Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>Вопрос о том почему автор снял фильм не про тех героев, которые тебе нравятся, не постыдный. Он идиотский.
LK>А вопрос, почему разработчик написал программу, которая тебе не нравится, этот вопрос тоже идиотский?
Конечно. Устанавливать Word и возмущаться, что в нем нельзя видео монтировать, идея крайне необычная. В фильме, как и в софте, важно то, что хотел сказать автор. Возможно ты с ним не согласен, так бывает. Но обвинять его в том, что он сказал не то, что тебе приятно было бы слышать, просто глупо.
Kerk:
K>>>Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. BB>>Кино и есть мощный пропагандистский инструмент, хочет того или нет режиссер/продюсер/прокатчик/зритель.
BB>>Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, практически указывает как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк? BB>>Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
K>Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским.
Как подсказывает КО, чтобы фильм не был лживым и русофобским нужны всего две вещи:
1. Не лгать.
2. Не русофобить.
Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
K>Отношение человека к "Трем билбордам..." и "Левиафану" это маркер. Потому что эти фильмы очень похожи. И оба очень фестивально успешны, потому что проблематика близка и понятна вообще всем.
Потому, что миллионы мух не могут заблуждаться. K>Ну кроме паствы Гоблина, условно назовем там.
Кроме разумных людей, условно назовем там.
K>Когда в кино видят исключительно пропагандистский инструмент, это плохо кончается.
Чем же? K>Как кончилось в СССР, где на безрыбье "Рабыня Изаура" стала хитом.
Перескок с пропаганды на "Рабыню Изауру" труден для понимания.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, практически указывает как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк? BB>>>Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
K>>Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским. BB>Как подсказывает КО, чтобы фильм не был лживым и русофобским нужны всего две вещи: BB>1. Не лгать. BB>2. Не русофобить.
BB>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
Эта тема прекрасна тем, что каждое возражение подкрепляет мой стартовый пост примерами. Никто еще не сказал, в чем я не прав. Пока сплошные "ну да, именно так и нужно воспринимать кино, мы за соцреализм".
K>Устанавливать Word и возмущаться, что в нем нельзя видео монтировать
А возмущаться, что Word лезет на сервера MS и что-то туда отправляет — можно?
Или что Skype зачем-то лазит по диску и что-то ищет?
Или что режиссёр зачем-то сделал так, что герои фильма (советские люди) каждые пять минут бухают? Режиссёр ведь это специально сделал. Чего он хотел добиться? Какой реакции зрителей? Зачем ему нужна эта реакция? Кто и какие плюшки получит в результате этой реакции? Кто пострадает в результате этой реакции? Всё это — вопросы не простые, не для идиотов.
K>>Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина. GZ>Ну не только. Была еще и бюрократическая логика. Ну к примеру, вряд ли хоть в одной стране возможно было поставить Сталкер или Зеркало Тарковского.
А на что можно потратить безлимитный бюджет в "Сталкере" Тарковского )?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Или что режиссёр зачем-то сделал так, что герои фильма (советские люди) каждые пять минут бухают? Режиссёр ведь это специально сделал. Чего он хотел добиться?
Может быть герой алкоголем глушит стресс? Может быть он просто слабохарактерный алкоголик? По какой-то причине автору понадобился именно такой персонаж, чтобы через обстоятельства, в которые он персонажа поместил, раскрыть интересующую его тему. Потому что другой персонаж в этих обстоятельствах действовал бы иначе.
Так понятнее?
LK>Какой реакции зрителей? Зачем ему нужна эта реакция? Кто и какие плюшки получит в результате этой реакции? Кто пострадает в результате этой реакции? Всё это — вопросы не простые, не для идиотов.
Это вопросы для тех, кто за деревьями не видит леса.
K>>начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности LK>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74.
При таких критериях большинство советских фильмов о войне не проходят фильтра )
TMU>>А на что можно потратить безлимитный бюджет в "Сталкере" Тарковского )? GZ>А зачем?
Ну так это ты говоришь, что у него был безлимитный бюджет. Я и спрашиваю — а зачем?
Кроме, разве что, "Андрея Рублева" и "Соляриса", фильмы у Тарковского вполне малобюджетные.
K>>>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. LK>>>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное? K>>Вот других подтверждений моих слов даже не нужно. M>Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
Так в том и проблема, что в РФ денег, кроме бюджетных, нет.
LK>>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74. TMU>При таких критериях большинство советских фильмов о войне не проходят фильтра )
Большинство? Ну а хотя бы пару фильмов для примера?
K>Может быть герой алкоголем глушит стресс? Может быть он просто слабохарактерный алкоголик? По какой-то причине автору понадобился именно такой персонаж, чтобы через обстоятельства, в которые он персонажа поместил, раскрыть интересующую его тему.
Именно. Автору понадобился именно такой персонаж. Вот и нужно выяснить: зачем он понадобился, что хотел показать автор этим персонажем.
А также выяснить, что и зачем Word отправляет на сервера MS. Может быть, там всего лишь обезличенная статистика. А может быть, что-то более существенное.
K>Это вопросы для тех, кто за деревьями не видит леса...
... но хочет увидеть. Т.е. объединить бухания и прочие "зачем-то понадобившиеся" эпизоды и выяснить, что тут за лес и куда нас ведёт Сусанин.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну так это ты говоришь, что у него был безлимитный бюджет. Я и спрашиваю — а зачем?
Он снимал Солярис 3 раза. И снял его таким как хотел.
TMU>Кроме, разве что, "Андрея Рублева" и "Соляриса", фильмы у Тарковского вполне малобюджетные.
Насколько я помню у него малобюджетный только Иваново Детство. Когда он был молодым, начинающим, и просто переснял неудачный фильм за половину бюджета. После чего стал классиком и гордостью страны. Но это пожалуй единственный фильм для массовой аудитории. Остальное он снимал уже в роли классика для немассовой аудитории.
Но это все неверный подход к фильмам Тарковского. Просто если смотреть его фильмы, ты увидишь кучу разных деталей. Мало того что в каждом кадре видно картину собранную воедино, но в ней большое количество деталей. Если ты увидишь что по пальцу ползет насекомое, то это насекомое которое посадил режиссер. Или пух летящий по столу, то это он летит именно по мысли Тарковского, подчеркивая всю картину. Это не фильмы для зарабатывания денег, это фильмы ради фильма. Дотошное создание полнокровного произведения искусства.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы. M>А точно в интересах общества надо, чтобы все цветы цвели?
В интересах общества надо поднимать проблематику, вести дискурс. Продавать фильмы можно и коммерческими фильмами без бюджетных денег.
M>А где их много? В Голливуде блокбастеры одни снимают. Вполне, кстати, политически выдержанные.
Карточный домик — политически выдержанный? Черное зеркало — политически выдержанный? Госпиталь НЭШ хотя бы — политически выдержанный?
M>Гавнецом свой народ не поливают.
У тебя похоже чувство неполноценности за собственный народ.
LK>>>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74. TMU>>При таких критериях большинство советских фильмов о войне не проходят фильтра ) LK>Большинство? Ну а хотя бы пару фильмов для примера?
Немецкие танки в советских фильмах изображали советские Т-55, загримированные фанерой. Силуэт обычно делался под Тигра или вовсе условный "не наш танк".
В результате немцы в 41-м воюют в основном на Тиграх. В начале 80-х под 40-летие победы вообще наклепали всякого хлама в изрядном количестве. "Экипаж машины боевой" — там вообще без палева, так сказать, в роли немецких танков — ПТ-76, вообще без грима. Да даже у Озерова на заднем плане "за немцев" отлично видны советские послевоенные танки без всякой маскировки.
Достоверно немецкие бронеповозки начала войны показаны как раз в "28 панфиловцах", жаль, что фильм должен был бы называться "Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою".
Попутно замечу, что желание придираться к техническим деталям (если это не треш уровня АК у революционных матросов, конечно) возникает обычно, когда фильм в целом так себе.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
Так уж вышло, что недавно пересматривал. Кто считает, что это только боевик, ошибается. Это также и драма, и если поинтересоваться как складывалась жизнь ветеранов Вьетнамской войны, то понятно, что фильм, так сказать, социально верный. Это был такой виток в голливудском кинематографе, когда стали снимать фильмы на актуальные социальные темы в том числе, их на самом деле не мало хороших. (Сиквелы про Рембо, очевидно, к ним не относятся, это уже чистая коммерция).
Здравствуйте, Artifact, Вы писали:
K>>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
A>Так уж вышло, что недавно пересматривал. Кто считает, что это только боевик, ошибается. Это также и драма, и если поинтересоваться как складывалась жизнь ветеранов Вьетнамской войны, то понятно, что фильм, так сказать, социально верный. Это был такой виток в голливудском кинематографе, когда стали снимать фильмы на актуальные социальные темы в том числе, их на самом деле не мало хороших. (Сиквелы про Рембо, очевидно, к ним не относятся, это уже чистая коммерция
Тем не менее этот фильм не основан на реальных событиях. Он использует вымышленные обстоятельства и вымвшленных героев, чтобы продемонстрировать проблему. Это не делает фильм американофобским, полицейскофобским или ветеранофобским. Не поливает американскую глубинку говнецом. Он вообще о другом.
Фильмы хорошие они и сейчас снимают. Просто их всегда небольшой процент в общей массе. В массе конечно коммерция. Через 30 лет мы будем какие-то единичные помнить, как Рембо помним.
LK>Уберменш Супермен, который в одиночку всех побеждает, — это образ для западной культуры. В первую очередь, — штатовской. Русский же зритель над таким чудо-героем лишь посмеётся, а китаец вообще не поймёт, в чём смысл фильма.
GZ>Ну не только. Была еще и бюрократическая логика. Ну к примеру, вряд ли хоть в одной стране возможно было поставить Сталкер или Зеркало Тарковского.
Мде. Ты как-нибудь ознакомься с историе кинематографа, ну. Авторские фильмы снимались тоннами во всех странах. К 1979-му году (когда вышел «невозможный Сталкер»), какой-нибудь Ингмар Бергман уже снял десяток таких «невозможных» фильмов.
Дело в том, что то, что снимал Тарковский было невозможно только в одной стране мира — СССР. И да, ему давали волю снимать, чтобы было что показывать на фестивалях в качестве «ответа этим вашим авторским кино» (а внутри страны его фильмы показывались в ДК на окраинах города).
