Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Нет, халтура это всегда плохо. Это как раз важный критерий. Тут фильм "На Париж" мелькал. Я его не смотрел, но легко поверю, что это плохой фильм. Уровень подобных комедий я представляю. Но он плохой не потому, что там кто-то пьет или еще что. А просто потому что халтура. Не смешно и не интересно.

Он плохой, потому что уровень натяжки там превосходит все возможные пределы. Например эпизод где бравые вояки избили француза в борделе, а француз якобы нажаловался в НКВД. Где он нашёл НКВД во Франции и почему пошёл туда, а не в родную жандармерию, никак не объясняется.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>А тебе не приходило в голову, что все это антисоветское и антирусское говно, которое снимают последнее время, просто надоело? Возможно по началу это и было здорово — глоток свободы и все дела, но сейчас уже откровенно достало. Может 28 панфиловцев тем и отличаются, что не льют помои на историю?

Левиафан каким местом льёт помои на историю? Он про современность.

K>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм?
Ну кто платит, тот имеет право участвовать в постановке задачи. На "Перл Харбор" у ВМФ США нашлись корабли, ведь в фильме только ПРАВДА. А вот всякие пасквили, типа "Апокалипсис сегодня", извольте на свои снимать. Мне кажется что это справедливо

K>В том числе. Один из лучших российских фильмов десятилетия.
По операторской работе точно, а вот сюжет мне совсем не зашёл.

K>Не смотрел Зулейху
Правильно. Я вот однажды пошёл в кино на Матильду, чтобы составить мнение о том, что так оскорбило почитающих память Николая II. Составить мнение я не смог, так как оказалось что там вообще полнейшая тупость и просто нет предмета обсуждения. Кто теперь мне вернёт мне два часа жизни и 600 рэ? Можешь ещё не смотреть "Смерть Сталина".
Из скандальных фильмов мне понравился только "Борат", но рекомендовать его всем я не готов.

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>Что обличает Штрафбат? Тоталитарную сущность режима.
IT>Что обличают Сволочи? Тоталитарную сущность режима.
IT>Что обличает еще N-фильмов? Тоталитарную сущность режима.

IT>Я устал от обличения. Я устал, что одну из величайших военных побед поливают эпичным говном.
IT>Естественно на этом фоне даже убогий фильм 28 панфиловцев — многим нравится.
Хороший художественный фильм — это не утверждение, это диалог. И 28 панфиловцев был бы обычным фильмом если бы эти уроды не навесили на него ярлык исторический. Убери это слово, и был бы фильм как фильм. Но эти уроды указали что лгать про наших дедов и прошлое можно. То есть они оскорбили те сотни людей, которых тогда раскатали танками, из-за того что им элементарно нечем было танки подбивать. Но они были там. И воевали там. И оскорбили тысячи наших бойцов, многие из которых были в таких же обстоятельствах. Но они воевали. Они остановили. Они победили. А вместо памяти про них вываливают заведомую ложь. Мы знаем что это ложь. Они знают что это ложь. Уберите слово исторический — и будет все прекрасно.

Что касается тебя, да на здоровье. Это вопрос твоей веры. Вера по определению иррациональна. Вера — это не знания. Вера это набор традиций, обрядов. Твоя вера может преобразить и преображает тебя. Упорядочивает мир вокруг тебя, и объясняет необъяснимое. Это прекрасно, пока не затрагивает других. Для меня вопрос можно ли лгать про нашу историю — не стоит. Нельзя. Это оскорбления того что было. Я не смотрел и не буду его смотреть, пока его считают историческим. Точно также, я совершенно не хочу давать деньги на ложь про мою страну, и моих предков. И мне очень жаль, что министр у нас был лжеисторик, который тратит мои налоги на лжеисторию.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

K>>Не смотрел Зулейху
TSP>Правильно. Я вот однажды пошёл в кино на Матильду, чтобы составить мнение о том, что так оскорбило почитающих память Николая II. Составить мнение я не смог, так как оказалось что там вообще полнейшая тупость и просто нет предмета обсуждения. Кто теперь мне вернёт мне два часа жизни и 600 рэ? Можешь ещё не смотреть "Смерть Сталина".

Вот кстати да. Я смотрел Матильду. И мне не понравилось. Совсем не потому, что там что-то не то про Николая II показано. Мне показалось, что фильм задумывался как что-то очень девочковое про любовь. Кому-то может и понравится.

Причем те, кто устраивал истерику вокруг Матильды и те, кто истерит по поводу Зулейхи, они как братья близнецы. Но сами этого не видят и друг над другом посмеиваются. Чудеса.

TSP>Из скандальных фильмов мне понравился только "Борат", но рекомендовать его всем я не готов.

Мне тоже.
Когда я первый раз его смотрел, не понял. Но потом уже после эпохи "Реутов ТВ" до меня дошло

K>>Не смотрел Зулейху
TSP>Можешь ещё не смотреть "Смерть Сталина".

Хм. Вот «Смерть Сталина» как раз отличный, имхо. Хороший пасквиль на власть. Не знаю, правда, насколько его перевели и озвучили на русский.

Здравствуйте, Artifact, Вы писали:

A>Так уж вышло, что недавно пересматривал. Кто считает, что это только боевик, ошибается.
Нужно понимать, что первый фильм снят по книге. Книга вполне себе драматическая, очень серьёзная и грустная.

А вот сиквелы — низкопробная пошлятина.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Тем не менее этот фильм не основан на реальных событиях. Он использует вымышленные обстоятельства и вымвшленных героев, чтобы продемонстрировать проблему. Это не делает фильм американофобским, полицейскофобским или ветеранофобским. Не поливает американскую глубинку говнецом. Он вообще о другом.
Ещё как поливает. Просто для нас это социально не близкая атмосфера, оттого и нет чувства протеста.

Вообще, в плане "своих говнецом не поливают" крайне рекомендую вдумчиво почитать Стивена Кинга.
Вот уж — признанный мэтр, икона жанра, одних экранизаций под сотню.
При этом красной нитью проходит негодяйство обычных людей, и мерзость американской глубинки.
Звягинцев выглядит просто неисправимым оптимистом на фоне Кинга.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

K>>Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским.
BB>Как подсказывает КО, чтобы фильм не был лживым и русофобским нужны всего две вещи:
BB>1. Не лгать.
BB>2. Не русофобить.

BB>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?

Кто виноват, что хорошее кино в России просто разучились снимать?

Ну а "не лгать" в настоящее время — это, наверное, придерживаться методичек пропагандистов господина пж? Да и "Не русофобить" примерно из того же теста.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Терминатор,
Я надеюсь, имеется в виду Terminator II?
Первый-то — отборный треш с картонными персонажами и невнятным сюжетом.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А тебе не приходило в голову, что все это антисоветское и антирусское говно, которое снимают последнее время, просто надоело?
В первую очередь надоела халтура.
Т-34, который вроде бы не очерняет никого из общественно-значимых персонажей, как фильм — полное говно.
Даже в качестве рекламного ролика для танкиОнлайн он так себе.

K>Причем те, кто устраивал истерику вокруг Матильды и те, кто истерит по поводу Зулейхи, они как братья близнецы. Но сами этого не видят и друг над другом посмеиваются. Чудеса.
Это вроде для канала Россия. Целевая аудитория — пенсионерки 60+. Обычно там тяжёлая доля провинциальной женщины, которая должна переехать, сесть, выйти, родить, жениться на приличном мужике, по пути терпя несправедливости от негодяев. Просто тут негодяй не можор московский, а кровавое НКВД, от чего тригернуло у мужиков 40+ консервативных взглядов. Как этот сериал можно рассматривать в плане историческом, я не понимаю.
Гоблин молодец, собрал много просмотров. Я категорически приветствую людей, которые знают и любят свою аудиторию и могут качественно хайпануть и монетизироваться.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Кстати, тут очередной шедевр сняли. За государственные деньги. Советские танкисты после взятия Берлина бухают и, набухавшись, едут в Париж к шлюхам. По дороге, разумеется, бухая. Там (в борделе) их находит майор НКВД и везёт в Берлин для трибунала. Но потом сжаливается и отпускает, после чего танкисты возвращаются в свою часть, где все бухают, и присоединяются к буханию.

Тем не менее,..
Выпьем за Родину!
Выпьем за Сталина!
Выпьем, и снова нальём...

Хотя, судя по описанию, кино не особо интересное, да...

E>Тем не менее,..
E>Выпьем за Родину!
E>Выпьем за Сталина!
E>Выпьем, и снова нальём...

Это как бы встреча ветеранов. Песня даже называется застольной.

S>В первую очередь надоела халтура.
S>Т-34, который вроде бы не очерняет никого из общественно-значимых персонажей, как фильм — полное говно.
S>Даже в качестве рекламного ролика для танкиОнлайн он так себе.

По мне так американский "танковый" фильм"Ярость" ещё говнистее, потому как с претензией на психологизЬм.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?

Не очень понимаю границы жанра "боевик".
Вот "А зори здесь тихие" -- это бевик? А "Звезда"? "Проверки на дорогах"?

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>P.S. Советские фильмы о войне есть хорошие, но их трудно отнести к жанру боевиков. Те же "В бой идут одни старики". Там есть и сюжет, и персонажи. Особо не к чему придраться. Но скорее это не боевик.

"Звезда", например?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

M>>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?

E>Не очень понимаю границы жанра "боевик".
E>Вот "А зори здесь тихие" -- это бевик? А "Звезда"? "Проверки на дорогах"?

Согласен, не совсем корректно назвал.
"Боевик" — это скорее что-что с одним-двумя хорошими полицейскими, или просто хорошими парнями, которые весь фильм машут ногами/стреляют за всё хорошее во всех плохих.
То, что ты привел — это наверное "фильм о войне", если есть такой жанр