Чувак, прежде чем размышлять над глобальными вопросами уровня вселенной — научись решать проблемы локального уровня.
Твой полет фантазии вселенского масштаба, и неумение решать элементарные задачки школьного уровня, вкупе с твоим дичайше завышенным самомнением, наталкивает меня на мысль, что ты тупо парень из деревни, закончивший три класса церковно-приходской школы, крутивший всю жизнь хвосты быкам, и каким-то образом дорвавшийся до интернета.
Я почему так говорю, просто у меня есть хороший друг. И я уже об этом тут писал. Вот все симптомы совпадают до мелочей. Вот прям до самых мелких мелочей.
Он каждый день изобретает, то колесо, то закон Ома, то закон сообщающихся сосудов ...
И он (мой друг) постоянно об этом трубит всему миру, только не с помощью форума, а среди своих друзей. А ему говорю — да возьми хоть раз, сука, в руки учебник чего-нибудь. И все твои изобретения превратятся в главу пятую из учебника физики для 7 класса, написанный 300 лет тому назад. Ой, как меня это порой напрягает.
Кто-то скажет, я несу бред, и таких людей в наше время быть не может. Нет ребята может! И я знаю одного такого в реальной жизни. А про автора топика — это лишь догадки основанные на принципе duck typing.
Печально это на самом деле.
Почему то я не могу научиться делать то, что классически считается мужской работой. К примеру, обматать паклей резьбовое соединение, заточить нож, разжечь костер и т.д.
С паклей я потратил недели 2 и все равно не научился (не смотря на все потуги). Зато нашел обходной бабский путь — использовать анаэробный герметик и фум-ленту. Ну как, принцип то понятен — но все равно течет. Да и теперь смысла нет — есть же анаэробный герметик.
Костер не умею. Оно все время у меня тухнет и причина не ясна. Как магия какая-то. Благо в современном мире эти навыки уже не нужны — в походе юзаю газовую горелку.
Ну вот, добрался до ножей. Понятно что у плохого мужика ножи все время тупые. Это про меня. Решил разобраться с этим вопросом и тут спросил у знающих что делать. С меня посмеялись и порекомендовали 4 решения:
1. Самый дешевый брусок для заточки.
2. Точкилку на $30.
3. Точильный станок с фиксацией угла.
4. Дорогой брусок для заточки за >$50 (алмазный и пр.).
Хотел купить 2, но потом нашел в магазине по акции ножи из твердой стали (вроде 56-57) и купил ажно 4 штуки разных типов. Пока все норм. Правда куча ножей — старые тупые и новые, которые все-равно рано или поздно затупятся. Начинает подгорать...
Думаю что же делать. Решил для пробы последовать совету 1 и попробовать заточить один из старых ножей. Для теста.
Итак, взял самый дешевый брусок. Зерно написано 200 (я так понял 200 нанометров). Примерно так и есть, у меня есть алмазная чашка с зерном 100 — так она менее ширшавая.
В общем, выдержал угол примерно в 20 градусов, вожу туда-сюда. Металл снялся, образовалась кромка. Но ничерта не режет. Даже хлеб толком не режет — такое чувство что ложкой пытаешься разрезать.
Присмотрелся — кромка чуть загнута. Убрал загнутость алмазным надфилем — стало чуть лучше, но все равно тупой как сибирский валенок. Тест с бумагой не проходит — бумагу рвет а не режет.
В чем причина? Подозреваю в том, что плохой брусок. Думаю что делать... Купить брусок за $50? Есть эльборовые и есть алмазные. Пишут что лучше эльборовые? Но их нужно несколько штук... Или сразу взять точильный станок (фиксация угла) с брусками? Но бруски то там плохие, нужно будет отдельно докупать. Всего обойдется минимум в $100, а сейчас на такую сумму можно с 10-ток ножей купить не самых плохих. Хотя, это же получится гора ножей.
не понимаю твоей цели уже второй раз поведать всему миру о том, что ты не умеешь точить ножи. ну не умеешь, ну не умей дальше. зачем будоражить общество?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Интересная особенность.
S>Почему то я не могу научиться делать то, что классически считается мужской работой. К примеру, обматать паклей резьбовое соединение, заточить нож, разжечь костер и т.д.
Все понятно. И при этом берешься рассуждать о науке.
А твой вопрос похож на вопрос о том, как глотать, дышать и ходить
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>просто это весело ЛЧ>исправить твою личность тут пытались многие — не помогло, осталось только давить
Думаю, что причина не в том что просто весело.
У вас нет ничего своего. Все чем вы обладаете — вы вычитали из книг. А сами по себе — пустышки, нули. Вам не интересно что-либо исследовать и даже мыслей таких не возникает. Да, прочесть еще одну книгу — пожалуйста. Это ведь позволит "блеснуть умишкой".
3>>Прикол про обезьяну за пишущей машинкой Вы видимо не знаете... Или обидно на себя примерять?
S>Ну смотри. Сейчас ты пытаешься подавить мою личность, верно? Зачем?
Вы меня извините, но Ваша "личность" меня нисколько не интересует. Соответственно у меня нет ни малейшего интереса ее "подавлять".
S>Если брать факты — то был случай, когда домохозяйка решала математические проблемы и даже опровергала доказательства от официальной науки, которые были приведены как окончательные в научных журналах. Было? Было. Не приятно? Не приятно.
Кто эта домохозяйка? Сссылку не приведете?
S>Был случай, когда чел. без образования решал математические проблемы и выводил формулы, которые до сих пор понять не могут. Было? Было.
Это Вы на Рамануджана намекаете? Ну да, это было уникальное явление. Формулы он по большей части не "выводил", а угадывал. Одна из этих формул ("Гипотеза Рамануджана") в самом деле потребовала значительных усилий для доказательства. Но Рамануджан, насколько мне известно — чуть ли не единственный пример гениального самоучки за более чем 2000 летнюю историю математики. Но и он был бы никому не интересен, если бы не Харди и Литтлвуд. Кстати, он начинал в самом деле как гениальный самоучка, но сказать, что он был "без образлвания" — никак нельзя.
S>От этого факта тебя коробит. Это противоречит твоему мировоззрению — такого быть не должно.
Факты не могут противоречть моему мировоззрению.
S>И ты стараешься сделать так, чтобы человек даже не пытался — пытаешься подавить его личность примативным путем. Т.е. как обезъяна. Сам же исследованиями никогда не занимался и не будешь заниматься — тебе это не интересно. S>По сути все что ты делашеь — это действия примата. Для тебя важно показать что ты лучше социальными методами, без прибегания к исследованиями или конкретным вопросам. Разве мы с тобой обсуждали какие-либо исследования, чтобы ты мог убедиться в том что твой мозг работает лучше? Нет.
Да мне глубоко насрать на Вас. Если Вам охота смешить народ, теша себя надеждой, что Вы не просто полуграмотный графоман, а непризнанный гений — это Ваше право. Только учтите, что потобные иллюзии часто кончаются тежелями психическими расстройсвами. Берегите себя!
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Чувак, прежде чем размышлять над глобальными вопросами уровня вселенной — научись решать проблемы локального уровня.
Так не возможно. Есть такое понятие как разделение труда. За двумя зайцами не угонишься.
Думаете Григорий Перельман умеет ножи точить? Отож!
Если ты начнешь "решать проблемы локального уровня" — то ты в них погрезнешь с головой и до конца жизни не выберешься — всегда есть чем заняться.
Увы.
Понятно что у меня нет проблемы в заточке ножей — я же могу отдать в киоск или купить новый нож. Но просто по приколу решил научиться.
ES>Твой полет фантазии вселенского масштаба, и неумение решать элементарные задачки школьного уровня,
Это какие такие задачи?
ES>вкупе с твоим дичайше завышенным самомнением, наталкивает меня на мысль, что ты тупо парень из деревни, закончивший три класса церковно-приходской школы, крутивший всю жизнь хвосты быкам, и каким-то образом дорвавшийся до интернета.
Ты хоть немножечко мозг включай — в деревне то как раз любой обязан уметь заточить нож — без этого быка не зарежешь.
ES>Я почему так говорю, просто у меня есть хороший друг. И я уже об этом тут писал. Вот все симптомы совпадают до мелочей. Вот прям до самых мелких мелочей. ES>Он каждый день изобретает, то колесо, то закон Ома, то закон сообщающихся сосудов ...
Приведи пример где я такое изобретал.
ES>И он (мой друг) постоянно об этом трубит всему миру, только не с помощью форума, а среди своих друзей.
Слушай вот что:
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн
Тебе просто завидно, что ты потратил кучу времени и много чего изучил — но у тебя нет ни малейшего желания тратить время на исследования и что-то искать. Пусть человек занимается — лучше посоветуй создать канал на ютюбе для монетизации.
Даже если один из миллиона раз в 50 лет сделает открытие — уже большое дело.
ES>Печально это на самом деле.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Судя по тому, что ТС тут о себе рассказывает, Вы почти точно описали его бэкграунд. А до интернета он конечно дорвался, но пользоваться явно не научился, ибо только на YouTube руководств по заточке ножей ну просто завались.
Я посмотрел эти видео. Там где ставят много плюсов — используются японские водные камни за $200 штука. Используют по 5 камней по очереди — тогда все довольны. Это штука баксов. Тогда ножеманы говорят что все правильно.
Когда чел. пытается заточить обычным бруском — его называют дебилом и идиотом, просят не портить нож.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хочешь сказать что любой может заточить нож? Вот чисто любопытно — сам то пробовал? Как ты это делаешь?
Любой может. Просто с заточкой ножа нужно придерживаться некоторых правил. У меня нет проблем разжечь костер с одной спички, но точить ножи я не умел.
Проблема тут не в качестве стали, цены ножа. Сталь имеет значение, но только в скорости затупления. Чтобы научиться точить ножи, выброси все эти советские точильные камни из песка. В помойку также идут точилки для домохозяек, с роликами внутри. Этим никак не наточишь.
Во-первых, нужен качественный точильный камень с очень мелким зерном. В США я купил такой в обычном магазине за $20.
Его перед использованием нужно замачивать в воде минут 20. Он аж шипит, когда его в воду кладешь, активно впитывает воду в себя.
После этого, как впитает в себя воду, кладешь на поднос, чтобы вода не растекалась.
Берешь любой дишманский нож, какой есть. Просто от степени затупления уйдет больше времени на заточку.
Вырезаешь из картона уголок, где-то 25-30 градусов. Это только для начала, чтобы было проще. Как поймешь, он больше не нужен будет.
Теперь самое главное:
— клади нож на камень и под него уголок, чтобы понять, какой угол держать. Убирай уголок;
— после этого держи ровно тот же угол без заваливаний;
— нельзя проводить ножом по камню вот этими вольными движениями, как в шаурмятне делают. Сначала кладешь нож на камень, держишь угол и проводишь, потом отрываешь от камня под тем же углом без заваливаний;
— нож по камню нужно проводить в направлении, как будто снимаешь с камня стружку. Не как масло намазываешь, так нельзя делать;
— пять раз с одной стороны на себя, перевернул, пять раз от себя. Опять, как будто снимаешь с камня стружку. Считать нужно обязательно, пусть каждые 10, неважно;
— камень нужно все время обмывать водой, чтобы пыли на поверхности не было. 20 раз провел, смыл водой. Поэтому я кладу камень на поднос, камень должен быть постоянно мокрый на поверхности;
— это очень долгий процесс, если нож очень тупой. В то же время похоже на медитацию. Первая заточка ножа у меня заняла дня три минут по 20. После такой процедуры нож очень долго остается острым, можно бумагу резать.
Проверить остроту можно просто глядя на лезвие под светом. У острого ножа кромки видно быть не должно, она не бликует. Когда перестанешь видеть кромку лезвия, все, нож острый.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В общем, что делать?
может слишком сильно замарачиваешься? надо просто взять и сделать, как душа подсказывает, без лишнего анализа.
у меня хз какой брусок — в плане его зернистости. куплен лет десять назад на рынке за рублей 50 наверное.
просто беру и точу.
из описанного тобой вижу разницу с моими действиями (не уверен что принципиально):
— "угол 20 градусов" — я нож почти параллельно бруску держу. 20 градусов по-моему перебор. на лезвии высота заточки у меня миллиметра 2. Вот этим местом кладёшь на брусок и стачиваешь (чередуя с каждой стороны).
— "вожу туда-сюда" — я вожу только на себя.
на бумаге не тестировал — самое главное чтобы нормально резало хлеб (плохим ножом приходится давить и срез на куске никогда не выходит ровным) и мясо (с хорошим ножом как масло режется).
во время заточки понять заточил ли достаточно можно, если посмотреть на торец (т.е. на саму режущую кромку) на свет — если видно, что торец блестит, значит лезвие тупое.
> обматать паклей резьбовое соединение
там фокус не в том, чтобы на резьбе была пакля, а в том, чтобы выпирающие части двух свинчиваемых деталей сжали паклю между собой сделав из неё своего рода прокладку.
с фум-лентой принцип абсолютно тот же — ты наматываешь её на резьбу просто для равномерности. а когда начинаешь навинчивать лента съезжает с резьбы (там иногда тонкая плёнка остаётся на резьбе, но она ни фига не будет держать воду) и образует кольцо, которое в итоге прижимается "мамой"-гайкой к "папе"-болту. Это кольцо и держит. И как раз на этом стыке можно отрегулировать степень сжатия, если вдруг течёт после запуска (хотя на практике никогда не течёт).
надо ещё запомнить правило, что там где есть резиновая прокладка — фум-лента не нужна. Американки там всякие (шланги на смывном бачке и смесителе) всегда с прокладкой — она и должна держать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Интересная особенность.
S>Почему то я не могу научиться делать то, что классически считается мужской работой. К примеру, обматать паклей резьбовое соединение, заточить нож, разжечь костер и т.д.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Выходов ту два. V>1. Раслабиться и делать по интуиции. Повторять 1000 раз — потом начнет получаться. V>2. Думать и устанавливать причинно-следственные связи. Те, которые реальные, а не те, что ты в своих топиках постоянно тулишь. Тогда получится не на 1000-й, а на 2-й, а может и на 1-й раз
Уже заказал точилку Apex edge pro 5th generation. Это вариант 1 или вариант 2?
Вот у меня всегда так. Вы, алгоритмики, мыслите только в рамках вложенных в вас алгоритмов. А мы, люди с P-сознанием, способны выйти за рамки привычных вам алгоритмов и найти новое решение, которого в вашей базе нет.
Это приводит к некому подвисанию вашей системы. Просто у вас такого фукнционала вообще нет — вам не понятно как такое может быть, почему кто-то действует иначе, не прогнозируемым для вас образом.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Прикол про обезьяну за пишущей машинкой Вы видимо не знаете... Или обидно на себя примерять?
Ну смотри. Сейчас ты пытаешься подавить мою личность, верно? Зачем?
Если брать факты — то был случай, когда домохозяйка решала математические проблемы и даже опровергала доказательства от официальной науки, которые были приведены как окончательные в научных журналах. Было? Было. Не приятно? Не приятно.
Был случай, когда чел. без образования решал математические проблемы и выводил формулы, которые до сих пор понять не могут. Было? Было.
От этого факта тебя коробит. Это противоречит твоему мировоззрению — такого быть не должно.
И ты стараешься сделать так, чтобы человек даже не пытался — пытаешься подавить его личность примативным путем. Т.е. как обезъяна. Сам же исследованиями никогда не занимался и не будешь заниматься — тебе это не интересно.
По сути все что ты делашеь — это действия примата. Для тебя важно показать что ты лучше социальными методами, без прибегания к исследованиями или конкретным вопросам. Разве мы с тобой обсуждали какие-либо исследования, чтобы ты мог убедиться в том что твой мозг работает лучше? Нет.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
S>>Если брать факты — то был случай, когда домохозяйка решала математические проблемы и даже опровергала доказательства от официальной науки, которые были приведены как окончательные в научных журналах. Было? Было. Не приятно? Не приятно. 3>Кто эта домохозяйка? Сссылку не приведете?
Сам найдешь, раз такой умный. Если начнешь утверждать что этого 100% не было я и придумал — ткну носом как собаку.
3>Это Вы на Рамануджана намекаете? Ну да, это было уникальное явление. Формулы он по большей части не "выводил", а угадывал. Одна из этих формул ("Гипотеза Рамануджана") в самом деле потребовала значительных усилий для доказательства. Но Рамануджан, насколько мне известно — чуть ли не единственный пример гениального самоучки за более чем 2000 летнюю историю математики. Но и он был бы никому не интересен, если бы не Харди и Литтлвуд. Кстати, он начинал в самом деле как гениальный самоучка, но сказать, что он был "без образлвания" — никак нельзя.
Каждый человек по-своему уникален. Могут быть не такие же случаи, но равной ценности — главное чтобы такие неудачники как не бегали и не убеждали всех, чтобы люди даже не пытались.
Вы что делаете? Исследованиями занимаетесь? Нет, вам это все противно. Для вас важно только убедить других что у них ничего не получится, потому что вы знаете в 10 раз больше них и даже у вас ничего не получается...
Сам то анализировал свою мотивацию?
3>Да мне глубоко насрать на Вас. Если Вам охота смешить народ, теша себя надеждой, что Вы не просто полуграмотный графоман, а непризнанный гений — это Ваше право. Только учтите, что потобные иллюзии часто кончаются тежелями психическими расстройсвами. Берегите себя!
Пугаешь? Типа мне все равно, но...
А между тем врешь. Приведи пример, когда бы это заканчивалось психическими расстройствами.
Да и кто ты такой, чтобы оценивать меня? Какие у тебя достижения в области исследований? Ты же даже понятия об этом не имеешь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Получается что заточка ножа — это некое искусство. А хотелось бы перевести его в область простого технологического процесса, не требующего особых умений.
Как же ты ногти то стрижёшь? Пальцы ещё все на месте?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>У вас нет ничего своего. Все чем вы обладаете — вы вычитали из книг. А сами по себе — пустышки, нули. Вам не интересно что-либо исследовать и даже мыслей таких не возникает. Да, прочесть еще одну книгу — пожалуйста. Это ведь позволит "блеснуть умишкой".
Наивно как-то ты ощетинился.
Лучше не обижайся, сам вынес на обсуждение особенности своей личности и характера, будь готов услышать неприятное.
? Вы не далеки от истины — мои потуги с ножами — это все та же попытка понять себя.
А ты не парься. Нож должен быть острым, настолько остром чтобы им было удобно резать. Некая "бритвенная острота" может иметь смысл, но только если её достижение доставляет удовольствие. Ты же занялся ерундой, решил кому-то что-то доказать, да еще и пытаясь найти легкий обходной путь
ES>Чувак, прежде чем размышлять над глобальными вопросами уровня вселенной — научись решать проблемы локального уровня. ES>Твой полет фантазии вселенского масштаба, и неумение решать элементарные задачки школьного уровня, вкупе с твоим дичайше завышенным самомнением, наталкивает меня на мысль, что ты тупо парень из деревни, закончивший три класса церковно-приходской школы, крутивший всю жизнь хвосты быкам, и каким-то образом дорвавшийся до интернета.
Судя по тому, что ТС тут о себе рассказывает, Вы почти точно описали его бэкграунд. А до интернета он конечно дорвался, но пользоваться явно не научился, ибо только на YouTube руководств по заточке ножей ну просто завались.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я посмотрел эти видео. Там где ставят много плюсов — используются японские водные камни за $200 штука. Используют по 5 камней по очереди — тогда все довольны. Это штука баксов. Тогда ножеманы говорят что все правильно.
А можешь показать это видео, где точат камнем за $200?
Достойная взвешенная аргументация.
S>Какие у тебя достижения в области исследований?
Кстати, если меряться такими легко проверяемыми достижениями, как публикации, то вы заведомо проиграете. Вот у вас сколько печатных работ?
S>Ты же даже понятия об этом не имеешь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>...нашел обходной бабский путь S>...Понятно что у плохого мужика...С меня посмеялись и порекомендовали 4 решения: S>В общем, что делать?
Работать над самооценкой. У тех, кто называет фум бабским путем и режет кухонным ножом бумагу — спрашивать про виртуальный деструктор, а если вдруг ответят что-то не слишком глупое, просить подобрать швеллер для консольной балки
Фум — работает.
Кухонный нож после четырех движений на точилке за $36 режет, а не давит мягкую помидорку, острее на кухне не нужно, не заметишь разницы. Вне кухни лучше работать одноразвыми лезвиями, их нынче ассортимент за копейки от силовых 25мм до скальпелей. Когда работаешь одноразовым лезвием — сосредотачиваешься на работе, а не на том, как бы не повредить кромку на предмете обожания.
S>Вот у меня всегда так. Вы, алгоритмики, мыслите только в рамках вложенных в вас алгоритмов. А мы, люди с P-сознанием, способны выйти за рамки привычных вам алгоритмов и найти новое решение, которого в вашей базе нет.
Да нет, это вы, социопаты, пытаетесь прикрыть (кажущуюся вам собственную) ущербность рассуждениями о собственной исключительности. Совершенно не ново.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Да нет, это вы, социопаты, пытаетесь прикрыть (кажущуюся вам собственную) ущербность рассуждениями о собственной исключительности. Совершенно не ново.
Во мне никакой исключительности нет. Да, есть некие особенности, которые встречаются у меньшенства людей. К примеру, зеленые глаза — самый редкий цвет глаз. Или наличие P-сознание — по меньшей мере у 80% людей его нет. И что? Ведь все-равно есть сотни миллионов людей, у которых оно есть.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Ты прямо написал укор: "уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно". Это цитата. S>>Значит ты считаешь что твой "логический аппарат" развит лучше моего. V>Не значит — это вообще не имеет значения, лучше или хуже. Я же об этом говорю — от тебя что ни фраза, что ни "мысль" — то нарушение базовых принципов логики.
Для меня очевидно, твой аппарат развит хуже и с более слабым аппаратом ты пытаешься оценивать рассуждения, которые не доступны твоему пониманию. Отсюда и твои проблемы — они тебе кажутся то информационным шумом то нарушением логики.
V>Вот я готов утверждать, посмотрев несколько матчей с участием футболиста Н, что у него совершенно не развит удар головой — он на уровне начальной футбольной школы (и это факт). И тут вдруг опа — фокус покус, сразу после этой фразы я вдруг начал считать, что играю головой лучше него, хотя в жизни никогда не играл в футбол. Такая вот волшебная механика мира от Shmj.
Путаешь ментальные процессы и процессы моторики.
Чтобы оценить ментальные процессы другого — тебе нужно иметь уровень выше. Иначе получится так как у тебя получилось — более слабым логическим аппаратом пытаешься оценить рассуждения, которые не в состоянии понять. Ну и закономерно делаешь вывод что это "информационный шум".
А для оценки моторики — да, не нужно иметь моторику такого же уровня — ты можешь быть парализованным, но оценить кто быстрее пробежал и ловче станцевал — сможешь.
S>>Ну а в качестве не некого подтверждения начал писать о якобы логических ошибках в моих рассуждениях, которые ты легко можешь увидеть. V>Уточняющий вопрос — подтверждения чего именно?
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Проблема тут не в качестве стали, цены ножа. Сталь имеет значение, но только в скорости затупления. Чтобы научиться точить ножи, выброси все эти советские точильные камни из песка. В помойку также идут точилки для домохозяек, с роликами внутри. Этим никак не наточишь.
Что-то странное пишешь.
Для нужд обыкновенной кухни и точилки с роликами отлично позволяют провести начальную подготовку. Просто надо ровно держать (без шатаний) и довести до того уровня, когда он заметно скребётся при движении вперёд-назад.
Потом можно и бруском, который, по-твоему, "из песка". Опять, держать наклон ровно и 5-10 проходов каждого участка с двух сторон. Брусок, да, перед этим намочить, потом помыть.
Результата хватает на месяц использования.
K>- нож по камню нужно проводить в направлении, как будто снимаешь с камня стружку. Не как масло намазываешь, так нельзя делать;
Почему? Вполне работает.
K>- это очень долгий процесс, если нож очень тупой. В то же время похоже на медитацию. Первая заточка ножа у меня заняла дня три минут по 20. После такой процедуры нож очень долго остается острым, можно бумагу резать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Именно. Пока ты лишь бросаешься какашками, но реальных примеров моих ошибок не привел. Приведешь — будем обсуждать.
Я же тебе написал — обсуждать твой бред бессмысленно. И написал даже, почему. С чего ты взял, что я стремлюсь это делать? Ты смог сделать этот вывод даже при том, что я тебе прямо заявил обратное. Высший пилотаж!
S>>>Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел. V>>"Халва халва". S>?
От повторения того, что ты чего-то не видишь, оно не исчезнет.
S>Это ты озаботился моим мнением
Твоим? Смешно. Но ты, как обычно в этом треде, не сможешь объяснить, как пришел к этому выводу.
S>и ты же захотел убедить меня в неразвитости моего логического аппарата. Так? Значит тебе это нужно. Вот я тебе и предложел решение как можно объективно этот вопрос решить.
И еще один необъяснимый вывод. Твоя убежденность в том, что я озаботился твоим мнением и убежденность в том, что мне надо тебя в чем то убедить, объяснима лишь если предположить мегаломанию.
S>У меня нет цели убедить тебя в чем-либо, просто наблюдаю, изучаю.
Ты уже который раз пытаешься объясниться в том, что ты делаешь. Я думал, это очевидно, но видимо нет — так вот, это делать не обязательно. Просто делай, а окружающие уж сами смогут решить для себя,что именно ты делаешь. Если ты бежишь, но говоришь "спокуха, это я так сплю" — это вызовет лишь молчаливое недоумение. Так же как если ты скажешь "я бегу". Я бы сказал, что ты сейчас делаешь в этом треде — но зачем...
S>И? Тут что, миллионы людей? Эти сообщения читают единицы. Скорее всего кроме вас еще с 3-5 чел. прочло. И что это меняет? Какая разница?
Ты у меня спрашиваешь? Мне все равно, реши для себя сам.
S>Серьезно. А почему сомневаешься? Какое это имеет значение для тебя?
Потому что ты глупый и безобидный. Откуда у тебя хейтеры появятся?
S>И опять у тебя проблемы с пониманием. Разве я сказал что ты диагноз поставил? Нет, это вопрос был.
Он логически не следует из написанного. С тем же успехом можешь спросить, заправил ли я автомобиль.
S>Если ничего не изменится — то зачем об этом было писать и затрагивать этот вопрос?
Реши для себя сам.
Как появились самозатачивающиеся, такие с мелкими зубчиками, так я и перестал этим заниматься. А сейчас полно всяких и без зубчиков, что как-то в заточке и не нуждаются.
S>Всего обойдется минимум в $100, а сейчас на такую сумму можно с 10-ток ножей купить не самых плохих.
Вот правильное решение.
S>Хотя, это же получится гора ножей.
Которые будут тупые или быстро тупиться выкинуть да и все.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Интересная особенность. S>В общем, что делать?
От ножа зависит. У меня есть один любимый нож, точится за минуту об дешевый брусок, потом несколько недель не тупится. Остальные ножи точатся об тот же брусок минут двадцать, тупятся потом за несколько использований.
Нафига тебе много ножей? Ты что, несколькими одновременно режешь? Найди один нормальный, остальные выкинь.
По крайней мере для готовки можно один нормальный нож оставить. И пару-тройку маленьких в качестве столовых приборов, их острота менее принципиальна.
Что касается хреновых ножей, то они быстро тупятся, но есть методы, как их очень быстро подтачивать:
1. Точилка в виде катающегося колеса вот такого типа:
была у меня когда-то, шикарно точила любой нож за минуту.
2. Водить не по плоскости бруска, а по кромке (углу) бруска.
Движение максимально быстрое и резкое.
Получается микросеррейторная заточка, когда кромка имеет множество невидимых глазом зубчиков и работает как пила.
Точится тоже за минуту, режет хорошо (особенно овощи).
Недостаток: бруска хватает ненадолго, кромка закругляется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Почему то я не могу научиться делать
не у кого, видимо. А отец не научил в своё время. И желания научиться, похоже, нет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, komod, Вы писали:
S>>Но сгодится и любая фарфоровая тарелка. Переворачиваем тарелку и затачиваем лезвие об ребро днища.
K>Чуть подправить, возможно, но наточить тупой нож, вряд ли.
Есть ещё вариант отнести ножи в мастерскую.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>200 нм это 0,2 микрона. Это очень-очень мало, я вообще не уверен, что такие бруски существуют. Скорее у тебя 200 микрон, это довольно крупное зерно.
Не 200 нм, а 200 грит. Вас всех в гугле забанили что ли? Вот первое, что нашел. 200 грит водного камня соответствуют 77 микронам. 1000 грит для водного камня — 15 микрон.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Костер является источником тепла, средством для приготовлении пищи и умиротворения. А не в том, что нужна лишь зажигалка...
Сейчас есть портативные газовые горелки и обогреватели — это удобнее, чем возить с собой дрова.
На счет умиротворения — не уверен. Для меня костер — это хлопоты лишние, дым.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
S>>Да и кто ты такой, чтобы оценивать меня? VI>Достойная взвешенная аргументация.
Раз уж взялся оценивать — то напиши о своих достижениях в области исследований.
S>>Какие у тебя достижения в области исследований? VI>Кстати, если меряться такими легко проверяемыми достижениями, как публикации, то вы заведомо проиграете. Вот у вас сколько печатных работ?
Напиши что конкретно ты исследовать и какую пользу принесли твои исследования.
У меня та же проблема. Купил два стула, пики и всё остальное.
Для первого стула не могу наточить пики.
Для второго стула,... не могу... В общем, второй стул тоже не получается подготовить.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Интересная особенность.
Выходов ту два.
1. Раслабиться и делать по интуиции. Повторять 1000 раз — потом начнет получаться.
2. Думать и устанавливать причинно-следственные связи. Те, которые реальные, а не те, что ты в своих топиках постоянно тулишь. Тогда получится не на 1000-й, а на 2-й, а может и на 1-й раз
Второе тебе пока точно не по зубам — логические способности, при должном рвении и умении, подтягивать придется годами, оттачивая на реальных задачах. Т.е. тебе надо развить вначале логические способности методом 1 — 100500 раз применяя их и добиваясь положительного результата, уйдут годы — по хорошему, это делается с 5ти до 30 лет где-то, базис в первые годы закладывается.
Остаётся первое. Но для первого — у тебя зашкаливает самомнение, подкрепленное ленью и нежеланием понимать, что твои навыки и способности — хуже, чем у 50-99% окружающих тебя людей.
Но есть запасной способ — не делать то, что не получается. Скажем так — навык поиска мастерской, сдачи и получения ножей и оплаты услуги — нарабатывается первым способом довольно быстро. В худшем случае будешь получать плохо заточенные ножи или дорого-заточенные или просто будешь протрамтрамывать деньги, время и ножи. Но в каком то проценте попыток все получится.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я проходил логические тесты и оценка всегда была наивысшей. Если я профессионально занимаюсь кодингом уже больше 15 лет, не считая времени пока обучался и не зарабатывал — то это норм.
К сожалению, логические тесты ничего не говорят о возможностях устанавливать корректные причинно-следственные связи в условиях многофакторности, неоднозначности "правильного" ответа и/или там, где нет детерминированных моделей. Так же они не позволяют выявить ошибки, вызываемые предвзятостью (т.е. иррациональными установками). Люди с пораженным логическим аппаратом, но делающие формальные логические тесты хорошо — попадаются довольно часто. За примерами далеко ходить не надо — здесь на форуме в том же разделе политика тусуются персонажи, которые хорошо кодят, но постоянно несут лютый бред и не видят подмены понятий и ложных связей даже после того, как им указывают на это.
S>А вот ты даже не понял почему фейс. Тип сознания — решает все. Знаешь чем отличается понятие A-сознания и P-сознания? Думаю, никогда даже не слышал об этом, оттого и не понял почему палм.
Еще раз — типов сознания не существует. Это просто твой субъективный взгляд.
S>В чем нет связи? Разве твое понимание жизни не поможет тебе ей лучше управлять и быстрее достигать желаемых результатов? S>К примеру, по поводу твоей жизненной теории и вопроса почему ты не миллиардер. Ты не увидел связи, так как я ее не обозначил, надеялся что и так поймешь о чем речь. Речь о том, что понимание какого-либо процесса позволяет тебе управлять этим процессом. Поскольку твои претензии были на то, что ты понимаешь жизнь/психические процессы лучше меня и даже можешь дать мне совет — я и призвал тебя задуматься, почему твои знания не помогли тебе самому. А конкретно почему ты продолжаешь каждый день ходить на работу и позволяешь другим эксплуатировать тебя и наживаться на проценте от твоего труда. Вот так понятнее?
Вот здесь есть два вопиющих нарушения логической связи (одно между этими двумя фразами, второе во второй фразе). Ты их допустил, даже не понимая этого. Да и вероятно не найдешь их даже после того, как тебе подсказали, что надо искать.
S>Бро, не хочу тебя расстраивать... Чтобы для тебя выглядело не как "информационный шум" — нужно слишком детально все описывать. Мне просто лень. Без обид.
Ого, у тебя не только завышенное самомнение, но и окружающих считаешь дураками. В общем то это одно из следствий неразвитого логического аппарата.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Ну хорошо. А чем вы докажите, что умеете это делать лучше меня? Как объективно узнать, может вам просто так показалось а мне иначе показалось?
V>Ты хотел конкретную логическую ошибку — можешь здесь начать. Объясни ход своих рассуждений, по которому из наличия у тебя ошибок следует то, что я нечто делаю лучше тебя?
Ты прямо написал укор: "уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно". Это цитата.
Значит ты считаешь что твой "логический аппарат" развит лучше моего.
Ну а в качестве не некого подтверждения начал писать о якобы логических ошибках в моих рассуждениях, которые ты легко можешь увидеть.
Конечно, даже если бы и были ошибки и даже если бы ты их увидел — это бы не доказывало превосходства твоего логического аппарата — нужен более точный тест. Твои действия — просто игра на публику, как халтурщики, желая получить работу, пытаются показать свое превосходство над мастером, как бы указывая на ошибки в работе мастера (до конца не разобравшись и не понимая почему в том или ином случае применено не стандартное решение).
S>>А почему боишься конкретно написать? V>Это не имеет никакого смысла.
Нет уж — раз сказал "А", то скажи и "Б". Иначе это просто пук в лужу.
S>>Может боишься что я ткну носом и детально обосную что никакой ошибки нет, что опять ты недополнял и для тебя нужно писать слишком подробно? V>Может боюсь, а может и нет — это разве имеет значение? Мне не хочется индуцировать очередной информационный шум — это уведет дискуссию в бессмысленное (как показала практика твоих дискуссий с коллегами здесь) русло.
Значит тебе не нужно было ввязываться, раз не готов довести дискуссию до логического завершения.
S>>Пока что с твоей стороны происходит закидывание какашками (как обезъяны в зоопарке часто кидаются говном). Для начала приведи конкретную логическую ошибку в моих логических рассуждениях V>Я просто высказываю свое субъективное мнение.
Если бы ты не унижал меня — то не было бы вопросов. А то как мелкая собачка — потявкал и убегать.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Для начала купить хорошие кухонные ножи — с легким узким клиновидным клинком сужающимся к кромке, мне нравятся японские, но полно самых разных. Сталь не должна быть слишком твердой, но и не дерьмом тоже. У меня из стали VG10, если бы покупал сейчас — взял бы домасской ковки. Естественно, такие ножи не дешевые, но если хочешь хороший нож, который прослужит долго, придется раскашелиться. А дальше все — точить их не надо, только править раз месяц. Я пользуюсь дешевой точилкой из Икеи — https://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/10374895/. Ножи всегда биртвенно остры.
Иногда хочеться чтобы было острее
Здравствуйте, freediver, Вы писали:
F>Все понятно. И при этом берешься рассуждать о науке. F> А твой вопрос похож на вопрос о том, как глотать, дышать и ходить
Хочешь сказать что любой может заточить нож? Вот чисто любопытно — сам то пробовал? Как ты это делаешь?
Наверняка никогда не пробовал а просто думаешь что любой дурак справится.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Во-первых, нужен качественный точильный камень с очень мелким зерном. В США я купил такой в обычном магазине за $20.
У нас такой продают примерно за $40. А так же есть отечественные от эльборовые и алмазные. Как бы отечественному доверия больше, а то еще подделка может быть (подделки, кстати, тоже продают — так и написано — подделка).
Еще у меня есть разные алмазные пасты, ажно 4 вида. Но не знаю как их использовать — что использовать к качестве основы/бруска. Продают кожаные бруски на алюминиевой основе — может их?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>У нас такой продают примерно за $40. А так же есть отечественные от эльборовые и алмазные. Как бы отечественному доверия больше, а то еще подделка может быть (подделки, кстати, тоже продают — так и написано — подделка).
Я думаю, неважно, чье производство. Просто нужно зерно в районе 1000 и брусок нужной формы. Увесистый и продолговатый.
S>Еще у меня есть разные алмазные пасты, ажно 4 вида. Но не знаю как их использовать — что использовать к качестве основы/бруска. Продают кожаные бруски на алюминиевой основе — может их?
Паста ГОИ для шлифования больше, оно для заточки столовых ножей ни к чему. А кожа больше для бритвы, как я понимаю.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В общем, выдержал угол примерно в 20 градусов, вожу туда-сюда. Металл снялся, образовалась кромка. Но ничерта не режет. Даже хлеб толком не режет — такое чувство что ложкой пытаешься разрезать.
Сдаётся мне, ты выбрал слишком маленький угол. Если точить обыкновенным советским камнем с углом чуть-чуть больше, чем угол заточки ножа, то нож становиться острым всего за несколько движений. Двигать ножом нужно лезвием вперёд. И важно, чтобы камень был ровным (не сношенным)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Костер не умею. Оно все время у меня тухнет и причина не ясна. Как магия какая-то. Благо в современном мире эти навыки уже не нужны — в походе юзаю газовую горелку.
S>В общем, что делать?
Мои родители оба геодезисты. Там этому сразу учили, выживать везде. Навык не первостепенный (надо же было прокладывать карту родины!), но полезный. Мои знакомые всегда смотрят как я разжигаю костер, как на колдовство, запаляю даже в сыром мокром темном лесу за пару минут!
Раскрываю секреты, следите за пальцами:
1) первый и главный, нужны СУХИЕ дрова! В машине в багажнике всегда валяется сухая палешка! Должна быть сухая как никогда! Колем ее на мелкие щепу, горит как порох! (Также помогает береста, да, горит как порох, жар дает сильный, но быстро, как бумага)
2) ВЕТЕР! Он ваш помощник! Нет ветра? Дуй!
ВСЁ! Костер запаляется за пару минут!
Все ваши горелки, газ, угли — херня!
P.S. Да, точить ножи, оборачивать болты тесемкой, и т.д. — не мое, не умею.
Но пилить рубить строгать — мое!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
S>Хочешь сказать что любой может заточить нож? Вот чисто любопытно — сам то пробовал?
Самое простое — точилка ручная. Станок наждачный — лучше, но сложнее.
Однако, обнаружилось, что есть люди, неспособные даже открывалкой для консервов пользоваться. Нет навыка хоть что-то делать руками. Я рекомендую начать с вышивания и штопки носков. Затем можно перейти к работе напильником.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>>ВСЁ! Костер запаляется за пару минут!
Одобряю, наверное когда ничего нету... Но долго и сложно! Всем же надо прям сейчас...
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>Я точу ножи на японских водных камнях. САД>Режут так, что аж страшно. САД>Ничего сложного. САД>Просто ты человек-снежинка.
Любимый пылесос! Зовите сюда скорее мистера Гиннесса! Я первый раз в жизни поставил + САД
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Кто-то скажет, я несу бред, и таких людей в наше время быть не может. Нет ребята может! И я знаю одного такого в реальной жизни. А про автора топика — это лишь догадки основанные на принципе duck typing. ES>Печально это на самом деле.
Таких людей очень много, даже в сфере IT. Совсем не обязательно, чтобы они крутили хвосты коровам. Взять вот индуса-коллегу. По описанию очень точно подходит, хотя самомнения у него нет. Он знает, что тупой, но каждый раз пытается доказать окружающим обратное, что выглядит очень смешно. Индусов понять можно, во-первых они раздолбаи, во-вторых система образования у них никакая, в-третьих в США их родители отправляют учиться, так и попадают в IT. Ощущение, что кроме своей узкой специализации они ВООБЩЕ ничего не знают, и не хотят знать. А как дело доходит до поделок руками, то лучше отойти в сторонку. Ну и в глобальные темы с ними лучше не ввязываться.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Про тарелку не в курсе, но на речке точил тупые как валеннок ножи на обычном камне из под ног до бритвенной остроты.
Камни разные бывают, и это не дно тарелЬки. Вполне можно найти подходящий камень, но точить ножи им будет неудобно. Как следствие, заточить на раз природным камненем можно, но потом придется каждый раз подтачивать перед использованием. То же самое, как нож об нож. Он станет острым, но после использования опять затупится, потому что профиль кромки неправильный.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>1) первый и главный, нужны СУХИЕ дрова!
Прелесть костра в том, что для него кроме зажигалки ничего не нжуно. Если уж носить с собой — то лучше портативную горелку или портативный обогреватель, в зависимости от нужд.
Здравствуйте, Neco, Вы писали: N>из описанного тобой вижу разницу с моими действиями (не уверен что принципиально): N>- "угол 20 градусов" — я нож почти параллельно бруску держу. 20 градусов по-моему перебор. на лезвии высота заточки у меня миллиметра 2. Вот этим местом кладёшь на брусок и стачиваешь (чередуя с каждой стороны). N>- "вожу туда-сюда" — я вожу только на себя.
Да вот, попробовал на одном ноже маленьком. Вроде так получилось. Но как то слишком просто — не интересно.
Сейчас присмотрел станок на али, вот такой:
Скрытый текст
Но к нему, пишут, камни отдельно нужно докупать. Наверное подожду пока прийдет а потом камни докуплю. >> обматать паклей резьбовое соединение N>там фокус не в том, чтобы на резьбе была пакля, а в том, чтобы выпирающие части двух свинчиваемых деталей сжали паклю между собой сделав из неё своего рода прокладку.
Да, это я понял, хотя много времени ушло. Мало кто на это обращает внимание.
Фум-лентой я сделал себе водяную систему не самую простую. У меня 7 разных агрегатов, включая машинку, колонку газовую и бойлер. Все это соединил. Ну и краники, то-се. Смог. В основном на фум-ленте, в сложных местах анаэробный герметик.
Потом делал маленькую отопительная система с котлом. Но потом выкинул в пользу газовых конвекторов.
С паклей то принцип понял, но для нее насечки нужно делать, не на всякую резьбу она хорошо садится. Иногда проскальзывает и все-равно течет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Итак, взял самый дешевый брусок. Зерно написано 200 (я так понял 200 нанометров). Примерно так и есть, у меня есть алмазная чашка с зерном 100 — так она менее ширшавая.
200 нм это 0,2 микрона. Это очень-очень мало, я вообще не уверен, что такие бруски существуют. Скорее у тебя 200 микрон, это довольно крупное зерно.
Я так и понял, что ты этих кулинаров смотрел. Растянули на два с половиной часа, а смысла ноль. На Али этих водных камней полно за $20. Подделать там что-либо сложно. Было бы желание, но ты, похоже, демагог еще тот.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас есть портативные газовые горелки и обогреватели — это удобнее, чем возить с собой дрова.
Да что вы говорите...
S>На счет умиротворения — не уверен. Для меня костер — это хлопоты лишние, дым.
Неудивительно. Отдай ножи в мастерскую, и не морочь людям голову.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Не 200 нм, а 200 грит. Вас всех в гугле забанили что ли? Вот первое, что нашел. 200 грит водного камня соответствуют 77 микронам. 1000 грит для водного камня — 15 микрон.
Почему ты думаешь, что у коллеги японский водный камень? И почему ты думаешь, что размер зерна на бруске указан в гритах? И как получается, что алмазная чашка на 100 единиц менее шершавая, если верить коллеге?
Грит это вообще что за единица? Как она определяется?
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Почему ты думаешь, что у коллеги японский водный камень? И почему ты думаешь, что размер зерна на бруске указан в гритах? И как получается, что алмазная чашка на 100 единиц менее шершавая, если верить коллеге?
Это пусть нам уважаемый ТС расскажет.
H>Грит это вообще что за единица? Как она определяется?
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Не 200 нм, а 200 грит. Вас всех в гугле забанили что ли? Вот первое, что нашел. 200 грит водного камня соответствуют 77 микронам. 1000 грит для водного камня — 15 микрон.
И 200 это пипец как грубо. Таким только угол делать. Заточка, да так чтобы суперостро, это от 8 до 30К.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Интересная особенность.
Твоя интересная особенность в том что ты позоришь всю украину и всех украинцев. Как ты не можешь понять что тебя здесь для этого и держат?
S>Почему то я не могу научиться делать то, что классически считается мужской работой. К примеру, обматать паклей резьбовое соединение, заточить нож, разжечь костер и т.д.
Зачем тебе в квартире костер? Сантехника вызвать не пробывал? В любом супермаркете есть сервис по выточке ключей, отдай им ножи они заточат пока ты делаешь покупки. Раз в год это сделать не проблема... Или ты и до этого не в состоянии додуматься?
S>С паклей я потратил недели 2 и все равно не научился (не смотря на все потуги). Зато нашел обходной бабский путь — использовать анаэробный герметик и фум-ленту. Ну как, принцип то понятен — но все равно течет. Да и теперь смысла нет — есть же анаэробный герметик.
Сантехника вызови, если соседей затопишь то это тебе дороже выйдет. Не будь идиотом!
S>Костер не умею. Оно все время у меня тухнет и причина не ясна. Как магия какая-то. Благо в современном мире эти навыки уже не нужны — в походе юзаю газовую горелку.
Зачем тебе костер? Еще обожжешся или лес спалиш. Береги украинскую природу!
S>Ну вот, добрался до ножей. Понятно что у плохого мужика ножи все время тупые. Это про меня. Решил разобраться с этим вопросом и тут спросил у знающих что делать. С меня посмеялись и порекомендовали 4 решения:
Добирись уже до чего нибудь полезного для тебя и безопастного для человечества...
S>1. Самый дешевый брусок для заточки. S>2. Точкилку на $30. S>3. Точильный станок с фиксацией угла. S>4. Дорогой брусок для заточки за >$50 (алмазный и пр.).
Пункт номер 0 самый простой и дешевый, раз в год относишь ножи в сервис по выточке ключей, 5 мин. и вопрос решен!
S>Хотел купить 2, но потом нашел в магазине по акции ножи из твердой стали (вроде 56-57) и купил ажно 4 штуки разных типов. Пока все норм. Правда куча ножей — старые тупые и новые, которые все-равно рано или поздно затупятся. Начинает подгорать...
Ты правда такой недалекий или придуриваешся?
S>Итак, взял самый дешевый брусок. Зерно написано 200 (я так понял 200 нанометров). Примерно так и есть, у меня есть алмазная чашка с зерном 100 — так она менее ширшавая.
Ты мазохист? Или программист? Сиди кодь а ножи отдай специалисту!
S>В общем, выдержал угол примерно в 20 градусов, вожу туда-сюда. Металл снялся, образовалась кромка. Но ничерта не режет. Даже хлеб толком не режет — такое чувство что ложкой пытаешься разрезать.
ПЕРЕСТАНЬ!
S>Присмотрелся — кромка чуть загнута. Убрал загнутость алмазным надфилем — стало чуть лучше, но все равно тупой как сибирский валенок. Тест с бумагой не проходит — бумагу рвет а не режет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В чем причина? Подозреваю в том, что плохой брусок.
Нет, причина — кривые руки. нож заточить можно даже о речной камень... умелыми руками
Но, конечно, для получения заточки качества бритвы, зерно от бруска к бруску нужно уменьшать.
S>В общем, что делать?
купить точилку с ограничением свободы кривых рук.
Например, набери в яндексе/гугле
"apex для ножей"
Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>Нет, причина — кривые руки. нож заточить можно даже о речной камень... умелыми руками T>Но, конечно, для получения заточки качества бритвы, зерно от бруска к бруску нужно уменьшать.
Отчасти соглашусь.
Все-таки мне удалось чуть заточить нож после потуг. Но результат, скажем так, не идеален. Думаю что точилка с фиксацией угла спасет отца русской квалиакратии. Будем ждать...
Мне не нравится что результат зависит от слабо контролируемых процессов — я же не могу гарантировать точность угла и точность прикладываемого усилия. А значит иногда будет получаться лучше а иногда хуже, а хочется точности.
Получается что заточка ножа — это некое искусство. А хотелось бы перевести его в область простого технологического процесса, не требующего особых умений.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Получается что заточка ножа — это некое искусство. А хотелось бы перевести его в область простого технологического процесса, не требующего особых умений.
Умение работать не только умом, но и руками, ценилось во все времена. И только такие невежды, как ты, думают, что все возможно автоматизировать.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Умение работать не только умом, но и руками, ценилось во все времена. И только такие невежды, как ты, думают, что все возможно автоматизировать.
Я думаю за это меня многие и не любят — с помощью своей хитрожопости я нахожу обходные пути, как можно делать работу лучше имея кривые руки.
К примеру — анаэробный герметик. Назовите хотя бы один минус по сравнению с паклей? Отож.
Вот, какой-нибудь мужик гордится тем что он круто умеет обматывать паклей с первого раза и у него ничего не течет. А я такой — на помоечку, есть же анаэробный герметик. Он такой "ана... чего"?
Вот, скоро придет точилка для ножей + камни и я своими кривыми руками смогу доводить дожи до бритвенной остроты. А вы будете гордится что отец вас научил точить ножи и вы это умеете делать даже на кирпиче. Только вот смысла нет — зачем на кирпиче, если точилка стоит около $25?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, скоро придет точилка для ножей + камни и я своими кривыми руками смогу доводить дожи до бритвенной остроты. А вы будете гордится что отец вас научил точить ножи и вы это умеете делать даже на кирпиче.
Зачем кухонному ножу бритвенная острота? И к слову, точилка вряд ли служит для её достижения, на скорее всего для сугубо практических целей. И не для соревнования с альфа-затачивающими самцами. Где-то неподалеку был топик о состязании, не ты автор?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>исправить твою личность тут пытались многие -
Исправить личность через форум? Лось...
Ну может только если очень виртуальную личность, но и тогда у автора личности должен быть какой-то мотив "исправляться", причем осознанный.
ЛЧ>не помогло, осталось только давить
Зачем? "Исправить" все равно не получилось. Только если повеселиться
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ЛЧ>>исправить твою личность тут пытались многие - P>Исправить личность через форум? Лось...
иногда хочется донести до людей истину, открыть им глаза
я Лось — идеалист! P>Ну может только если очень виртуальную личность, но и тогда у автора личности должен быть какой-то мотив "исправляться", причем осознанный.
ну вот он вопросы задаёт, это создаёт впечатление, что он хочет что-то узнать, чему-то научиться
ложное впечатление, как оказалось
ЛЧ>>не помогло, осталось только давить P>Зачем? "Исправить" все равно не получилось. Только если повеселиться
ну я ж так и написал — это весело
Здравствуйте, Neco, Вы писали:
>> обматать паклей резьбовое соединение N>там фокус не в том, чтобы на резьбе была пакля, а в том, чтобы выпирающие части двух свинчиваемых деталей сжали паклю между собой сделав из неё своего рода прокладку.
Мне сантехник как-то сказал, что льняная пакля разбухает от воды и закупоривает зазоры. Правда, беглое гугление не подтвердило этого заявления.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Shmj:
ДФ>У меня та же проблема. Купил два стула, пики и всё остальное. ДФ>Для первого стула не могу наточить пики. ДФ>Для второго стула,... не могу... В общем, второй стул тоже не получается подготовить.
Плохой стул от плохого стола.
Здравствуйте, msorc, Вы писали:
M>Например, нужно будет разобрать соединение. А ты не подумал и взял самый сильный герметик. Или фена строительного для нагрева нету под рукой. Отож
Уже разбирал — нужно равномерно подогреть газовой горелкой. У меня она есть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>Например, нужно будет разобрать соединение. А ты не подумал и взял самый сильный герметик. S>Уже разбирал — нужно равномерно подогреть газовой горелкой.
Переходы на пластиковые трубы тоже будешь греть газовой горелкой?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, какой-нибудь мужик гордится тем что он круто умеет обматывать паклей с первого раза и у него ничего не течет. А я такой — на помоечку, есть же анаэробный герметик. Он такой "ана... чего"?
пакля — каменный век, фумлента — прошлый, тангит — модно-стильно-молодёжно
герметик не пробовал
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Уже разбирал — нужно равномерно подогреть газовой горелкой. У меня она есть.
ЛЧ>я разобрал и собрал сотни соединений — слава богу все они без герметика, т.к. газовой горелки у меня нет
Здравствуйте, msorc, Вы писали:
M>А где ты сотни соединений перепаковывал? Сантехником подрабатывал?
ну может перегнул для красного словца
делал ремонт в квартире, потом в доме, потом опять в квартире
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Почему то я не могу научиться делать то, что классически считается мужской работой. К примеру, обматать паклей резьбовое соединение, заточить нож, разжечь костер и т.д.
S>В общем, что делать?
Не брать в голову. Мужская работа (тм) -- это тушить костёр, всё остальное -- предрассудки.
Самурайский меч на кухне заканчивается порезами пальцев. В деле разрезания важнее правильные движения. Интеллигент -- это тот, кто не прольёт соус на скатерть, разрезая пережареный бифштекс тупым столовским ножом. Я ножи точу (эстеты -- молчать!) друг о друга. А бруском оббиваю косу. А шлифовальным диском пильную цепь. Тут советовали на глаз выставлять угол заточки. А в инструкции к цепям пишут про 32,5 градуса, я уже созрел покупать станочек.
S>У вас нет ничего своего. Все чем вы обладаете — вы вычитали из книг. А сами по себе — пустышки, нули. Вам не интересно что-либо исследовать и даже мыслей таких не возникает. Да, прочесть еще одну книгу — пожалуйста. Это ведь позволит "блеснуть умишкой".
Здравствуйте, komod, Вы писали:
S>>https://www.youtube.com/watch?v=pl39pKMf61M
K>Я так и понял, что ты этих кулинаров смотрел. Растянули на два с половиной часа, а смысла ноль. На Али этих водных камней полно за $20. Подделать там что-либо сложно. Было бы желание, но ты, похоже, демагог еще тот.
200$ — это наверно по реферальной ссылке под роликом?
S>С паклей я потратил недели 2 и все равно не научился (не смотря на все потуги).
1. Пакля плохая. Должна быть немного ворсистая, без длинных целых волокон. Все волокна очень тонкие и короткие. Легко рвется.
2. Резьбовое соединение слишком гладкое. Необходимо слегка оббить не повредив сильно саму резьбу, то чтобы на ней появились мелкие зазубрины.
3. Паклю перед намоткой смочить водой(совсем чуть-чуть). Можно краской (для металла) — тогда вообще будет намертво.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, это обычная цена. Вот, к примеру, камушек за 23 тыс. руб. со скидкой: https://knife.kasumi.ru/katalog/vodnye_kamni/gmn200/
S>А таких нужно несколько, чтобы заточить нож как полноценный мужик.
Настоящие мужики об речной камень ножи точат, а тут 20000 грит. Понятно теперь, почему над тобой ржут. Чудной ты.
МД>1) первый и главный, нужны СУХИЕ дрова! В машине в багажнике всегда валяется сухая палешка! Должна быть сухая как никогда! Колем ее на мелкие щепу, горит как порох! (Также помогает береста, да, горит как порох, жар дает сильный, но быстро, как бумага)
обломки оргстекла в раскладке спасут отца русской демократии
S>Я думаю за это меня многие и не любят — с помощью своей хитрожопости я нахожу обходные пути, как можно делать работу лучше имея кривые руки.
S>К примеру — анаэробный герметик. Назовите хотя бы один минус по сравнению с паклей? Отож.
А что, если не паклей, то уже и не мужик? В чем хитрожопость-то в случае с герметиком? Мне 15 лет назад водопроводчики батареи ставили — уже тогда герметиком мазали
S>Вот, какой-нибудь мужик гордится тем что он круто умеет обматывать паклей с первого раза и у него ничего не течет. А я такой — на помоечку, есть же анаэробный герметик. Он такой "ана... чего"?
Или просто на Украине герметик — это какой-то хайтек? Или герметик непосильно дорог, что все паклю предпочитают?
S>Вот, скоро придет точилка для ножей + камни и я своими кривыми руками смогу доводить дожи до бритвенной остроты. А вы будете гордится что отец вас научил точить ножи и вы это умеете делать даже на кирпиче. Только вот смысла нет — зачем на кирпиче, если точилка стоит около $25?
Ну, и где тут хитрожопость? Я в икее купил точилку за 100 рублей лет 10 назад — там точильный ролик стоит — 10ок раз чирканул — месяц пользуешься без проблем. Я не парюсь, подруга тоже. Но какой-то хитрожопостью это не считаю
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А что, если не паклей, то уже и не мужик? В чем хитрожопость-то в случае с герметиком? Мне 15 лет назад водопроводчики батареи ставили — уже тогда герметиком мазали
Анаэробным? Скорее всего мазали унипаком или силиконовым поверх пакли. Анаэробный застывает за 15 мин. и кроме него ничего не нужно. Мазанул, закрутил и через 15 мин. все работает.
M>Или просто на Украине герметик — это какой-то хайтек? Или герметик непосильно дорог, что все паклю предпочитают?
А сам то понял о каком герметике речь? Который застывает за 15 мин. только при условии отсутствия кислорода.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Уже заказал точилку Apex edge pro 5th generation. Это вариант 1 или вариант 2?
Это вариант 1 конечно же. Если повезет и устройство сделано "интуитивно понятным", то у тебя начнет получаться за меньшее число попыток. Тут еще важно изучить мануал — там обычно расписывают порядок действий, позволяющий быстрее совершить правильные манипуляции без понимания, зачем делать именно так, и почему это работает.
S>Вот у меня всегда так. Вы, алгоритмики, мыслите только в рамках вложенных в вас алгоритмов. А мы, люди с P-сознанием, способны выйти за рамки привычных вам алгоритмов и найти новое решение, которого в вашей базе нет.
Тип сознания тут не важен — их вообще не существует. Ты просто всегда действуешь по пункту 1. Просто твоя лень и завышенная самооценка не позволяют тебе нарабатывать опыт за счет проб и ошибок там, где их надо много. Ты просто всегда что-то делаешь, совершаешь ошибку, но не всегда осознаешь это из-за неадекватной самооценки. Есть вещи, где результат тебе самому проверить легко (заточка ножей), а есть те вещи, где ты сам можешь убедить себя в том, что это у тебя получается (писать претенциозные рассуждения, к примеру).
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Уже заказал точилку Apex edge pro 5th generation. Это вариант 1 или вариант 2?
V>Это вариант 1 конечно же.
А почему же 1? Там нужно повторить 1000 раз — а я не повторял 1000 раз
V>Если повезет и устройство сделано "интуитивно понятным", то у тебя начнет получаться за меньшее число попыток.
С вашем примитивном ракурсе это выглядит как "повезло". Но на самом деле причине не в везении.
V>Тут еще важно изучить мануал — там обычно расписывают порядок действий, позволяющий быстрее совершить правильные манипуляции без понимания, зачем делать именно так, и почему это работает.
Там нет мануала.
V>Тип сознания тут не важен — их вообще не существует. Ты просто всегда действуешь по пункту 1. Просто твоя лень и завышенная самооценка не позволяют тебе нарабатывать опыт за счет проб и ошибок там, где их надо много. Ты просто всегда что-то делаешь, совершаешь ошибку, но не всегда осознаешь это из-за неадекватной самооценки. Есть вещи, где результат тебе самому проверить легко (заточка ножей), а есть те вещи, где ты сам можешь убедить себя в том, что это у тебя получается (писать претенциозные рассуждения, к примеру).
А вы почему до сих пор не миллиардер а продолжаете на работу ходить и ваш труд юзают чужие дядьки в своих интересах? Может потому что ваша теория о мироустройстве не такая уж и правильная?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы почему до сих пор не миллиардер а продолжаете на работу ходить и ваш труд юзают чужие дядьки в своих интересах? Может потому что ваша теория о мироустройстве не такая уж и правильная?
для того, чтобы быть миллиардером, правильной теории о мироустройстве недостаточно
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А почему же 1? Там нужно повторить 1000 раз — а я не повторял 1000 раз
Число условно. Речь о том, что чем больше возможностей сделать не так — тем большее число попыток нужно для достижения результата. Тебе надо выбирать варианты, где совершить ошибку сложнее. Я и писал об этом — сдай в мастерскую, вероятность успеха будет весьма высока, хоть и результат может быть сомнительным.
S>С вашем примитивном ракурсе это выглядит как "повезло". Но на самом деле причине не в везении.
Именно в нём. Это вероятностный процесс — найдутся в популяции рукожопы, которые не смогут за 10 попыток, найдутся и те, кто не сможет за 100. Рукожопство понятие относительное, конечно. Если почти все не могут за 100 попыток — значит 100 попыток — это еще не рукожоп.
S>Там нет мануала.
Полагайся на то, что о тебе позаботились и сделали интуитивно понятным, ну или записали видяшку, где процесс показан.
V>>Просто твоя лень и завышенная самооценка не позволяют тебе нарабатывать опыт за счет проб и ошибок ... есть те вещи, где ты сам можешь убедить себя в том, что это у тебя получается (писать претенциозные рассуждения, к примеру). S>
Фейспалм — типичная реакция в рамках вышенаписанного. Можно ведь просто принять это мнение, в идеале задуматься. Но тут бессмысленно — нужен неплохой логический аппарат, чтобы примерить мнение на твою субъективную картину.
S>А вы почему до сих пор не миллиардер
Потому что тут нет причинно-следственных связей. В общем то ты постоянно пишешь (и опираешься на) причинно-следственные связи, которые попросту отсутствуют — это твоя фишка — информационный шум. Причина тут в неразвитых логических способностях — уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно — по моей оценке. Потому я и писал ранее, что тебе уже поздно здесь что-то менять — надо расслабиться и жить как 95% людей — "не мытьем, так катаньем".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В общем, что делать?
Для начала купить хорошие кухонные ножи — с легким узким клиновидным клинком сужающимся к кромке, мне нравятся японские, но полно самых разных. Сталь не должна быть слишком твердой, но и не дерьмом тоже. У меня из стали VG10, если бы покупал сейчас — взял бы домасской ковки. Естественно, такие ножи не дешевые, но если хочешь хороший нож, который прослужит долго, придется раскашелиться. А дальше все — точить их не надо, только править раз месяц. Я пользуюсь дешевой точилкой из Икеи — https://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/10374895/. Ножи всегда биртвенно остры.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>А почему же 1? Там нужно повторить 1000 раз — а я не повторял 1000 раз V>Число условно.
Насколько условно? Ну, если не 1000 раз а 7 раз — то в чем проблема? 7 раз не сложно и повторить...
От условности числа как раз и все зависит. Ведь в чем проблема этого варианта? Именно в числе. Если вы говорите условно — то тогда нет смысла в вашем нравоучении, ведь при изменении числа никакой проблемы нет.
V> и писал об этом — сдай в мастерскую, вероятность успеха будет весьма высока, хоть и результат может быть сомнительным.
Мастерская не удобна. Ты сдаешь ножи, потом ждешь очереди. Это всегда будет делать лень. Всегда будешь откладывать (ведь и тупым ножом отрезать можно). В итоге ножи все равно тупые.
S>>Там нет мануала. V>Полагайся на то, что о тебе позаботились и сделали интуитивно понятным, ну или записали видяшку, где процесс показан.
Видео есть.
V>Фейспалм — типичная реакция в рамках вышенаписанного. Можно ведь просто принять это мнение, в идеале задуматься. Но тут бессмысленно — нужен неплохой логический аппарат, чтобы примерить мнение на твою субъективную картину.
Я проходил логические тесты и оценка всегда была наивысшей. Если я профессионально занимаюсь кодингом уже больше 15 лет, не считая времени пока обучался и не зарабатывал — то это норм.
А вот ты даже не понял почему фейс. Тип сознания — решает все. Знаешь чем отличается понятие A-сознания и P-сознания? Думаю, никогда даже не слышал об этом, оттого и не понял почему палм.
S>>А вы почему до сих пор не миллиардер V>Потому что тут нет причинно-следственных связей.
В чем нет связи? Разве твое понимание жизни не поможет тебе ей лучше управлять и быстрее достигать желаемых результатов?
V>В общем то ты постоянно пишешь (и опираешься на) причинно-следственные связи, которые попросту отсутствуют — это твоя фишка — информационный шум. Причина тут в неразвитых логических способностях — уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно — по моей оценке. Потому я и писал ранее, что тебе уже поздно здесь что-то менять — надо расслабиться и жить как 95% людей — "не мытьем, так катаньем".
Бро, не хочу тебя расстраивать... Чтобы для тебя выглядело не как "информационный шум" — нужно слишком детально все описывать. Мне просто лень. Без обид.
К примеру, по поводу твоей жизненной теории и вопроса почему ты не миллиардер. Ты не увидел связи, так как я ее не обозначил, надеялся что и так поймешь о чем речь. Речь о том, что понимание какого-либо процесса позволяет тебе управлять этим процессом. Поскольку твои претензии были на то, что ты понимаешь жизнь/психические процессы лучше меня и даже можешь дать мне совет — я и призвал тебя задуматься, почему твои знания не помогли тебе самому. А конкретно почему ты продолжаешь каждый день ходить на работу и позволяешь другим эксплуатировать тебя и наживаться на проценте от твоего труда. Вот так понятнее?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>К сожалению, логические тесты ничего не говорят о возможностях устанавливать корректные причинно-следственные связи в условиях многофакторности, неоднозначности "правильного" ответа и/или там, где нет детерминированных моделей.
Ну хорошо. А чем вы докажите, что умеете это делать лучше меня? Как объективно узнать, может вам просто так показалось а мне иначе показалось?
S>>А вот ты даже не понял почему фейс. Тип сознания — решает все. Знаешь чем отличается понятие A-сознания и P-сознания? Думаю, никогда даже не слышал об этом, оттого и не понял почему палм. V>Еще раз — типов сознания не существует. Это просто твой субъективный взгляд.
Может вы еще знаете как устроено сознание и как его воссоздать искусственно?
V>Вот здесь есть два вопиющих нарушения логической связи (одно между этими двумя фразами, второе во второй фразе). Ты их допустил, даже не понимая этого. Да и вероятно не найдешь их даже после того, как тебе подсказали, что надо искать.
А почему боишься конкретно написать? Может боишься что я ткну носом и детально обосную что никакой ошибки нет, что опять ты недополнял и для тебя нужно писать слишком подробно?
S>>Бро, не хочу тебя расстраивать... Чтобы для тебя выглядело не как "информационный шум" — нужно слишком детально все описывать. Мне просто лень. Без обид. V>Ого, у тебя не только завышенное самомнение, но и окружающих считаешь дураками. В общем то это одно из следствий неразвитого логического аппарата.
Пока что с твоей стороны происходит закидывание какашками (как обезъяны в зоопарке часто кидаются говном). Для начала приведи конкретную логическую ошибку в моих логических рассуждениях
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну хорошо. А чем вы докажите, что умеете это делать лучше меня? Как объективно узнать, может вам просто так показалось а мне иначе показалось?
Ты хотел конкретную логическую ошибку — можешь здесь начать. Объясни ход своих рассуждений, по которому из наличия у тебя ошибок следует то, что я нечто делаю лучше тебя? Для размышления простейший пример — сколько из тех, кто видит ошибку судьи в футбольном мачте умеют судить лучше этого судьи?
S>А почему боишься конкретно написать?
Это не имеет никакого смысла.
S>Может боишься что я ткну носом и детально обосную что никакой ошибки нет, что опять ты недополнял и для тебя нужно писать слишком подробно?
Может боюсь, а может и нет — это разве имеет значение? Мне не хочется индуцировать очередной информационный шум — это уведет дискуссию в бессмысленное (как показала практика твоих дискуссий с коллегами здесь) русло.
S>Пока что с твоей стороны происходит закидывание какашками (как обезъяны в зоопарке часто кидаются говном). Для начала приведи конкретную логическую ошибку в моих логических рассуждениях
Я просто высказываю свое субъективное мнение.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
ES>Твой полет фантазии вселенского масштаба, и неумение решать элементарные задачки школьного уровня, вкупе с твоим дичайше завышенным самомнением, наталкивает меня на мысль, что ты тупо парень из деревни, закончивший три класса церковно-приходской школы, крутивший всю жизнь хвосты быкам, и каким-то образом дорвавшийся до интернета.
Во!
Эт прям про меня!
У меня так в некоторых местах и написано — "3 года в церковно-приходской школе", и даже это я не сам придумал, а спёр выражение у персонажа с какого то игрового журнала — был там дед какойтотам, косил довольно сильно под деда из "хогбены и все-все-все" Кеттнера — с всякими мезонинами, олухами,
абсинтами и прочее в речи.
и знакомый профессор с меня регулярно ржёт, хотя он и сам нередко
кудато совсем в болото,бывает,заезжает, и любит рассуждать о вещах, в которых не очень разбирается...:D
так таки и что мне делать?
самоубится?
тут ктото кстати припоминал статью за "доведение до самоубийства" —
а если человек сам себя довёл, то его же и по этой статье посадить могут?:D
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>У вас нет ничего своего. Все чем вы обладаете — вы вычитали из книг. А сами по себе — пустышки, нули. Вам не интересно что-либо исследовать и даже мыслей таких не возникает. Да, прочесть еще одну книгу — пожалуйста. Это ведь позволит "блеснуть умишкой".
обе стороны тут в чём то правы, сдаётся мне.
с одной стороны есть немалый слой тех, кто считает что
образование равно уму. понятно, что это интеллектуально совсем никакие люди,
с весьма примитивным пониманием мира.
с другой стороны — "деятельные идиоты" типа профессора Леже из
"стой, кто идёт", хоть и не очень часто встречаются, но тоже
представляют собой не самое приятное зрелище, если наблюдать подольше.
поначалу то да, смех продлевает жизнь...:D
По мере того
как Леже заканчивал приготовления, фанатичный блеск в его глазах
разгорался все ярче. — Однако, хватит препираться! Пришло время доказать,
что правдоискатель Леже достоин занять место в одном ряду с другими его
выдающимися изобретениями, например, пам...
Коротышка внезапно умолк и прикрыл рот ладонью, будто совершил
непростительную ошибку.
— Что вы хотели сказать? — заинтересовавшись, спросил Мирр.
— Ничего. Совсем ничего. — Леже торопливо перебросил несколько
тумблеров на панели и ухватился за рычаг, управляющий шестью баллончиками.
— Десять, девять, восемь, семь, шесть...
— Что вы собираетесь со мной делать? — нервно крикнул Мирр.
— Подавить психогальванические рефлексы, — ответил Леже. — Пять,
четыре, три, два, один, ноль!
Он дернул рычаг, и баллончики с громким шипением исторгли свое
содержимое в направлении Мирра.
— Только не газ! Что угодно, только не газ! — завопил Мирр, извиваясь
в путах, но замолк и стал недоверчиво принюхиваться к обволакивающему его
облаку удушливой вони.
— Эй, так это же дешевый Деревенский Дезодорант "Вьющаяся Роза"!
— Верно, — согласился Леже. — Прошу прощения за запах, но... в
универмаге за углом недавно была распродажа... в три раза дешевле!
Мирр неуверенно хихикнул.
— Но почему именно дезодорант?
— Это не принципиально, важен только антиперспиративный эффект.
— Не понимаю...
— Чтобы подавить твои психогальванические рефлексы, дубина! Знаешь,
как работает обычный детектор лжи? Если испытуемый врет, он испытывает
эмоциональный стресс и потеет, увеличивая тем самым электропроводность
кожи. Тот же самый стресс учащает биение его сердца и меняет мозговые
ритмы. Полиграф засекает все это и определяет, когда ему врут, но это
только полдела! Определить ложь еще не значит узнать правду, верно?
— Гм-м...
— Ну конечно, это не одно и то же! Вот я и заставил систему
обнаружения лжи работать в обратном порядке. Сейчас ты не можешь потеть,
потому что все твои поры забиты антиперспирантом; биение твоего сердца не
может ускориться, потому что рядом с ним, — Леже указал на бюстгальтер, —
работает ускоритель ритма; а надетый на тебя шлем все время выдает
нормальную энцефалограмму. Так что теперь стоит мне задать вопрос, ты,
лишенный возможности воспользоваться психофизическим атрибутами лжи,
вынужден будешь говорить только правду! Чрезвычайно изобретательно, ты не
находишь?
На Мирра эта тирада не произвела никакого впечатления.
— А что, если я просто откажусь говорить?
Леже взял со стола револьвер.
— Тогда я пристрелю тебя!
— Вот это и в самом деле изобретательно, — сухо заметил Мирр. —
Надеюсь, вы понимаете, что все это — напрасная трата времени? У меня нет
абсолютно никаких причин утаивать правду.
— Не лги мне!
— Как я могу лгать, если сижу в правдоискателе?
— Ах да, я забыл, — засуетился застигнутый врасплох Леже, — но не
воображай, что ты умнее меня, Норман!
— Я не... — Мирр пронзил собеседника взглядом. — Почему вы назвали
меня Норманом?
— Гм-м... ты сам сказал, что тебя зовут Норман.
— Итак, вы утверждаете, что мы никогда не встречались раньше, что я —
вор или шпион, и тем не менее упорно называете меня по имени, как старого
знакомого. Где логика, профессор? Признайтесь, что встречали меня раньше и
знаете, кто я такой! Признайтесь, что... — Тут Мирр вынужден был прервать
поток красноречия, потому что в запале наклонился слишком далеко вперед и
струя дезодоранта ударила ему прямо в нос, заставив расчихаться. Кроме
того, он вспомнил, что пребывает в эпохе, в которой, строго говоря, еще не
родился. Непонятно, откуда Леже мог знать его, однако...
— В чем дело, яйцеголовый? — злорадствовал Леже. — Запутался в
собственной терминологии?
— Почему вы назвали меня яйцеголовым? — спросил Мирр, в душе которого
еще теплилась надежда на благополучный исход приключения. Ему пришло в
голову, что лучшим решением проблемы было бы освободиться самому, а к
машине, если она, конечно, работает, привязать профессора. Однако
действовать следовало дипломатично, и он решил подольститься к тюремщику.
— ...терпеть не могу яйцеголовых! — гнул свое Леже. — Они почему-то
думают, что если ходили в университет и получили какую-то там степень, то
превзошли умом простого человека, покинувшего школу в пятнадцать лет!
— Это просто смешно, — пробормотал Мирр.
— Ни один из этих так называемых ученых и изобретателей в подметки
мне не годится! Не университетское образование сделало Эйнштейна великим,
а простой и по детски наивный подход к проблемам! Смею тебя уверить, мой
подход еще проще и наивнее!
— Не сомневаюсь...
— Спасибо. — На какое-то время Леже успокоился, но вспомнив о
незавершенном эксперименте, напустил на себя вид суровый и решительный. —
Продолжим допрос! Что ты бормотал про потерю памяти?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ты прямо написал укор: "уровень развития логического мышления у тебя застрял в начальной школе примерно". Это цитата. S>Значит ты считаешь что твой "логический аппарат" развит лучше моего.
Не значит — это вообще не имеет значения, лучше или хуже. Я же об этом говорю — от тебя что ни фраза, что ни "мысль" — то нарушение базовых принципов логики.
Вот я готов утверждать, посмотрев несколько матчей с участием футболиста Н, что у него совершенно не развит удар головой — он на уровне начальной футбольной школы (и это факт). И тут вдруг опа — фокус покус, сразу после этой фразы я вдруг начал считать, что играю головой лучше него, хотя в жизни никогда не играл в футбол. Такая вот волшебная механика мира от Shmj.
S>Ну а в качестве не некого подтверждения начал писать о якобы логических ошибках в моих рассуждениях, которые ты легко можешь увидеть.
Уточняющий вопрос — подтверждения чего именно?
S>Конечно, даже если бы и были ошибки и даже если бы ты их увидел — это бы не доказывало превосходства твоего логического аппарата — нужен более точный тест.
О каком доказательстве превосходства моего чего-то там вообще идет речь? Ты же сам это только что придумал. Хотя, подозреваю, тебе показалось, что из чего-то там логически следует, что мы сейчас доказываем превосходство моих логических способностей. Покажи мне — что именно побудило тебя сделать сей вывод? Я ведь просто сказал, что у тебя никудышный логический аппарат. Ты даже в этом коротком разговоре постоянно это подтверждаешь, выдавая перлы, нарушающие простейшие принципы построения причинно-следственных связей. Главное — с тобой даже обсуждать это невозможно — т.к. в ответ на пояснение одной логической ошибки ты выдаешь несколько следующих. Это порождает инфо-шум в геометрической прогрессии.
S>Нет уж — раз сказал "А", то скажи и "Б". Иначе это просто пук в лужу.
Да хоть полет в космос
S>Значит тебе не нужно было ввязываться, раз не готов довести дискуссию до логического завершения.
Каково оно — это логическое завершение? И есть ли оно тут? Я уверен, что его нет, т.к. см выше про проблему прогрессии инфошума от тебя.
S>Если бы ты не унижал меня — то не было бы вопросов. А то как мелкая собачка — потявкал и убегать.
Я не унижаю тебя. Я просто решил высказаться о том, какие выводы на основе твоих публикаций можно сделать.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали: S>>Если брать факты — то был случай, когда домохозяйка решала математические проблемы и даже опровергала доказательства от официальной науки, которые были приведены как окончательные в научных журналах. Было? Было. Не приятно? Не приятно. 3>Кто эта домохозяйка? Сссылку не приведете?
Поищите на Ютюбе лекции Алексея Савватеева. Он часто рассказывает историю о том, как одна американская домохозяйка несколько раз опровергала доказательство о замощении плоскости пятиугольниками.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>И у меня спокойно режет.
Поздравляю, значит у тебя руки из правильного места растут. Надо дождаться результата от ТС, к нему специальный станок для заточки все никак не дойдет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>А где тут личностная конкуренция? Или только с ножами и можешь состязаться?
S>Считается что у хорошего мужика ножи дома острые. Песню что ли не слышали?
Тут все инженеры, да? Как измеряешь остроту ножа и какая острота достаточна, чтобы тебя считали мужиком?
- Ни один из этих так называемых ученых и изобретателей в подметки
мне не годится! Не университетское образование сделало Эйнштейна великим,
а простой и по детски наивный подход к проблемам! Смею тебя уверить, мой
подход еще проще и наивнее!
Здравствуйте, komod, Вы писали:
N>>И у меня спокойно режет.
K>Поздравляю, значит у тебя руки из правильного места растут.
Я как раз очень плохо что-то руками делаю. Поэтому и счёл возможным и полезным дать такой комментарий: если у такого середнячка, как я, получается пристойный результат, то большой проблемы тут нет.
И тем более это значит, что не стоит рекомендовать специнструменты за сотни не наших.
K> Надо дождаться результата от ТС, к нему специальный станок для заточки все никак не дойдет.
Ну посмотрим.
Тут ещё вопрос в критериях. Для меня "хорошо режет" это "мои женщины не жалутся при нарезке мяса или лука" (силачей среди них как-то не завелось), ну и плюс тут был "режет бумагу". Что нужно ТС, он не озвучил.
Может, ему след начать с количественного определения?
Это профессиональный интсрумент и требует соответствующего обращения. Если есть деньги на покупку и время и скилы для заточки — вперед, покупай профессиональые ножи. Мне хватает просто очень хороших.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для меня очевидно, твой аппарат развит хуже и с более слабым аппаратом ты пытаешься оценивать рассуждения, которые не доступны твоему пониманию. Отсюда и твои проблемы — они тебе кажутся то информационным шумом то нарушением логики.
Ну видишь как получается — ты действуешь ровно как я писал выше. Не в состоянии понять даже примитивные логические ошибки из-за своего завышенного самомнения. Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны. Но после нн-й попытки тебе указать на них, с тобой просто перестают общаться. Понаблюдай, много ли в твоих темах интересных ответов от интересных собеседников. Они уже почти все сошли на нет — остался полутроллинг или "новички", которые тебя еще плохо знают. А тебе из-за этого кажется, будто твои мысли интересны и в целом верны. Эдакий эффект, похожий на "секрет Полишинеля" — все знают, что ты несешь чушь, но никто не пытается донести до тебя, ибо бесполезно.
S>Путаешь ментальные процессы и процессы моторики.
Я не оцениваю ментальный процесс и не оцениваю процессы моторики. Я оцениваю результат этих процессов — для этого достаточно довольно примитивного базиса. Если в твоих фразах нарушена причинно-следственная связь, значит твоя моторика в данном случая ошиблась. Если эти ошибки повторяются, значит твой ментальный процесс поражён системно. А если при этом ты еще и не понимаешь, что ошибся даже после указания на ошибку — значит это системное поражение неисправимо — твой мозг вместо необходимой для исправления реакции "разобраться", действует по принципу "я самый умный". Это защита уже из области психики — т.е. без этой защиты у тебя вообще мыслительные процессы пойдут вразнос.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Ну видишь как получается — ты действуешь ровно как я писал выше. Не в состоянии понять даже примитивные логические ошибки из-за своего завышенного самомнения.
Для начала покажи где ты увидел логическую ошибку. Попробуй записать с помощью логических операторов и поймешь что ты просто недопонял о чем речь.
V>Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны.
А откуда ты знаешь что всем очевидны? Проводил соц. опрос?
Давай проведем соц. опрос и выявим какому проценту очевидно а какому нет. При этом следует учесть, что мнение большинства не обязательно правильное.
V>Но после нн-й попытки тебе указать на них, с тобой просто перестают общаться. Понаблюдай, много ли в твоих темах интересных ответов от интересных собеседников.
В основном юзаю этот сайт как дневник для записи мыслей. Ну и заодно люди зачем-то комментируют. Иногда забавно.
Цели получить одобрение или поддержку у меня нет — я уже устоявшийся чел, мне уже далеко за 30 и чье-либо одобрение мне ни к чему.
Тебя я использую как экземпляр для изучения человеческой психики.
V>А тебе из-за этого кажется, будто твои мысли интересны и в целом верны.
Да мне пофиг Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются.
S>>Путаешь ментальные процессы и процессы моторики.
V>Я не оцениваю ментальный процесс и не оцениваю процессы моторики. Я оцениваю результат этих процессов — для этого достаточно довольно примитивного базиса. Если в твоих фразах нарушена причинно-следственная связь, значит твоя моторика в данном случая ошиблась.
А как же ты еще можешь оценить, как не по результату? Иные варианты какие?
Как ты думаешь, что я имел в виду под оценкой ментального процесса?
V>Если эти ошибки повторяются, значит твой ментальный процесс поражён системно. А если при этом ты еще и не понимаешь, что ошибся даже после указания на ошибку — значит это системное поражение неисправимо — твой мозг вместо необходимой для исправления реакции "разобраться", действует по принципу "я самый умный". Это защита уже из области психики — т.е. без этой защиты у тебя вообще мыслительные процессы пойдут вразнос.
Рассмотри иной вариант — поломка в тебе и по этому ты производишь ошибочную диагностику.
Давай основываться на данных, которые объективны и для тебя и для меня. К примеру, возьми любое утверждение из моего сообщения с кажущейся (тебе) логической ошибкой проведи соц. опрос. Может быть результаты опроса тебя удивят и ты поймешь, что проблема в тебе и поломка в твоем мозге, из-за которой ты проводишь неверную диагностику. ОК?
А иначе это замкнутый круг. Поломка у тебя и из-за этой поломки ты неверно диагностируешь меня.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для начала покажи где ты увидел логическую ошибку.
Да уж несколько раз как.
S>Попробуй записать с помощью логических операторов и поймешь что ты просто недопонял о чем речь.
Универсальный ответ. Если окружающие считают, что ты пишешь ерунду — значит они тебя просто не понимают или понимают неправильно.
S>Давай проведем соц. опрос и выявим какому проценту очевидно а какому нет. При этом следует учесть, что мнение большинства не обязательно правильное.
Это верно. Тогда зачем нам проводить соцопрос и получать процент? Еще одна логическая нестыковка тебе как пример.
S>В основном юзаю этот сайт как дневник для записи мыслей.
Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям.
S>Да мне пофиг Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются.
Пока что ты лишь показываешь набор симптомов, которые типичны для мегаломании. В этом сообщении их уже четыре штуки набралось — это уже явно не случайность. Но ты и здесь не задумаешься.
S>А как же ты еще можешь оценить, как не по результату? Иные варианты какие?
Ну так и при чем тут ментальный процесс?
S>Как ты думаешь, что я имел в виду под оценкой ментального процесса?
Без разницы, что именно, т.к. оценивается результат. Помимо "ментального процесса" есть еще 100500 вещей, которые ты можешь иметь в виду не так, как понимают другие. Но, надеюсь, под термином "результат" мы имеем в виду одно и то же?
S>А иначе это замкнутый круг. Поломка у тебя и из-за этой поломки ты неверно диагностируешь меня.
Это не замкнутый круг, а процесс. Я высказываюсь. Ты и окружающие читают. Каждый составляет свое мнение.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Попробуй записать с помощью логических операторов и поймешь что ты просто недопонял о чем речь. V>Универсальный ответ. Если окружающие считают, что ты пишешь ерунду — значит они тебя просто не понимают или понимают неправильно.
Так запиши же хотя бы раз с помощью логических операторов. Если сам не поймешь — покажу где ты ошибся.
S>>Давай проведем соц. опрос и выявим какому проценту очевидно а какому нет. При этом следует учесть, что мнение большинства не обязательно правильное. V>Это верно. Тогда зачем нам проводить соцопрос и получать процент? Еще одна логическая нестыковка тебе как пример.
По твоему утверждению ошибки очевидны всем: "Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны". Если 100% или близко к тому признают конкретные логические ошибки — значит ты объективно прав.
Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел. Сейчас вместо того, чтобы провести соц. опрос и доказать свое утверждение — ты включишь одну из 8 психо-защит и так и не сможешь обнаружить поломку своего мозга.
S>>В основном юзаю этот сайт как дневник для записи мыслей. V>Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям.
А ты что, статистику изучал кто как судит? Хейтеры у меня есть, но не так много. С тобой ясно — у тебя поломка мозга. Я очень люблю ощаться с такими людьми — изучаю их поведение, пытаюсь понять принципы функционирования мозга.
S>>Да мне пофиг Мои мысли верны не потому что кому-то нравятся а потому что я даю верные прогнозы, которые подтверждаются. V>Пока что ты лишь показываешь набор симптомов, которые типичны для мегаломании. В этом сообщении их уже четыре штуки набралось — это уже явно не случайность. Но ты и здесь не задумаешься.
А ты что, психиатр? Или просто стоишь на учете в ПНД и думаешь что уже можешь диагноз ставить?
S>>А как же ты еще можешь оценить, как не по результату? Иные варианты какие? V>Ну так и при чем тут ментальный процесс?
Логическое мышление, о котором ты начал речь, — это ментальный процесс? Опять ты не видишь связи и опять тебе нужно объяснять все в деталях
S>>Как ты думаешь, что я имел в виду под оценкой ментального процесса? V>Без разницы, что именно, т.к. оценивается результат. Помимо "ментального процесса" есть еще 100500 вещей, которые ты можешь иметь в виду не так, как понимают другие. Но, надеюсь, под термином "результат" мы имеем в виду одно и то же?
Ну вот в этом твоя проблема — ты не понимаешь что говорит собеседник, от тебя ускользает смысл. Но при этом берешься судить на основе своего ошибочного понимания.
S>>А иначе это замкнутый круг. Поломка у тебя и из-за этой поломки ты неверно диагностируешь меня. V>Это не замкнутый круг, а процесс. Я высказываюсь. Ты и окружающие читают. Каждый составляет свое мнение.
И кому это важно? Ну хорошо, 20 или пусть даже 50 чел., которых вы лично не знаете и никогда в жизни не встретите прочтут. Что от этого изменится?
Ты то так и не узнаешь, что поломка в твоем мозге, верно? Ты не проведешь соц. опрос, т.к. сработает психо-защита.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Я как раз очень плохо что-то руками делаю. Поэтому и счёл возможным и полезным дать такой комментарий: если у такого середнячка, как я, получается пристойный результат, то большой проблемы тут нет.
У ТС проблемы с этим.
N>И тем более это значит, что не стоит рекомендовать специнструменты за сотни не наших.
Где я рекомендовал что-то за сотни баксов?
N>Тут ещё вопрос в критериях. Для меня "хорошо режет" это "мои женщины не жалутся при нарезке мяса или лука" (силачей среди них как-то не завелось), ну и плюс тут был "режет бумагу". Что нужно ТС, он не озвучил.
ТС хочет правильно точить ножи. Наточить, чтобы не жаловались, можно и друг о друга лезвиями потереть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так запиши же хотя бы раз с помощью логических операторов. Если сам не поймешь — покажу где ты ошибся.
Т.е. мне вначале надо написать нечто, и мы начнем обсуждать то, что написал я? Смешно.
S>По твоему утверждению ошибки очевидны всем: "Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны". Если 100% или близко к тому признают конкретные логические ошибки — значит ты объективно прав.
Признаю, ошибся. Точно не 100% — тебе, например, не очевидны.
S>Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел.
"Халва халва".
S>Сейчас вместо того, чтобы провести соц. опрос и доказать свое утверждение — ты включишь одну из 8 психо-защит и так и не сможешь обнаружить поломку своего мозга.
Ты генеришь идеи — про то, что должен сделать я. Но мне это не интересно. Лучше предложи что-то, что сможешь сделать ты, обсудим, поможет ли это поменять мне мнение.
V>>Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям. S>А ты что, статистику изучал кто как судит?
Очередной пример логической нестыковки. При чём тут "как" судят? Сам факт того, что окружающие судят это как-то меняет?
S>Хейтеры у меня есть,
Хейтеры? Ты серьезно? Сомневаюсь.
S>А ты что, психиатр? Или просто стоишь на учете в ПНД и думаешь что уже можешь диагноз ставить?
И еще один пример проблем с логическим выводом. Я разве ставлю диагноз? Я лишь указал на наличие симптомов.
S>Логическое мышление, о котором ты начал речь, — это ментальный процесс? Опять ты не видишь связи и опять тебе нужно объяснять все в деталях
В деталях выше по треду описано, как делается этот вывод. Можем обсудить. Но тебе чего-то не хватает, чтобы это сделать.
S>И кому это важно? Ну хорошо, 20 или пусть даже 50 чел., которых вы лично не знаете и никогда в жизни не встретите прочтут. Что от этого изменится?
Ничего не изменится. Так зачем тебе число этих человек? Ты сейчас просто написал бессмысленную фразу и сам это признал. Я уже не раз писла — от тебя исходит информационный шум. И это один из примеров.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
S>>Так запиши же хотя бы раз с помощью логических операторов. Если сам не поймешь — покажу где ты ошибся. V>Т.е. мне вначале надо написать нечто, и мы начнем обсуждать то, что написал я? Смешно.
Именно. Пока ты лишь бросаешься какашками, но реальных примеров моих ошибок не привел. Приведешь — будем обсуждать.
S>>По твоему утверждению ошибки очевидны всем: "Они — эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны". Если 100% или близко к тому признают конкретные логические ошибки — значит ты объективно прав. V>Признаю, ошибся. Точно не 100% — тебе, например, не очевидны.
Ну вот, уже прогресс — нашли твою ошибку и ты даже признал.
Хорошо. Если исключим меня — то кроме меня — "Всем" ли будет очевидно? Какому проценту будет очевидно?
S>>Однако же ты этого не сделаешь — ты даже ни одной конкретной ошибки не привел. V>"Халва халва".
?
S>>Сейчас вместо того, чтобы провести соц. опрос и доказать свое утверждение — ты включишь одну из 8 психо-защит и так и не сможешь обнаружить поломку своего мозга. V>Ты генеришь идеи — про то, что должен сделать я. Но мне это не интересно. Лучше предложи что-то, что сможешь сделать ты, обсудим, поможет ли это поменять мне мнение.
Это ты озаботился моим мнением и ты же захотел убедить меня в неразвитости моего логического аппарата. Так? Значит тебе это нужно. Вот я тебе и предложел решение как можно объективно этот вопрос решить.
У меня нет цели убедить тебя в чем-либо, просто наблюдаю, изучаю.
V>>>Ну а окружающие судят о тебе по этим мыслям. S>>А ты что, статистику изучал кто как судит? V>Очередной пример логической нестыковки. При чём тут "как" судят? Сам факт того, что окружающие судят это как-то меняет?
И? Тут что, миллионы людей? Эти сообщения читают единицы. Скорее всего кроме вас еще с 3-5 чел. прочло. И что это меняет? Какая разница?
S>>Хейтеры у меня есть, V>Хейтеры? Ты серьезно? Сомневаюсь.
Серьезно. А почему сомневаешься? Какое это имеет значение для тебя?
S>>А ты что, психиатр? Или просто стоишь на учете в ПНД и думаешь что уже можешь диагноз ставить? V>И еще один пример проблем с логическим выводом. Я разве ставлю диагноз? Я лишь указал на наличие симптомов.
И опять у тебя проблемы с пониманием. Разве я сказал что ты диагноз поставил? Нет, это вопрос был.
S>>Логическое мышление, о котором ты начал речь, — это ментальный процесс? Опять ты не видишь связи и опять тебе нужно объяснять все в деталях V>В деталях выше по треду описано, как делается этот вывод. Можем обсудить. Но тебе чего-то не хватает, чтобы это сделать.
Ты все-время пытаешься ссылаться на то, что где-то там что-то описал. При этом ответов на вопрсы избегаешь. То что ты написал выше — не в тему, я тебе уже много раз пояснял.
Твою ошибку логическую, о том что "эти ошибки — лежат на поверхности. Всем очевидны" — я установил, тебе пришлось признать Задумайся, может не такой уж неразвитый у меня логический аппарат, а просто намного превосходит твой и такая степень превосходства тебе не понятна и кажется "информационным шумом"?
Ты попытался найти у меня ошибку, мол я сказал что ты "диагноз ставишь". Но сам не заметил знака вопроса, был не внимателен и не понял что это не утвреждение а вопрос. Это признаем?
S>>И кому это важно? Ну хорошо, 20 или пусть даже 50 чел., которых вы лично не знаете и никогда в жизни не встретите прочтут. Что от этого изменится? V>Ничего не изменится. Так зачем тебе число этих человек? Ты сейчас просто написал бессмысленную фразу и сам это признал. Я уже не раз писла — от тебя исходит информационный шум. И это один из примеров.
Если ничего не изменится — то зачем об этом было писать и затрагивать этот вопрос?
S>Понятно что у меня нет проблемы в заточке ножей — я же могу отдать в киоск или купить новый нож. Но просто по приколу решил научиться.
Похоже, что у тебя проблема не с заточкой ножей, а с заточкой рук...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я посмотрел эти видео. Там где ставят много плюсов — используются японские водные камни за $200 штука. Используют по 5 камней по очереди — тогда все довольны. Это штука баксов. Тогда ножеманы говорят что все правильно.
S>Когда чел. пытается заточить обычным бруском — его называют дебилом и идиотом, просят не портить нож.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Кто эта домохозяйка? Сссылку не приведете?
Ну их, таких, наверное много было. Но могу привести пример Марджори Райс, которая в 1976-1977 годах нашла 4 новых пятиугольных паркета, хотя на тот момент было "доказательство", что их больше быть не может
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>К примеру — анаэробный герметик. Назовите хотя бы один минус по сравнению с паклей? Отож.
Трудно разобрать соединение, если понадобилось что-то заменить...
S>Вот, скоро придет точилка для ножей + камни и я своими кривыми руками смогу доводить дожи до бритвенной остроты. А вы будете гордится что отец вас научил точить ножи и вы это умеете делать даже на кирпиче. Только вот смысла нет — зачем на кирпиче, если точилка стоит около $25?
А зачем, при таком подходе, вообще точить ножи самому? В металлоремонт несёшь и там рублей за 100 точат...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>К примеру — анаэробный герметик. Назовите хотя бы один минус по сравнению с паклей? Отож. E>Трудно разобрать соединение, если понадобилось что-то заменить...
Горелка.
E>А зачем, при таком подходе, вообще точить ножи самому? В металлоремонт несёшь и там рублей за 100 точат...
Нести лень, будешь переносить — по факту всегда будут тупые.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А таких нужно несколько, чтобы заточить нож как полноценный мужик.
Не, полноценный должен уметь об пятку затачивать
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Считается что у хорошего мужика ножи дома острые. Песню что ли не слышали?
Нормальные мужики Шафутинского не слушают...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Горелка.
Горелка неудобно, если рядом с соединением есть что-то горючее, или легкоплавкое. Строй-фен чуть лучше, но всё равно неудобно...
Впрочем ты забыл вопрос, на который я отвечал. Назвать хотя бы один недостаток. То, что для демонтажа нужна горелка со всеми её неудобствами -- это однозначно недостаток...
E>>А зачем, при таком подходе, вообще точить ножи самому? В металлоремонт несёшь и там рублей за 100 точат...
S>Нести лень, будешь переносить — по факту всегда будут тупые.
Ну точить явно геморрнее, чем носить. Если металлоремонт есть где-то по пути, можно, например, завести 2 комплекта идентичных ножей, и один хранить в металлоремонте, меняя их периодически по пути куда-то, или забирать тоже по пути, и складывать в запас, до того момента пока текущий комплект точить не захочется, и т. д...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>В помойку также идут точилки для домохозяек, с роликами внутри. Этим никак не наточишь.
Вполне натачивается, если материал ножа не супертвердый.
K>Во-первых, нужен качественный точильный камень с очень мелким зерном. В США я купил такой в обычном магазине за $20.
1000 это не очень мелкое, это довольно крупное. Очень мелкое это 30000. КРупность зерна надо по материалу ножа подбирать. для мягких сталей 1000 — ок. Для тех что потверже надо что то в районе 7000-8000. А чтобы суперзаточить надо несколько штук + кожаный с пастой.
K>Его перед использованием нужно замачивать в воде минут 20.
Не нужно, тем более на 20 минут. Достаточно регулярно смачивать сам нож.
K>- это очень долгий процесс, если нож очень тупой.
Надо просто бруски менять. Начинаешь с 500 и далее в сторону уменьшения зерна.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Еще у меня есть разные алмазные пасты, ажно 4 вида. Но не знаю как их использовать — что использовать к качестве основы/бруска. Продают кожаные бруски на алюминиевой основе — может их?
Пасты это когда брусков мало. Используется для сверхострой заточки, когда нож незакрепленный волос режет. На кухне такие ножи ни к чему, да и не заточишь ты дешевый нож так.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>1. Самый дешевый брусок для заточки. S>2. Точкилку на $30. S>3. Точильный станок с фиксацией угла. S>4. Дорогой брусок для заточки за >$50 (алмазный и пр.). S>В общем, что делать?
Поздравьте меня — получилось Недавно пришла точилка Apex Pro 5 generation, вот такая:
Скрытый текст
Уже заточил нож, отлично режет бумагу и даже салфетку. Можно бриться, но не так комфортно как бритвой, конечно.
Минус у нее — угол не получается сделать меньше 15 градусов на сторону, т.е. меньше 30 градусов — не получается наточить . Конструкция такая. Но для кухонных ножей 30 — это норм.
Проблема была у меня, как и предполагал — не мог выдержать угол. Ну и чисто психологически не приятно — злит, когда нет точности и заданного качества — как-то все слишком зависит от неточных параметров. А еще не было камня высокой гритности. Хотя те камни что в комплекте ножеманы ругают, но для меня — ОК.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну вот, добрался до ножей. Понятно что у плохого мужика ножи все время тупые. Это про меня. Решил разобраться с этим вопросом и тут спросил у знающих что делать. С меня посмеялись и порекомендовали 4 решения:
S>1. Самый дешевый брусок для заточки.
Отстой. Дешовый крошится и дает нужной кромки. Хороший брусок должен давать густую кашицу.
S>2. Точкилку на $30.
Тоже отстой. Правильно заточеный нож "работает" месяца три-четыре. С дешовой точилкой такое не получится, остроты нужной не будет, а пользоваться придется постоянно.
S>3. Точильный станок с фиксацией угла.
Вот это получше. Можно от Ganzo взять, но там половина деталей не нужны, придется докупить неодимовый магнит, что бы удерживать нож.
Можно взять Lansky. Результат вполне достойный. Реально заточить почти все, если на клинке нет всяких крутых изгибов, выпуклостей и животов.
S>4. Дорогой брусок для заточки за >$50 (алмазный и пр.).
Не надо алмазных, пока угол не научишься держать. Надо примерно 3 бруска, зернистостью примерно 200, 600, 1000. Весь набор обойдется в эти 50$. Я нашел кое что на барахолке, кое что на выставках типа охотничьих.
Если нет брусков — купи для пробы наждачки соответсвующей зернистости на бумажной основе. Наклеиваешь на ровное основание и можешь приступать к заточке. Работает лучше, чем дешовые бруски.
S>Думаю что же делать. Решил для пробы последовать совету 1 и попробовать заточить один из старых ножей. Для теста.
S>Итак, взял самый дешевый брусок. Зерно написано 200 (я так понял 200 нанометров). Примерно так и есть, у меня есть алмазная чашка с зерном 100 — так она менее ширшавая.
200 это зерен на единицу площади.
S>В общем, выдержал угол примерно в 20 градусов, вожу туда-сюда. Металл снялся, образовалась кромка. Но ничерта не режет. Даже хлеб толком не режет — такое чувство что ложкой пытаешься разрезать.
Угол выдержать очень тяжело. Нужен примерно 1 год более-менее регулярной практики, типа раз в неделю Или около того.
S>Присмотрелся — кромка чуть загнута. Убрал загнутость алмазным надфилем — стало чуть лучше, но все равно тупой как сибирский валенок. Тест с бумагой не проходит — бумагу рвет а не режет.
Эту кромку убирать не надо! Её надо правильно формировать. Смотри как фаска и кромка образуются — края должны быть ровные, четкие, рисунок равномерный, штрихи параллельные, кромка держится крепко, не ломается.
S>В чем причина? Подозреваю в том, что плохой брусок. Думаю что делать... Купить брусок за $50? Есть эльборовые и есть алмазные. Пишут что лучше эльборовые? Но их нужно несколько штук... Или сразу взять точильный станок (фиксация угла) с брусками? Но бруски то там плохие, нужно будет отдельно докупать. Всего обойдется минимум в $100, а сейчас на такую сумму можно с 10-ток ножей купить не самых плохих. Хотя, это же получится гора ножей.
1. плохой брусок
2. зернистость 200 — это только начало. Нож начинает внятно резать когда перейдешь к последнему бруску.
3. Ты зачем то борешься с кромкой, а именно она и будет резать, если правильно сделаешь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Еще у меня есть разные алмазные пасты, ажно 4 вида. Но не знаю как их использовать — что использовать к качестве основы/бруска. Продают кожаные бруски на алюминиевой основе — может их?
Это сгодится для подводки бритв. У ножа ты сполируешь кромку таким способом.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
S>>У нас такой продают примерно за $40. А так же есть отечественные от эльборовые и алмазные. Как бы отечественному доверия больше, а то еще подделка может быть (подделки, кстати, тоже продают — так и написано — подделка).
K>Я думаю, неважно, чье производство. Просто нужно зерно в районе 1000 и брусок нужной формы. Увесистый и продолговатый.
Если нож убитый, то начинать с 1000 тысячи мягко говоря неразумно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
3>>Судя по тому, что ТС тут о себе рассказывает, Вы почти точно описали его бэкграунд. А до интернета он конечно дорвался, но пользоваться явно не научился, ибо только на YouTube руководств по заточке ножей ну просто завались.
S>Я посмотрел эти видео. Там где ставят много плюсов — используются японские водные камни за $200 штука. Используют по 5 камней по очереди — тогда все довольны. Это штука баксов. Тогда ножеманы говорят что все правильно. S>Когда чел. пытается заточить обычным бруском — его называют дебилом и идиотом, просят не портить нож.
Так ты каменты смотришь или видео ? Результат на видео есть ? Если есть, значит тебе подходит.
Я сам, к стыду своему, так и не научился точить ножи. То есть при помощи обычного советского бруска я могу сделать из очень тупого ножа просто тупой; а вот сделать острый — нет, не могу.
Отец пытался меня в детстве научить — но не в коня корм.
Из его уроков я извлёк следующее:
Самое главное — соблюдение угла заточки. Угол должен быть, во-первых, постоянным, а во-вторых — подходящим для материала (чем твёрже сталь, тем острее может быть угол, и наоборот).
Основная ошибка криворучков типа меня — это плавание угла в процессе заточки. Это приводит к ( форме кромки, вместо /.
Не так страшно ошибиться с углом, как завалить нож. Как это наработать — хз. Наверняка есть какие-то способы натренировать способность держать нож всё время в одной плоскости, но я их так и не знаю. Как и многие другие моторные навыки, его очень сложно объяснить.
Эффект третьего порядка — само точило. Если чётко держать угол, то можно наточить нож буквально чем угодно — лишь бы твёрдость была выше, чем у стали. Тарелкой, камнем, другим ножом, ремнём с пеплом — зависеть будет только время заточки, и немножко грубость кромки. Если нет планов делать хирургическую операцию, то грубость кромки не шибко важна. А вот время работы — важно: если вы не фанат ножей, то тратить 20 минут на заточку одного ножа скорее всего не захочется.
S>В общем, что делать?
Смотря какая ставится цель. Если проблема — в том, что нож давит, а не режет помидоры для яичницы, а хлеб превращается в кучу неаппетитных крошек, то достаточно купить роликовую точилку за 350 рублей в Икее.
И либо перед каждой резкой проводить ножом 3-5 раз по ней, либо тратить по 30 секунд на восстановление ножа по мере потери остроты (вот я делаю именно так).
Если проблема — почувствовать себя настоящим мужиком, который способен побриться найденным в лесу заржавелым топором, то надо искать учителя заточки, т.к. имхо только со стороны можно увидеть момент, когда рука подворачивает нож. Тем более, что одно неверное движение портит результат десяти верных.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Как ты не можешь понять что тебя здесь для этого и держат? 
В любом супермаркете есть сервис по выточке ключей, отдай им ножи они заточат пока ты делаешь покупки. Раз в год это сделать не проблема... 
Или ты и до этого не в состоянии додуматься? 
Береги украинскую природу! 
