Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT> Одна из трагедий СССР, что все бегали с диаматом и по сути никак не развивалась идеология — все смотрели на философов, вместо того, чтобы использовать то, что сейчас в науке происходит.
Одна из трагедий СССР как раз в том и заключается, что мало бегали. По рассказам проф. Попова, на кафедре Научного коммунизма Ленинградского Вечернего университета ленинизма-комунизма прочитавших Капитал Маркса было 2-3 человека, осиливших Науку Логики — 0.
IT> по сути чертов диамат загубил все левое движение.
У вас, очевидно, какое-то свое видение роли материалистической диалектики, отличное от тех людей которое это самое движение создали и которые в нем трудятся. Потому что главный русский левый писал, например, что нельзя полностью понять Капитал Маркса не проштудировав Науки логики.
Я ничего не имею против Сократа или Дэвида Юма. Я обожаю
Аристотеля и Шопенгауэра. Я почти до слез восторгался некоторыми
текстами Ницше. Но я при случае душил бы голыми руками тех, кто
с апломбом называют себя "профессиональными философами". Мерзкая
порода абсурдизаторов, лезущих в систему высшего образования
и отравляющих молодежь своими претенциозными вздорными фикциями.
Гнусные черви на трупах великих мыслителей прошлого. Как ловко
они прикрываются славой покойников! Как самозабвенно презирают
они профанов, не желающих разбираться в их заумной галиматье! Как
лихо отшивают они всякого, кто дерзает ставить под сомнение
целесообразность их существования!
Есть настоящие философы. Их мало. Они создают философские
системы. В крайнем случае разбирают отдельные фундаментальные
вопросы человеческого существования, к примеру: роль игры в
жизни людей (Хейзинга), роль агрессии (Лоренц), феномен Запада
(Зиновьев). Некоторые из них очень мутные и вредные (Сартр,
Камю), но хотя бы добросовестные и смелые. И есть "профессио-
нальные философы". Их много. Они тоже пишут книжки: преимущест-
венно "учебники философии" и, как правило, в соавторстве. Браться
за фундаментальные вопросы им нельзя -- разве что пересказывать,
каковы мнения об этих проблемах у настоящих философов. И уж
совсем нельзя им разрабатывать философские системы. Если кто-то
из них нарушает указанные "нельзя", он вылетает из "цеха".
Возможно, он станет настоящим философом (и будет мыкаться как
почти все настоящие философы), но он уже не сможет зарабатывать
на жизнь преподаванием якобы философии.
...
Как есть наука и псевдонаука, так есть философия и псевдофило-
софия. XX век -- век расцвета псевдофилософии. Можно даже
говорить о глубоком упадке философии, о расстройстве системы
саморефлексии общества. Демагогия, абсурд, муть и заумь --
вместо четких правдивых ответов, ориентированных на практи-
ческий эффект.
Чем туманнее и заковыристее псевдофилософ, тем значительнее он
рангом в сонме собратьев. Чем проще и доходчивее пишет автор о
сложных вещах, тем он им ненавистнее. Но, конечно, вполне воз-
можно, что я ошибаюсь, когда полагаю, что философская система
должна быть понятна (по крайней мере, в какой-то "вводной" своей
части) любому среднесоображающему и среднеобразованному человеку,
а иначе она попросту не нужна.
Сваливание в одну кучу настоящих философов и "профессиональных
философов" (= преподавателей якобы философии) идет от последних.
Они и само название "профессиональный философ" выдумали
(противно-лживое) -- так как любят при случае выдавать себя
за настоящих философов, поскольку в глубине души сознают их
огромное интеллектуальное и нравственное превосходство над собой.
"Профессиональный философ" -- это звучит гордо. Это не
какой-нибудь шаромыжник, шлифующий линзы для очков, как Спиноза.
И не какой-то там недорезанный филолог-пенсионер, закончивший
жизнь в сумасшедшем доме, как Ницше.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Одна из трагедий СССР как раз в том и заключается, что мало бегали. По рассказам проф. Попова, на кафедре Научного коммунизма Ленинградского Вечернего университета ленинизма-комунизма прочитавших Капитал Маркса было 2-3 человека, осиливших Науку Логики — 0.
Что такон наука логика? Можно ли пример-парочку решенных/решаемых ею научных или иных проблем?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Что такон наука логика?
Книжка такая, мужик один написал.
P>Можно ли пример-парочку решенных/решаемых ею научных или иных проблем?
Проблемы решают люди, а не научные или иные книги.
С помощью вышеобознченных книг тов. Ленин строил социализм, например. Об этом много написано, можете почитать на досуге.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Книжка такая, мужик один написал.
Название книжки, понятно. А я уж было подумал, что это попытка идеологию за науку выдатью Но всего лишь показалось.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Одна из трагедий СССР как раз в том и заключается, что мало бегали. По рассказам проф. Попова, на кафедре Научного коммунизма Ленинградского Вечернего университета ленинизма-комунизма прочитавших Капитал Маркса было 2-3 человека, осиливших Науку Логики — 0.
Это его субъективные впечатления. По факту целый курс был этому посвящен, что очень много.
S>У вас, очевидно, какое-то свое видение роли материалистической диалектики, отличное от тех людей которое это самое движение создали и которые в нем трудятся.
Если что-то не дает практических результатов, то это не имеет смысла. Диамат устарел, да и в принципе законы диалектики — ужасть, есть научный метод.
А уж гегелевская логика никчему сейчас.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N> Отметаем все её заслуги с какого момента?
Мы живем в 21-м веке. Смысла изучать философию сейчас нет, по сути это история заблуждений людей. Хочу изучать пресловутый дух или сознание — буду смотреть на психологию или нейрофизиологию, но не на работы философов.
N>Так и с философией: её идеи настолько вошли в повседневный быт, что мы их не замечаем. Сделанное Камю и Сартром мы просто используем, думая, что так всё и было.
Твое доказательство применимо к любой теории. Еще раз — почти вся наука исходит из практики, а не из концепций философии в настоящий момент. Попытки из философии двигать в науку в большинстве случаев моментально убыточны. Я даже больше скажу, что единственное стоящее из философии — это зачастую то, что приходит в нее на основе научных результатов.
N>Нет, это тебе сейчас многие вещи кажутся простыми и понятными.
Нет, просто практического смысла в рассуждениях о Духе, Бытии и прочем нет. Практического и в смысле теории.
N>потому что они влились в мировую культуру. Это не умаляет достижений философов.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Это его субъективные впечатления. По факту целый курс был этому посвящен, что очень много.
Нет, то что я озвучил (сколько человек на кафедре научного коммунизма читало Капитал и НЛ) как раз и называется фактом.
А впечатлениями делитесь вы.
IT>Если что-то не дает практических результатов, то это не имеет смысла.
Ну вот Маркс основываясь на методологии НЛ написал Капитал. Плохой результат?
IT>Диамат устарел, да и в принципе законы диалектики — ужасть, есть научный метод.
И что пришло на смену? Что-то пока никто пользуясь "научными методами" (с) не выдал ничего столь всеобъемлющего как Капитал. Как же так?
За 130 лет то можно было б уже.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия.
Наука не отвечает на умствования и тем более не оперирует понятиями вроде духа(!). Поэтому наука дает результат, а философия, как и религия — это философия в бытовом смысле, т.е. бесполезно.
B>Так что философия полезна хотя бы в том, чтобы ознакомиться с тем, как рассуждали по данным вопросам величайшие умы.
Зачем? История заблуждения не очень интересна и тратить жизнь на это, вместо того, чтобы действительно узнать, как работает образуется то самое сознание из миллиардов нейронов — вот это интересно, а не умствования по поводу духа или цели.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Это, кстати, логики тоже касается: раньше её приходилось преподавать в школах. А потом убрали за ненадобностью: современный мир так пропитан ей, что нет необходимости отдельно обучать детей формализмам.
Глядя на окружающий мир — пора опять вводить в обязательном порядке.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Им и не надо знать Камю, это знание впитано поколением. Как два разных знания языков: древнеславянский и церковный. Это совершенно разные языки, но люди сейчас не понимают в чём разница, потому что они разговаривают на их смеси. В чём новаторство Пушкина? Непонятно, он пишет на обычном русском языке. N>На практике оказывается всё по-другому: мы читаем Пушкина не в оригинале, а в современной обработке, его тексты, написанные фактически на двух языках, для нас монолитны. А раньше было не так.
Чёт тебя понесло. А Карамзин и Фонвизин на каком писали, на древнеславянском или церковном?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Философия нужна и полезна в тех областях в которых науки ещё нет. Просто не сформировано, непонятно что изучать и как. Те же "алхимики" неспроста искали именно "философский камень" а не чей-то ещё. Т.е. если хочется заглянуть за горизонты существующих наук или создать новую — то с философскими работами в желаемом направлении стоит ознакомиться.
Наконец-то я понял, кем является Рэй Курцвейл. Он философ!
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Никакого отношения физика к философии не имеет. Скорее физика выросла из работ часовщиков, кораблестроителей, оружейников и пр.
А как называется фундаментальный труд Ньютона? В котором сформулированы три закона Ньютона?
B>>Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия.
IT>Наука не отвечает на умствования и тем более не оперирует понятиями вроде духа(!).
То есть вы признаете, что наука, в принципе не отвечает на некоторый ряд вопросов, которые для большинства людей является самыми главными в жизни.
> Поэтому наука дает результат, а философия, как и религия — это философия в бытовом смысле, т.е. бесполезно.
А вот тут у вас логическая ошибка.
B>>Так что философия полезна хотя бы в том, чтобы ознакомиться с тем, как рассуждали по данным вопросам величайшие умы.
IT>Зачем? История заблуждения не очень интересна и тратить жизнь на это, вместо того, чтобы действительно узнать, как работает образуется то самое сознание из миллиардов нейронов — вот это интересно, а не умствования по поводу духа или цели.
Во первых, знать историю заблуждений может быть очень полезно, так как в противном случае неизбежно эти заблуждения повторять самому. Ваши ответы в данном топике прямое тому свидетельство.
Без обид, но они своей категоричностью похожи на рассуждения студента, который отучился первый семестр и считает, что уже знает жизнь лучше чем его родители и тем более лучше, чем дедушки и бабушки.
Во вторых, многие вопросы философии "вечны", т.е по ним никогда не будет окончательного ответа. Таким образом, неправомерно говорить, что мы имеем "историю заблуждений".
По факту, большинство рассуждений там не содержат логических противоречий и не являются заблуждениями.
Ну и в третьих, раз уж вы так трепетно относитесь к науке, то не стоит забывать, что суть работы ученого довольно творческая штука. И питается это творчество как раз философскими идеями.
И довольно хорошо известно, что в науке хороша не та теория, которая абсолютна верная ( таких, в принципе, и не бывает, кроме совсем уж тавтологий ), а та которая является плодотворной для новых открытий.
Уж история науки полна примеров.
Так что ваши претензии к философии не по адресу. Я могу согласиться только к той части философии, которая относится к спекуляциям. Типа той, "сколько чертей уместится на кончике иглы". Или той псевдофилософии, которую тут довольно регулярно несет товарищ Shmj
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Никакой он не философ, он музыкальные синтезаторы разрабатывал и продавал.
Напомню, он уже не первый год пропагандирует исповедует Сингулярность, а когда-то вроде прогнозировал ее наступление не то в 2025 году, не то даже раньше.
S>Философский камень — это методика для превращения свинца в золото.
Не только свинца, любого вещества.
S>Причем тут вообще философия?
При том что саму возможность превращения веществ и первые закономерности сначала надо было придумать.
S>И эта проблема была решена с помощью изучения атомного ядра. Но не помощью болтологии.
Их идеи превратились в науку и процесс пошёл.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Мы живем в 21-м веке. Смысла изучать философию сейчас нет, по сути это история заблуждений людей. Хочу изучать пресловутый дух или сознание — буду смотреть на психологию или нейрофизиологию, но не на работы философов.
Повторюсь, дух, сознание, материя — это всё темы философии 19 века и начала 20 века. Если ты не в курсе, чем философия занимается, то ладно.
IT>Твое доказательство применимо к любой теории. Еще раз — почти вся наука исходит из практики, а не из концепций философии в настоящий момент. Попытки из философии двигать в науку в большинстве случаев моментально убыточны. Я даже больше скажу, что единственное стоящее из философии — это зачастую то, что приходит в нее на основе научных результатов.
Это не доказательство, а констатация факта. Ты не в курсе, чем занимается философия, следовательно ты не можешь судить о её пользе. Также можно спорить о пользе теоретической физике. Полезны ли исследования в области космологии и теории струн? Вроде как нет. Если кто-то захочет изучить, как что-то работает, даже современная техника, то им хватит квантовой теории. Значит, учёные, занимающиеся теорией струн бесполезны? По твоей логике выходит, что да. Я не согласен.
N>>Нет, это тебе сейчас многие вещи кажутся простыми и понятными. IT>Нет, просто практического смысла в рассуждениях о Духе, Бытии и прочем нет. Практического и в смысле теории.
Сейчас нет. Раньше были, потом пришли Кант с Гегелем и смысл ушёл по большей части. Последующие философы в этой области сделали мало или совсем ничего и Витгенштейн похоронил эту область философии в 30-х годах 20-го века. И тут, чуть ли не столетие спустя, появляешься ты и что-то там говоришь в духе Витгенштейна, но на гораздо более примитивном уровне. Ну, ок.
N>>потому что они влились в мировую культуру. Это не умаляет достижений философов. IT>Да, как и художественная литература.
Да! Прикинь! А кто-то тут заявлял, что философия — это наука и её достижения чисто научные? Ха-ха!
