Был на 8 марта в деревне (верней в нескольких разных деревнях/селах) у родственников.
Пообщался и задумался.
Если кратко то работает такая схема:
Есть вроде бы жизнеспособная деревня.
Но тут государство принимает решение что там народа недостаточно для того чтобы держать там такую больницу: сокращают его наполовину.
Потом то же самое происходит со школой и другими гос.учреждениями.
Видя это народ постепенно начинает оттуда уезжать, дети вырастают, уезжают учиться и обратно уже не возвращаются.
Государство опять видит что народа все меньше и совсем закрывает больницу(типа есть в соседней), и оставляет только начальную школу(средняя в соседней).
Народ продолжает уезжать и не возвращаться...
Происходит это до тех пор пока все гос.учреждения не будут закрыты и в деревне не останутся одни пенсионеры.
Я это видел и понимал и раньше.
Но вот сейчас начал замечать что государство такое же проделывает и с достаточно крупными селами и небольшими городами(есть пример города в 30-45 тыс. населения).
Понятно что чем населенный пункт меньше, тем дороже там держать там гос.учреждения.
Но как только гос.учреждения начинают сокращаться и закрываться — это четкий сигнал: нужно отсюда валить!
Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>[skip] C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
ИМХО, по моим наблюдением ровно наоборот
Молодежь сваливает в "не резиновую"=>население стареет=>молодых спецов нет=>некому работать=> учреждения многих населенных пунктов сливаются=>Деградация сельской местности.
Причем политика в отношении деревням практически никакая.
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
A>ИМХО, по моим наблюдением ровно наоборот A>Молодежь сваливает в "не резиновую"=>население стареет=>молодых спецов нет=>некому работать=> учреждения многих населенных пунктов сливаются=>Деградация сельской местности. A>Причем политика в отношении деревням практически никакая.
Если смотреть на меленькие населенные пункты так оно и кажется(но определенной поры мне тоже так казалось), но на самом деле то что Вы видите — это уже как бы заключительная часть Марлезонского балета.
Приведу два примера.
1. Небольшой город(по соседству с крупным). Была налоговая инспекция. Взяли и закрыли налоговую, рабочие места(вместе с сотрудниками) раскидали по налоговым в соседнем крупном городе.
Кто то из этих сотрудников до сих пор ездит и работает в соседний город, часть сразу же отказалась и уволилась, часть попробовала год-два и бросила.
Следом за сотрудниками все население теперь ездит в налоговую в соседний город.
2. Крупное село в котором в начале 2000ых построили хорошую современную больницу(ну наверняка не просто так, а были какие то основания).
Я сам лично оказался на территории стройки в 2002ом: не было еще отделки, но масштабы впечатляли уже тогда.
В этом году половину этой больницы закрыли. Сотрудников на улицу как я понимаю.
Знакомые которые там были говорят что мест свободных там обычно не было.
Так вот зачем молодому специалисту ехать в такой населенный пункт где тебя в любой момент могут уволить в связи с сначала сокращением, а потом уже и закрытием единственной больницы?
Молодежь поэтому обратно старается и не возвращаться, т.к. видит как поступили с родителями, да и родители настраивают сами.
Т.к что схема несколько иная:
Государство хочет экономить => Расчеты показывают что самое дорогое учреждение на ед.населения в Мухосранске => Его и сокращают/закрывают => Население видит это и сваливает в "не резиновую" => см. выше
O tempora! O mores!
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Жаль твою стройную теорию, но в Москве тоже сокращают.
Возможно что и сокращают, а может и нет.
Но одно дело когда сокращают половину единственной больницы в селе, или полностью закрывают налоговую.
И другое дело когда сокращают на 0.01%
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
C>>Но зачем загонять все население страны в огромные города? T>Жаль твою стройную теорию, но в Москве тоже сокращают.
Скорее не теория, а практика. Если в правительстве хвастаются, что более 80% финансов сосредоточено в Москве, то это о многом говорит. Просто ещё один взгляд на проблему с точки зрения инфраструктуры. А пенсионеры остаются как раз потому, что пенсия им дойдёт даже в вымершую деревушку. Опять же больницы и школы разрушает всё тоже отсутствие финансирования. В Москве могут сокращать сколько угодно, пока у населения есть деньги появятся частные школы и клиники.
Можно довести ситуацию до абсурда представив, что будет с какой-либо республикой России полностью лишившейся денег. То есть по прежнему запрещено создавать свои деньги, официально разрешено использовать только рубли, но их нет. Медленное финансовое удушение создаёт последствия сродни этому явлению, но постепенно без потрясений.
Правительство с помощью налогов и кредитов способно забирать деньги обратно. Например, Вася оказал услугу Пете, а Петя оказал услугу Васи. Они заплатили налоги, и хотя каждый заработал деньги в системе их стало меньше. Кредит тоже самое, часть банк выдавший его возьмёт себе, но ключевую ставку он всё равно обязан вернуть центробанку, то есть снова извлечь из системы.
Иными словами если правительство плохо относится к заМКАДью изымая, но не возвращая достаточно денег для обеспечения деятельности субъектов российской федерации, то всё это в итоге ведёт к деградации страны. Люди могут ломануться за финансами в Москву, в другую страну, работать на иностранцев, но вот корпораций, который будут писать Made In Russia в этих случаях не появится.
можно сократить до:
C>Но тут государство принимает решение.. C> — это четкий сигнал: нужно отсюда валить!
В России давно пора начать с того, что бы малые поселки-деревеньки финансировались из доп. налогов и имели свою автономию, большой забор вокруг, свою милицию, пожарку, школу и даже свои собственные правила и законы, типа возможности легально кататься пьяным на тракторе по пятницам.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Более реальная схема — происходит модернизация сельского хозяйства, как следствие, падает спрос на рабочую силу, и именно из-за этого народ едет в город, где с работой намного лучше. А роль государства тут вторична, оно лишь реагирует на этот процесс.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Если зайти с другой стороны? Взять популярную среди либералья штуку-"во всём цивилизованном мире". Вот как обстоят дела с деревней, например, в США? Содержит ли там государство за свой счёт больницы, органы госуправления и прочее? Там и деревень нет, вместо деревнь города, даже если в них всего пара десятка домов. Что-то в таковых может и имеется, но точно не в лучшем виде, чем в РФ в населённых пунктах такой же заселённости. И в США в глубинке тоже трешак ещё тот, ничем РФ-овской глубинке не уступающий. Короче, по РФ постепенно искореняют остатки социалистического наследия, с его культурными центрами, сельсоветами и бесплатной больницей в каждой деревне.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Более реальная схема — происходит модернизация сельского хозяйства, как следствие, падает спрос на рабочую силу, и именно из-за этого народ едет в город, где с работой намного лучше.
Только чаще не модернизация, а упадок. Не повсеместно в стране конечно, а как раз в тех местах, где закрывают больницы и школы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
__>В России давно пора начать с того, что бы малые поселки-деревеньки финансировались из доп. налогов и имели свою автономию, большой забор вокруг, свою милицию, пожарку, школу и даже свои собственные правила и законы, типа возможности легально кататься пьяным на тракторе по пятницам.
__>это привлекло бы огромное кол-во людей из городов
В военных городках так и есть. Там нет полиции и гаишников.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
C>>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Ops>Более реальная схема — происходит модернизация сельского хозяйства,
Зарастание полей бурьяном и осинами — это модернизация по-вашему?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Зарастание полей бурьяном и осинами — это модернизация по-вашему?
Именно так. В соседнем хозяйстве трактор, удобрений купили, и стали за двоих продукцию выпускать. А это, с плугами, мотыгами, и ручным трудом, оказалось нерентабельным и зачахло.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
C>Есть вроде бы жизнеспособная деревня. C>Но тут государство принимает решение что там народа недостаточно для того чтобы держать там такую больницу: сокращают его наполовину. C>Потом то же самое происходит со школой и другими гос.учреждениями. C>Видя это народ постепенно начинает оттуда уезжать, дети вырастают, уезжают учиться и обратно уже не возвращаются. C>Государство опять видит что народа все меньше и совсем закрывает больницу(типа есть в соседней), и оставляет только начальную школу(средняя в соседней). C>Народ продолжает уезжать и не возвращаться...
Освобождают землю для тех, кто проплатил.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Еще государство зачем-то тянет в пустую деревню газ и оптоволокно. Не могу я этой логики понять...
А еще в деревне нет ни одного врача, зато есть поп, который весьма неплохо кормится. Почему на содержание попа деньги есть, а на врача не хватает для меня загадка.
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
iZEN>>Дешёвая раб-сила.
A>Так ведь нет у нас сейчас такой проблемы. Промышленности нет. Зачем рабсила?
Работы в супермаркетах на кассе, раскладывать товар, мыть пол, подсобные рабочие на стройках, рабочие городского коммунального хозяйства — полно работы и людей требуется с низкими требованиями к уровню зарплаты.
