Был на 8 марта в деревне (верней в нескольких разных деревнях/селах) у родственников.
Пообщался и задумался.
Если кратко то работает такая схема:
Есть вроде бы жизнеспособная деревня.
Но тут государство принимает решение что там народа недостаточно для того чтобы держать там такую больницу: сокращают его наполовину.
Потом то же самое происходит со школой и другими гос.учреждениями.
Видя это народ постепенно начинает оттуда уезжать, дети вырастают, уезжают учиться и обратно уже не возвращаются.
Государство опять видит что народа все меньше и совсем закрывает больницу(типа есть в соседней), и оставляет только начальную школу(средняя в соседней).
Народ продолжает уезжать и не возвращаться...
Происходит это до тех пор пока все гос.учреждения не будут закрыты и в деревне не останутся одни пенсионеры.
Я это видел и понимал и раньше.
Но вот сейчас начал замечать что государство такое же проделывает и с достаточно крупными селами и небольшими городами(есть пример города в 30-45 тыс. населения).
Понятно что чем населенный пункт меньше, тем дороже там держать там гос.учреждения.
Но как только гос.учреждения начинают сокращаться и закрываться — это четкий сигнал: нужно отсюда валить!
Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>[skip] C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
ИМХО, по моим наблюдением ровно наоборот
Молодежь сваливает в "не резиновую"=>население стареет=>молодых спецов нет=>некому работать=> учреждения многих населенных пунктов сливаются=>Деградация сельской местности.
Причем политика в отношении деревням практически никакая.
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
A>ИМХО, по моим наблюдением ровно наоборот A>Молодежь сваливает в "не резиновую"=>население стареет=>молодых спецов нет=>некому работать=> учреждения многих населенных пунктов сливаются=>Деградация сельской местности. A>Причем политика в отношении деревням практически никакая.
Если смотреть на меленькие населенные пункты так оно и кажется(но определенной поры мне тоже так казалось), но на самом деле то что Вы видите — это уже как бы заключительная часть Марлезонского балета.
Приведу два примера.
1. Небольшой город(по соседству с крупным). Была налоговая инспекция. Взяли и закрыли налоговую, рабочие места(вместе с сотрудниками) раскидали по налоговым в соседнем крупном городе.
Кто то из этих сотрудников до сих пор ездит и работает в соседний город, часть сразу же отказалась и уволилась, часть попробовала год-два и бросила.
Следом за сотрудниками все население теперь ездит в налоговую в соседний город.
2. Крупное село в котором в начале 2000ых построили хорошую современную больницу(ну наверняка не просто так, а были какие то основания).
Я сам лично оказался на территории стройки в 2002ом: не было еще отделки, но масштабы впечатляли уже тогда.
В этом году половину этой больницы закрыли. Сотрудников на улицу как я понимаю.
Знакомые которые там были говорят что мест свободных там обычно не было.
Так вот зачем молодому специалисту ехать в такой населенный пункт где тебя в любой момент могут уволить в связи с сначала сокращением, а потом уже и закрытием единственной больницы?
Молодежь поэтому обратно старается и не возвращаться, т.к. видит как поступили с родителями, да и родители настраивают сами.
Т.к что схема несколько иная:
Государство хочет экономить => Расчеты показывают что самое дорогое учреждение на ед.населения в Мухосранске => Его и сокращают/закрывают => Население видит это и сваливает в "не резиновую" => см. выше
O tempora! O mores!
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Жаль твою стройную теорию, но в Москве тоже сокращают.
Возможно что и сокращают, а может и нет.
Но одно дело когда сокращают половину единственной больницы в селе, или полностью закрывают налоговую.
И другое дело когда сокращают на 0.01%
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
C>>Но зачем загонять все население страны в огромные города? T>Жаль твою стройную теорию, но в Москве тоже сокращают.
Скорее не теория, а практика. Если в правительстве хвастаются, что более 80% финансов сосредоточено в Москве, то это о многом говорит. Просто ещё один взгляд на проблему с точки зрения инфраструктуры. А пенсионеры остаются как раз потому, что пенсия им дойдёт даже в вымершую деревушку. Опять же больницы и школы разрушает всё тоже отсутствие финансирования. В Москве могут сокращать сколько угодно, пока у населения есть деньги появятся частные школы и клиники.
Можно довести ситуацию до абсурда представив, что будет с какой-либо республикой России полностью лишившейся денег. То есть по прежнему запрещено создавать свои деньги, официально разрешено использовать только рубли, но их нет. Медленное финансовое удушение создаёт последствия сродни этому явлению, но постепенно без потрясений.
Правительство с помощью налогов и кредитов способно забирать деньги обратно. Например, Вася оказал услугу Пете, а Петя оказал услугу Васи. Они заплатили налоги, и хотя каждый заработал деньги в системе их стало меньше. Кредит тоже самое, часть банк выдавший его возьмёт себе, но ключевую ставку он всё равно обязан вернуть центробанку, то есть снова извлечь из системы.
Иными словами если правительство плохо относится к заМКАДью изымая, но не возвращая достаточно денег для обеспечения деятельности субъектов российской федерации, то всё это в итоге ведёт к деградации страны. Люди могут ломануться за финансами в Москву, в другую страну, работать на иностранцев, но вот корпораций, который будут писать Made In Russia в этих случаях не появится.
можно сократить до:
C>Но тут государство принимает решение.. C> — это четкий сигнал: нужно отсюда валить!
В России давно пора начать с того, что бы малые поселки-деревеньки финансировались из доп. налогов и имели свою автономию, большой забор вокруг, свою милицию, пожарку, школу и даже свои собственные правила и законы, типа возможности легально кататься пьяным на тракторе по пятницам.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Более реальная схема — происходит модернизация сельского хозяйства, как следствие, падает спрос на рабочую силу, и именно из-за этого народ едет в город, где с работой намного лучше. А роль государства тут вторична, оно лишь реагирует на этот процесс.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Если зайти с другой стороны? Взять популярную среди либералья штуку-"во всём цивилизованном мире". Вот как обстоят дела с деревней, например, в США? Содержит ли там государство за свой счёт больницы, органы госуправления и прочее? Там и деревень нет, вместо деревнь города, даже если в них всего пара десятка домов. Что-то в таковых может и имеется, но точно не в лучшем виде, чем в РФ в населённых пунктах такой же заселённости. И в США в глубинке тоже трешак ещё тот, ничем РФ-овской глубинке не уступающий. Короче, по РФ постепенно искореняют остатки социалистического наследия, с его культурными центрами, сельсоветами и бесплатной больницей в каждой деревне.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Более реальная схема — происходит модернизация сельского хозяйства, как следствие, падает спрос на рабочую силу, и именно из-за этого народ едет в город, где с работой намного лучше.
Только чаще не модернизация, а упадок. Не повсеместно в стране конечно, а как раз в тех местах, где закрывают больницы и школы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
__>В России давно пора начать с того, что бы малые поселки-деревеньки финансировались из доп. налогов и имели свою автономию, большой забор вокруг, свою милицию, пожарку, школу и даже свои собственные правила и законы, типа возможности легально кататься пьяным на тракторе по пятницам.
__>это привлекло бы огромное кол-во людей из городов
В военных городках так и есть. Там нет полиции и гаишников.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
C>>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Ops>Более реальная схема — происходит модернизация сельского хозяйства,
Зарастание полей бурьяном и осинами — это модернизация по-вашему?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Зарастание полей бурьяном и осинами — это модернизация по-вашему?
Именно так. В соседнем хозяйстве трактор, удобрений купили, и стали за двоих продукцию выпускать. А это, с плугами, мотыгами, и ручным трудом, оказалось нерентабельным и зачахло.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
C>Есть вроде бы жизнеспособная деревня. C>Но тут государство принимает решение что там народа недостаточно для того чтобы держать там такую больницу: сокращают его наполовину. C>Потом то же самое происходит со школой и другими гос.учреждениями. C>Видя это народ постепенно начинает оттуда уезжать, дети вырастают, уезжают учиться и обратно уже не возвращаются. C>Государство опять видит что народа все меньше и совсем закрывает больницу(типа есть в соседней), и оставляет только начальную школу(средняя в соседней). C>Народ продолжает уезжать и не возвращаться...
Освобождают землю для тех, кто проплатил.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Еще государство зачем-то тянет в пустую деревню газ и оптоволокно. Не могу я этой логики понять...
А еще в деревне нет ни одного врача, зато есть поп, который весьма неплохо кормится. Почему на содержание попа деньги есть, а на врача не хватает для меня загадка.
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
iZEN>>Дешёвая раб-сила.
A>Так ведь нет у нас сейчас такой проблемы. Промышленности нет. Зачем рабсила?
Работы в супермаркетах на кассе, раскладывать товар, мыть пол, подсобные рабочие на стройках, рабочие городского коммунального хозяйства — полно работы и людей требуется с низкими требованиями к уровню зарплаты.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>А еще в деревне нет ни одного врача, зато есть поп, который весьма неплохо кормится. Почему на содержание попа деньги есть, а на врача не хватает для меня загадка.
У них разные источники финансирования.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Оптоволокно тянет государство? Это где так?
Да. Затянули в школу, которую через год закрыли.
Смоленская область.
Самое смешное то, что воспользоваться этим инетом никто не может — деревня территориально растянута, развести по домам очень дорого (да и нафиг кому надо). Рабоатет wifi, но ловится только в 3-5 ближайших домах.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ML>>А еще в деревне нет ни одного врача, зато есть поп, который весьма неплохо кормится. P>Где это такие деревни видел?
Смоленская область.
А вас удивляет отсутствие врача или наличие попа?
Re[4]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>А вас удивляет отсутствие врача или наличие попа?
Пока ничего не удивляет. Мне неизвестно что за населенный пункт, численность населения, близко ли соседний населенный пункт. И не может ли оказаться, что больница/медпункт в соседнем, а приход "обслуживаищий" несколько деревень в этом. И именно так — больница/медпункт/фелдшерско-акушерский пункт и приход, в вовсе не врач и поп.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Но как только гос.учреждения начинают сокращаться и закрываться — это четкий сигнал: нужно отсюда валить! C>Но зачем загонять все население страны в огромные города?
Во времена СССР было такое понятие как укрупнение сел. Проще говоря все села которые большевики считали малыми и бесперспективными расселялись. Все несогласные в гулаг. Чтобы согласные не возвращались в свои родовые дома села после укрупнения сжигались дотла. (Все кто желает поспорить с этим идут на юх, это история моего края).
Или другой пример. В Туркменистане под предлогом того что нация туркмен стала очень здоровой закрыли ВСЕ больницы кроме центральных в столице.
Так что опыт современной России ничем не отличается от лучшего опыта СССР и стран третьего мира.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>Во времена СССР было такое понятие как укрупнение сел. Проще говоря все села которые большевики считали малыми и бесперспективными расселялись. Все несогласные в гулаг. Чтобы согласные не возвращались в свои родовые дома села после укрупнения сжигались дотла. (Все кто желает поспорить с этим идут на юх, это история моего края).
Ничего не путаешь? Большевики и гулаг это из 20-30-40-х, а укрупнение сёл это из 70-х.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А зачем нужны деревни? Мне кажется стоит лучше развивать малоэтажное/частное строительство и инфраструктуру вокруг городов.
По факту в том же Петербурге развиваются 20ти этажные клоповники с квартирами по 35 квадратов.
А в соседней Финляндиии и села не вымирают и малоэтажное строительство развивается.
Почему?
Потому что одни богатые а другие бедные. Сокращение деревень тоже не от большого достатка ведется.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Пока ничего не удивляет. Мне неизвестно что за населенный пункт, численность населения, близко ли соседний населенный пункт.
Население — 460 жителей (2007 год). Сейчас меньше. Самая крупная деревня в округе. Райцентр в 20 км.
P>И не может ли оказаться, что больница/медпункт в соседнем
В райцентре, до которго ходит две маршрутки в сутки.
Еще лет 10 назад прям в деревне была полноценная больница, но ее закрыли. Еще был интернат для пожилых, там был медпункт — закрыли.
P>а приход "обслуживаищий" несколько деревень в этом.
Да.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
M>>Зарастание полей бурьяном и осинами — это модернизация по-вашему?
Ops>Именно так. В соседнем хозяйстве трактор, удобрений купили, и стали за двоих продукцию выпускать.
Свиней на гормонах или капусту на пестицидах?
Re[4]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>Было несколько волн "укрупнений". Первые самые кровавые еще в 20-х годах проходили сразу после окончания гражданской.
Не придумывай. В 20-х даже коллективизации принудительной еще не было, а самым кровавым была именно гражданская война, и та к началу 20-х практически закончилась, даже продразверстку весной 21-го отменили.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[4]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Укрупнение колхозов.
При чем здесь укрупнение кохозов? их до середины 60-х постоянно то укрупняли, то обратно, то же самое делали и с сельскими районами.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[4]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>Ничего не путаешь? Большевики и гулаг это из 20-30-40-х, а укрупнение сёл это из 70-х.
>Было несколько волн "укрупнений". Первые самые кровавые еще в 20-х годах проходили сразу после окончания гражданской.
Первые укрупнения были где то в 50ые.
Понятно что оно в то время носило добровольно-принудительный характер.
Но про массовые кровавые укрупнения че то я не слыхал.
O tempora! O mores!
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А зачем нужны деревни? Мне кажется стоит лучше развивать малоэтажное/частное строительство и инфраструктуру вокруг городов.
Я не то чтобы сильно возражаю.
Небольшие деревни в современном их виде — это конечно рудимент советского периода.
И в современной капиталистической системе они или исчезнут или видоизменятся.
А вот что касается крупных сел и небольших городов(у меня пример города в 30-45 тыс. населения) в которых мне доводилось жить самому: там как раз и развито малоэтажное частное строительство.
И они намного удобны ИМХО для проживания по сравнению и с малыми деревнями, и с огромными городами.
Достаточно развита инфраструктура, не так забит транспортом.
Но они сейчас тоже постепенно вымирают.
O tempora! O mores!
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Глупое хихиканье. Именно модернизация. Сейчас на полях в РФ вижу только новейшую и мощную технику, обслуживать которую могут единицы людей. Больше не нужно.
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>По факту в том же Петербурге развиваются 20ти этажные клоповники с квартирами по 35 квадратов. >А в соседней Финляндиии и села не вымирают и малоэтажное строительство развивается. >Почему? >Потому что одни богатые а другие бедные. Сокращение деревень тоже не от большого достатка ведется.
Правда что ли?
В районе Мартинлааксо города Вантаа планируется строительство многоэтажного дома, состоящего из квартир размером 15 квадратных метров. Аренда такой квартиры должна составить 500 евро в месяц.
Площадь квартиры кажется минимальной, но в компании-застройщике заверяют, что потолки будут выше обычного, а с помощью второго яруса, на котором можно разместить спальное место, квартира будет поделена на кухню с гостиной и спальню.
Всего планируется построить 68 мини-квартир. Для этого местные власти должны одобрить исключение из строительных норм, которые сейчас определяют минимальный размер квартиры в 20 квадратных метров.
В Финляндии начинают уже города вымирать, а ты про деревни говоришь.
Из 320 финских муниципалитетов 104 удалось увеличить число своего населения за счет миграции, а 216 муниципалитетов остались в минусе, показывает статистика за 2009-2013 гг. По числу мигрантов в самом выигрышном положении находятся крупнейшие города – Хельсинки, Тапере и Оулу. Возможности трудоустройства и учебы привлекают в основном молодых людей.
Финская столица притягивает переселенцев как магнитом. За этот период времени в Хельсинки переехало 11 681 человек.
Исследователь миграции населения Тимо Аро говорит, что миграция населения в города была очень активной, начиная с начала 2000-х годов. Чаще всего люди переезжают в пределах одного региона.
В Финляндии 70 процентов населения проживает в городах. В Швеции соответствующая цифра составляет 85 процентов. По словам Аро, в плане миграционной динамики Финляндия идет по следам этой соседней страны. Таким образом, в ближайшие годы в города переселятся до 600 000 человек.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Свиней на гормонах или капусту на пестицидах?
Именно, капитализм же. Специально для готовых платить за "органик" можно организовать отдельное поле поменьше, но и тут с мотыгой против трактора шансов нет. А трактор — это плюс эффективность, но минус рабочие места, занятые раньше пахарями с плугом.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
C>Политика государства по отношению к деревне
Проблема в том, что у государства нет политики по отношению к деревне. Не понятно как это развивать, в какую сторону двигаться. Основным занятием деревни было сельское хозяйство. Сейчас сельским хозяйством занимаются агрохолдинги, деревня, как она была раньше, в деятельность этих агрохолдингов не вписывается. Что делать — неясно. Есть ощущение, что тему просто поставили на самотек, куда оно там само вырулит.
Счастье — это Glück!
Re[6]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>А вот что касается крупных сел и небольших городов(у меня пример города в 30-45 тыс. населения) в которых мне доводилось жить самому: там как раз и развито малоэтажное частное строительство.
А у меня другой пример, маленький город в котором я вырос в глуши на Севере растет и развивается. Потому что там есть работа. Даже не смотря на то, что дорога туда местами очень плохая, РЖД поезда постоянно режет и прочее. А где работы нет, те города как и деревни вымирают конечно, и ничего с этим не поделать. В глуши ни производство, ни переработку, ни сельхоз предприятие не сделать. Очень дорого. Вот и остаются варианты пилить лес или добывать полезные ископаемые. И лично я не вижу с этим проблем, я за большие агломерации вокруг крупных городов, которые связаны между собой скоростными ЖД и авто магистралями. В российских масштабах содержать огромное количество деревень разорительно.
Форум без флуда — как без еды посуда
Re[7]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Уж маршрутки бы обеспечили частники, был бы спрос. Видимо, платежеспособного спроса просто нет.
А вот хз. Маршрутки ходят битком — специально смотрел (правда, на выходных, как на неделе не знаю). Стало быть, если пустить еще парочку — спрос точно будет. Возможно, местные чиновники просто не дают этого сделать.
Большая часто деревни — пенсионеры, доход маленький, но стабильный, так что спрос был бы.
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Первые укрупнения были где то в 50ые. C>Понятно что оно в то время носило добровольно-принудительный характер. C>Но про массовые кровавые укрупнения че то я не слыхал.
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>Брехня. Вырожденцы они тут, в России. В Финке все нормально.
Брехня это твое словоблудие без ссылок. Я же тебе конкретные факты привел про миграцию в крупные города. Могу ещё разницу на цены на квартиры привести, в крупных и мелких городах, это тоже хороший показатель.
Форум без флуда — как без еды посуда
Re[5]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>Много полей пересмотрел? >Каждый день наверное округу объезжаешь, поля высматриваешь.
Живу не в муравейнике,а на своём хуторе, среди лесов и полей. Поля вижу каждый день со своего мансардного, где у меня мини ДЦ. Так что из первых рук. На сезонные работы выезжают несколько тракторов, или иномарки, или современные аналоги советских кировцев. Все с сдвоенным колёсами, видимо, чтоб почва не трамбовалась колёсами. В кабинах один-два человека, больше никого вокруг. Вот и все работники села.
>Больше и нету, спились все или уехали или сидят.
Жители есть, ездят на иномарках, как ни странно.
Re[4]: Политика государства по отношению к деревне
Б>в компании-застройщике заверяют, что потолки будут выше обычного, а с помощью второго яруса, на котором можно разместить спальное место, квартира будет поделена на кухню с гостиной и спальню.
В России это называется "полати".
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>>>Было несколько волн "укрупнений". Первые самые кровавые еще в 20-х годах проходили сразу после окончания гражданской. P>>Не придумывай.
>Тем кто будет меня учить истории моих родственников я задал направление
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, ))))), Вы писали:
C>>>Первые укрупнения были где то в 50ые.
>>нет
C>Пруфы?
Истории моих родственников. Каждому встречному идиоту в интернете пересказывать не имею намерения.
Слишком много глорификации совка пошло на волне телепропаганды последних лет.
Re[6]: Политика государства по отношению к деревне
S> Поля вижу каждый день со своего мансардного, где у меня мини ДЦ. Так что из первых рук. На сезонные работы выезжают несколько тракторов, или иномарки, или современные аналоги советских кировцев. Все с сдвоенным колёсами, видимо, чтоб почва не трамбовалась колёсами. В кабинах один-два человека, больше никого вокруг. Вот и все работники села.
И что тебя тут удивляет? Все как в СССР. Или по-твоему на тракторе должно 10 колхозников кататься?
Re[6]: Политика государства по отношению к деревне
Б>Брехня это твое словоблудие без ссылок. Я же тебе конкретные факты привел про миграцию в крупные города. Могу ещё разницу на цены на квартиры привести, в крупных и мелких городах, это тоже хороший показатель.
Nice cherrypicking, bro.
Мне твои выборочные факты неинтересны.
Дегенеративность одного и развитость другого государства видна на российско-финской границе начиная с туалетов по обе стороны кпп.
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>> (Все кто желает поспорить с этим идут на юх, это история моего края).
D>Я инопланетянин, прилетевший на Землю для порабощения. Все кто не согласен с этим — идут на юх.
Закусывай в следующий раз.
Re[7]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
>Nice cherrypicking, bro. >Мне твои выборочные факты неинтересны. >Дегенеративность одного и развитость другого государства видна на российско-финской границе начиная с туалетов по обе стороны кпп.
От тебя другого и не ожидал, бро. Если факты тебе не интересны зачем было влезать в разговор со своими туалетами.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Проблема в том, что у государства нет политики по отношению к деревне. Не понятно как это развивать, в какую сторону двигаться. Основным занятием деревни было сельское хозяйство. Сейчас сельским хозяйством занимаются агрохолдинги, деревня, как она была раньше, в деятельность этих агрохолдингов не вписывается.
А в агрохолдингах не жители деревни ли работают?
Re[3]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, ))))), Вы писали:
C>>Пруфы?
>Истории моих родственников. Каждому встречному идиоту в интернете пересказывать не имею намерения. >Слишком много глорификации совка пошло на волне телепропаганды последних лет.
Вас никто не просил тут рассказывать про своих родственников.
Ведь наверняка эти укрупнения коснулись и других людей.
Давайте попробуем поговорить конструктивно.
Вы утверждаете что: "Было несколько волн "укрупнений". Первые самые кровавые еще в 20-х годах проходили сразу после окончания гражданской."
Согласен с Вами: Действительно, укрупнений было несколько.
Но Вы утверждаете что первые укрупнения были в 20-х годах.
Я не спорю, возможно.
Но лично у меня нет доподлинной информации об укрупнениях в 20-х годах.
Про укрупнения в 50-ых годах — полно.
Вот у Вас и спросили : раз Вы утверждаете что укрупнения эти были, привести хоть какие то доказательства.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>Есть вроде бы жизнеспособная деревня.
Не нужны деревни. Это раньше был ручной труд и требовалось много народа для обработки земли и не было возможности их перевозить на значительные расстояния.
Сейчас механизация/автоматизация и космическая эффективность по производству продукта на колхозника. Да и по дорогам можно их доставить куда угодно.
Централизация людского ресурса неизбежна — мелкие деревни скорее на самообеспечении еле еле тянут, не вносят в экономику значительных доходов, а по доступности услуг типа образование/медицина/развлечения они в полной жопе. Не нужны не эффективные мелкие поселения, они и вымрут естественным образом. Просто уклад жизни поменялся, когда сельское хозяйство стало тотально механизированным.
Re[2]: Политика государства по отношению к деревне
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>>Есть вроде бы жизнеспособная деревня.
__>Не нужны деревни. Это раньше был ручной труд и требовалось много народа для
Не нужны города. Это раньше был ручной труд и требовалось много народа на фабриках. Сейчас огромное количество работ не нуждается в ежедевной перевозке тушек с работы домой и наоборот каждый день по причине развития широкополосной связи.
