Здравствуйте, Nutteno, Вы писали:
F>>5. Правда в наплевательском отношении к людям. Ну не станет более менее счастливый человек вкалывать себе всякую дрянь.
N>Вот с этим на 150% процентов согласен. Основной корень проблемы не в суровости законов, не в стоимости наркотиков или их доступности. Больше всего наверное виновата социальная ситуация в стране.
И в какой стране мира сейчас благополучная социальная ситуация?
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>5. Правда в наплевательском отношении к людям. Ну не станет более менее счастливый человек вкалывать себе всякую дрянь.
Вспомним о детях...
Monster6413 сообщает (к сожалению ссылки нет) о хирож@#$х диллерах, которые подсаживали на иглу школьников от 3 до 11 класса . Говорю хотябы от имени норильчан — во всех школах, из за этого там дежурят менты.
Это к слову о счастливых человеках...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
F>>5. Правда в наплевательском отношении к людям. Ну не станет более менее счастливый человек вкалывать себе всякую дрянь. J>Вспомним о детях...
Вспомним. Я не хочу заострять, равно как не хочу быть понятым излишне выпукло, но пятый пункт я писал держа в голове именно ваш пост про "1-2 часа в день".
В любом случае, из-за такого свойства УК как уголовная неприкосновенность лиц до 14 лет, в России полно проблем и 8-10тилетние пушеры также опасны как 8-10тилетние грабители и убийцы, поэтому ужесточение наказания за наркооборот приведет как раз к самым страшным результатам: продавать и перевозить наркоту будут несовершеннолетние, а они делать это будут не на декаденских тусовках элитных шлюх в шикарных ночных клубах, а у себя в школе.
Поэтому ужесточение наказания даст эффект, только при условии решения целого пучка юридических проблем (это и ответственность несовершеннолетних, и вопрос с "подкидыванием", и вопрос прозрачности деятельности правоохранительных органов в сфере оборота наркотиков и др.), а иначе только усугубит положение.
Лично я придерживаюсь мнения, что с наркопреступностью могут (а следовательно должны) бороться только спецслужбы, отслеживая и пресекая самые толстые каналы поставок (ну не смогут глотатели обеспечить достаточно много). Запугивание и терроризм в этом вопросе помогут мало.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вывод. Поскольку все слишком сложно и в любом случае имеет последствия, делать ничего не надо. Я правильно понял?
Главное — не сделать хуже . Это сложно.
Я за консервативное лечение. За исключением избраных мест, законодательство в этой сфере в целом адекватно (правовой подготовленности граждан и криминальных структур, подконтрольности правоохранителей, судебной системе и т.п.). Остальные вопросы вполне можно решить на местном уровне: торгуют цыгане — шмон в цыганском поселке, торгуют в школе — посадить там охранника и т.п. Ну + формирование правильного образа наркомана (как отброса), + воспитание (только тоже грамотное, а не "скажи наркотикам — нет" "чему нет? ну-ка дайте-ка мне попробывать") и воспитание прежде всего не на государственном уровне, а в семье.
А вот "топить всех в крови" и "пересажать всех засранцев" — это уж последнее, что будет полезно на очередном витке передела собственности в условиях правовой незащищенности и неустойчивой судебной системы.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Вывод. Поскольку все слишком сложно и в любом случае имеет последствия, делать ничего не надо. Я правильно понял? F>Главное — не сделать хуже . Это сложно.
Куда ж хуже?
К остальному — никто и не надеется вылечить рак анальгином.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Куда ж хуже?
К сожалению есть, как я уже писал выше, вовлечение несовершеннолетних — это одно из направлений в сторону "хуже", превращение "борьбы с наркотиками" в мощный инструмент конкурентной борьбы (за власть/собственность/деньги) — другой, урезание свобод граждан под предлогом борьбы (как в США по поводу "терроризма") — еще один.
LL>К остальному — никто и не надеется вылечить рак анальгином.
Это радует. Я тоже ;) против смертной казни и ужесточения наказаний.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Куда ж хуже? F>К сожалению есть, как я уже писал выше, вовлечение несовершеннолетних — это одно из направлений в сторону "хуже", превращение "борьбы с наркотиками" в мощный инструмент конкурентной борьбы (за власть/собственность/деньги) — другой, урезание свобод граждан под предлогом борьбы (как в США по поводу "терроризма") — еще один.
Власти Нидерландов приняли решение не задерживать наркокурьеров, везущих при себе менее трех килограммов кокаина.
Как сообщил французский еженедельник Le Point, это решение руководство нидерландских правоохранительных органов мотивировало "перенаселенностью" тюрем.
"Если после каждого контроля мы будем арестовывать всех наркокурьеров, то через месяц все нидерландские тюрьмы будут переполнены", — сообщил официальный представитель министерства юстиции Нидерландов Иво Хоммес.
Как пишет Le Point, поначалу нидерландские власти вознамерились перекрыть поступление кокаина в Европу. С этой целью с 11 декабря прошлого года в амстердамском аэропорту Скипхол была введена проверка багажа и личный досмотр авиапассажиров, прибывающих из Суринама и с Антильских островов, сообщает РИА "Новости".
В результате за четыре месяца было задержано около 700 наркокурьеров. Столкнувшись с подобным размахом перевозки наркотика, власти Нидерландов решили не задерживать и даже не штрафовать тех, кто везет не более трех килограммов кокаина (рыночная стоимость такого количества наркотика составляет примерно 240 тысяч евро).
Теперь у этих "мелких" наркокурьеров лишь отбирают их груз, а имена заносят в "черный список" тех, кому запрещено путешествовать на самолетах нидерландской авиакомпании или совершать пересадку в аэропорту Амстердама.
Пока данное правило действует лишь в отношении пассажиров рейсов, прибывающих из Суринама и с Антильских островов, но, по сведениям Le Point, нидерландские власти склоняются к тому, чтобы распространить его на всех прилетающих из Южной Америки, являющейся главным производителем кокаина.
По утверждению еженедельника, позиция Нидерландов вызывает серьезную обеспокоенность у руководства правоохранительных органов Франции, которым уже приходится сталкиваться с увеличением числа попыток ввезти кокаин на французскую территорию.
Совсем недавно, по сведениям еженедельника, один наркокурьер, прибывший из Амстердама в Париж и задержанный на Северном вокзале, потребовал немедленно освободить его на том основании, что он везет всего лишь килограмм кокаина. В ответ на изумление французских полицейских он пояснил, что незадолго до этого его "прихватили" в Скипхоле с двумя килограммами наркотика, но тут же отпустили на свободу.
Министр внутренних дел Франции Доминик де Вильпен в беседе с журналистами подтвердил информацию еженедельника о новых правилах, действующих в аэропорту Скипхол. Он назвал решение нидерландских властей "неприемлемым с точки зрения общеевропейской ответственности" и сообщил, что французские правоохранительные органы надеются в контакте с коллегами из Нидерландов "найти выход из ситуации, с которой нельзя мириться".
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Куда ж хуже? F>К сожалению есть, как я уже писал выше, вовлечение несовершеннолетних — это одно из направлений в сторону "хуже",
Уже есть.
F>превращение "борьбы с наркотиками" в мощный инструмент конкурентной борьбы (за власть/собственность/деньги) — другой,
Лучше борьбы, чем наркоденег. Лучше чиновники-ворюги, чем власть наркоторговцев.
F>урезание свобод граждан под предлогом борьбы (как в США по поводу "терроризма") — еще один.
Ну, американцы с тобой не согласятся — а им тут, я думаю, виднее. Да, мне тоже не нравятся перегибы типа недавнего — когда простое упоминание наркотиков в прессе пытались приравнять к пропаганде наркотиков. Но
F>Это радует. Я тоже ;) против смертной казни и ужесточения наказаний.
Значит, ты все-таки надеешься вылечить рак анальгином...
Наказаний? Кто говорит о наказании? Речь идет о самозащите общества. Профилактика, разъяснительная и воспитательная работа — с одной стороны, страх, а лучше ужас — с другой. Поодиночке ни то, ни другое не сработает. Комплексно надо подходить.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте еще раз, Frostbitten, что-то глюкнуло у меня. Следует читать:
F>>урезание свобод граждан под предлогом борьбы (как в США по поводу "терроризма") — еще один.
LL>Ну, американцы с тобой не согласятся — а им тут, я думаю, виднее. Да, мне тоже не нравятся перегибы типа недавнего — когда простое упоминание наркотиков в прессе пытались приравнять к пропаганде наркотиков. Но ужесточение мер по пресечению транзита — в Астрахани, на казахской границе итыды нужно обязательно. Возможно, вплоть до введения какого-то особого положения, значительно ущемляющего права. Сперва надо перекрыть поток. Разбираться можно долго, невиновных выпустить, заплатить компенсации и пр., но если действительно бороться — нужно действовать предельно жестко.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали: J>Здравствуйте, glyph, Вы писали: G>> Бесспорно. Как и алканавты. Но тем не менее: поймать тинейджера с косяком конопли и взять дилера с 6кг. героина — одно и то же? А, кстати, на суде это одно и тоже... J>Гы... демагогия, скажи еще с пачкой димедрола... J>Выходит — я чудовище — призываю к убийству детей просто так J>Надо бы ник переделать буду — Monster6413
Гм. Я не про детей. Примерь выполнение закона к себе или своим окружающим. Я о том говорил, что закон не дифференцирует "вот у этого немного нашли, его отпустим, а у этого много — его посадим". Формально есть какие-то там минимально допустимые дозы, но на практике... Если найдут даже не героин, а просто ложку или шприц, которыми они пользуются (экспертиза находит там вообще какие-то тысячные миллиграмма наркотика), то все равно задержат. Доказать что-то очень сложно...
ИМХО, в бывшем СССР нельзя издавать жесткие приказы...
Здравствуйте, Nutteno, Вы писали:
N>Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали: F>>Здравствуйте, Nutteno, Вы писали: F>>5. Правда в наплевательском отношении к людям. Ну не станет более менее счастливый человек вкалывать себе всякую дрянь. N>Вот с этим на 150% процентов согласен. Основной корень проблемы не в суровости законов, не в стоимости наркотиков или их доступности. Больше всего наверное виновата социальная ситуация в стране.
И даеже не в "доступности". Социальная обстановка — это точно. "Сухие" законы уже проходили, только хуже было...
Здравствуйте, glyph, Вы писали:
G> Так нету ее, недоступности-то. Если бы была — другой бы разговор был. А она, блин, доступна...
В общем, о том и разговор, как ее добиться. А рассуждениями о слезинке наркодилера и несовершенстве мира ничего не поправишь.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>Здравствуйте, Support MuxaSoft, Вы писали:
SM>>Лично я за ожесточение УК РФ и не только по этому поводу... SM>>И смертную казнь надо вернуть... SM>>ИМХО...
R>ты так говоришь потому что тебя она пока не касается...
А каким боком оно меня коснется?
Буду продавать наркоту? или в киллеры пойду?
С уважением, Никитин Роман, служба технической поддержки Muxasoft Team
А>Дык, они сначала тоже были нормальными людьми, а попробовали — и все. Кто виноват? Они сами это выбрали? Да ничего подобного! В том то и дело, что наркотики принципиально отличаются от любых других товаров тем, что не дают возможности человеку делать свой выбор: они подавляют волю человека и лишают его возможности делать осознанные поступки. Любой самый заядлый курильщик может сам бросить курить, но еще ни один наркоман на перестал сам употреблять наркотики.
Не все наркотики одинаково полезны, однако запрещены все. Так что твое объяснение не катит.
Здравствуйте, glyph, Вы писали:
G>Если найдут даже не героин, а просто ложку или шприц, которыми они пользуются (экспертиза находит там вообще какие-то тысячные миллиграмма наркотика), то все равно задержат. Доказать что-то очень сложно...
Вообще-то задержать могут и без ложки/шприца и т.д. но это совсем другая тема. Не надо мешать краску со средневековой лирикой.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали: G>> Так нету ее, недоступности-то. Если бы была — другой бы разговор был. А она, блин, доступна... LL>В общем, о том и разговор, как ее добиться. А рассуждениями о слезинке наркодилера и несовершенстве мира ничего не поправишь.
Мне кажется, что вывести с лица земли наркотики не удастся. Кроме того, для них есть и пользительное применение. Все же склоняюсь к варианту свободного выбора с соответсвующей профориентацией подростающего поколения.
Здравствуйте, beretta, Вы писали:
B>При пожизненном человек и так больше ничего плохого не совершит. А разница в том, что в обществе не надо будет воспитывать палачей.
А что это когда-то являлось проблемой?
Я что-то не слышал ни про институт палачей, школу палачей, даже о кусах палачей ничего не слышал. Для того чтобы стать палачем нужны особые навыки?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
F>>превращение "борьбы с наркотиками" в мощный инструмент конкурентной борьбы (за власть/собственность/деньги) — другой, LL>Лучше борьбы, чем наркоденег. Лучше чиновники-ворюги, чем власть наркоторговцев.
Но эта борьба не будет иметь ничего общего с наркотиками. Это будет просто инструмент. (По поводу приведенного выше примера коммунстических режимов: не питаете же вы иллюзий, что под нож пошли не только (да и, imho, не столько) наркоторговцы, сколько враждебный элемент, выезжавший на территории возможного противника и т.п?).
F>>урезание свобод граждан под предлогом борьбы (как в США по поводу "терроризма") — еще один. LL>Ну, американцы с тобой не согласятся — а им тут, я думаю, виднее.
Виднее всегда со стороны, холодной голове.
LL>Да, мне тоже не нравятся перегибы типа недавнего — когда простое упоминание наркотиков в прессе пытались приравнять к пропаганде наркотиков.
Забавно, я как раз с этим я соглашусь охотнее. В жизни _нормального_ сообщества (...человека..., семьи, класса школы, трудого коллектива) нет места наркотикам, а остальные либо уже употребляют и им эта пропаганда фиолетова, либо являются потенциальными наркоманами и им (анти)наркотическая пропаганда лишь дополнительный источник раздражения любопытства. Это как осмееное: "В СССР секса нет" — если откинуть внеконтекстную хихатню и попытаться понять, что именно она имела в виду...
Кстати, а кикие контраргументы против этой точки зрения? Я знаю, что эта тема когда-то активно муссировалась в околоинформационных кругах, но вот доводов за антинаркотическую пропаганду я кажется не зафиксировал. Просто свобода получения информации или что-то еще?
LL>Но ужесточение мер по пресечению транзита — в Астрахани, на казахской границе итыды нужно обязательно.
Ну право, вы же знаете, что это значит!!! Это будет лишь означать повышение сумм и плотности пограничных поборов (взяток, справок, вымогательства с пассажиров и т.п.) и наркотрафика никак не каснется (сколь бы то ни было сильно) потому, что казашка припрятавшая кило травы (сырья) никогда не сравниться с вагонами груженными тоннами очищенного зелья, идущими под прикрытием вооруженных сил, дипломатии, "естественных монополий" или просто под прекрытием — это все область, где играть могут и должны, как я уже говорил, только спецслужбы.
LL>Разбираться можно долго, невиновных выпустить, заплатить компенсации и пр.
Ах, бросте, сударь — пусто. :)
LL>Наказаний? Кто говорит о наказании? Речь идет о самозащите общества. Профилактика, разъяснительная и воспитательная работа — с одной стороны, страх, а лучше ужас — с другой.
Согласен, но пока в мозгу обывателя фиксируется только ужесточение наказания (головное сообщение этого топика + вопрос о смертной казни).
А страх и ужас... Вопрос всегда: кто должен боятся? А за ним еще один: а кто обычно боится?
К тому же, как учит нас новый порядок, надо постоянно делать поправку на национальные особенности и, к сожалению, особенности таковы, что при слабом обществе и сильном госу... эм... сильной криминально-олигархической конструкции, ужесточение чего бы то ни было (наказаний, правил регистрации, лицензирования и пр.) всегда имеет несколько иной эффект, нежели тот, которого от этих мер ждет обыватель. Волк ищет слабого, поэтому пострадают в первую очередь не те, кто должен.
LL>Поодиночке ни то, ни другое не сработает. Комплексно надо подходить.
Резумируя, хочу сказать, что да, надо комплексно, но главное не сделать хуже.
. Говорю хотябы от имени норильчан — во всех школах, из за этого там дежурят менты.
. Это сложно.
