Здравствуйте, abibok, Вы писали:
A>Я читал. Теперь ваша очередь. Если вы тоже почитали, давайте говорить предметно со ссылками на эти самые законы. А до тех пор это все ваши досужие фантазии о несправедливости мира.
Я в кавычках привел первые попавшиеся комментарии к статье 159. Или с поисковыми машинами проблемы? При наличии расписки нужные статьи нашлись бы. Чего сейчас париться, коли расписки-то нет. Я вообще про то, что ст.159 под хищением имущества подразумевается и хищение денежных средств в том числе. Читай комментарии к статье.
F>>А вообще, договор письменный надо было заключать, с указанием предмета купли-продажи. Расписка и акт сдачи-приемки. A>Надо было, хотя в данном случае это все равно была бы филькина грамота. Сомневающимся рекомендую обратиться в милицию с заявлением "купил у цыганки настояшчее золото, а дома увидел, что это кусок латуни".
С чего это вдруг? В расписке о передаче денег указываешь серийный номер и конфигурацию. Паспортные данные свои и продавца. А так стремно. Этот продавец еще может на него подать в суд в ответку на то, что он ноут забрал, а денег за него не заплатил. Расписка — вещь хорошая. Даже договора не надо. Одна бумажка всего.
V>тогда не понятно почему граждане америки плюются когда кого-то обманывают в таком случае?
Потому что обманывать — не хорошо. За это ругают, ставят в угол и даже бьют морду. Неприятное дело, но не более того.
Плюс в США обманывают реже, народ доверчивый и расслабленный, так что каждый случай обмана воспринимается как очень горькая обида, подрывающая веру в человечество. В России же обман возведен в один из основных принципов выживания, так что обманутому остается только пенять на себя и стараться быть внимательнее в следующий раз.
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>я подал завление в полиции, но не уверен что они будут работать SXM>сделка проходила в вестибюле метро, там видеонаблюдение имеется SXM>еще телефон и объявление с авито сохранил SXM>что порекомендуете делать? SXM>хотелось бы не отпустить подонка
Теперь уже ничего. Надо было при сделке на клочке бумажки на коленке накатать бумажку под названием "Расписка", в которой указать ваши паспортные данные, конфигурацию и серийный номер ноутбука. А главное, указать, что деньги за ноутбук он с тебя получил. И хранить тебе эту бумажку 3 года как минимум. Иначе... он заявит, что дал тебе своим ноутбуком попользоваться, денежных средств от тебя не получил. А раз тебя что-то не устраивает, то просит взад или ноутбук, или деньги. Я бы на его месте телефон включил...
F>Я в кавычках привел первые попавшиеся комментарии к статье 159. Или с поисковыми машинами проблемы?
Не-не-не, так не пойдет. Нельзя приводить первые попавшиеся комментарии. Нужно приводить ссылку или текст закона, который применим к описанному случаю.
Нельзя говорить другому "иди и найди подходящий закон", бремя доказательства лежит на авторе тезиса, ака "отвечаем за базар".
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
A>И где здесь хищение чужого имущества? У ТС ничего не украли. Да, сделка была не честной, но это никак не тянет на преступление.
Украли деньги, которые ТС заплатил не за ту вещь, которую приобретал, а за существенно худшую.
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
F>>Я в кавычках привел первые попавшиеся комментарии к статье 159. Или с поисковыми машинами проблемы? A>Не-не-не, так не пойдет. Нельзя приводить первые попавшиеся комментарии. Нужно приводить ссылку или текст закона, который применим к описанному случаю. A>Нельзя говорить другому "иди и найди подходящий закон", бремя доказательства лежит на авторе тезиса, ака "отвечаем за базар".
Не, ну ты логику-то включи. Ты утверждаешь, что хищение имущества путем обмана — это преступление, а хищение денежных средств путем обмана — это не преступление? Если считаешь, что хищение денежных средств — это преступление, то зачем вдаваться в юридические тонкости подбора статей? Может еще иск написать тут? По сути, нет расписки, и дело бесперспективное. А то, что была бы расписка, было бы выигрышное дело в суде, это ты ставишь под сомнение? Почему? (возвращаемся к началу) Потому что хищение денежных средств считаешь не равным хищению имущества? Думаешь это по законам РФ не преступление?
M>Украли деньги, которые ТС заплатил не за ту вещь, которую приобретал, а за существенно худшую.
В юридических делах и толковании/применении законов важна точность формулировки. Там нельзя просто так сказать "украли", если на самом деле не украли, даже если подразумевалось "ну вы сами же все понимаете что и как".
F>Не, ну ты логику-то включи. Ты утверждаешь, что хищение имущества путем обмана — это преступление, а хищение денежных средств путем обмана — это не преступление? Если считаешь, что хищение денежных средств — это преступление, то зачем вдаваться в юридические тонкости подбора статей? Может еще иск написать тут? По сути, нет расписки, и дело бесперспективное. А то, что была бы расписка, было бы выигрышное дело в суде, это ты ставишь под сомнение? Почему? (возвращаемся к началу) Потому что хищение денежных средств считаешь не равным хищению имущества? Думаешь это по законам РФ не преступление?
Я не собираюсь распутывать хитросплетения ваших собственных фантазий "а если так, а если бы было, а ты считаешь, а я думаю, а ты логику включи и додумай все сам". Или ссылку на закон или балабол.
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
F>>Не, ну ты логику-то включи. Ты утверждаешь, что хищение имущества путем обмана — это преступление, а хищение денежных средств путем обмана — это не преступление? Если считаешь, что хищение денежных средств — это преступление, то зачем вдаваться в юридические тонкости подбора статей? Может еще иск написать тут? По сути, нет расписки, и дело бесперспективное. А то, что была бы расписка, было бы выигрышное дело в суде, это ты ставишь под сомнение? Почему? (возвращаемся к началу) Потому что хищение денежных средств считаешь не равным хищению имущества? Думаешь это по законам РФ не преступление? A>Я не собираюсь распутывать хитросплетения ваших собственных фантазий "а если так, а если бы было, а ты считаешь, а я думаю, а ты логику включи и додумай все сам". Или ссылку на закон или балабол.
, вы хищение от кражи не отличаете. Забудьте мои слова про логику. Я так понял, что слишком сложно. Не расстраивайтесь, меня все равно в этом мире мало кто понимает. Идите на кота лучше посмотрите: http://rsdn.ru/forum/humour/5916301.1
Michael7 назвал случившееся "мошенничеством", которое определил как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". На что я законно удивился "разве здесь было хищение"?
Где вы тут высмотрели какие-то фантазии мне не понятно.
F>Забудьте мои слова про логику. Я так понял, что слишком сложно.
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
A>В данном случае не было ни хищения, ни кражи. A>Michael7 назвал случившееся "мошенничеством", которое определил как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". На что я законно удивился "разве здесь было хищение"? A>Где вы тут высмотрели какие-то фантазии мне не понятно.
Я удивился тому, что выше "вы законно удивились: "разве здесь было хищение"?" в то время как в своем изначальном посте вы удивились: "У ТС ничего не украли". При этом вопросили "где здесь хищение чужого имущества?", а посмотреть поиском, что по статье 159 сажают за мошенничество при хищении денежных средств посредством злоупотреблением доверия при продаже товаров или услуг, вы никак не хотите. Где логика?
F>>Забудьте мои слова про логику. Я так понял, что слишком сложно. A>Да, логика она такая, не для каждого.
Особенно, она не для тех, кто хищение от кражи не отличает, да?
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
M>>Украли деньги, которые ТС заплатил не за ту вещь, которую приобретал, а за существенно худшую.
A>В юридических делах и толковании/применении законов важна точность формулировки. Там нельзя просто так сказать "украли", если на самом деле не украли, даже если подразумевалось "ну вы сами же все понимаете что и как".
Сам же термин употребил "украли". В топике еще подсказали статью про злоупотребление доверием. В общем, я не пойму, с чего ты решил, что заведомый обман не наказуем по закону? Согласен, что на практике очень вряд ли это получится в данном случае, но само по себе деяние вполне попадает под статьи. Возможно еще, что суммы слишком маленькие, тогда пройдет по не значительности, но тем не менее.
Примеры с магазином тоже некорректны, если ты придешь покупать в магазине один ноут, а за туже цену всучат заведомо худший — это тоже повод предъявить.
Сейчас стало очень популярно продавать пенсионерам очистители воды за 50-100 тыр. Приходит некий чел к пенсу, говорит мы из <организация> проверяем воду в квартирах. Пенс наливает воду из крана, чел капает туда чего-то, вода становится черная, пенс отпадает. Чел доворит, ничего страшного, как раз у меня есть супер очиститель за 100 тыр — последний остался — Вам. Демонстрирует очиститель: вода не черная. Если пенс говорит таких денег нет, то чел отвечает можно в и рассрочку. Пенс покупает, пишут бумагу о продаже и еще о рассрочке, если надо. Там — название фирмы, адреса, телефоны, печати, подписи, и т.п. — все чинарем.
Потом выясняется, что очиститель вовсе не не супер а обычный — за 5 тыр макс.
Это как, мошенничество или хищение?
Да, забыл сказать, когда пенс бежит жаловаться, то полиционеры и говорят: а по законам состава преступления нет. Вы же сами купили за эту цену, вот и документ даже есть.
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>Потом выясняется, что очиститель вовсе не не супер а обычный — за 5 тыр макс. Q>Это как, мошенничество или хищение? Q>Да, забыл сказать, когда пенс бежит жаловаться, то полиционеры и говорят: а по законам состава преступления нет. Вы же сами купили за эту цену, вот и документ даже есть.
Раз есть документ, надо смотреть этот документ, что в нем. Если там написано, что фильтр производит, скажем, "генную очистку воды", тогда мошенничество, конечно.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>как я полагаю граждане америки с рук через ебей не покупают? CC>>Это не с рук. Там есть арбитр, который вернёт бабки если что. V>тогда не понятно почему граждане америки плюются когда кого-то обманывают в таком случае?
Ну там тоже можно сроки опротестования просрать например. Или ещё каких глупостей наделать.
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
V>>тогда не понятно почему граждане америки плюются когда кого-то обманывают в таком случае? A>Потому что обманывать — не хорошо. За это ругают, ставят в угол и даже бьют морду. Неприятное дело, но не более того. A>Плюс в США обманывают реже, народ доверчивый и расслабленный, так что каждый случай обмана воспринимается как очень горькая обида, подрывающая веру в человечество. В России же обман возведен в один из основных принципов выживания, так что обманутому остается только пенять на себя и стараться быть внимательнее в следующий раз.
ну надо же, обман в сша не такой как в россии оказывается! в россии плохо обманывают, а в сша — хорошо.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
SXM>>>>Развели как простачка VF>>>А почему — как? V>>как я полагаю граждане америки с рук через ебей не покупают? VF>При чем здесь граждане Америки? Разговор о простачках...
У вас с какого момента простачок в обманутого превращается? А обман, соответственно, из развода простачков в преступление (мошенничество)? Или если у вас там в америках так можно, то почему вы считаете что и у нас можно так?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>Да, забыл сказать, когда пенс бежит жаловаться, то полиционеры и говорят: а по законам состава преступления нет. Вы же сами купили за эту цену, вот и документ даже есть.
В данном случае преступления формально нет, пенсионеру продали именно тот товар, который он собирался купить, а что по такой цене так ведь цену можно назначить любую, только налоги уплатить.
Помимо названных видов недействительных сделок гражданское законодательство закрепляет ряд норм, признающих недействительными сделки с пороками воли, т. е. такие, которые не выражают подлинной воли их участников. К числу таких сделок относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или сделки, совершенные под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
3. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения.
Под заблуждением понимается неправильное представление о существе заключенной сделки или ее части. Ст. 178 ч. 1 ГК РФ допускает возможность признания сделки недействительной в связи не со всяким заблуждением, а лишь с заблуждением, имеющим существенное значение. Существенное заблуждение может относиться не только к объекту сделки, но и к ее роду, сторонам. Существенным следует признать заблуждение, если суд или арбитражный суд установит, что при его отсутствии сделка не была бы совершена. Например, налицо существенное заблуждение по сделке, если у сторон не было правильного представления о предмете поставки.
4. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Под обманом в сделке понимается намеренное, с выгодой для себя введение другой стороны в заблуждение, под влиянием которого она совершает сделку. Следовательно, если при наличии заблуждения стороны не имеют правильного представления о существе сделки, то при обмане одна сторона намеренно вводит в заблуждение другую, обычно посредством сообщения вымышленных сведений о каких-либо обстоятельствах, связанных с данной сделкой.
Если удастся доказать, что пенсионер был введен в существенное заблуждение относительно рыночной стоимости впаренного товара, то деньги можно и вернуть. Шансы, мне кажется, неплохие, ответчику будет довольно трудно объяснить почему пенсионер купил очиститель за 50 тысяч при его рыночной стоимости около 5. В принципе, если окажется доказан обман (например, будет доказано, что уверяли что еще и со скидкой и только ему продают, заведомо зная об реальной цене) есть некоторые шансы и на УК против мошенников.
