2/17/2014 3:02 PM, stronk2 пишет:
> А вот главный вопрос начисто проигнорировали. Тоже, в принципе, неплохая > наглядная демонстрация.
Вот это про тебя: "Типичное поведение аутичного неглупого программиста".
2/17/2014 3:03 PM, stronk2 пишет:
> Воспроизвести гарантированно, как требовал Шеридан — да, невозможно. Но > я надеюсь, твоя телепалка знает разницу между "происходит всегда" и > "происходит иногда, случайным образом"?
А может и не происходит вообще, а может это ты какую хрень в библиотеку
сунул (предусмотреть все возможные глупости невозможно), а может память
попортил, а может у тебя на машине память глючит и еще 1001 может быть.
Баг можно считать багом по сути только тогда, когда его можно
воспроизвести, а иначе это просто может быть твоей фантазией.
В твоем случае таки надо было писать, что вот у меня случилась такая
фигня, повторить ее не могу и не уверен, что есть баг, но ты глянь,
вдруг что и есть, а еще лучше запостить это тестерам, пусть забьют себе
в план на будущее и попробуют воспроизвести.
2/17/2014 3:07 PM, Sheridan пишет:
> Отношение к данному вопросу зависит от цели.
Оба на как. И вообще, если дальше абстрагироваться, то мы можем вон ту
книжку Толстого багрепортом назвать.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>а может это ты какую хрень в библиотеку V>сунул (предусмотреть все возможные глупости невозможно), а может память V>попортил
Еще один, который проигнорировал описание проблемы
V>В твоем случае таки надо было писать
В моем случае я абсолютно точно знал, в чем причина. Что касается спорного вопроса, то он уже давно решен.
2/17/2014 3:11 PM, Erop пишет:
> Ну это просто разные профессии...
Там работают одни из лучших в РФ программистов (только не надо просить
меня показывать пальцем, поверь на слово).
Как бы крысиные забеги и хорошие программисты — это слабо связанные
вещи. Вот, как пример, в одной конторе, я юнит-тестирования внедрить
смог, только используя свой опыт в крысиных бегах. Зачем мне это надо
было, легче мне дальше рулить проектом было.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Ну я ж не знаю, как у тебя организована работа и как твои подчиненные и V>когда и какие правят баги. Может ты разрешаешь низкоприоритетные править V>по несколько недель, когда высокоприоритетные ждут.
Разрешу. Как только исправят все приоритетом выше.
То есть "можно, но деньги вперед"
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Отношение к данному вопросу зависит от цели. V>Оба на как. И вообще, если дальше абстрагироваться, то мы можем вон ту V>книжку Толстого багрепортом назвать.
Не распарсил посыл...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>В любом случае если у тебя постоянно возникают такие ситуации и коллеги тебя постоянно не понимают, B>то проблема именно в том что ты говоришь и наверняка в том как ты это делаешь.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
V>>Вот это про тебя: "Типичное поведение аутичного неглупого программиста".
S>Казалось бы, какое отношение к моему вопросу?
Прямое.
Тебе объясняют, что виноват в непонимании в частности ты сам — ты в упор отказываешься это признать, сыплешь обвинениями в некомпетентности и невнимательном прочтении твоих Непогрешимых Текстов (типичный аутизм).
Когда тебе начинают приводить конкретные примеры — ты начинаешь их изобретательно опровергать (типичный неглупый, но асоциальный программист, не уважающий чужое мнение и время).
А все очень просто: если тебя не понимают — значит, проблемы с коммуникацией на твоей стороне. Список исключений из этого правила весьма невелик.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>В моем случае я абсолютно точно знал, в чем причина. Что касается спорного вопроса, то он уже давно решен.
То есть тебе не составляло труда воспроизвести баг?
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>В качестве примера: S>Пишу коллег баг: "в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace." По моему, все ясно и очевидно. S>Получаю ответ — не вижу никакого бага, и вообще, напиши нормальное описание.
S>Это как, нормально?
Судя по обсуждению, это, таки, норма, что совсем не радует.
S>Я один считаю это странным?
Нет, я тоже нахожу это странным.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Там работают одни из лучших в РФ программистов (только не надо просить V>меня показывать пальцем, поверь на слово). V>Как бы крысиные забеги и хорошие программисты — это слабо связанные V>вещи.
это всё равно разные профессии. Представители как той, так и другой омгут быть хорошими программистами это да.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
2/17/2014 3:35 PM, stronk2 пишет:
> Казалось бы, какое отношение к моему вопросу?
Прямое: "Заметил такую странную закономерность. Если даешь людям
короткое и ясное объяснение какой-либо вещи, то они меня не понимают.
Хлопают глазами, разевают рот и требуют "нормального объяснения"."
Во-первых, тебе надо осознать, что с людьми нужно общаться, как с
людьми, а не роботами или ботами.
Во-вторых, люди любят всякие ритуальные танцы, как и тетерева на току.
В-третьих, люди не знают, что ты думаешь и им это не интересно, так что,
если хочешь, чтобы тебя понимали пиши из расчета, что тебе будут читать
полные идиоты, а не оставляй часть своих мыслей у себя в голове.
В-четвертых, есть много людей, которые действительно идиоты в сравнении
с тобой и тем ни менее, ты вынужден с ними общаться так, чтобы кто-то из
них не переломал тебе кости.
2/17/2014 3:37 PM, stronk2 пишет:
> Еще один, который проигнорировал описание проблемы
Зуб даешь? Что ты туда не сунул чего идиотского (это я тебе намекаю, что
в каждом конкретном случае много чего разного бывает).
> В *моем* случае я абсолютно точно знал, в чем причина. Что касается > спорного вопроса, то он уже давно решен.
Из твоего поста выше этого не следовало.
Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:
Х>и невнимательном прочтении
Ну так это факт. О чем можно говорить, если люди пишут о вещах, которые имеют смысл только для нативного кода, если в поставке вопроса — .NET?
Х>А все очень просто: если тебя не понимают — значит, проблемы с коммуникацией на твоей стороне.
Ну так расскажи мне, что надо делать. Повторять все по 2-3 раза в разных формулировках, это я уже понял. Что еще?
2/17/2014 3:48 PM, Sheridan пишет:
> Не распарсил посыл...
То что там было по твоей ссылке — это не багрепорт.
Мне лень было тебя к этому долго вести и я сразу запостил итоговый пост.
З.Ы. Кстати, вот на эту мою переписку с тобой очень полезно глянуть ТС —
он должен себя узнать.
