Заметил такую странную закономерность. Если даешь людям короткое и ясное объяснение какой-либо вещи, то они меня не понимают. Хлопают глазами, разевают рот и требуют "нормального объяснения".
Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают. По крайней мере, не требуют дальнейших объяснений.
В качестве примера:
Пишу коллег баг: "в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace." По моему, все ясно и очевидно.
Получаю ответ — не вижу никакого бага, и вообще, напиши нормальное описание.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Это как, нормально? Я один считаю это странным?
Обычно указывется еще и способ воспроизведения бвгв ("...если нажать на кнопку ок при выделенном пункте...")"
Общение с людьми не сводится к вопросу "нормально это или нет"
100% ты не один считаешь это странным. И что ?
В лучшем случае босс скажет: ну найди мне лучше за те же деньги раз такой умный.
А чаще всего: "Вася, ты умный — они дурачки, ну напиши ты им подробнее и всё". И побежит во вконтактик.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают.
Где-то читал, что для человеку для нормального восприятия информации нужно от 30% избыточности. Грубо говоря, если хочешь, чтоб тебя поняли, нужно одну и ту же мысль объяснить дважды разными словами.
S>Желаю удачи, искать способ воспроизвести баг в многопоточном коде. Флаг в руки. S>И здесь вопрос о понимании сути проблемы, а не хотелках.
Это вобщем то часть работы. Делать ошибки, исправлять итд.
Ну ошибка и ошибка. Ну в многопоточном, ну и пусть. Ну бывает только у одного клиента, ну что ж теперь делать.. Как грил Семен Семеныч в Брилиантовой руке: "будем искать!"
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
KA>>Это вобщем то часть работы. Делать ошибки, исправлять итд. S>Ага. Часть работы программиста, который писал эту библиотеку.
буквально недавно была ситуация у меня.
ошибка при заполнении изменяющейся формы с около 100-а полями.
в чем проблема — я понял быстро, и фикс сделал тоже быстро. а дальше встал вопрос, кто будет проверять правильность работы на больших формах.
дилема следующая: или я сижу, и фигачу 2 дня крыжики на формах, или это делает тестировщик, и возвращает мне багу, если оно не пашет в ситуации "второй-правый-средний-сзади".
а я за эти 2 дня могу еще кучу нового функционала накатать.
а теперь садимся и считаем стоимость времени работы меня и тестировщика. учитываем, что тестировщик 2 дня будет реально считать, что у него отобрали хлеб. во
B>дилема следующая: или я сижу, и фигачу 2 дня крыжики на формах, или это делает тестировщик, и возвращает мне багу, если оно не пашет в ситуации "второй-правый-средний-сзади". B>а я за эти 2 дня могу еще кучу нового функционала накатать. B>а теперь садимся и считаем стоимость времени работы меня и тестировщика. учитываем, что тестировщик 2 дня будет реально считать, что у него отобрали хлеб. во
у тестировщика одна таска и он сидит и ждёт пока ты закоммитишь?
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>>Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают. M>Где-то читал, что для человеку для нормального восприятия информации нужно от 30% избыточности. Грубо говоря, если хочешь, чтоб тебя поняли, нужно одну и ту же мысль объяснить дважды разными словами.
Ну я раз рассказал , два рассказал , сам понял , а они нифига не понимают !
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Заметил такую странную закономерность. Если даешь людям короткое и ясное объяснение какой-либо вещи, то они меня не понимают. Хлопают глазами, разевают рот и требуют "нормального объяснения". S>Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают. По крайней мере, не требуют дальнейших объяснений.
S>В качестве примера: S>Пишу коллег баг: "в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace." По моему, все ясно и очевидно. S>Получаю ответ — не вижу никакого бага, и вообще, напиши нормальное описание.
Ну нормальное общение. Ему было чего-то не достаточно. Подойди и пообщайся минут 5.
В чем проблема?
Если тебя постоянно никто не понимают, то делай выводы.
А переодические непонятки — это норма.
На то человеку язык и дан, чтобы в том числе устранять непонимание, общаясь с другими.
Главное не не нервничать по пустякам, если кто-то с твоей точки зрения тормозит и не сразу все понимает.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Заметил такую странную закономерность. Если даешь людям короткое и ясное объяснение какой-либо вещи, то они меня не понимают. Хлопают глазами, разевают рот и требуют "нормального объяснения". S>Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают. По крайней мере, не требуют дальнейших объяснений.
Да, если я стараюсь кратко выразить мысль, меня могут не понять. Бывает.
Обычно после некоторого анализа выясняется, что я же сам и виноват: то, что казалось мне очевидным, я опустил, а для другого человека это вовсе не очевидно. И получается, что я вроде как проблему описал, а собеседник явно ждет продолжения бенефиса.
Для себя я вывел простое правило: если хочешь, чтобы тебя поняли с первого раза, напиши все четко, подробно, простыми словами, однозначными формулировками.
Если описываешь баг, то обязательно надо написать, что конкретно неправильно работает, при каких обстоятельствах это проявляется (подробно), к каким последствиям ведет.
Также очень важно показать, что ты не просто наткнулся на багу и репортишь ее, а что ты попытался разобраться в проблеме. Например, если просто приложить стектрейс — становится понятно, что ты в проблему не вникал. А вот если указать конкретное место в коде, которое генерит исключение, и посоветовать добавить обработку этого типа исключений — тогда становится ясно, что ты пытаешься помочь и вообще пацан хороший. Это важно.
S>В качестве примера: S>Пишу коллег баг: "в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace." По моему, все ясно и очевидно. S>Получаю ответ — не вижу никакого бага, и вообще, напиши нормальное описание.
Это вам кажется очевидным, что это баг: вы на него наткнулись и потоптались.
Автору библиотеки это вовсе не очевидно.
Более того, он может вовсе не гореть желанием лезть в код библиотеки и что-то там исправлять. Вполне возможно, что эта библиотека ему надоела до чертиков. Поэтому пока его носом не ткнут в конкретный косяк в коде, он будет всеми средствами отпихиваться.
Ну, тред создается, и что? Что, тред создавать не надо? Эстетство какое-то.
Исключение происходит? Мало ли почему оно там происходит — ты ж не написал. Может, в библиотеку снаружи передаются невалидные данные, или изнутри используется код Пети Васечкина, который эксепшен кидает.
Стектрейс? Ну, спасибо, конечно, а в чем проблема-то? Что тред создается? Что эксепшен вылетает откуда-то? Что используется код Пети Васечкина?
S>Это как, нормально? Я один считаю это странным?
Это нормально. Люди — странные создания, и они далеко не всегда стремятся идти вам навстречу и расшифровывать ваши краткие формулировки, пытаясь понять, что же вы имели в виду.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>>Обычно указывется еще и способ воспроизведения бвгв ("...если нажать на кнопку ок при выделенном пункте...")"
S>Желаю удачи, искать способ воспроизвести баг в многопоточном коде. Флаг в руки. S>И здесь вопрос о понимании сути проблемы, а не хотелках.
Скажите, а вы и с коллегами так же высокомерно общаетесь? Тогда я, кажется, понимаю суть вашей проблемы.
А если по существу вопроса, то видите — вы сами не до конца описали суть проблемы. О том, что баг воспроизводится неустойчиво — ни слова.
Обо всем этом получатель багрепорта должен был догадаться по косвенным признакам.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Пишу коллег баг: "в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace." По моему, все ясно и очевидно.
Сколько у него библиотек?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
S>>Это как, нормально? Я один считаю это странным?
KA>100% ты не один считаешь это странным. И что ?
KA>А чаще всего: "Вася, ты умный — они дурачки, ну напиши ты им подробнее и всё".
Так бы я и сказал А если бы он стал возмущаться, то добавил бы:
KA>В лучшем случае босс скажет: ну найди мне лучше за те же деньги раз такой умный.
Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:
Х>Это вам кажется очевидным, что это баг: вы на него наткнулись и потоптались.
Неочевидно, что аварийно вылетающий процесс — это баг?
Х>Стектрейс? Ну, спасибо, конечно, а в чем проблема-то? Что тред создается? Что эксепшен вылетает откуда-то? Что используется код Пети Васечкина?
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>в чем проблема — я понял быстро, и фикс сделал тоже быстро. а дальше встал вопрос, кто будет проверять правильность работы на больших формах. B>дилема следующая: или я сижу, и фигачу 2 дня крыжики на формах, или это делает тестировщик, и возвращает мне багу, если оно не пашет в ситуации "второй-правый-средний-сзади".
Ну во первых, я не тестировщик. А во вторых, здесь есть элементарное решение — тратишь час на код, который ставит крыжики автоматически, и получаешь интеграционный тест.
B>а я за эти 2 дня могу еще кучу нового функционала накатать.
, два рассказал 
, а они нифига не понимают 
!
