Шикарно.
S>Библиотека ни при каких обстоятельствах не должна рушить весь процесс, тебе это непонятно?
А объясните-ка мне способ крушения процесса. Ну произошел эксепшн в потоке, поток закрылся. Процесс живет. Такое бывает, и, к слову, далеко не всегда это баг. А когда баг — далеко не всегда критичный. якак получается, что завершается весь процесс? У вас же дотнет, судя по треду, так?
Ну и вопрос на засыпку: что должна делать библиотека, когда происходит ситуация, решить которую самостоятельно она не в состоянии? В нормальном мире она кидает исключение. А в вашем?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
S>Очевидно, что нет. S>Объясняю на пальцах, для самых-самых сообразительных. В CLR, если исключение происходит в фоновом треде и доходит необработанным до его корня, то CLR аварийно убивает весь процесс. Сделать с этим снаружи абсолютно ничего невозможно, исключение обязано обрабатываться в библиотеке.
Шикарные знания по дотнету! Особенно радует про "абсолютно ничего невозможно", так держать.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>>Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают. M>Где-то читал, что для человеку для нормального восприятия информации нужно от 30% избыточности. Грубо говоря, если хочешь, чтоб тебя поняли, нужно одну и ту же мысль объяснить дважды разными словами.
+много, у меня такая же фигня как у автора. если написать четко, где каждое слово на нужном ему месте, и лишних нету — не понимают. если налить воды, каждый факт написать дважды но разными слова -тогда доходит. у меня это уже вошло в привычку. некоторые даже удивляются чего я такая многословная в письмах. а некоторые иначе не понимают..
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Нормально это уведомление о pull request-е с фиксом этого бага и ссылкой на багтрекер, в котором подробно описан баг.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Если ты точно знаешь, в чем причина, то ты должен знать и как повторить результат
Объясняю на пальцах.
1. известно, что необработанное исключение в фоновом потоке автоматически приводит к аварийному завершению процесса
2. известно, что в данном конкретном месте иногда, случайным образом, происходит исключение и оно не обрабатывается
Исключение, повторяю, происходит иногда и случайно. Иногда и случайно происходит исключение.
PS Казалось бы — ровно один логический шаг. Меня неприятно поражает, для какого числа "программистов" он оказался непосильным.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
vsb>>Нормально это уведомление о pull request-е с фиксом этого бага и ссылкой на багтрекер, в котором подробно описан баг.
S>Баги исправляет тот, кто их делает.
Баги исправляет тот, кто должен это делать согласно принятому в компании процессу. Тот, кто его сделал мог давно уволиться. А если ты баг нашёл, значит ты уже в контексте задачи и исправить его чаще всего это пара строк кода или 10 минут на фикс и тестирование. А другой разработчик будет час входить в контекст задачи, особенно если он ей в последнее время не занимался, фиксить баг, убеждаться, что фикс его исправил, потом ещё пару часов возвращаться к той задаче, которую он делал.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Желаю удачи, искать способ воспроизвести баг в многопоточном коде. Флаг в руки. S>И здесь вопрос о понимании сути проблемы, а не хотелках.
С таким отношением флаг тебе в руки в общении с людьми
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
S>>Библиотека ни при каких обстоятельствах не должна рушить весь процесс, тебе это непонятно? E__>А объясните-ка мне способ крушения процесса. Ну произошел эксепшн в потоке, поток закрылся. Процесс живет.
Не, если исключение в потоке не перехвачено, то процесс завершится.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Исключение, повторяю, происходит иногда и случайно. Иногда и случайно происходит исключение.
Тогда ты не причину знаешь, а только факт наличия падающего потока, раз не знаешь при каких условиях он падает
"Причина" — это несколько другой термин.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>>Тогда ты не причину знаешь, а только факт наличия падающего потока, раз не знаешь при каких условиях он падает S>Исключение происходит случайно. Случайно происходит исключение. S>Ты знаешь смысл термина "случайно", я надеюсь?
Я это понял еще в предыдущем сообщении. Понял то, что ты считаешь, что оно приходит случайно. Считаешь ты это потому что не знаешь по какой причине оно падает. То что ты не пытался эту причину найти — опустим. А вот то, что ты утверждаешь
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Ага, и таймаут сессии такой, что не успеешь заполнить форму. Привет DS-160 (кто заполнял, тот знает)
А тормозам в США делать нечего...
А остальные таки находят постепенно кнопочку САВЕ
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Ты знаешь смысл термина "случайно", я надеюсь?
В детерминированных безглючных программах не особо...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
