Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
— Лучники сильнее копейщиков;
— Кавалерия, естественно, сильнее лучников;
— Копейщики сильнее кавалерии;
— Фаланга (плотный строй копейщиков с очень длинными копьями) рвёт в куски любую пехоту;
— В целом в войне мобильность ещё важнее, чем сила армии.
Интересно, насколько тяжело было Александру Македонскому победить персов? По идее, персидские лучники могли расстрелять все его фаланги. Почему этого не произошло?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
K> — Лучники сильнее копейщиков;
Смотря какие лучники, смотря какие копейщики. Вообще лучники в античную эпоху были очень вспомогательными войсками. Более менее они развились только в средние века.
А тех же греков легкая пехота с пращами была среди гоплитов в задних рядах фаланги.

K> — Кавалерия, естественно, сильнее лучников;
Ну опять же смотря какая. Помнится Ричард Львиное Сердце неплохо сдерживал нападения сарацинской кавалерии на его войска на марше именно при помощи лучников с английским длинным луком.
K> — Копейщики сильнее кавалерии;
Ну опять же — неповоротливая фаланга была уязвима для атаки кавалерии с фланга или, тем более, с тыла.

K> — Фаланга (плотный строй копейщиков с очень длинными копьями) рвёт в куски любую пехоту;
на идеально ровной местности.
K> — В целом в войне мобильность ещё важнее, чем сила армии.
мобильность и возможность снабжения (!)

K>Интересно, насколько тяжело было Александру Македонскому победить персов? По идее, персидские лучники могли расстрелять все его фаланги. Почему этого не произошло?
Потому что у гоплита (внзапно) есть гоплон, да еще со шторкой, чтобы отбивать стрелы шибко метких лучников.
Опять же, короткие луки персов — это вспомогательное оружие. А Александр Македонский, вообще говоря, очень хорошо усвоил греческую науку военного дела, да еще от себя добавил.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
K> — Лучники сильнее копейщиков;
K> — Кавалерия, естественно, сильнее лучников;
K> — Копейщики сильнее кавалерии;
K> — Фаланга (плотный строй копейщиков с очень длинными копьями) рвёт в куски любую пехоту;

Нет такого понятия — сильнее или слабее.
Все вооружения имеют свои характеристики с плюсами и минусами. Применяются в комплексе.

Например — артиллерия хороша на дальних расстояниях, но беспомощна вблизи. Ее надо прикрывать пехотой.
Кавалерия очень мобильна, но слабее вооружена. Копейщики хороши только в плотном строю, в ближнем бою копья бесполезны. и тд

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
...
— Цезарь сильнее Помпея,
— Сципион Африканский навалял бы Цезарю и Ганнибалу Барке,
— Астерикс и Обеликс рулят круче всех, от них произошёл Чак Норрис.

K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
K> — Лучники сильнее копейщиков;
K> — Кавалерия, естественно, сильнее лучников;

В общем да, но. Кавалерия в тому время не такой сильный род войск, как в средневековье, когда она полностью рулила. До изобретения стремени затруднительно было сильно ударить копьем или приподняться для рубящего удара.

K> — Копейщики сильнее кавалерии;
K> — Фаланга (плотный строй копейщиков с очень длинными копьями) рвёт в куски любую пехоту;
K> — В целом в войне мобильность ещё важнее, чем сила армии.
K>Интересно, насколько тяжело было Александру Македонскому победить персов? По идее, персидские лучники могли расстрелять все его фаланги. Почему этого не произошло?



Вообще-то у Александра тоже была кавалерия, а не одна только фаланга.

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>- Астерикс и Обеликс рулят круче всех, от них произошёл Чак Норрис.
А кто из них мама, а кто папа?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:

Для камень-ножницы-бумага покатит.

K>Интересно, насколько тяжело было Александру Македонскому победить персов? По идее, персидские лучники могли расстрелять все его фаланги. Почему этого не произошло?

Потомушо открываем Анабасис Ксенофонта и читаем.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>>- Астерикс и Обеликс рулят круче всех, от них произошёл Чак Норрис.
P>А кто из них мама, а кто папа?
Пузатый — мама. Как зовут — не знаю.

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>- Сципион Африканский навалял бы Цезарю и Ганнибалу Барке,

Так он, ЕМНИП, Ганнибалу и навалял, без всяких "бы".

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>- Сципион Африканский навалял бы Цезарю и Ганнибалу Барке,
К>- Астерикс и Обеликс рулят круче всех, от них произошёл Чак Норрис.

— Шварц полюбому Сталлоне завалит.

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

...
P>Так он, ЕМНИП, Ганнибалу и навалял, без всяких "бы".
Да, я помню, хоть и давно это было . Так всё и происходило. Потому и поставил Сципиона выше.

Здравствуйте, lozzy, Вы писали:

L>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

К>>- Сципион Африканский навалял бы Цезарю и Ганнибалу Барке,
К>>- Астерикс и Обеликс рулят круче всех, от них произошёл Чак Норрис.

L>- Шварц полюбому Сталлоне завалит.
Офтопик! Мы говорим о древнем военном искусстве!

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K> — В целом в войне мобильность ещё важнее, чем сила армии.

у некоторых кочевников емнип были в основном конные воины,
они же пользовались кривыми саблями и короткими кривыми луками и не менее кривыми руками
в основном на скаку,
да, мобильность в бою это очень хорошо,
даже в современном бою, управляемые боеприпасы по маневрирующей цели работают гораздо хуже

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>у некоторых кочевников емнип были в основном конные воины,
Конный воин != кавалерия. Долгое время кони использовались только как транспорт, воевать, не слезая с коня, научились гораздо позже.

T>они же пользовались кривыми саблями и короткими кривыми луками и не менее кривыми руками
T>в основном на скаку,
Вот только крепость всадниками штурмовать не очень

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
K>> — Лучники сильнее копейщиков;
DOO>Смотря какие лучники, смотря какие копейщики. Вообще лучники в античную эпоху были очень вспомогательными войсками. Более менее они развились только в средние века.

Почему? Луки стали более дальнобойными?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

DOO>>Смотря какие лучники, смотря какие копейщики. Вообще лучники в античную эпоху были очень вспомогательными войсками. Более менее они развились только в средние века.
K> Почему? Луки стали более дальнобойными?
Да. А еще они стали более лучше стрелять
Ко времени появления огнестрельного оружия последнее не выдерживало никакой конкуренции с тогдашними арбалетами — ни по скорострельности, ни по убойной силе, ни по дальности, ни по меткости — даже удивительно, что огнестрельное оружие все-таки решили развивать.
Композитные луки позволили вооружить мощным оружием даже конницу (с длинным луком всадник бы тупо не справился), позже их заменили небольшие арбалеты, а уже затем пистолеты (это, кстати, именно кавалерийское оружие) и, в конце-концов, карабины (облегченная кавалерийская винтовка).
Ну а длинная винтовка со штыком — логичное развитие пики.
И, кстати, есть варианты что окончательно добило рыцарей как род войск — пики или арбалеты.

K>>>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов:
K>>> — Лучники сильнее копейщиков;
DOO>>Смотря какие лучники, смотря какие копейщики. Вообще лучники в античную эпоху были очень вспомогательными войсками. Более менее они развились только в средние века.

K> Почему? Луки стали более дальнобойными?


Луки совершенствовались. А еще — в бассейне Средиземного моря почти нет природных лучников. Средиземное море — это если мы про античные времена говорим. Попросту неоткуда было набирать более-менее заметные контингенты.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>А еще — в бассейне Средиземного моря почти нет природных лучников.
А это че за звери такие?

DOO>>>Смотря какие лучники, смотря какие копейщики. Вообще лучники в античную эпоху были очень вспомогательными войсками. Более менее они развились только в средние века.
K>> Почему? Луки стали более дальнобойными?
DOO>Да. А еще они стали более лучше стрелять
DOO>Ко времени появления огнестрельного оружия последнее не выдерживало никакой конкуренции с тогдашними арбалетами — ни по скорострельности, ни по убойной силе, ни по дальности, ни по меткости — даже удивительно, что огнестрельное оружие все-таки решили развивать.


Зато пушки сразу показали превосходство над другими осадными машинами, так что индустрия пороха и металлургии уже получила толчок. А ручной огнестрел пошел в массы потому, что дать примитивную фитильную аркебузу можно дать любому деревенскому олуху и за пару недель надрессировать его заряжать, направлять в сторону противника и стрелять.