Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
Кэр>>>Если кока мне покажется вкуснее, чем местный квас — то реклама мне нужна. Я хочу узнать о новом для себя напитке. DOO>>Все не так просто. Кока — это мощная система, это стимулирование продаж всеми способами. Но платит за это — потребитель. DOO>>Взять те же холодильники — их выдают практически во все киоски, но там никогда не увидеть продукцию "некошерного" вендора. И поэтому жарким летом, как бы ты ни любил альтернативный напиток — купишь ты скорее все-таки колу. Но будет она стоить в два раза дороже. DOO>>Дальше больше — пепси-то не отстает. Такой же холодильник ставят. А теперь представим, что и каждый производитель пива будет ставить свой холодильник и т.п. В результате будем иметь кучу заполненных процентов на 10 холодильников рядом с каждым киоском. Только нафига? Как раз такие явные перекосы приводят к кризисам, а не отсутствие рекламы.
Кэр>Если представить бред — то выглядит и правда бредово. Холодильники на каждый сорт пива идущие от ларька и уходящие в горизонт. Так и правда до кризиса недалеко. На вопрос сможете ответить, почему так все-таки не происходит?
Потому что на рынке того же пива слишком сильная конкуренция и там нет аналогов коки и пепси. Ну а коки и пепси их только 2 — поэтому везде по 2 и более холодильника (сейчас еще какие-то стали делать).
Кэр>>>Либо предложите другой работающий способ доносить информацию о новом товаре до массового потребителя. Причем здесь нужно учесть не только интерес покупателей узнать о новом товаре, но и интерес продавцов рассказать о нем. DOO>>А что из этого выполняет реклама? Если у них интерес донести информацию о товаре, то зачем делать рекламу, где кроме названия товара ни одного правдивого слова? Почему нельзя четко рассказать про товар и его ценовую нишу? Почему надо рекламировать какие-нибудь откровенно соевые пельмени, которые нормальный человек не купит, просто посмотрев на цену, как пельмени из сцуко натурального мяса, да еще и чуть не вручную вылепленные? DOO>>Альтернатива — повсюду в интернет. Каждый интернет магазин приводит тебе товар с кучей ТТХ (лучше подумать уж тогда как гарантировать их достоверность) и предлагает интерфейс для удобного сравнения. А где-то еще и познавательные статьи приводятся "для чайников" — что значит та или иная характеристика. Вот это доносит информацию о продукте — а эффективность рекламы это очень большой вопрос. Кэр>Вот уж где-где, а в интернете от рекламы просто не продохнуть Откуда деньги в Гугл идут? Реклама там более информативная, но рекламой быть не перестает.
Кэр>И цель свою по-прежнему выполняет.
Эффективность? Во сколько обходились эти жуткие баннерные сети? А какова была эффективность от их использования? Явно невысокая, если сейчас от них отказались практически везде.
Дальше тоже вопрос — если реклама приносит деньги гуглу, то это не значит, что она увеличивает некий тотальный валовый продукт — ни черта она его не увеличивает.
Кэр>Один из лучших приемов, чтобы понять зачем нужна реклама — это представить что вам нужно поговорить с инвестором о получении кредита. И один из пунктов в вашем бизнес-плане — объяснение, каким образом ваши покупатели узнают о продукте и как они встретяться. При этом нужно помнить, что это объяснение должно звучать адекватно и эффективно.
Еще раз: вся практика показывает, что если речь о продукте, то для покупателя важнее всего его качество, а не обилие рекламы. Поэтому не факт, что вложения в рекламу как-то окупятся. Реклама — борьба за распределение на существующем рынке. Причем борьба эта увеличивает цену товара для конечного потребителя, потому что она затратна и кто-то должен платить. Как реклама тогда помогает мировой экономике?
Наблюдаю журналистскую игру на любимом человеками чувстве — потыкать в тех, кто облажался.
Почему-то очень мало статей, рассказывающих о людях, добившихся успеха, сделавших состояние..
S>прочитавшим вопрос: программирование — это человеческий труд?
Программирование — оно разное.. Я вот в индустрии развлечений.
Похоже на средства роскоши, Luxuries, значит..
То есть, превращаю избыток средств у людей в удовольствие.
А вообще, с годами надоедает пропаганда, что надо пахать, пахать..
Необязательно всем быть пролетариями.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Вывод получается совсем ни к черту. Пока белые европеоиды занимаются фигней и потребляют то, что им не нужно даже теоретически, разнообразные смуглые и мусульманские народы делают то, что реально надо. Детей.
Чтобы только жрать и размножаться, лучше родиться червем (C)
Здравствуйте, lozzy, Вы писали:
AM>> смуглые и мусульманские народы делают то, что реально надо. Детей. L>А кому это надо? Они их делают (точнее дети выживают потому) только лишь благодаря тому, что есть
Э, а какая разница что и почему? Важен результат. А результат виден невооруженным глазом — мы исчезаем, а на наше место придут люди, которые благодаря, если бы, то, се.. которые стараются жить и размножаться. А не только сидеть неделю перед компьютером и надираться водки по субботам в клубе или дома.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Э, а какая разница что и почему? Важен результат. А результат виден невооруженным глазом — мы исчезаем, а на наше место придут люди, которые благодаря, если бы, то, се.. которые стараются жить и размножаться. А не только сидеть неделю перед компьютером и надираться водки по субботам в клубе или дома.
На какое место? Если на то, которое перед компьютером, то на него если даже кто и придёт, то про материнский/отцовский героизм сразу забудет.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
Кэр>>>>Если кока мне покажется вкуснее, чем местный квас — то реклама мне нужна. Я хочу узнать о новом для себя напитке. DOO>>>Все не так просто. Кока — это мощная система, это стимулирование продаж всеми способами. Но платит за это — потребитель. DOO>>>Взять те же холодильники — их выдают практически во все киоски, но там никогда не увидеть продукцию "некошерного" вендора. И поэтому жарким летом, как бы ты ни любил альтернативный напиток — купишь ты скорее все-таки колу. Но будет она стоить в два раза дороже. DOO>>>Дальше больше — пепси-то не отстает. Такой же холодильник ставят. А теперь представим, что и каждый производитель пива будет ставить свой холодильник и т.п. В результате будем иметь кучу заполненных процентов на 10 холодильников рядом с каждым киоском. Только нафига? Как раз такие явные перекосы приводят к кризисам, а не отсутствие рекламы.
Кэр>>Если представить бред — то выглядит и правда бредово. Холодильники на каждый сорт пива идущие от ларька и уходящие в горизонт. Так и правда до кризиса недалеко. На вопрос сможете ответить, почему так все-таки не происходит? DOO>Потому что на рынке того же пива слишком сильная конкуренция и там нет аналогов коки и пепси. Ну а коки и пепси их только 2 — поэтому везде по 2 и более холодильника (сейчас еще какие-то стали делать).
Кэр>>>>Либо предложите другой работающий способ доносить информацию о новом товаре до массового потребителя. Причем здесь нужно учесть не только интерес покупателей узнать о новом товаре, но и интерес продавцов рассказать о нем. DOO>>>А что из этого выполняет реклама? Если у них интерес донести информацию о товаре, то зачем делать рекламу, где кроме названия товара ни одного правдивого слова? Почему нельзя четко рассказать про товар и его ценовую нишу? Почему надо рекламировать какие-нибудь откровенно соевые пельмени, которые нормальный человек не купит, просто посмотрев на цену, как пельмени из сцуко натурального мяса, да еще и чуть не вручную вылепленные? DOO>>>Альтернатива — повсюду в интернет. Каждый интернет магазин приводит тебе товар с кучей ТТХ (лучше подумать уж тогда как гарантировать их достоверность) и предлагает интерфейс для удобного сравнения. А где-то еще и познавательные статьи приводятся "для чайников" — что значит та или иная характеристика. Вот это доносит информацию о продукте — а эффективность рекламы это очень большой вопрос. Кэр>>Вот уж где-где, а в интернете от рекламы просто не продохнуть Откуда деньги в Гугл идут? Реклама там более информативная, но рекламой быть не перестает.
Кэр>>И цель свою по-прежнему выполняет. DOO>Эффективность? Во сколько обходились эти жуткие баннерные сети? А какова была эффективность от их использования? Явно невысокая, если сейчас от них отказались практически везде. DOO>Дальше тоже вопрос — если реклама приносит деньги гуглу, то это не значит, что она увеличивает некий тотальный валовый продукт — ни черта она его не увеличивает.
Кэр>>Один из лучших приемов, чтобы понять зачем нужна реклама — это представить что вам нужно поговорить с инвестором о получении кредита. И один из пунктов в вашем бизнес-плане — объяснение, каким образом ваши покупатели узнают о продукте и как они встретяться. При этом нужно помнить, что это объяснение должно звучать адекватно и эффективно. DOO>Еще раз: вся практика показывает, что если речь о продукте, то для покупателя важнее всего его качество, а не обилие рекламы. Поэтому не факт, что вложения в рекламу как-то окупятся. Реклама — борьба за распределение на существующем рынке. Причем борьба эта увеличивает цену товара для конечного потребителя, потому что она затратна и кто-то должен платить. Как реклама тогда помогает мировой экономике?
Человек не знает своих потребностей. Более того у человека не так много реальных потребностей. Если грубо, то попить, пожрать, поспать как базовые и достаточно. Только произвести на всех попить/пожрать может 10% (условно) населения, дошли технологии до этого. Если не формировать у людей потребностей, то 10% будут работать, а остальные мыкаться, причем всем будет не очень хорошо, т.к. и попить, и пожрать будет плохо и мало (пойдите попробуйте бесплатный суп где-нибудь). А самым естественным способом формирования потребностей является реклама. Т.е. реклама помогает тем, что создает спрос на то, что в общем-то не нужно, твой пример коки как раз показателен. Учитывая, что 90% (условно) потребление — это потребление ненужного, реклама оказывается краеугольным камнем экономики.
Почему реклама врет? Потому что так она лучше работает. Причем врет реклама не тотально, существуют сдерживающие факторы от законодательных до того, что явную ложь все могут распознать. Реклама врет практически оптимально, иначе бы ее вытеснила другая реклама.
На самом деле тут речь не идет о глобальных максимумах, если спроектировать все вручную, то наверное общество может работать гораздо эффективнее. Взять текущий уровень развития, доступные технологии и на их основе с нуля спроектировать общество. Но так не бывает, общество развивается эволюционно. И даже если его спроектировать, то все равно дальше оно пойдет развиваться эволюционно, если не запретить прогресс и развитие.
А раз так, полезно вспомнить такое понятие как эволюционно-стабильные стратегии. Реклама — эволюционно стабильна, потому и существует.
Здравствуйте, swame, Вы писали:
S>Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>>интересно
S>>прочитавшим вопрос: программирование — это человеческий труд?
А вот это, ИМХО, зависит от следующего: для какой задачи занимаются программированием. Если для обеспечения работы разной умной и полезной техники — человеческий труд, безусловно.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
S>>прочитавшим вопрос: программирование — это человеческий труд?
V>Нет, не человеческий. Не знаю как кого, а меня это печалит уже давно. Периодически ощущаю, что хочется делать что-то реальное, а не то сильно-опосредованно-реальное, которое приходится обычно делать.
Делай для конкретных полезных вещей. Для инженеров, геологов, военных — им всем тоже нужны программисты.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Либо предложите другой работающий способ доносить информацию о новом товаре до массового потребителя. Причем здесь нужно учесть не только интерес покупателей узнать о новом товаре, но и интерес продавцов рассказать о нем.
А новые товары и не нужны. Если думать не с точки зрения производителя/рекламщика (чтобы еще впарить), а с точки зрения простого потребителя. Все базовые потребности человека удовлетворяются самыми примитивными средствами (еще 1000 лет назад это умели, и были вполне счастливы).
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Бредовая статья. Просто потому, что на основании неведомой фигни, под названием "реальная социальная польза" делаются удивительные выводы. Тот факт, что эту "реальную социальную пользу" никак в руки не взять и штангельциркулем не померять(точнее, померять можно, с помощью денег, но этот метод даже не рассматривается, а других нет) т.е. в принципе и говорить не о чем никак не останавливает пытливого исследователя.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Человек не знает своих потребностей. Более того у человека не так много реальных потребностей. Если грубо, то попить, пожрать, поспать как базовые и достаточно. Только произвести на всех попить/пожрать может 10% (условно) населения, дошли технологии до этого. Если не формировать у людей потребностей, то 10% будут работать, а остальные мыкаться, причем всем будет не очень хорошо, т.к. и попить, и пожрать будет плохо и мало (пойдите попробуйте бесплатный суп где-нибудь). А самым естественным способом формирования потребностей является реклама. Т.е. реклама помогает тем, что создает спрос на то, что в общем-то не нужно, твой пример коки как раз показателен. Учитывая, что 90% (условно) потребление — это потребление ненужного, реклама оказывается краеугольным камнем экономики.
Это неправильно. Есть тогда уж пирамида потребностей. Но реклама почему-то стимулирует только базовые потребности — это неправильно. В твоем обществе, где 10% заняты производством почему бы не стимулировать тогда остальные 90%, например, на занятия наукой и искусством? Может выгоднее было бы рекламщиков переделать в каких-то социальных инженеров (в хорошем смысле этого слова)?
А то, что искусственное стимулирование потребности держит экономику — ну мы же наглядно видим, к чему это приводит. За резким ростом следует резкое падение. Да нижняя ассимптота у этого графика идет куда-то вверх все-таки, но не слишком ли дорогой ценой? И ресурсы опять же, конечны. Надо ли их переводить непонятно на что?
РМ>Почему реклама врет? Потому что так она лучше работает. Причем врет реклама не тотально, существуют сдерживающие факторы от законодательных до того, что явную ложь все могут распознать. Реклама врет практически оптимально, иначе бы ее вытеснила другая реклама.
К сожалению, врет почти тотально. Мое, ИМХО, что гос. регулирование у нас ни к черту. Хотя бы пока я вижу по телеку рекламу "перехватчиков SMS".
РМ>На самом деле тут речь не идет о глобальных максимумах, если спроектировать все вручную, то наверное общество может работать гораздо эффективнее.
Ну это-то да. А если бы еще людям мысли прошивать оптимальные — вообще красота. Но пока нереализуемо — недоработочка.
РМ>Взять текущий уровень развития, доступные технологии и на их основе с нуля спроектировать общество. Но так не бывает, общество развивается эволюционно.
Вот тут и проблема, что эволюционное развитие слишком медленно, а развитие экономики путем искусственного стимулирования роста потребления больше смахивает на революционный процесс как раз.
РМ>А раз так, полезно вспомнить такое понятие как эволюционно-стабильные стратегии. Реклама — эволюционно стабильна, потому и существует.
Замечательно. Но вот только непонятно:
1. Нет ли более дешевого способа получить те же эффекты.
2. Как все-таки она помогает общемировой экономике? Всякое перепроизводство вызванное ростом потребления не в счет — оно было, потом пропало. И хорошо, если война в результате не началась. Та самая нижняя ассимптота никак не засчет рекламы двигается вверх.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>интересно
S>прочитавшим вопрос: программирование — это человеческий труд?
Я думаю, человеческий. Всё-таки, если поезду будет не нужен машинист, экономию на зарплате можно преобразовать в снижение цены билетов, например... Пусть данный пример неидеальный, я в целом имею в виду: программирование всё-таки чаще всего помогает людям в их работе избавляться от каких-то рутинных действий.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
РМ>>Взять текущий уровень развития, доступные технологии и на их основе с нуля спроектировать общество. Но так не бывает, общество развивается эволюционно. DOO>Вот тут и проблема, что эволюционное развитие слишком медленно, а развитие экономики путем искусственного стимулирования роста потребления больше смахивает на революционный процесс как раз.
Тем не менее общество развивается эволюционно, в том смысле, что само по себе, т.е. не существует "архитектора общества".
РМ>>А раз так, полезно вспомнить такое понятие как эволюционно-стабильные стратегии. Реклама — эволюционно стабильна, потому и существует. DOO>Замечательно. Но вот только непонятно: DOO>1. Нет ли более дешевого способа получить те же эффекты.
Возможно и есть, но нет способа а) выяснить что это за способ б) воплотить его в жизнь. Попытки порулить такими вещами ни к чему хорошему не приводят, т.к. без применения силы осуществлены быть не могут, а применение силы не может быть основой долговременного устойчивого процесса — на штык можно опереться, но присесть на него нельзя.
DOO>2. Как все-таки она помогает общемировой экономике? Всякое перепроизводство вызванное ростом потребления не в счет — оно было, потом пропало. И хорошо, если война в результате не началась. Та самая нижняя ассимптота никак не засчет рекламы двигается вверх.
Что значит не за счет рекламы? Вот ходили все босиком. Потом кто-то придумал ботинки. Если бы не реклама, он бы умер и ботинки перестали бы существовать вместе с ним.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>А то, что искусственное стимулирование потребности держит экономику — ну мы же наглядно видим, к чему это приводит.
А мы — не видим. К чему?
DOO>За резким ростом следует резкое падение. Да нижняя ассимптота у этого графика идет куда-то вверх все-таки, но не слишком ли дорогой ценой? И ресурсы опять же, конечны. Надо ли их переводить непонятно на что?
Только всё, что выходит за рамки "ведёрко баланды и телогрейка на пол года" — это результат "искусственно стимулированных потребностей". Да и телогрейка, если хоошо подумать...
DOO>Замечательно. Но вот только непонятно: DOO>1. Нет ли более дешевого способа получить те же эффекты.
Очевидно, что нет. Если бы был — он давно вытеснил бы рекламу.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>А новые товары и не нужны. Если думать не с точки зрения производителя/рекламщика (чтобы еще впарить), а с точки зрения простого потребителя. Все базовые потребности человека удовлетворяются самыми примитивными средствами (еще 1000 лет назад это умели, и были вполне счастливы).
Ну если не нужно, то попробуй не в теории, а на практике выключить у себя в квартире электричество, воду и отопление.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Человек не знает своих потребностей. Более того у человека не так много реальных потребностей. Если грубо, то попить, пожрать, поспать как базовые и достаточно.
Это называется термином "нужда", а потребности — это другое.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Э, а какая разница что и почему? Важен результат. А результат виден невооруженным глазом — мы исчезаем, а на наше место придут люди, которые благодаря, если бы, то, се.. которые стараются жить и размножаться. А не только сидеть неделю перед компьютером и надираться водки по субботам в клубе или дома.
И самое интересное, ничего плохого в том, что на наше место придут другие, нет.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
Кэр>>Если представить бред — то выглядит и правда бредово. Холодильники на каждый сорт пива идущие от ларька и уходящие в горизонт. Так и правда до кризиса недалеко. На вопрос сможете ответить, почему так все-таки не происходит? DOO>Потому что на рынке того же пива слишком сильная конкуренция и там нет аналогов коки и пепси. Ну а коки и пепси их только 2 — поэтому везде по 2 и более холодильника (сейчас еще какие-то стали делать).
Ну примерно так Тогда я не понимаю, в чем заключается проблема, о которой вы начали говорить? Апокалипсиса с холодильника не будет по естественной причине.
Если вас беспокоит, что из неалкогольных напитков действительно популярных всего два — так это просто часть сложившейся культуры. Сейчас это уже уходит в прошлое. Но даже уже сейчас подходя к холодильнику с напитками я выбираю или сок, или что-то знакомое типа пепси или колы — просто потому что я не фан газировки. Но сортов там вполне хватает.
Кэр>>>>Либо предложите другой работающий способ доносить информацию о новом товаре до массового потребителя. Причем здесь нужно учесть не только интерес покупателей узнать о новом товаре, но и интерес продавцов рассказать о нем. DOO>>>А что из этого выполняет реклама? Если у них интерес донести информацию о товаре, то зачем делать рекламу, где кроме названия товара ни одного правдивого слова? Почему нельзя четко рассказать про товар и его ценовую нишу? Почему надо рекламировать какие-нибудь откровенно соевые пельмени, которые нормальный человек не купит, просто посмотрев на цену, как пельмени из сцуко натурального мяса, да еще и чуть не вручную вылепленные?
Я пельмени буду покупать те, которые не вызывают недоумения по цене и состав которых будет меня устраивать. И для этого анализ в интернете мне делать не надо.
Реклама направленна в первую очередь на эмоциональные покупки, либо когда информационный посыл очень сильный. Например, тут в последнее время крутиться реклама риэлторвского агенства, которые заявляют, что у них не бывает сюрпризов в виде приписки мелким текстом в контракте. И сама реклама поставлена неплохо. Ролик вполне себе имеет право на существование.
Кэр>>И цель свою по-прежнему выполняет. DOO>Эффективность? Во сколько обходились эти жуткие баннерные сети? А какова была эффективность от их использования? Явно невысокая, если сейчас от них отказались практически везде. DOO>Дальше тоже вопрос — если реклама приносит деньги гуглу, то это не значит, что она увеличивает некий тотальный валовый продукт — ни черта она его не увеличивает.
Вот про что я не хочу заботиться, так это про тотальный валовый продукт. Во-первых у меня цифр вообще нет под рукой, чтобы что-то утверждать, что там что увеличивает или наоборот; во-вторых эти цифры даже когда они есть можно вывернуть наизнанку двадцать раз. Если хочется комплексного подхода — подходите комплексно. Статья, например, изначальная в топике, особенно та, которая про трудовика — это детский сад, трусы на лямке и разговор бабушек на скамейке с семечками.
Кэр>>Один из лучших приемов, чтобы понять зачем нужна реклама — это представить что вам нужно поговорить с инвестором о получении кредита. И один из пунктов в вашем бизнес-плане — объяснение, каким образом ваши покупатели узнают о продукте и как они встретяться. При этом нужно помнить, что это объяснение должно звучать адекватно и эффективно. DOO>Еще раз: вся практика показывает, что если речь о продукте, то для покупателя важнее всего его качество, а не обилие рекламы.
Уже не факт. Кому-то хочется потратить лишние двести баксов, а тут как раз такой клевый iPhone рекламируют — он сходит и купит его. И подвигает тот самый тотальный валовый продукт, за который вы переживаете.
Качество, кстати, тоже рекламировать можно. Тойота этим вполне занимается, например.
DOO>Поэтому не факт, что вложения в рекламу как-то окупятся. Реклама — борьба за распределение на существующем рынке. Причем борьба эта увеличивает цену товара для конечного потребителя, потому что она затратна и кто-то должен платить. Как реклама тогда помогает мировой экономике?
Если бы вложения в рекламу не окупались — люди бы в нее не вкладывались, я вас уверяю.
А вообще любой товар стоит столько, сколько люди за него готовы платить. Изначальная стоимость производства тут влияет только на то, как быстро разорится производитель этого товара. Так что не надо переживать по поводу включенной стоимости.
