Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

M>>Смелое заявление. Так таки и ни какой никогда в будущем? Позвольте не поверить, потому что корректным образом подобное утверждение не доказуемо, потому что нельзя утверждать, что мы познали все законы природы.
V>Предложи решение этого парадокса. Ты можешь вводить любые законы природы, какие хочешь.

Например, мы живем в мире, где "Matrix has you" и все эти законы действуют в рамках моделируемой компьютером реальности, что не исключает читерства А реальный мир совсем совсем иной.


V>Есть вопросы полезные, а есть бессмысленные. Почему 2 * 2 = 4?

Почему же бессмысленные, если ими как раз занимаются в алгебре и они даже имеют практическое применение, в криптографии, например или в фундаментальных физических теориях.


M>>Я о том, что закон сохранения энергии действует в пространстве с однородным временем (отсутствием выделенной точки во времени), импульса — в однородном пространстве без выделенных точек, момента импульса в изотропном пространстве, где нет анизотропии по направлениям и т.п.
V>Приведи пример пространства с неоднородным временем, а то я не понимаю.

Савельев, Курс теоретической физики, том.1 — там это подробно объяснено. А пространство — да хотя бы любое, с начальной точкой отсчёта. В этот момент любая масса в нём, любые объекты по условию берутся "из ниоткуда"

M>Например, мы живем в мире, где "Matrix has you" и все эти законы действуют в рамках моделируемой компьютером реальности, что не исключает читерства А реальный мир совсем совсем иной.
Я не увидел в этом высказывании решения парадокса.

V>>Приведи пример пространства с неоднородным временем, а то я не понимаю.
M>Савельев, Курс теоретической физики, том.1 — там это подробно объяснено.
Я не читал этот труд. И твоих объяснений я не понимаю.

Здравствуйте, Majestic, Вы писали:

M>Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>>Электромагнитные волны могут рождаться и существовать только при условии движения верно ?

M>Да, насколько я знаю.

Можно ли то же самое сказать о гравитационных волнах, если бы они существовали ?

Здравствуйте, Majestic, Вы писали:

M>Их пора расширить, но заменить? о_О На что заменять то? Было бы на что. Насколько я знаю кроме теории суперструн (и М-теории соответственно) никто годной модели квантовой гравитации не дал.

Так я спорю не о том, на что их надо заменять, я например, не знаю, а знал бы, может нобелевку по физике получил бы А о самом научном подходе, что неверно это когда априори, что-то объявляется заведомо невозможным, в сущности, без объяснения причин, только разводя руками, мол таковы свойства пространства-времени.

M>>А новые теории, бывают, что и закрывают старые, а не расширяют их, как например, в случае с теплородом. Или с электродинамикой Вебера после появления уравнений Максвелла.

M>Теплород вроде никогда не был общепринятым.. Хотя могу и ошибаться Про электродинамику Вебера к сожалению не знаю.

Это была электродинамика дальнодействия, с мгновенной передачей изменений и т.п. Об этом в книге Карцева, приключения великих уравнений, неплохо написано.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>>Каким законам противоречит? Если мнгновенно анигилировать Солнце то вполне возможно. Анигиляция элементарных частиц вроде как доказанный факт, насчет анигиляции более сложных объектов еще не сделали открытия но и опровержения также не слыхал.

M>Ну аннигилируешь Солнце, допустим даже мгновенно, так ведь гравитация при этом не исчезнет.

В этом случае масса превращается в энергию, которая будет разлетаться с той же скоростью что и гравитационная волна то есть около cкорости света. Ясно что гравитация разлетающегося вдребезги Солнца никуда не денется пока оно не разлетится дальше земной орбиты, аж после этого начнутся гравитационные эффекты описанные ранее.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Ну вообще, если говорить про ОТО, так в ней есть сложности и в рамках самой теории, например, я всего сейчас не упомню, но навскидку, связанные с подсчетом энергии гравитационного поля. Уравнения ОТО плохо переносят замену декартовых координат на сферические, вроде. Это не значит, что ОТО — плохая, но мне не понятно стремление догматизировать СТО + ОТО.
Кто их догматизирует? Тебе просто говорят, что бесконечность скорости распространения информации доказуемо ведёт к нарушению причинности.

Тут ОТО интересен тем, что в нём причинность не обязана сохраняться.

C>Кто их догматизирует? Тебе просто говорят, что бесконечность скорости распространения информации доказуемо ведёт к нарушению причинности.
И не только это. Из тождественности энергии и материи следует, что бесконечность скорости распространения информации приводит к тому, что должна существовать бесконечная скорость для материальных объектов.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Я не увидел в этом высказывании решения парадокса.

Парадокс вообще возник из предположения об всеобщей относительности времени, то есть, априорной невозможности ввести абсолютный отсчёт. Естественно, если косвенным образом его пытаться ввести как в данном примере, возникает парадокс. Но, что если эта относительность связана с особенностями взаимодействия материи при движении в физическом вакууме?

V>>>Приведи пример пространства с неоднородным временем, а то я не понимаю.
M>>Савельев, Курс теоретической физики, том.1 — там это подробно объяснено.
V>Я не читал этот труд. И твоих объяснений я не понимаю.

Это вообще одни из самых основ теорфизики — вывод законов сохранения из представлений о симметрии.

M>Парадокс вообще возник из предположения об всеобщей относительности времени, то есть, априорной невозможности ввести абсолютный отсчёт. Естественно, если косвенным образом его пытаться ввести как в данном примере, возникает парадокс. Но, что если эта относительность связана с особенностями взаимодействия материи при движении в физическом вакууме?
Так же я не увидел решения парадокса и в этом высказывании.

M>Это вообще одни из самых основ теорфизики — вывод законов сохранения из представлений о симметрии.
Это прекрасно. Но тем не менее, я его не читал.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>В этом случае масса превращается в энергию

Будем считать, что это такое "выражение". Фишка в том , что эта энергия имеет ту же массу. Говорить о том, что масса во что-то превращается это можно сказать кощунство

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

C>>Кто их догматизирует? Тебе просто говорят, что бесконечность скорости распространения информации доказуемо ведёт к нарушению причинности.
V>И не только это. Из тождественности энергии и материи следует, что бесконечность скорости распространения информации приводит к тому, что должна существовать бесконечная скорость для материальных объектов.

Ага, если скорость есть.

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:

M>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>>>Электромагнитные волны могут рождаться и существовать только при условии движения верно ?

M>>Да, насколько я знаю.

F>Можно ли то же самое сказать о гравитационных волнах, если бы они существовали ?

Конечно можно.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>И не только это. Из тождественности энергии и материи следует, что бесконечность скорости распространения информации приводит к тому, что должна существовать бесконечная скорость для материальных объектов.

Вообще-то, энергия и материя не тождественны — это грубая ошибка в понимании предмета за которую преподаватели сразу ругают студентов. Энергия — не материя, а количественная характеристика возможности совершить какую-то работу при каких-то условиях.

M>Вообще-то, энергия и материя не тождественны — это грубая ошибка в понимании предмета за которую преподаватели сразу ругают студентов. Энергия — не материя, а количественная характеристика возможности совершить какую-то работу при каких-то условиях.

А как же E=mc2?
Энергия и масса тождественны, меня так учили. Энергия обладает массой, а масса — энергией.

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>>В этом случае масса превращается в энергию

F>Будем считать, что это такое "выражение". Фишка в том , что эта энергия имеет ту же массу. Говорить о том, что масса во что-то превращается это можно сказать кощунство

Если там все аннигилировало, то разлетаться в виде энергии будут только фотоны. Никакого гравитационного воздействия они оказать не смогут.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

C>>Это не "догмат". Можно формально доказать, что при превышении скорости света мы получим парадоксы.
M>Такое доказательство в своей основе idem per idem. В рамках имеющихся представлений о наблюдаемости событий в пространстве-времени действительно будут парадоксы, вот только почему они должны свидетельствовать о принципиальной ограниченности скорости распространения информации, а не о ложности других посылок?
То есть? СТО строится вообще из двух предпосылок:
1) Есть максимальная скорость распространения взаимодействий, и свет движется с этой скоростью.
2) Все системы отсчёта равноправны.

Отсюда уже вытекают все остальные следствия (замедление времени и т.п.). Если ты хочешь убрать постулат о макс. скорости распространения взаимодействий, то у тебя порушится ВСЁ остальное (электродинамика прежде всего).

C>>Классический пример — дуэль на тахионных пистолетах: http://sheol.org/throopw/tachyon-pistols.html
M>Ну в тему. И ограниченности скорости света и конкретному её значению должна быть какая-то физическая причина. А почему бы не представить, что эту причину слегка поменяли и скорость света в какой-то области пространства изменилась (вместе со всем иным веществом)? Тогда возможно построение некоего туннеля передачи информации со сверхсветовой скоростью.
Это приведёт к нарушению причинности — можно будет сделать машину времени.

Представь, что у тебя есть тоннель, по которому ты можешь информацию передавать мгновенно. Тогда один конец этого тоннеля разгоняем до субсветовой скорости, а потом тормозим. И вот этот конец тоннеля окажется в прошлом — объяснить почему?

Причём не поможет даже если и информация передаётся не мгновенно, а просто немного быстрее света — всё равно получим машину времени.

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>>В этом случае масса превращается в энергию

F>Будем считать, что это такое "выражение". Фишка в том , что эта энергия имеет ту же массу. Говорить о том, что масса во что-то превращается это можно сказать кощунство

Я ж не говорил о том что масса куда то пропадает. Хотел только сказать что когда эта энергия(масса) улетит за пределы земной орбиты по всему ее радиусу, а Земля останется на месте то источника гравитации уже не будет в том месте где раньше было Солнце.

Здравствуйте, Majestic, Вы писали:

F>>Можно ли то же самое сказать о гравитационных волнах, если бы они существовали ?

M>Конечно можно.

Т.е. вы не допускаете притяжения двух единственных неподвижных объектов с массой ?

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>Я ж не говорил о том что масса куда то пропадает. Хотел только сказать что когда эта энергия(масса) улетит за пределы земной орбиты по всему ее радиусу, а Земля останется на месте то источника гравитации уже не будет в том месте где раньше было Солнце.

И что это доказывает ?

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:

F>>>Можно ли то же самое сказать о гравитационных волнах, если бы они существовали ?

M>>Конечно можно.

F>Т.е. вы не допускаете притяжения двух единственных неподвижных объектов с массой ?

Почему нет? Два неподвижных объекта притягиваются, просто никаких гравитационных волн при этом нет.