Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
F>>Будем считать, что это такое "выражение". Фишка в том , что эта энергия имеет ту же массу. Говорить о том, что масса во что-то превращается это можно сказать кощунство
M>Если там все аннигилировало, то разлетаться в виде энергии будут только фотоны. Никакого гравитационного воздействия они оказать не смогут.
А силу воздействия такого потока фотонов на планету вы не учитываете ?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
M>>Парадокс вообще возник из предположения об всеобщей относительности времени, то есть, априорной невозможности ввести абсолютный отсчёт. Естественно, если косвенным образом его пытаться ввести как в данном примере, возникает парадокс. Но, что если эта относительность связана с особенностями взаимодействия материи при движении в физическом вакууме? V>Так же я не увидел решения парадокса и в этом высказывании.
Блин, ну на пальцах: в рамках СТО парадокс близнецов решается из-за того, что на самом деле система отсчёта улетевшего не инерциальна. В рамках гипотетически иной теории, где может быть сверхсветовое перемещение и имеется возможность ввести абсолютный отсчет времени, парадокса тоже нет, потому что улетевший взаимодействовал с физическим вакуумом иначе, чем оставшийся, что в частности приводило к релятивисткому замдлению времени для него. Если бы можно было его как-то изолировать от этого взаимодействия, он бы тоже постарел. Или исчез бы
Только не надо пытаться требовать от меня развития этой теории, ибо просто не потяну, но это не повод с гордым видом заявлять, что поймал меня на противоречиях, я просто очень грубо показал, что в принципе, можно придумать и иное объяснение.
M>>Это вообще одни из самых основ теорфизики — вывод законов сохранения из представлений о симметрии. V>Это прекрасно. Но тем не менее, я его не читал.
Я к тому, что этому учат студентов максимум 2-ого курса физических специальностей.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>СТО не запрещает сверхсветовое движение, оно прекрасно возможно (при наличии комплексной массы). Запрещён разгон обычной массы до >c и замедление сверхсветовой массы до <c. V>Ну то есть фактически два непересекающихся мира. Чисто теоретическое построение, то есть.
Не совсем. Там пересечение получается на границе с "c". Т.е. фотоны в комплексном и реальном мире будут те же самые.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>>Я ж не говорил о том что масса куда то пропадает. Хотел только сказать что когда эта энергия(масса) улетит за пределы земной орбиты по всему ее радиусу, а Земля останется на месте то источника гравитации уже не будет в том месте где раньше было Солнце.
F>И что это доказывает ?
Доказывает то что вполне реально провести "похожий" эксперимент описанный топикстартером.
C>Не совсем. Там пересечение получается на границе с "c". Т.е. фотоны в комплексном и реальном мире будут те же самые.
Ну люди-то не фотоны. Если я тебя правильно понял, то нет никакого способа организовать взаимодействие с объектами с комплексной массой?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Блин, ну на пальцах: в рамках СТО парадокс близнецов решается из-за того, что на самом деле система отсчёта улетевшего не инерциальна. В рамках гипотетически иной теории, где может быть сверхсветовое перемещение и имеется возможность ввести абсолютный отсчет времени, парадокса тоже нет, потому что улетевший взаимодействовал с физическим вакуумом иначе, чем оставшийся, что в частности приводило к релятивисткому замдлению времени для него. Если бы можно было его как-то изолировать от этого взаимодействия, он бы тоже постарел. Или исчез бы
Что такое "взаимодействовал с физическим вакуумом" ?
В парадоксе близнецов проблема в том, что замедление времени есть. Если ты от него отказываешься, то это противоречит экспериментам.
А если у тебя замедление времени есть, и есть сверхсветовое движение — мгновенно имеем машину времени.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>Не совсем. Там пересечение получается на границе с "c". Т.е. фотоны в комплексном и реальном мире будут те же самые. V>Ну люди-то не фотоны. Если я тебя правильно понял, то нет никакого способа организовать взаимодействие с объектами с комплексной массой?
Нет. Я сильно в это не вникал.
M>Блин, ну на пальцах:...
Это объяснение. Долго же я его добивался.
M>Я к тому, что этому учат студентов максимум 2-ого курса физических специальностей.
Я никогда не был студентом физической специальности.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>>Почему нет? Два неподвижных объекта притягиваются, просто никаких гравитационных волн при этом нет.
F>Посредством чего же они тогда притягиваются ?
Вот для этого читаем квантовую теорию поля А говорит она вот о чем — если у нас есть два неподвижных заряда, т.е. они не обладают ни потенциальной, ни кинетической энергией, то взаимодействие невозможно и возникает парадокс. Но. И это важное но вытекает из принципа неопределенности. Энергия частицы определена в определенном промежутке дельта Е и она вполне может испустить квант поля (в случае электромагнитного поля — фотон). Причем потенциальную энергию зарядов можно рассчитать, и формула в точности совпадет с той что дает закон Кулона Могу вам дать точные формулы, если хотите.
C>А если у тебя замедление времени есть, и есть сверхсветовое движение — мгновенно имеем машину времени.
У него там бог из машины. То есть парадокс решается за счет того, один этот брат особенный. А особенный он потому, что его вакуум божественным перстом коснулся. Тоже вариант, чего уж там.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>А как же E=mc2? V>Энергия и масса тождественны, меня так учили. Энергия обладает массой, а масса — энергией.
Тут разница довольно тонкая, но знак равенства можно ставить, а тождества — нет. Энергия не существует сама по себе, она переходит из одной формы в другую. Можно сказать, что в результате аннигиляции электрона и позитрона получаются два фотона с энергией 2em*c^2 + кинетическая энергия перед соударением и отсюда вычислить их частоту по формуле Планка или наоборот, что в результате (есть и опыты по так сказать обратному превращению) мы получили пару электрон-позитронную пару и вычислить их скорости. Но нельзя говорить, что электрон с позитроном превратились в энергию.
При этом, и фотоны и электроны-позитроны обладают гравитационной массой, только у фотонов нет массы покоя.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
F>>>Будем считать, что это такое "выражение". Фишка в том , что эта энергия имеет ту же массу. Говорить о том, что масса во что-то превращается это можно сказать кощунство
M>>Если там все аннигилировало, то разлетаться в виде энергии будут только фотоны. Никакого гравитационного воздействия они оказать не смогут.
F>А силу воздействия такого потока фотонов на планету вы не учитываете ?
Из всей это кучи фотонов на планету обрушится лишь малая доля. А вот гравитационное воздействие было до взрыва от всей звезды целиком.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Тут разница довольно тонкая, но знак равенства можно ставить, а тождества — нет. Энергия не существует сама по себе, она переходит из одной формы в другую. Можно сказать, что в результате аннигиляции электрона и позитрона получаются два фотона с энергией 2em*c^2 + кинетическая энергия перед соударением и отсюда вычислить их частоту по формуле Планка или наоборот, что в результате (есть и опыты по так сказать обратному превращению) мы получили пару электрон-позитронную пару и вычислить их скорости. Но нельзя говорить, что электрон с позитроном превратились в энергию.
98% твоей массы — это энергия.
M>Вот для этого читаем квантовую теорию поля А говорит она вот о чем — если у нас есть два неподвижных заряда, т.е. они не обладают ни потенциальной, ни кинетической энергией,
Не понял, какая связь между движением и потенциальной энергией.
M>то взаимодействие невозможно и возникает парадокс. Но. И это важное но вытекает из принципа неопределенности. Энергия частицы определена в определенном промежутке дельта Е и она вполне может испустить квант поля (в случае электромагнитного поля — фотон).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>>98% твоей массы — это энергия. V>>А остальные 2%? C>Масса адронов А 98% — энергия глюонного поля.
Тьфу, не адронов, а кварков.
)) а кроме шуток, почему масса адронов не есть энергия?
