Здравствуйте, Erop, Вы писали:

UN>>Интерестно как мерить будут? Вот тут музыка есть, а тут нет. Кстати интенсивность убывает экспоненционального взависимости от расстояния...

E>Всё-таки наверное обратно пропорционально квадрату расстояния?

Это частный случай экспоненты.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

SV.>>Отлично. И какой же, извиняюсь, ноги вам еще надо? Нельзя ли описать? Надеюсь, "Могу только вспомнить старый анекдот" — это не в буквальном смысле?
V>Смысл анекдота в том, что прежде чем рубить ноги, надо подумать. Семь раз отмерь и все такое. А если рубить с плеча, то получаться будет всякий раз плохо и действительно, не угодишь.

Причем здесь рубка? Я перечислил, кажется, все возможные варианты: отсутствие копирайта, копирайт, защищаемый автором в гражданском порядке, копирайт, защищаемый государством и государственно-аккредитованными организациями (РАО). Ни один из вариантов народ не устраивает. Что вам надо отрубить, чтобы ваша душенька была довольна? Вот в чем был вопрос.

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Взято Здесь

Вот тут ещё немножко...

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Причем здесь рубка? Я перечислил, кажется, все возможные варианты: отсутствие копирайта, копирайт, защищаемый автором в гражданском порядке, копирайт, защищаемый государством и государственно-аккредитованными организациями (РАО). Ни один из вариантов народ не устраивает. Что вам надо отрубить, чтобы ваша душенька была довольна? Вот в чем был вопрос.

Это далеко не все варианты, на самом деле...
Даже не все сейчас реализованные на практике.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

SV.>>Причем здесь рубка? Я перечислил, кажется, все возможные варианты: отсутствие копирайта, копирайт, защищаемый автором в гражданском порядке, копирайт, защищаемый государством и государственно-аккредитованными организациями (РАО). Ни один из вариантов народ не устраивает. Что вам надо отрубить, чтобы ваша душенька была довольна? Вот в чем был вопрос.

E>Это далеко не все варианты, на самом деле...
E>Даже не все сейчас реализованные на практике.

И какой же я не упомянул? Что вы все ходите вокруг да около! Неужели никто так и не напишет, четко и прямо, что надо сделать с копирайтом, чтобы народ подовольнел?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Отвечу цитатой того же Л. Каганова:
MS>

MS>5. Разумeeтcя, я считaю, что законoдaтельcтвo oб aвтoрcких и cмeжныx пpавaх дoлжнo cоблюдaтьcя, авторы дoлжны пoлyчaть свoи oтчиcлeния, a наpушитeли нeсти oтветственнoсть.

А вы не могли бы спросить у Л.Каганова, какое именно законодательство (текущее — ГК4, предыдущее — ЗоАП, или, может быть, желаемое или виданное в другой стране) должно соблюдаться и какая именно ответственность (гражданская, дисциплинарная, уголовная, административная, может еще какая) должна быть?

Почему я спрашиваю: да потому, что РАО действует в соответствии с законом. В ГК4 есть статейка, которая позволяет таким организациям существовать, государственно аккредитоваться и вести свою деятельность. Это все в рамках программы за Государственный Порядок и Вертикаль Власти. Если текущее законодательство должно соблюдаться, чем он недоволен? Если какое-то другое, которое, допустим, говорит, что между автором и потребителем никого быть не должно, кроме, может быть, суда, так надо сначала назвать эту систему законов и уточнить ответственность, а потом призывать к соблюдению.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>И какой же я не упомянул? Что вы все ходите вокруг да около! Неужели никто так и не напишет, четко и прямо, что надо сделать с копирайтом, чтобы народ подовольнел?


Я, лично, много раз писал, что надо бы сделать.
1) Отказаться вообще от понятий "копия" и "копирайт" (право копирования), как от устаревших. Ввести вместо них современные понятия, типа там использование, предоставление доступа и т. п. Отчасти это сделано, но только отчасти
2) Разделить эти понятия для ПО, литературы, музыки и т. д.
3) Что касается конкретно музыки, то ослабить права на коммерческое использование.
3а) По мере роста числа/суммы продаж, защита прав правообладателя должна падать.
3б) Ввести понятие "рынок" и не охранять права правообладателя на рынках, на которые он не хочет выходить сам. Ну, например, если он не даёт переводить книжку или песню на русский, то идёт лесом, а произведение может переводиться на русский свободно... Если купил права и не распространяет, или распространяет по запретительной цене, то тоже идёт лесом и т. п...

Такого рода реформа сместила бы баланс в сторону защиты прав именно авторов и авторских коллективов, ну и в защиту аудитории. А ослабила бы права издателей и правообладателей.

Но чтобы стали довольны только потребители можно было бы просто опытом Канады воспользоваться. Типа покупаешь у правительства НЕДОРОГОЙ абонемент/платишь налог и потом качаешь/слушаешь/исполняешь сколько хочешь...

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Почему я спрашиваю: да потому, что РАО действует в соответствии с законом.

Так он и не утверждает, что не в соответствии. Он говорит, что она этим законом злоупотребляет...

Если кто-то еще так думает, поставьте человеку плюсик, не пожалейте.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

SV.>>Почему я спрашиваю: да потому, что РАО действует в соответствии с законом.
E>Так он и не утверждает, что не в соответствии. Он говорит, что она этим законом злоупотребляет...

Я сначала хочу посмотреть, сумеете вы продать народу свою реформу интеллектуально-собственнических отношений, а уже потом отвечу.

Здравствуйте, SV., Вы писали:


SV.>Я сначала хочу посмотреть, сумеете вы продать народу свою реформу интеллектуально-собственнических отношений, а уже потом отвечу.

А я не пытаюсь "продавать". Я ответил на твой вопрос прямо. Чтобы "продать" надо это делать хитрее...
Ну и потом то, что думаю я, никак не связано с тем, что думает Л. К...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А я не пытаюсь "продавать". Я ответил на твой вопрос прямо. Чтобы "продать" надо это делать хитрее...

А вы мне подыграйте. Сделайте вид, что баллотируетесь в законодательный орган с такой программой, и просите всех неравнодушных оказать вам услугу — поставить пару баллов в поддержку. Понимаете ли, у меня и у вас может быть сколько угодно идей, как реформировать что угодно, но в этой суб-ветке обсуждается система, которая удовлетворяла бы народ.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>А вы мне подыграйте. Сделайте вид, что баллотируетесь в законодательный орган с такой программой, и просите всех неравнодушных оказать вам услугу — поставить пару баллов в поддержку. Понимаете ли, у меня и у вас может быть сколько угодно идей, как реформировать что угодно, но в этой суб-ветке обсуждается система, которая удовлетворяла бы народ.

Чтобы подыграть, мне надо было бы публиковать сообщение не от своего ника
Кроме того, вряд ли мнение *народа* совпадает с мнением читателей этого форума...

Но в любом случае вариантов много. Скорее всего вообще бесконечно много. Пока что всё, что пробовали в РФ, было нехорошо...

Ну и, кроме всего прочего, канадский вариант, я так думаю, имел бы успех. А ещё лучше имел бы успех "канадский вариант", но абонемент всем пукупают за гос. счёт... СССР помнишь?

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>А вы мне подыграйте. Сделайте вид, что баллотируетесь в законодательный орган с такой программой, и просите всех неравнодушных оказать вам услугу — поставить пару баллов в поддержку. Понимаете ли, у меня и у вас может быть сколько угодно идей, как реформировать что угодно, но в этой суб-ветке обсуждается система, которая удовлетворяла бы народ.

Кстати, если серьёзно, то люди из *народа* не обязаны быть достаточно компетентны для того, чтобы принимать такие решения. Они как бы достаточно компетентны чтобы оценить последствия, если/когда они наступят...

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Взято Здесь

F>Вот тут ещё немножко...

Интересная ссылочка. Почитал там про Каганова — это оказалось еще интересней. Получилось, что РАО выбило в пользу Каганова деньги, но ему както не спешило их переводить.
Что же это за структура такая, что собирает деньги в пользу авторов, но им их не переводит?

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.> Если текущее законодательство должно соблюдаться, чем он недоволен?

Может быть тем, что оно не соблюдается?

В случае с Deep Purple нарушена ст. 1229 ГК — РАО никаким боком не должно касаться исполнение авторами своих собственных произведений.

В случае же с самим Кагановым имеет место предоставление со стороны РАО ложной информации.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

SV.>> Если текущее законодательство должно соблюдаться, чем он недоволен?
AR>Может быть тем, что оно не соблюдается?

AR>В случае с Deep Purple нарушена ст. 1229 ГК — РАО никаким боком не должно касаться исполнение авторами своих собственных произведений.

AR>В случае же с самим Кагановым имеет место предоставление со стороны РАО ложной информации.

Я думал, вы уже разобрались, раз удалили. Видимо, нет.

Ст. 1229 наделяет авторов исключительными правами. А ст. 1244 объясняет, каким боком тут РАО:

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на <...> управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения

Так что, неча на РАО пенять, коли законодательная рожа крива. Меня, собственно, другое интересует: какая система законов будет пряма для этих людей? Один только Erop написал, чего он хочет. Но как-то неубедительно пока, даже в рамках отдельно взятого форума.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Я думал, вы уже разобрались, раз удалили.

Я просто дополнил.

SV.> А ст. 1244 объясняет, каким боком тут РАО:

SV.> государственную аккредитацию

Аккредитацию. На право представлять в суде правообладателей. А не действовать по желанию своей левой пятки.

UN>>>Интерестно как мерить будут? Вот тут музыка есть, а тут нет. Кстати интенсивность убывает экспоненционального взависимости от расстояния...

E>>Всё-таки наверное обратно пропорционально квадрату расстояния?

S>Это частный случай экспоненты.

Отражения и поглощения на случайных объектах дадут таки такой экспоненциальный закон, что-то вроде закона Бугера-Лабрета-Бера но для звуковых волн

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Ст. 1229 наделяет авторов исключительными правами.

+ ст. 1270, п.1., который явно отсекает применение по отношению к автору всех подпунктов п.2, на который ссылается процитированая тобой ст. 1244.