Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>В СССР копирайта не было вообще. Государство отбирало все, достойных авторов поощряло, недостойных к тиражам не подпускали.

Чем далее уходит эпоха СССР, тем больше мифов. Для некоторых — это миф чуть ли не о потерянном рае, для других — наоборот, типа сплошной зажим человека был. Истина посередине, как всегда

Копирайт в СССР был! А с 1971-ого года СССР присоединился к Бернской конвенции об охране авторского права. И даже статья за его нарушение была в УК РСФСР и республик. Номер уже не помню, правда какой. Вроде 160-какой-то, но могу ошибиться.

Но издавали действительно далеко не всех, но можно подумать, что сейчас издают всех, да ещё советскими тиражами. На практике, хороший писатель и тогда мог добиться признания и сейчас может преодолеть рогатки коммерческих интересов. И еще вопрос, что сложнее.

SV.> Не понравилось: стали возмущаться, почему одним государство дает дачи в Перелыгине, а другим — хрен от моржа.

Да потому же, что и сейчас: одни на гонорары квартиры покупают, а другим так небольшой бонус к основному источнику дохода. И вторых — большинство.

SV.>Есть ли вообще система, которая вас устроит?

Любая система не устраивает, если начинает работать сама на себя, а не на общество. Вот и РАО создавалось для взаимного удобства авторов и тех, кто использует их произведения, но сейчас похоже выродилось в некоего монстра, который паразитирует на авторском праве. Тут правда, дело не только в РАО, но например, идея собирать дополнительные деньги с кинотеатров за исполнение музыки в кинофильмах явно из разряда рекетирских. Как и за музыку из телевизоров и радиоприемников.

Умеренность должна быть.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.> Какая-то сволота ведь протащила в ГК4 ст. 1244, и никто не закричал "Что ж вы, гады, делаете!". Так что терпите теперь РАО.

Кричали ведь, предлагали изменения и поправки, только без толку, этот ГК4 принимался как "Жена Цезаря" в спешке и де-факто приказном порядке.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

SV.>>>Отлично. И какой же, извиняюсь, ноги вам еще надо? Нельзя ли описать? Надеюсь, "Могу только вспомнить старый анекдот" — это не в буквальном смысле?
V>>Смысл анекдота в том, что прежде чем рубить ноги, надо подумать. Семь раз отмерь и все такое. А если рубить с плеча, то получаться будет всякий раз плохо и действительно, не угодишь.

SV.>Причем здесь рубка? Я перечислил, кажется, все возможные варианты: отсутствие копирайта, копирайт, защищаемый автором в гражданском порядке, копирайт, защищаемый государством и государственно-аккредитованными организациями (РАО). Ни один из вариантов народ не устраивает. Что вам надо отрубить, чтобы ваша душенька была довольна? Вот в чем был вопрос.

Народ не устраивает жопорукая реализация в лице РАО.

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:


B>Интересная ссылочка. Почитал там про Каганова — это оказалось еще интересней. Получилось, что РАО выбило в пользу Каганова деньги, но ему както не спешило их переводить.
B>Что же это за структура такая, что собирает деньги в пользу авторов, но им их не переводит?

Ага. И как собирались переводить деньги, например, Цою — вообще неясно.

Собственно, тут некоторые возмущаются, мол чего все недовольны РАО. А именно тем и недовольны, что цель и направленность действий данной организации — не защищать чьи-то там права, а тупо зарабатывать деньги. Себе.

Кстати, законность дела, о котором истцы и слыхом не слыхивали, тоже под очень большим вопросом.

В случае с Deep Purple, думаю, РАО также "забыла" известить исполнителей о своей деятельности.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Странно, почему же тогда эта плата за коллективную антенну берётся с меня в зависимости от количества каналов? В платёжках расписано — 2,5р за канал, 17 каналов, итого 42,5. Как обслуживание антенны зависит от количества каналов?

Задайте этот вопрос тем, кто обслуживает вашу коллективную антенну. Сильно сомневаюсь, что они из этих 2,5 рублей что-то отчисляют транслируемым телеканалам.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Умеренность должна быть.

А ещё лучше -- нормальные законы, эту умеренность поощряющие

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>"Вам пора освежиться". Ты то-ли заработался, то-ли зафлудился лишнего.

За разъяснения спасибо, но прочему опять в хамской форме?

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

Газета Метро:

Марш Блантера, полвека предварявший футбольные матчи в Советской Союзе, а впоследствии — в России, больше не будет звучать на территории нашей страны.

Вкратце: РАО захотело иметь долю в каждом проданном билете на футбольный матч. Результат приведен выше.
ИМХО, тупость. Из-за жадности родственницы (на нее сослались в РАО) человек, имя которого звучало так или иначе полвека, уйдет в забвение.

ЗЫ: извиняюсь, если это уже было. Не хватило сил перекопать всю ветку

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Вкратце: РАО захотело иметь долю в каждом проданном билете на футбольный матч. Результат приведен выше.
M_>ИМХО, тупость. Из-за жадности родственницы (на нее сослались в РАО) человек, имя которого звучало так или иначе полвека, уйдет в забвение.

Вчера показывали эту самую родственницу — она сказала, что Блантер сам был большим любителем футбола и подарил этот марш футболистам. Соответственно, права на него она в РАО не передавала и это их самодеятельность

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Народ не устраивает жопорукая реализация в лице РАО.

И в чем жопорукость? РАО делает то, для чего была создана. По-моему, это называется "торжество закона" и можно только гордиться такой эффективной системой проведения планов в жизнь. Другой вопрос, каковы планы.

Здравствуйте, BigBoss, Вы писали:

SV.>>В СССР копирайта не было вообще. Государство отбирало все, достойных авторов поощряло, недостойных к тиражам не подпускали.

BB>Молодой человек! просто для справки, счастливые обладатели первых телевизоров исправно платили за это налог в СССР. Отменили его, если память не изменяет, в 60-х.

Так они и книжки, злодеи, продавали. Не раздавали трудящимся бесплатно. Что это говорит о наличии/отсутствии права автора делать копии?

Кстати, говорят, самые проблемы были со звездами, такими как Гайдай. Закон не был на них рассчитан, и когда бухгалтерия рассчитывала гонорар, вместо честного советского режиссера вылезало просто какое-то мурло миллионера.

Боюсь, вам не память изменяет.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Народ не устраивает жопорукая реализация в лице РАО.

SV.>И в чем жопорукость? РАО делает то, для чего была создана. По-моему, это называется "торжество закона" и можно только гордиться такой эффективной системой проведения планов в жизнь. Другой вопрос, каковы планы.

Неа. Они используют законы для собственного обогащения. На правообладателей им насрать.
Одно дело, что законы кривые, другое дело, что цели у организации совсем не те, которые должны быть. Но это у нас вообще распространено. Гаишники тоже прячутся в кустах отнюдь не из чувства долга и мыслей по поводу обеспечения безопасности на дорогах. Случай полностью аналогичный.
Впрочем, Каганов все уже сказал.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Копирайт в СССР был! А с 1971-ого года СССР присоединился к Бернской конвенции об охране авторского права. И даже статья за его нарушение была в УК РСФСР и республик. Номер уже не помню, правда какой. Вроде 160-какой-то, но могу ошибиться.

Боюсь, чего-то вы недопонимаете. Copy-right это право автора делать копии. Обычно — эксклюзивное (то есть, другим их делать уже нельзя), но для начала их надо иметь право делать самому. В СССР типографии, телевидение и радиовещание (способы копировать и распространять информацию) находились в руках государства. Мало того, все неиндустриальные (мелкотиражные) инструменты для делания копий находились под строжайшим контролем: шрифты от пишмашинок сдавали, и это я не в книжке прочитал, а разговаривал с человеком, который лично ходил и сдавал.

Поэтому, не надо ля-ля. Да, государство обычно не брало авторский труд без разрешения, но какой дурак ему отказал бы? Вы читали, например, "Мастера и Маргариту"? Конфликт в этом произведении — между автором, который хочет сделать копии со своего романа, и государством, которое ему этого не дает. А других издателей НЕТ. Поэтому не было никаких противоречий с Бернской конвенцией, но и самого копирайта не было.

M>Но издавали действительно далеко не всех, но можно подумать, что сейчас издают всех, да ещё советскими тиражами. На практике, хороший писатель и тогда мог добиться признания и сейчас может преодолеть рогатки коммерческих интересов. И еще вопрос, что сложнее.

Все, я не могу больше. С такими понятиями, как "хороший писатель" идите в ветку про Василия Аксенова и обсуждайте, хороший он был писатель или нехороший.

Право — оно ДЛЯ ВСЕХ, для хороших и нехороших, рыжих и лысых, писателей и читателей, коммунистов и беспартийных, президентов и бомжей.

Права делать копии в СССР у авторов не было. На сем прощаюсь.

SV.>> Не понравилось: стали возмущаться, почему одним государство дает дачи в Перелыгине, а другим — хрен от моржа.

M>Да потому же, что и сейчас: одни на гонорары квартиры покупают, а другим так небольшой бонус к основному источнику дохода. И вторых — большинство.

SV.>>Есть ли вообще система, которая вас устроит?

M>Любая система не устраивает, если начинает работать сама на себя, а не на общество. Вот и РАО создавалось для взаимного удобства авторов и тех, кто использует их произведения, но сейчас похоже выродилось в некоего монстра, который паразитирует на авторском праве. Тут правда, дело не только в РАО, но например, идея собирать дополнительные деньги с кинотеатров за исполнение музыки в кинофильмах явно из разряда рекетирских. Как и за музыку из телевизоров и радиоприемников.

M>Умеренность должна быть.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

AR>>"Вам пора освежиться". Ты то-ли заработался, то-ли зафлудился лишнего.
E>За разъяснения спасибо, но прочему опять в хамской форме?

Знаешь, Егор, вот уж кому не надо приписывать хамство, так это Алексу Рейсту. Он бывает жестким, да. Но он всегда справедлив и никогда не отпускается до хамства. Я говорю это. Такие дела.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

AR>>>"Вам пора освежиться".
MS>Знаешь, Егор, вот уж кому не надо приписывать хамство, так это Алексу Рейсту. Он бывает жестким, да.

Что значит "приписывать"? Разве закавыченная фраза не хамская?
MS>Но он всегда справедлив
Это замечание про суть высказывания, а хамство -- это форма...

MS>и никогда не отпускается до хамства. Я говорю это. Такие дела.
Ну, то есть "Вам пора освежиться" -- это не хамство? Или это не Рейст писал?

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Боюсь, чего-то вы недопонимаете. Copy-right это право автора делать копии. Обычно — эксклюзивное (то есть, другим их делать уже нельзя), но для начала их надо иметь право делать самому.

Если уж докапываться до переводов и нюансов смысла, то стоит отметить, что copyright и авторское право, строго говоря, не совсем одно и тоже. Хотя бы из-за обозначенного субъекта права, в первом случае упор на правообладание, во втором — на собственно права авторов. Различие, на первый взгляд, не существенное, но подводит разную что ли мораль под законы и в итоге сами законы. Потому мне и жаль, что у нас отошли от авторского права, заменив его интеллектуальной собственностью.

SV.> В СССР типографии, телевидение и радиовещание (способы копировать и распространять информацию) находились в руках государства.

А также промышленные средства производства. Это называется социализм и прямого отношения к АП не имеет. Хотя, конечно, за идеологией бдили, "голоса" вон глушили.

SV.> Мало того, все неиндустриальные (мелкотиражные) инструменты для делания копий находились под строжайшим контролем: шрифты от пишмашинок сдавали, и это я не в книжке прочитал, а разговаривал с человеком, который лично ходил и сдавал.

Чувствую тут какое-то недоразумение. С одной стороны, я тоже слышал и про сдачу пишмашинок в первый отдел и т.п., с другой стороны — у меня тётя работала машинисткой на дому где-то с середины 70-х годов. Я её, после того как стал встречать слова про первые отделы, машинки запираемые в отдельной комнате и т.п. спрашивал как обстояло с контролем? Она говорит, что никак. Пишущие машинки, бумага, ленты — всё свободно продавались в магазинах и она ни у кого никаких разрешений не спрашивала. А про 80-е годы я и сам помню. Но она вообще не слышала и чтобы раньше имелись какие-то проблемы с приобретением машинок. Попробую ещё кого-нибудь поспрашивать про более ранние времена, чем 70-е годы.

Я не исключаю возможности, что отпечатки шрифта с продаваемых машинок где-то собирались перед их продажей, но на покупателя это никак не влияло.

Могу предположить, что ваш человек, который ходил и сдавал, делал это из-за какого-то сугубо местного самодурства.


SV.>Поэтому, не надо ля-ля. Да, государство обычно не брало авторский труд без разрешения, но какой дурак ему отказал бы? Вы читали, например, "Мастера и Маргариту"? Конфликт в этом произведении — между автором, который хочет сделать копии со своего романа, и государством, которое ему этого не дает. А других издателей НЕТ. Поэтому не было никаких противоречий с Бернской конвенцией, но и самого копирайта не было.

Честно говоря, давно читал ММ и уже смутно помню про какие-то копии, кажется там история была не в самом праве получить копии, а в том, что их у писателя не осталось, а какие-то жлобы не хотели ему их сделать и государство в общем случае было не при чём. Но так или иначе те реалии были в 30-е годы, когда кстати и никакой Бернской конвенции не признавалось ещё в СССР. Но писатели были, в том числе и Булгаков.

По любому, машинки были и на них печаталось, то что относилось в издательства. Никаких законов, запрещающих писателю размножать свой труд не существовало. Самиздатчиков гоняли не за копии, а за антисоветчину (реальную или мнимую).

SV.>Все, я не могу больше. С такими понятиями, как "хороший писатель" идите в ветку про Василия Аксенова и обсуждайте, хороший он был писатель или нехороший.

А сейчас вы можете тупо прийти в издательство и опубликовать, что хотите? Ну за свои деньги может и можете, но приготовьтесь услышать о том, что ваша вещь "непрофильна." И в чём разница с "не представляет интереса для советского читателя"?

Если бы не существовало интернета, практическая ситуация с возможностью донести свои мысли до читателя, сейчас может быть даже хуже, чем в СССР.

SV.>Права делать копии в СССР у авторов не было. На сем прощаюсь.

Да было это право. Никто не запрещал, как угодно копировать своим способом. Согласен, произвольного доступа к серьёзной технике не было, но и таких вещей как ксероксы и принтеры, как и компьютеров или не было или они по естественным причинам не очень водились у граждан.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

SV.>>Боюсь, чего-то вы недопонимаете. Copy-right это право автора делать копии. Обычно — эксклюзивное (то есть, другим их делать уже нельзя), но для начала их надо иметь право делать самому.

M>Если уж докапываться до переводов и нюансов смысла, то стоит отметить, что copyright и авторское право, строго говоря, не совсем одно и тоже. Хотя бы из-за обозначенного субъекта права, в первом случае упор на правообладание, во втором — на собственно права авторов. Различие, на первый взгляд, не существенное, но подводит разную что ли мораль под законы и в итоге сами законы. Потому мне и жаль, что у нас отошли от авторского права, заменив его интеллектуальной собственностью.

По-моему, это бессмысленный набор слов. Особенно мораль, подводимая под законы.

Если для копирайта и авторского права субъект разный, нельзя ли просто написать, кто этот (эти) субъект(ы) в первом случае, и кто — во втором. Тогда какой-то смысл, может быть, появится. Хотя копирайт (право делать копии эксклюзивно) — это просто одно из авторских прав (детали реализации и другие права зависят от системы права, например, в бозе почивший ЗоАП давал право делать копии как часть права "на использование произведения в любой форме и любым способом", а кроме того — право на перевод, право на отказ и пр.). Поэтому, когда я писал "в СССР копирайта не было вообще", я знал, что пишу. Вы же сначала заявили, что копирайт в СССР был, теперь (не отказываясь от этого тезиса) начали писать, что к. и а.п. не одно и то же. Так все-таки был или нет? Кто из нас распространяет мифы?

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Кричали ведь, предлагали изменения и поправки

Кто, где?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

AR>>>>"Вам пора освежиться".
MS>>Знаешь, Егор, вот уж кому не надо приписывать хамство, так это Алексу Рейсту. Он бывает жестким, да.

E>Что значит "приписывать"? Разве закавыченная фраза не хамская?
MS>>Но он всегда справедлив
E>Это замечание про суть высказывания, а хамство -- это форма...

MS>>и никогда не отпускается до хамства. Я говорю это. Такие дела.
E>Ну, то есть "Вам пора освежиться" -- это не хамство? Или это не Рейст писал?

То есть "Вам пора освежиться" — это хамство, а, например, "...объяснять это Вам и вам подобным — дело пустое. Не в коня корм. Не поймете." — не хамство. Хм, Егор, у тебя интересное понимание хамства.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

SV.>>И в чем жопорукость? РАО делает то, для чего была создана. По-моему, это называется "торжество закона" и можно только гордиться такой эффективной системой проведения планов в жизнь. Другой вопрос, каковы планы.

E__>Неа. Они используют законы для собственного обогащения. На правообладателей им насрать.
E__>Одно дело, что законы кривые, другое дело, что цели у организации совсем не те, которые должны быть. Но это у нас вообще распространено. Гаишники тоже прячутся в кустах отнюдь не из чувства долга и мыслей по поводу обеспечения безопасности на дорогах. Случай полностью аналогичный.
E__>Впрочем, Каганов все уже сказал.

Херню он сказал, если это его слова, а не ваши.

Случаи с гаишниками, которые прячутся в кустах и РАО — абсолютно разные. Если гаишник, вылезши из кустов, потащит вас в суд, как это делает РАО, вот тогда это будет аналогично (и кто тогда будет возражать?). Но он, вылезая, вымогает взятку в частном порядке, в нарушение закона, чего РАО не делает.

Отсюда вывод, что дело именно в законе, который РАО соблюдает, и который вам читать лень.