Здравствуйте, licedey, Вы писали:
ХЪ L>У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Ну к идеалу остаётся только стремиться.... Тут никуда не денешься. А реал рядом.. и без правил точно никак.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Я сказал, что правила появляются в следствии несовершенства. Авария — новый знак на дороге. Убийство — ужесточаем закон. Итд. А вы дальше ПДД не видите.
Давай на конкретном примере. Вот есть правило, определяющее либо левостороннее движение (у нас), либо правостороннее (в Англии). Какое именно несовершенство создало это правило?
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Если твоя душа идеальна, то ты и так не будешь ни воровать, ни убивать и т.д. То есть по сути ничего не изменится.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Ну что вы стебетесь то. В глобальном плане посмотри, шире чем ПДД и рельсы. Я не сказал, что правила зло. Я сказал, что правила появляются в следствии несовершенства. Авария — новый знак на дороге. Убийство — ужесточаем закон. Итд. А вы дальше ПДД не видите.
Ну кто тут узко смотрит на ситуацию я бы еще поспорил.
Правила возникают как следствие осознания прошедшего опыта.
В принципе можно постоянно на одни и те же грабли каждый день наступать.
Только надоедает ведь.
Человек, как существо разумное, подстраивает свое поведение в зависимости от опыта
и вырабатывает какие-то стнардтные шаблоны поведения в определенных ситуациях.
В этом не слабость человека, а как сила.
Иначе бесмысленная трата ресурсов на решение одних и тех же проблем.
....
L>У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Боюсь, что правила не только отражение несовершенства нашей жизни. Например, ничем неограниченная свобода первых программистов на ассемблерах и фортранах, казалось должна была сильно пострадать после отказов от goto, появления объектов ... Однако, эти виртуальные сущности, по сути ограничивающие простор разработчика в выборе способа самовыражения оказались весьма эффективны для разработки больших проектов со сложными взаимосвязями. Этот близкий для нас пример демонстрирует как разумное ограничение свободы вообще позволяет сильно увеличить эффективность.
Причина здесь в природе нашего мышления. Человеческий мозг никогда не обрабатывал большие объёмы информации с большой точностью. Он или обеспечивал точность при малых объёмах или большие объёмы при малой точности. Недостатки точности и производительности он компенсировал наверно ассоциативными механизмами основанными на образах. Абстракции программирования например — те-же образы только коллективные. Они позволяют действовать эффективно масштабируя задачу и выделяя в ней отдельные элементы, т.е. сводя к более простым. Соответственно социальные механизмы, правила, традиции и пр. позволяют действовать эффективно самому обществу. Может я ошибаюсь , но они компенсируют недостатки нашего мышления позволяя не просчитывать соц. последствия наших поступков и принимать быстрые решения на основе этих правил(шаблонов).
И проблемы тут аналогичные. Если вы используете правильную модель(подходящую именно вам), то и проблем с с ней у вас не будет и ощущения скованности не возникнет — это и есть та свобода о которой вы говорите. Т.е. реально вроде вы ограничиваете себя моделью, но это ограничение осознанно и добровольно и потому не сковывает, а помогает.
Я примерно то-же читал у Ленина когда учился, но сейчас оказалось , что рассуждая с других позиций я пришёл туда-же. Наверно сильно вбили тогда идеологию. Как думаете?
Этика это (в зависимости от религиозных убеждений)
— либо данное богом откровение
— либо правила, установившиеся в результате эволюции цивилизации как жизненно необходимые для выживания цивилизации.
S>Вам с такими размышлениями к Маркизу де Саду.... Довелось как-то попасть на пару страниц этой грязи....
Грязь — это порнушные бульварные книжонки. А Де Сад был известный писатель и философ. И писал он для взрослых людей, сознательно доводя идею вседозволенности до абсурда. Вероятно, Вам попались не те страницы
К>>>Глупо. И ведёт в ад. O>>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов. К>А ты всё так прямолинейно воспринимаешь, да? О метафорах что-либо слышал?
Здравствуйте, Infix, Вы писали:
К>>>>Глупо. И ведёт в ад. O>>>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов. К>>А ты всё так прямолинейно воспринимаешь, да? О метафорах что-либо слышал?
I>Метафора здесь даже рядом не лежала
Лежала, лежала. Я сам положил.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
О! Как я тебя понимаю... мешает, да и еще законы всякие... да и вообще совесть... и еще как, вот идешь как то по улице — едит машина — так и хочется гранату в неё кинуть, или вот мужик перед тобой — ему бы пулю в лоб или блондинко — какое удовольствие бы её придушить... ан нет... не позволяешь себе этого... ихмо если это можно было делать всем — то и я бы мог получишь — пулю в лоб, в зад гранату и пока спал был бы придушен подушкой...
Здравствуйте, Infix, Вы писали:
К>>>Глупо. И ведёт в ад.
O>>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов.
I>Может быть, ад есть, но определит нас туда вовсе не господин Кондраций...
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
UN>О! Как я тебя понимаю... мешает, да и еще законы всякие... да и вообще совесть... и еще как, вот идешь как то по улице — едит машина — так и хочется гранату в неё кинуть, или вот мужик перед тобой — ему бы пулю в лоб или блондинко — какое удовольствие бы её придушить... ан нет... не позволяешь себе этого... ихмо если это можно было делать всем — то и я бы мог получишь — пулю в лоб, в зад гранату и пока спал был бы придушен подушкой...
UN>Вот для этого нужна этика =)
Нечего ты меня не понимаешь . Именно потому что человек допускает такие мысли, вроде засунуть гранату в зад, поэтому и существуют законы. Это вообще то ненормально, когда на одно зло, отвечаешь большим злом. Вот тут, где-то было что мужики расстреляли маршрутку, за то что их подрезали. Это ж совсем нивкакие ворота.
Законы есть одни, духовные. Они не ограничивают свободу человека и были найдены много веков назад. А конституция — это как костыли храмому обществу.
зы: не сочтите за маразматика, рассуждения в тему.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Нечего ты меня не понимаешь . Именно потому что человек допускает такие мысли, вроде засунуть гранату в зад, поэтому и существуют законы. Это вообще то ненормально, когда на одно зло, отвечаешь большим злом. Вот тут, где-то было что мужики расстреляли маршрутку, за то что их подрезали. Это ж совсем нивкакие ворота.
L>Законы есть одни, духовные. Они не ограничивают свободу человека и были найдены много веков назад. А конституция — это как костыли храмому обществу.
L>зы: не сочтите за маразматика, рассуждения в тему.
Лично мне все равно, почему прохожий не лезет со мной драться: боится ли он законов, меня, или богат духовно. Главное, что не лезет.
Вообще, такое ощущение, что ты своими словами пытаешься оправдать нарушение законов, морали и т.д. Ну типа — я выше них, это костыли для храмого общества, мне они не нужны. Если я не прав, то извини.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
А я согласен. Этика и корректность — это леденцы со вкусом клубники вместо клубники и жвачка со вкусом арбуза вместо арбуза. Но с другой стороны, так же как и арбузом с клубникой редко получается полакомиться, остаётся пользоваться продуктами цивилизации — этикой и корректностью, заменяющие искренние чувства и доверие.
L>>Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко.
К>А такой фиксированной грани не существует. Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Это, наверное, самое жизнеспособное правило.
Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
L>>>Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко. К>>А такой фиксированной грани не существует. Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Это, наверное, самое жизнеспособное правило. V>Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
Оно просто состоит из двух частей: «Поступай с другим так, как тот бы этого хотел; а чтобы понять, что хочет другой человек, попробуй представить себя на его месте». Середина обычно теряется. Если бы все понимали его буквально, то (стереотипные) мужья дарили бы женам билеты на футбольные матчи, и рыбу ловили бы отнюдь не на червяков.
«The golden rule is a good standard which is further improved by doing unto others, wherever possible, as they want to be done by» (Карл Поппер).
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
Правило, действительно, корыстное в том смысле, что оно помогает жить комфортно большинству членов общества (если они ему следуют).
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
V>Правило, действительно, корыстное в том смысле, что оно помогает жить комфортно большинству членов общества (если они ему следуют).
А если не следуют, но живут комфортно, что тогда? Нонсенс? Для того, чтобы поступать по отношению к другому человеку хорошо (для него естественно), никакие правила не нужны. А тех, кто поступает уважительно, по-доброму, честно с другими людьми только потому, что ждёт подобного отношения к себе — мне искренне жаль. Жаль, потому что такой человек никогда не получит того, что ожидает.
Если же он думает, что правило работает, тогда, по-видимому, настоящего добра от людей он еще не видел. Не видел огонька искренности в глазах других людей, которые сделали бы ему роскошный подарок просто так, просто потому что он такой, какой есть. А он сам подарки делает выборочно: "вот этому я ничего не подарю, потому что от него потом не дождешься...".
Он видел то, что называется "Этика". Это искусственная улыбка, это "спасибо" или даже "спасибо большое", это возвращение долга "как ты мне, так и я тебе", это не отношения между людьми, это бизнесс-отношения между двумя сущностями, именуемыми "гражданин".
