Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Упрощаете
Этика — по сути негласные предварительные договорённости по поведению в некоторых ситуациях, минимизирующие ущерб в отношениях, позволяющие прогнозировать поведение. И как любые договорённости, они накладывают некоторые ограничения на взаимодействующие стороны. Именно это мешает жить? Но жизнь двойственна, это же и помогает жить.
А в той теме этика ни при чём (что ему и объяснили), точнее, представление топикстартера о поведении в данной ситуации отличалось от общепринятого.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Этика напрямую вытекает из фундаментального принципа человеческих отношений: "относись к другому так, как хотел бы чтобы он относился к тебе". Соответственно, этика может мешать тебе лично только когда все вокруг ее соблюдают, а тебе влом. Но в этом случае надо быть готовым, что и по отношению к тебе будут отказываться от своих слов, от договоренностей с тобой, и т.д.
В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
....
L>Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко.
Если весь вопрос в том, "где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе". То забивать можно уже сейчас. Суть морали, этики в том, что все остальные люди признаются равными, подобными с равными правами. Значит главное в этике не формальные правила , а отношение — то, какое место мы сами отводим себе любимому в обществе. Если мы следуем лишь формальным правилам до определённой черты, а далее вся наша "культурность" на время пропадает, то можно говорить лишь о зачаточной форме этики — эдаком лицемерном поведении выраженном в буквальном исполнении правил и не подкреплённом личной мотивацией (принципами, убеждениями). Такая позиция допустима для детей. Но цель такого поведения у людей взрослых тактическая — избежать мелких проблем с окружающими. Никакой речи об этике тут быть и не может.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Этика напрямую вытекает из фундаментального принципа человеческих отношений: "относись к другому так, как хотел бы чтобы он относился к тебе".
К другому надо относиться так, как он хотел бы, чтобы ты относился к нему!
Если у тебя живет черепаха, ты будешь кормить ее тем, чем хотел бы, чтобы накормили тебя, или всё-таки черепашьей едой?
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко.
А такой фиксированной грани не существует. Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Это, наверное, самое жизнеспособное правило.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
....
L>У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Боюсь, что правила не только отражение несовершенства нашей жизни. Например, ничем неограниченная свобода первых программистов на ассемблерах и фортранах, казалось должна была сильно пострадать после отказов от goto, появления объектов ... Однако, эти виртуальные сущности, по сути ограничивающие простор разработчика в выборе способа самовыражения оказались весьма эффективны для разработки больших проектов со сложными взаимосвязями. Этот близкий для нас пример демонстрирует как разумное ограничение свободы вообще позволяет сильно увеличить эффективность.
Причина здесь в природе нашего мышления. Человеческий мозг никогда не обрабатывал большие объёмы информации с большой точностью. Он или обеспечивал точность при малых объёмах или большие объёмы при малой точности. Недостатки точности и производительности он компенсировал наверно ассоциативными механизмами основанными на образах. Абстракции программирования например — те-же образы только коллективные. Они позволяют действовать эффективно масштабируя задачу и выделяя в ней отдельные элементы, т.е. сводя к более простым. Соответственно социальные механизмы, правила, традиции и пр. позволяют действовать эффективно самому обществу. Может я ошибаюсь , но они компенсируют недостатки нашего мышления позволяя не просчитывать соц. последствия наших поступков и принимать быстрые решения на основе этих правил(шаблонов).
И проблемы тут аналогичные. Если вы используете правильную модель(подходящую именно вам), то и проблем с с ней у вас не будет и ощущения скованности не возникнет — это и есть та свобода о которой вы говорите. Т.е. реально вроде вы ограничиваете себя моделью, но это ограничение осознанно и добровольно и потому не сковывает, а помогает.
Я примерно то-же читал у Ленина когда учился, но сейчас оказалось , что рассуждая с других позиций я пришёл туда-же. Наверно сильно вбили тогда идеологию. Как думаете?
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Мало ли кто чего хочет. Может он хочет, чтобы я ему машину подарил, что же мне дарить её теперь? Предвидя встречный вопрос: я не ожидаю, что кто-то мне машину подарит, а потому и сам никому её не дарю.
А женщине ты из того же соображения не подаришь букет цветов?
Эмпатия — просто способ очень приближенно предугадать реакцию человека на твои действия. А поступать нужно всё равно исходя из желаний другого, не своих.
S>Ну вот и докатились. Уже этика жить мешает. Всё как по написанному. Осмеянию подлежит всё, что является классически приличным, а поддерживается то, что является классически не приличным. Что же будет дальше?
Будет всё как по написанному. Выживут мудрейшие, не поддающиеся на провокации.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
S>Ну вот и докатились. Уже этика жить мешает. Всё как по написанному. Осмеянию подлежит всё, что является классически приличным, а поддерживается то, что является классически не приличным. Что же будет дальше?
Ответил чуть выше, повторюсь. Этика есть несовершенство. Тормоз общества.
RO>К другому надо относиться так, как он хотел бы, чтобы ты относился к нему!
Мало ли кто чего хочет. Может он хочет, чтобы я ему машину подарил, что же мне дарить её теперь? Предвидя встречный вопрос: я не ожидаю, что кто-то мне машину подарит, а потому и сам никому её не дарю.
RO>Если у тебя живет черепаха, ты будешь кормить ее тем, чем хотел бы, чтобы накормили тебя, или всё-таки черепашьей едой?
Я бы кормил её так, чтобы ей было вкусно, сытно и полезно. Но разговор не про черепах, а про людей.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Ну что вы стебетесь то. В глобальном плане посмотри, шире чем ПДД и рельсы. Я не сказал, что правила зло. Я сказал, что правила появляются в следствии несовершенства. Авария — новый знак на дороге. Убийство — ужесточаем закон. Итд. А вы дальше ПДД не видите.
Ну кто тут узко смотрит на ситуацию я бы еще поспорил.
Правила возникают как следствие осознания прошедшего опыта.
В принципе можно постоянно на одни и те же грабли каждый день наступать.
Только надоедает ведь.
Человек, как существо разумное, подстраивает свое поведение в зависимости от опыта
и вырабатывает какие-то стнардтные шаблоны поведения в определенных ситуациях.
В этом не слабость человека, а как сила.
Иначе бесмысленная трата ресурсов на решение одних и тех же проблем.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Этика, равно как и мораль, есть ни что иное как ряд ограничений, существенно ограничивающий свободу действий конкретного человека с одной стороны, но не менее существенно облегчающий сосуществование данного человека с остальными членами общества, с другой.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Непохоже. Этичным и корректным нужно быть с людьми, которые ведут себя этично и корректно по отношению к тебе. Наглые и хитрожопые под это правило не попадают.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Если жить среди пидарасов и маменькиных сынков то оно так.
А вот при общении с мужиками как раз наоборот, отсутствие этики и так называемой корректности может помешать жить, причём раз и навсегда. Чему примеров завались.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
А беспринципность и цинизм помогают?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
O>>Непохоже. Этичным и корректным нужно быть с людьми, которые ведут себя этично и корректно по отношению к тебе. Наглые и хитрожопые под это правило не попадают.
К>Глупо. И ведёт в ад.
Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов.
К>Ты наглых и хитрожопых издалека видишь? С первого взгляда вычисляешь? Никогда не ошибаешься?
Поясняю для особо дотошных. По умолчанию человек для меня хороший, до тех пор пока не доказал своим поведением обратное.
К>А они к тебе по твоему же правилу относятся?
Как они относятся ко мне это их проблемы. Я буду относится к человеку так, как посчитаю нужным.
К>А во что это выльется, представляешь?
Не представляю. И во что же это выльется?
К>Я не говорю о простых ошибках, когда человек не наглый и хитрожопый по отношению к тебе допустил неэтичную корректность, сам того не желая. А человеческий детёныш, по неразумию своему сделавший что-то не так? Ты их тоже "чморить" будешь?
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Если твоя душа идеальна, то ты и так не будешь ни воровать, ни убивать и т.д. То есть по сути ничего не изменится.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
А я согласен. Этика и корректность — это леденцы со вкусом клубники вместо клубники и жвачка со вкусом арбуза вместо арбуза. Но с другой стороны, так же как и арбузом с клубникой редко получается полакомиться, остаётся пользоваться продуктами цивилизации — этикой и корректностью, заменяющие искренние чувства и доверие.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Зачем? Допустим, тебе нужна моя помощь или совет. Так я тебе дам его, а ты мне потом даш 100 баксов, ок? Тебе ведь совет нужен, подсказка, а вот мне как раз деньги необходимы. V>>Это бизнесс-правило. А вы его в отношения между людьми.
V>Не понял логики. Если ты хочешь, чтобы тебе в случае нужды другие помогали бесплатно, то и сам бесплатно помогай другим.
Прими за аксиому, что в случае нужды ты получишь необходимую помощь в независимости от того кому и сколько раз ты в жизни помогал. Т.е. это означает, что ты можешь ничего ни для кого не делать, но всё равно тебе помогут. Начав думать так, твои поступки в отношении других людей станут искренними, и на много много много более ценными. Точнее даже, бесценными. Потому что ты так поступаешь не с целью чего-то от них получить. Ты даришь, а не даешь в долг.
Будешь наносить вред людям, не обязательно они ответят взаимностью. Сам мир тебе покажет, что это было вовсе не обязательно.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Давай сначала определим, что такое "жить", тогда и видно будет.
В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле (Станислав Ежи Лец)
L>Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Посмотри на этот вопрос с другой стороны. Похоже этика и так называемая корректность, мешая жить кому-то более наглому и беспринципному чем ты, помогает при этом жить тебе.
Сомневаюсь, что ты главный в мире мачо, так что если отменить этику и корректность — это обстоятельство ещё более помешает тебе.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Ну вот и докатились. Уже этика жить мешает. Всё как по написанному. Осмеянию подлежит всё, что является классически приличным, а поддерживается то, что является классически не приличным. Что же будет дальше?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
O>Непохоже. Этичным и корректным нужно быть с людьми, которые ведут себя этично и корректно по отношению к тебе. Наглые и хитрожопые под это правило не попадают.
Глупо. И ведёт в ад.
Ты наглых и хитрожопых издалека видишь? С первого взгляда вычисляешь? Никогда не ошибаешься? А они к тебе по твоему же правилу относятся? А во что это выльется, представляешь?
Я не говорю о простых ошибках, когда человек не наглый и хитрожопый по отношению к тебе допустил неэтичную корректность, сам того не желая. А человеческий детёныш, по неразумию своему сделавший что-то не так? Ты их тоже "чморить" будешь?
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Отдельно взятому индивидууму? Да, с точки зрения одного человека, ему выгоднее поступать так, как выгодно (пардон за тавтологию), наплевав на так называемую мораль и этику. Мораль и этика — это ограничения вседозволенности, позволяющие выживать сообществу индивидуумов. Жить в обществе, в котором все придерживаются морали, этики и писаных законов — в конечном итоге выгоднее.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
S>>Ну вот и докатились. Уже этика жить мешает. Всё как по написанному. Осмеянию подлежит всё, что является классически приличным, а поддерживается то, что является классически не приличным. Что же будет дальше?
L>Ответил чуть выше, повторюсь. Этика есть несовершенство. Тормоз общества.
Добавлю..
...Распущенность приветствеутся. Пусть смрад распутства и животной ненависти поглотит землю!? Я вас правильно понял? Я уже о нарушении всех религиозных нор просто молчу (Христианства например). Вам с такими размышлениями к Маркизу де Саду.... Довелось как-то попасть на пару страниц этой грязи.... Там чётко прослеживается его понимание морали и любви... У вас такое же?
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Ограничения есть несовершенство.
Ограничения — это суть правила и порядок, которые помогают.
Альтернатива — это первозданный хаос со всеми последствиями.
Правила были, есть и будут всегда. Они могут эволюционно меняться,
или после революций меняться кардинально, но они будут всегда.
Ты вот на машине предвочтешь ездить там где действуют правила или там где все ездят как и хочется?
Наличие ПДД — это несовершенство, или то, что помогает?
По мне так ПДД — это явный шаг вперед, чем анархия и полная "свобода" на дорогах.
С этикой в общем то же самое, только предмет сложнее, чем ПДД.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
B>>>С этикой в общем то же самое, только предмет сложнее, чем ПДД. К>>Насколько я понял, ПДД тормозят прогресс, поскольку они — ограничение.
B>Да ради бога. Я не против автор топика жил в полной "свободе". B>Посмотрим далеко ли он разгонится и уедет.
B>Поезд тоже по рельсам ездит. Ограничение ведь жуткое...
B>В общем тема старая и заезженная, но новым поколением открывается заново. B>Это нормально.
Ну что вы стебетесь то. В глобальном плане посмотри, шире чем ПДД и рельсы. Я не сказал, что правила зло. Я сказал, что правила появляются в следствии несовершенства. Авария — новый знак на дороге. Убийство — ужесточаем закон. Итд. А вы дальше ПДД не видите.
S>Вам с такими размышлениями к Маркизу де Саду.... Довелось как-то попасть на пару страниц этой грязи....
Грязь — это порнушные бульварные книжонки. А Де Сад был известный писатель и философ. И писал он для взрослых людей, сознательно доводя идею вседозволенности до абсурда. Вероятно, Вам попались не те страницы
L>>Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко.
К>А такой фиксированной грани не существует. Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Это, наверное, самое жизнеспособное правило.
Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Q>А беспринципность и цинизм помогают?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Q>А беспринципность и цинизм помогают?
Пока будешь думать, как бы покорректней выразиться, наглый (но последовательный) конкурент заберет больший кусок пирога.
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить. К>Упрощаете К>Этика — по сути негласные предварительные договорённости по поведению в некоторых ситуациях, минимизирующие ущерб в отношениях, позволяющие прогнозировать поведение. И как любые договорённости, они накладывают некоторые ограничения на взаимодействующие стороны. Именно это мешает жить? Но жизнь двойственна, это же и помогает жить.
К>А в той теме этика ни при чём (что ему и объяснили), точнее, представление топикстартера о поведении в данной ситуации отличалось от общепринятого.
Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Этика напрямую вытекает из фундаментального принципа человеческих отношений: "относись к другому так, как хотел бы чтобы он относился к тебе".
RO>К другому надо относиться так, как он хотел бы, чтобы ты относился к нему!
RO>Если у тебя живет черепаха, ты будешь кормить ее тем, чем хотел бы, чтобы накормили тебя, или всё-таки черепашьей едой?
Водки с пивом нальём и девочку (но не самку черепахи) ей пригласим! Вы уж это... примеры выбирайте адекватные. Этика — она же между людьми. Потому что человек человеку — друг, товарищь и брат (этика), а в живой природе существо существу — белок, жирок и углевод (где здесь этика? Чистая рацуха, направленая на достижение тактических целей. Этика способствует достижению целей стратегических, т.е. неочевидных на данный момент.).
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
O>Непохоже. Этичным и корректным нужно быть с людьми, которые ведут себя этично и корректно по отношению к тебе. Наглые и хитрожопые под это правило не попадают.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Товарищ Кондроций, с чем именно вы не согласны?
Неэтично так обзываться!
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
KV>Этика, равно как и мораль, есть ни что иное как ряд ограничений, существенно ограничивающий свободу действий конкретного человека с одной стороны, но не менее существенно облегчающий сосуществование данного человека с остальными членами общества, с другой.
Ограничения есть несовершенство. Т.е. общество не совершенно оттого и ограничивает себя, дабы не допустить беспредела. Пока будут "такие", как товарищь из соседней ветки, ускорение будут равно 0.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Надо всегда помнить, что поступив не корректно по отношению к другому человеку (см "не отвечая за базар") ты можешь потерять репутацию до такой степени, что с тобой вообще никто не захочет иметь дело.
Поэтому в итоге жить гораздо легче если хорошо научен выстраивать корректные отношения с людьми. Хотя в момент принятия решения это может казаться трудно или дорого, в результате плюсов несравненно больше.
А в криминальной среде, говорят, не этичное поведение — прямой путь на тот свет
Здравствуйте, opener, Вы писали:
К>>Глупо. И ведёт в ад. O>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов.
А ты всё так прямолинейно воспринимаешь, да? О метафорах что-либо слышал?
К>>Ты наглых и хитрожопых издалека видишь? С первого взгляда вычисляешь? Никогда не ошибаешься? O>Поясняю для особо дотошных. По умолчанию человек для меня хороший, до тех пор пока не доказал своим поведением обратное.
Это не пояснение, это дополнение. Причём капитальное.
К>>А они к тебе по твоему же правилу относятся? O>Как они относятся ко мне это их проблемы. Я буду относится к человеку так, как посчитаю нужным.
Это предложение нужно было рассматривать в контексте предыдущего абзаца, а не отдельно.
К>>А во что это выльется, представляешь? O>Не представляю. И во что же это выльется?
Потому и не представляешь, что единый абзац накрошил на отдельные предложения.
К>>Я не говорю о простых ошибках, когда человек не наглый и хитрожопый по отношению к тебе допустил неэтичную корректность, сам того не желая. А человеческий детёныш, по неразумию своему сделавший что-то не так? Ты их тоже "чморить" будешь?
O>Утомил... зануда.
Спасибо, ты тоже хорошо выглядишь! Отдыхай.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
S>>Ну вот и докатились. Уже этика жить мешает. Всё как по написанному. Осмеянию подлежит всё, что является классически приличным, а поддерживается то, что является классически не приличным. Что же будет дальше?
I>Будет всё как по написанному. Выживут мудрейшие, не поддающиеся на провокации.
Погласен, но ведь не все обладают нужным уровнем интеллекта для отсева провокаций. Их ведь (провокации) никто не подписвает -- "осторожно -- мины"
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Непохоже. Этичным и корректным нужно быть с людьми, которые ведут себя этично и корректно по отношению к тебе. Наглые и хитрожопые под это правило не попадают.
Глупо хотеть (ожидать) от "наглых и хитрожопых" хорошего к тебе отношения. Так что правило не нарушается.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
B>Наличие ПДД — это несовершенство, или то, что помогает? B>По мне так ПДД — это явный шаг вперед, чем анархия и полная "свобода" на дорогах.
B>С этикой в общем то же самое, только предмет сложнее, чем ПДД.
Насколько я понял, ПДД тормозят прогресс, поскольку они — ограничение.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
B>>С этикой в общем то же самое, только предмет сложнее, чем ПДД. К>Насколько я понял, ПДД тормозят прогресс, поскольку они — ограничение.
Да ради бога. Я не против автор топика жил в полной "свободе".
Посмотрим далеко ли он разгонится и уедет.
Поезд тоже по рельсам ездит. Ограничение ведь жуткое...
В общем тема старая и заезженная, но новым поколением открывается заново.
Это нормально.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
S>>>Ну вот и докатились. Уже этика жить мешает. Всё как по написанному. Осмеянию подлежит всё, что является классически приличным, а поддерживается то, что является классически не приличным. Что же будет дальше?
L>>Ответил чуть выше, повторюсь. Этика есть несовершенство. Тормоз общества. S>Добавлю.. S>...Распущенность приветствеутся. Пусть смрад распутства и животной ненависти поглотит землю!? Я вас правильно понял? Я уже о нарушении всех религиозных нор просто молчу (Христианства например). Вам с такими размышлениями к Маркизу де Саду.... Довелось как-то попасть на пару страниц этой грязи.... Там чётко прослеживается его понимание морали и любви... У вас такое же?
У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>А женщине ты из того же соображения не подаришь букет цветов?
Ответ далее.
RO>Эмпатия — просто способ очень приближенно предугадать реакцию человека на твои действия. А поступать нужно всё равно исходя из желаний другого, не своих.
Это не противоречит исходному утверждению: если ты хочешь, чтобы остальные учитывали твои желания, делай также.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
ХЪ L>У нас не такое же. Я скован этими правилами, канонами, догмами, постулатами, законами. А душа человека должна быть свободна в идеале. Только врят ли я доживу до этого времени. Об этом я говорю, с взглядом на перспективу. А то что щас твориться — да, без правил никак.
Ну к идеалу остаётся только стремиться.... Тут никуда не денешься. А реал рядом.. и без правил точно никак.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Я сказал, что правила появляются в следствии несовершенства. Авария — новый знак на дороге. Убийство — ужесточаем закон. Итд. А вы дальше ПДД не видите.
Давай на конкретном примере. Вот есть правило, определяющее либо левостороннее движение (у нас), либо правостороннее (в Англии). Какое именно несовершенство создало это правило?
Этика это (в зависимости от религиозных убеждений)
— либо данное богом откровение
— либо правила, установившиеся в результате эволюции цивилизации как жизненно необходимые для выживания цивилизации.
К>>>Глупо. И ведёт в ад. O>>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов. К>А ты всё так прямолинейно воспринимаешь, да? О метафорах что-либо слышал?
Здравствуйте, Infix, Вы писали:
К>>>>Глупо. И ведёт в ад. O>>>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов. К>>А ты всё так прямолинейно воспринимаешь, да? О метафорах что-либо слышал?
I>Метафора здесь даже рядом не лежала
Лежала, лежала. Я сам положил.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
О! Как я тебя понимаю... мешает, да и еще законы всякие... да и вообще совесть... и еще как, вот идешь как то по улице — едит машина — так и хочется гранату в неё кинуть, или вот мужик перед тобой — ему бы пулю в лоб или блондинко — какое удовольствие бы её придушить... ан нет... не позволяешь себе этого... ихмо если это можно было делать всем — то и я бы мог получишь — пулю в лоб, в зад гранату и пока спал был бы придушен подушкой...
Здравствуйте, Infix, Вы писали:
К>>>Глупо. И ведёт в ад.
O>>Ада нет. Проповеди читать иди в кружок сектантов.
I>Может быть, ад есть, но определит нас туда вовсе не господин Кондраций...
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
UN>О! Как я тебя понимаю... мешает, да и еще законы всякие... да и вообще совесть... и еще как, вот идешь как то по улице — едит машина — так и хочется гранату в неё кинуть, или вот мужик перед тобой — ему бы пулю в лоб или блондинко — какое удовольствие бы её придушить... ан нет... не позволяешь себе этого... ихмо если это можно было делать всем — то и я бы мог получишь — пулю в лоб, в зад гранату и пока спал был бы придушен подушкой...
UN>Вот для этого нужна этика =)
Нечего ты меня не понимаешь . Именно потому что человек допускает такие мысли, вроде засунуть гранату в зад, поэтому и существуют законы. Это вообще то ненормально, когда на одно зло, отвечаешь большим злом. Вот тут, где-то было что мужики расстреляли маршрутку, за то что их подрезали. Это ж совсем нивкакие ворота.
Законы есть одни, духовные. Они не ограничивают свободу человека и были найдены много веков назад. А конституция — это как костыли храмому обществу.
зы: не сочтите за маразматика, рассуждения в тему.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>Нечего ты меня не понимаешь . Именно потому что человек допускает такие мысли, вроде засунуть гранату в зад, поэтому и существуют законы. Это вообще то ненормально, когда на одно зло, отвечаешь большим злом. Вот тут, где-то было что мужики расстреляли маршрутку, за то что их подрезали. Это ж совсем нивкакие ворота.
L>Законы есть одни, духовные. Они не ограничивают свободу человека и были найдены много веков назад. А конституция — это как костыли храмому обществу.
L>зы: не сочтите за маразматика, рассуждения в тему.
Лично мне все равно, почему прохожий не лезет со мной драться: боится ли он законов, меня, или богат духовно. Главное, что не лезет.
Вообще, такое ощущение, что ты своими словами пытаешься оправдать нарушение законов, морали и т.д. Ну типа — я выше них, это костыли для храмого общества, мне они не нужны. Если я не прав, то извини.
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
L>>>Вопрос в том, где та грань, где можно забить на этику и поступить как выгоднее себе. В той теме, эта грань очень далеко. К>>А такой фиксированной грани не существует. Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Это, наверное, самое жизнеспособное правило. V>Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
Оно просто состоит из двух частей: «Поступай с другим так, как тот бы этого хотел; а чтобы понять, что хочет другой человек, попробуй представить себя на его месте». Середина обычно теряется. Если бы все понимали его буквально, то (стереотипные) мужья дарили бы женам билеты на футбольные матчи, и рыбу ловили бы отнюдь не на червяков.
«The golden rule is a good standard which is further improved by doing unto others, wherever possible, as they want to be done by» (Карл Поппер).
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
Правило, действительно, корыстное в том смысле, что оно помогает жить комфортно большинству членов общества (если они ему следуют).
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Это очень корыстное и не эффективное правило, не имеющее никакой практической выгоды. Почему так? Потому что нельзя найти ни одного обоснования в его пользу.
V>Правило, действительно, корыстное в том смысле, что оно помогает жить комфортно большинству членов общества (если они ему следуют).
А если не следуют, но живут комфортно, что тогда? Нонсенс? Для того, чтобы поступать по отношению к другому человеку хорошо (для него естественно), никакие правила не нужны. А тех, кто поступает уважительно, по-доброму, честно с другими людьми только потому, что ждёт подобного отношения к себе — мне искренне жаль. Жаль, потому что такой человек никогда не получит того, что ожидает.
Если же он думает, что правило работает, тогда, по-видимому, настоящего добра от людей он еще не видел. Не видел огонька искренности в глазах других людей, которые сделали бы ему роскошный подарок просто так, просто потому что он такой, какой есть. А он сам подарки делает выборочно: "вот этому я ничего не подарю, потому что от него потом не дождешься...".
Он видел то, что называется "Этика". Это искусственная улыбка, это "спасибо" или даже "спасибо большое", это возвращение долга "как ты мне, так и я тебе", это не отношения между людьми, это бизнесс-отношения между двумя сущностями, именуемыми "гражданин".
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Оно просто состоит из двух частей: «Поступай с другим так, как тот бы этого хотел; а чтобы понять, что хочет другой человек, попробуй представить себя на его месте». Середина обычно теряется. Если бы все понимали его буквально, то (стереотипные) мужья дарили бы женам билеты на футбольные матчи, и рыбу ловили бы отнюдь не на червяков.
RO>«The golden rule is a good standard which is further improved by doing unto others, wherever possible, as they want to be done by» (Карл Поппер).
Зачем? Допустим, тебе нужна моя помощь или совет. Так я тебе дам его, а ты мне потом даш 100 баксов, ок? Тебе ведь совет нужен, подсказка, а вот мне как раз деньги необходимы.
Это бизнесс-правило. А вы его в отношения между людьми.
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Зачем? Допустим, тебе нужна моя помощь или совет. Так я тебе дам его, а ты мне потом даш 100 баксов, ок? Тебе ведь совет нужен, подсказка, а вот мне как раз деньги необходимы.
V>Это бизнесс-правило. А вы его в отношения между людьми.
Не понял логики. Если ты хочешь, чтобы тебе в случае нужды другие помогали бесплатно, то и сам бесплатно помогай другим.
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Прими за аксиому, что в случае нужды ты получишь необходимую помощь в независимости от того кому и сколько раз ты в жизни помогал. Т.е. это означает, что ты можешь ничего ни для кого не делать, но всё равно тебе помогут.
Может и помогут, но морального права просить такую помощь уже не будет. И если пошлют, то не обижусь, ибо сам заслужил.
V>Начав думать так, твои поступки в отношении других людей станут искренними, и на много много много более ценными.
Они и так искренние.
V>Будешь наносить вред людям, не обязательно они ответят взаимностью. Сам мир тебе покажет, что это было вовсе не обязательно.
Тем не менее, они будут иметь полное право ответить взаимностью. Если бъешь прохожего, то не удивляйся, если он ответит тем же.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>Нечего ты меня не понимаешь . Именно потому что человек допускает такие мысли, вроде засунуть гранату в зад, поэтому и существуют законы. Это вообще то ненормально, когда на одно зло, отвечаешь большим злом. Вот тут, где-то было что мужики расстреляли маршрутку, за то что их подрезали. Это ж совсем нивкакие ворота.
L>>Законы есть одни, духовные. Они не ограничивают свободу человека и были найдены много веков назад. А конституция — это как костыли храмому обществу.
L>>зы: не сочтите за маразматика, рассуждения в тему.
V>Лично мне все равно, почему прохожий не лезет со мной драться: боится ли он законов, меня, или богат духовно. Главное, что не лезет. V>Вообще, такое ощущение, что ты своими словами пытаешься оправдать нарушение законов, морали и т.д. Ну типа — я выше них, это костыли для храмого общества, мне они не нужны. Если я не прав, то извини.
Не то что оправдать. Думаю что большинство людей уделяют слишком много внимания этой корректности, закону итд. "Я буду послушный — ничего со мной не случиться". А ведь подход недалекий. Там где можно поступить выгдно, у таких людей, всегда на первом песте мораль. Оттого и проигрывают. Покажите мне преуспевающего человека, который все делает по букве закона?
Другой вопрос, что получая свободу, надо уметь ей пользоваться.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Прими за аксиому, что в случае нужды ты получишь необходимую помощь в независимости от того кому и сколько раз ты в жизни помогал. Т.е. это означает, что ты можешь ничего ни для кого не делать, но всё равно тебе помогут. V>Может и помогут, но морального права просить такую помощь уже не будет. И если пошлют, то не обижусь, ибо сам заслужил.
Вот тут, как мне кажется, ты ошибаешь на уровне понятий. Если ты кому-то помог, то имеешь право ожидать того же. А это уже банальное возвращение долга в обёртке помощи.
V>>Начав думать так, твои поступки в отношении других людей станут искренними, и на много много много более ценными. V>Они и так искренние.
Ага, особенно если задумываешься, а имею ли я моральное право... Я совсем недавно только начал понимать Достоевского.
V>>Будешь наносить вред людям, не обязательно они ответят взаимностью. Сам мир тебе покажет, что это было вовсе не обязательно. V>Тем не менее, они будут иметь полное право ответить взаимностью. Если бъешь прохожего, то не удивляйся, если он ответит тем же.
Не каждый прохожий сможет тебе ответить, особенно если в тебе массы 120, в руках дубина, а за тобой куча ребят такой же комплекции. И кинь ты хоть 100 баксов нищему-попрошайке на улице, он максимум рассыпется в благодарностях, а на следующий день будет считать, что ты ему еще и должен. А родные и настоящие друзья помогут тебе всегда, при любых обстоятельствах, просто помогут. Обсуждаемое нами правило абсолютно не работоспособно в человеческих взаимоотношениях.
Самые большие споры обычно вызваны отстуствием предмета спора.
L>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
Так... Два вопроса:
1. Что такое "Этика"? Предлагать проштудировать Канта, Шопенгауэра и Великого Мгангдмунандсха — не надо.
2. Что подразумевается под "корректностью"?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
V>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>В соседней ветке, человек спрашивает "этично ли отказаться от своих слов". Хотелось бы посмотреть глубже. Похоже этика и так называемая корректность, только мешают жить.
V>А я согласен. Этика и корректность — это леденцы со вкусом клубники вместо клубники и жвачка со вкусом арбуза вместо арбуза. Но с другой стороны, так же как и арбузом с клубникой редко получается полакомиться, остаётся пользоваться продуктами цивилизации — этикой и корректностью, заменяющие искренние чувства и доверие.
Искренние чувства могут быть и отрицательными. Например, от всей души могуть в торец заехать . И добить потом. Этика не имеет отрицательной направленности.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
V>>А я согласен. Этика и корректность — это леденцы со вкусом клубники вместо клубники и жвачка со вкусом арбуза вместо арбуза. Но с другой стороны, так же как и арбузом с клубникой редко получается полакомиться, остаётся пользоваться продуктами цивилизации — этикой и корректностью, заменяющие искренние чувства и доверие. К>Искренние чувства могут быть и отрицательными. Например, от всей души могуть в торец заехать . И добить потом. Этика не имеет отрицательной направленности.
Хорошо, в торец заехать и выплеснуть энергию нельзя. Зато можно морально, нравственно, материально уничтожить человека, и всё это очень этично, при безупречном соблюдении установленных норм поведения, как это собственно делалось, делается и будет делаться. Этика — это общественный продукт, и соблюдается он исключительно для общества, исключительно в обществе, на людях. Если человек решил причинить другому вред, никакая этика его не остановит, а скорее даже поможет. Даст дивиденты со стороны так называемой общественной поддержки. Разве не так?
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Этика не имеет отрицательной направленности.
Повторяю вопрос: что такое этика?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, hVostt, Вы писали:
RO>>Оно просто состоит из двух частей: «Поступай с другим так, как тот бы этого хотел; а чтобы понять, что хочет другой человек, попробуй представить себя на его месте». Середина обычно теряется. Если бы все понимали его буквально, то (стереотипные) мужья дарили бы женам билеты на футбольные матчи, и рыбу ловили бы отнюдь не на червяков.
RO>>«The golden rule is a good standard which is further improved by doing unto others, wherever possible, as they want to be done by» (Карл Поппер).
V>Зачем? Допустим, тебе нужна моя помощь или совет. Так я тебе дам его, а ты мне потом даш 100 баксов, ок? Тебе ведь совет нужен, подсказка, а вот мне как раз деньги необходимы. V>Это бизнес-правило. А вы его в отношения между людьми.
Ну почему же?!
Если мне понадобится твоя помощь, я попытаюсь задать вопрос так, чтобы у тебя возникло максимальное желание на него ответить. Например, если твой родной язык — русский, а мой, скажем, украинский, то я дам себе труд обратиться к тебе по-русски, а не на том языке, на каком сам бы желал выслушивать обращения. А ты не станешь требовать от меня деньги не потому, что ты не хотел бы сам с таким столкнуться, а потому что понимаешь, что мне это было бы неприятно.
