ДГ>Вот как раз по Вашему и выходит, что женщина — не человек. Потому как будь она человеком, она бы тоже понимала свою ответственность. В данном случае под ответственность понимается элементарный просчёт ситуации (папаша сбежит или нет) и самостоятельное принятие решения — рожать / не рожать. Полностью осознавая последствия своего выбора. А если женщина на это не способна, то и цена ей — сто баксов в час.

А вот тут вы передёргиваете. Или вы решили ответить на мой коммент, не прочитав предшествующего от "Рома Мик", или одно из двух
Так вот, в том самом комменте автор высказал мысль, что предложение сделать аборт полностью снимает ответственность с мужчины. Я с этим не согласился. Покажите, где я сказал, что на женщине ответственности никакой нет?
Да и откуда вы знаете? Может, женщина как-раз хотела забеременеть и родить ребёнка. Это как-то, по-вашему, должно влиять на ответственность мужчины?

ДГ>Всё сказанное не отменяет, разумеется, ответственности мужика за его собственный выбор, но так же, как и в случае женщины, это ответственность перед самим собой.

Замечательно. Ответственность перед собой — это как? Захотел — дал, захотел — забрал? И какая может быть ответственность только перед собой, если твои действия уже влияют на другого человека, а тут ещё и на зачатого ребёнка. (Перед самим собой, это, извините, когда онанизмом занимаются). А у женщины ещё и беременность, помимо ответственности. И то, что женщина сама оказалась безответственной, ни в коей степени не уменьшает степень ответственности мужчины.


ДГ>Не надо мне рассказывать про бедную несчастную мать-одиночку; она должна была сделать свой выбор сама.

Опять-таки: кто Вам это рассказывал?

ДГ>Не бывает ответственности перед другими, это изобретение хитрожопых любителей обвинять окружающих в собственной безмозглости и/или безвольности.

А вот тут совсем интересно. Всякое слышал об Ожегове, но вот "хитрожопый"... Определение слова смотрели? Посмотрите: здесь и здесь

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E> А почему тебе кажется, что "платить за заграничный ВУЗ" и "элитную школу", важнее для ребёнка, чем знать, что, что его бабушка не бомжует?
E> Опять же, бабушка может и сама отчехдить если что...

Ну, возможно, я неудачный/не наглядный пример привел. Смысл был в том, что твои дети будут для тебя важнее твоих родителей.

E>>> 2) Как ты считаешь, кто должен содержать нетрудоспособных родителей, если дети их содержать не хотят?
AB>> а) Человек обязан обеспечить себя сам. После 91-го года прошло 18 лет на то, чтобы понять, что рассчитывать на пенсию или помощь государства в России не стоит.
E> Эта, опа, а на детей?

ИМХО, тоже. На других надейся, а сам...
* Тут меня поправили, что не 18, а 16, но смысл не поменялся.

AB>> б) Для тех, кто не успел понять, благотворительные организации, церковь, опекуны с правом наследования имущества и т.д. (кроме государства).
E> Ну типа дохните, как занете, а у меня денег на "элитную школу" не хватает?
E> Кстати, модет лучше копить на старость, а то ведь и твои дети потом сскажут, что им на элитную школу надо...

Может быть. По крайней мере, хотелось бы их воспитать так, чтобы к совершеннолетию они были более чем самодостаточны. Не в том смысле, что я их выпну в 16, а в том смысле, что не дай бог, если что-то у меня пойдет не так, то на них бы это не отразилось.

AB>> Да, должны, до совершеннолетия. В договорные отношения они вступают, когда решают завести ребенка, как между собой (М + Ж), так и с государством, которое дает ребенку гражданство, и права. Напомниаю, что ребенок в этих договорных отношениях не принимает участия.
E> Да, вот тебе сценарий. Родители родили себе ребёночка, такого хорошенького, а потом злые дяди в школе подсадили его на иглу и ребёночек стал вором и отребьем. Пи этом он это сделал сам. И должны ли его родители содержать дальше?

М... А почему нет? Впрочем, если речь идет о воровстве, то есть места не столь отдаленные для несовершеннолетних, если речь идет о наркоте, то есть спец-клиники.

E>>> 4) И четвёртая, должны ли нетрудоспособные дети иметь гарантированую долю в наследстве родителей?
AB>> Имуществом может распоряжаться только владелец — если он захочет пожертвовать свое имущество после своей смерти не в пользу родственников — это его полное право. Ребенок до совершеннолетия является совладельцем имущества родителей. После совершеннолетия, претендовать на это имущество он не может.
E> А кто же должен содердать нертрудоспособных детей, после смерти родителя, который от чего-то решил отказать им в доле в наследстве?

Т.е. речь идет о совершеннолетних детях? Благотворительные организации, церковь и т.д. (кроме государства).

AB>>ИМХО.
E>Зверское лицо однако у твоего "скромного мнения"

Да, возможно, когда об этом говорится вслух, выглядит это не совсем красиво. Однако, позволяет избавиться от комплекса, что тебе кто-то что-то должен.

A>Замечательно. Ответственность перед собой — это как? Захотел — дал, захотел — забрал? И какая может быть ответственность только перед собой, если твои действия уже влияют на другого человека, а тут ещё и на зачатого ребёнка. (Перед самим собой, это, извините, когда онанизмом занимаются). А у женщины ещё и беременность, помимо ответственности. И то, что женщина сама оказалась безответственной, ни в коей степени не уменьшает степень ответственности мужчины.


Перед самим собой, извините, это когда совесть замучает. Бывает и такое, хотя капиталистам бесполезно рассказывать.

Здравствуйте, xtile, Вы писали:

X>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:



DB>>Хотя, здесь может быть и другое. В экономике есть такое понятие, как "самосбывающееся пророчество". Так же и в жизни, если человек заявляет, что все женщины тупые дуры и т.д., то его такие и будут окружать.

X>Абсолютно согласен.

"Каков поп таков и приход" — пословица. Согласна тоже. Какой сам человек такие люди его и окружают.

E>Перед самим собой, извините, это когда совесть замучает. Бывает и такое, хотя капиталистам бесполезно рассказывать.

Ответственность — "это когда совесть замучает"? Замечательное определение.
Обычно я стараюсь не занудствовать, но... СОВЕСТЬ, -и, ж. Чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

А уж каким боком тут капиталисты затесались, вообще не понятно. Вроде их только в советские времена во всем винили, товарищ

Здравствуйте, Anonim19, объясню "минус":

E>>Перед самим собой, извините, это когда совесть замучает. Бывает и такое, хотя капиталистам бесполезно рассказывать.

A>Ответственность — "это когда совесть замучает"? Замечательное определение.
A>Обычно я стараюсь не занудствовать, но... СОВЕСТЬ, -и, ж. Чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

Не скажу, что согласен с egaron или Дм.Григорьев, но с человеком, который ищет в словаре, что такое совесть, общаться совершенно не хочется.

Hi Thanatos

T>>>Что-то я не совсем понял: она случайно пересекается с человеком, общается с ним полчаса и если он ей не нравится начинает "опустать"?
AV>>Если человек в течение получаса начинает ставить себя подобным образом, то в течении получаса получит свое. Но обычно срок несколько более длинный.

T>А кто этот человек — друг знакомого, сотрудник, потенциальный хахаль..?

В случае, свидетелем которого я был, парень был знакомым. Как он появился уже точно не помню. Но общались к тому времени уже несколько месяцев. А потом его понесло.

T>>>Если смешивать "на публику", то необходимо
T>>>1. аудитория, нейтрально или враждебно настроеная к подопытному аудитория (кстати, ты был частью этой аудитории в случае с "самцом")

AV>>Если аудитория настроена враждебно, то мне будет полностью начхать. Так что в этом случае точно ничего не получится. Нейтральная тоже слишком опасно. Как только я начну чувствовать что нейтральность сменилась враждебностью мне станет опять на начхать.

T>Да не важно, начхать тебе или не начхать. Самое главное — чтобы ты был смешан с фекальными массами в глазах аудитории. Что ты там себе думаешь никого не волнует.

И что? Какой толк? Я спокойно эту аудиторию посылаю в пешее эротическое путешествие и дальше живу себе спокойно. Результат равен 0. Какой вред мне нанесен? Никакого. То есть получается, что зря старались.

T>>>Нет, ты не понял: в данный момент я не ставлю под сомнение тот факт, что она неоднократно ставила "на место" случайно подвернувшихся под её плохое настроение людей.
AV>>Это не были "случайно подвернувшихся под её плохое настроение люди". Это были именно те, кто считал, "что женщина должна приносить тапочки и молчать в тряпочку, делая то, что мужчина сказал".

T>Так... я вижу что уже необходимо прояснить что именно считали те люди.., т.е. что именно ты подразумеваешь под "что женщина должна приносить тапочки и молчать в тряпочку, делая то, что мужчина сказал"? (только не нужно трактовать фразу буквально)

Хорошо, попробую. В случае, который я сам наблюдал, парень начал рассуждать что должна делать и не должна делать жена. Получалось, что он должен только зарабатывать деньги (что, впрочем, не освобождало жену от необходимости работать). И больше ничего. Дома, стирать, убирать, готовить и все остальное должна жена. Если надо что-то сделать, что должен делать мужчина, то надо вызывать людей, которые за деньги это сделают. Дома это товарищ только отдыхает. Ведь он устал на работе. С друзьями он может встречаться когда ему захочется. Жена может тоже встречаться с подругами (но не с друзьями), но так, чтобы это не мешало семье. Если происходит конфликт интересов, то жена обязана всегда уступать. И все в таком роде.

Самое интересное, что он попробовал все это применить когда женился. В результате четь больше чем через 2 года был послан женой. То бишь развелись они. Его даже не изменил родившийся ребенок. Хотя после развода стал меняться. В лучшую сторону.

Здравствуйте, ixbt78, Вы писали:
I>3. Вредит ее здоровью.
Это бред, роды не могут повредить абсолютно здоровой женщине.

Здравствуйте, ottergirl, Вы писали:

O>Здравствуйте, ixbt78, Вы писали:
I>>3. Вредит ее здоровью.
O>Это бред, роды не могут повредить абсолютно здоровой женщине.

Абсолютно здоровых женщин сейчас мало.Никто не знает что случится во время и после родов, повредится что-либо или нет.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

T>>А кто этот человек — друг знакомого, сотрудник, потенциальный хахаль..?
AV>В случае, свидетелем которого я был, парень был знакомым. Как он появился уже точно не помню. Но общались к тому времени уже несколько месяцев. А потом его понесло.

Нет это её понесло... Он просто высказал свою точку зрения (ведь у них не было никаких отношений, верно?). А твоя золотая подруга взбеленилась.
И, кстати, что же она такого говорила? Покритиковала его внешность, умственные способности, финансы? Начала обсуждать интимные подробности его жизни?

T>>Да не важно, начхать тебе или не начхать. Самое главное — чтобы ты был смешан с фекальными массами в глазах аудитории. Что ты там себе думаешь никого не волнует.
AV>Результат равен 0. Какой вред мне нанесен? Никакого.

Ну, некоторые люди довольно болезненно воспринимают публичные купания в фекальных массах.

AV>То есть получается, что зря старались.

Не зря. Цель была — дискредитировать тебя в глазах аудитории, что и было достигнуто.

T>>Так... я вижу что уже необходимо прояснить что именно считали те люди.., т.е. что именно ты подразумеваешь под "что женщина должна приносить тапочки и молчать в тряпочку, делая то, что мужчина сказал"? (только не нужно трактовать фразу буквально)

AV>Хорошо, попробую.
AV>В случае, который я сам наблюдал, парень начал рассуждать что должна делать и не должна делать жена. Получалось, что он должен только зарабатывать деньги (что, впрочем, не освобождало жену от необходимости работать). И больше ничего. Дома, стирать, убирать, готовить и все остальное должна жена. Если надо что-то сделать, что должен делать мужчина, то надо вызывать людей, которые за деньги это сделают. Дома это товарищ только отдыхает. Ведь он устал на работе. С друзьями он может встречаться когда ему захочется. Жена может тоже встречаться с подругами (но не с друзьями), но так, чтобы это не мешало семье. Если происходит конфликт интересов, то жена обязана всегда уступать. И все в таком роде.

Не вижу ничего такого, из-за чего человека нужно смешивать с г...ом.
К тому же — есть те, кому нравится, чтобы их любили, а есть те, кому нравится любить. Есть женщины которые при довольно посредственных ТТХ (внешность, умственные способности) любыми способами стараются выйти замуж. Есть... в общем, и так далее и тому подобное.

От женщин можно услышать гораздо более дикие (с точки зрения мужчины, естественно) сценарии семейной жизни (и это только то, что произносится вслух — требуется обычно гораздо больше того, что произносится).

Hi Thanatos

T>>>А кто этот человек — друг знакомого, сотрудник, потенциальный хахаль..?
AV>>В случае, свидетелем которого я был, парень был знакомым. Как он появился уже точно не помню. Но общались к тому времени уже несколько месяцев. А потом его понесло.

T>Нет это её понесло... Он просто высказал свою точку зрения (ведь у них не было никаких отношений, верно?). А твоя золотая подруга взбеленилась.

Ты не прав. Надо было это слышать. Ибо весь разговор, особенно интонации, я передать не смогу здесь. Но это было не просто высказывание своей точки зрения. Это была попытка навязывания данной точки зрения (во всяком случае я и еще 2 человека это так восприняли).

T>И, кстати, что же она такого говорила? Покритиковала его внешность, умственные способности, финансы? Начала обсуждать интимные подробности его жизни?

Зачем так примитивно. Достаточно было использовать его слова и поймать в логические ямы пару раз.

T>>>Да не важно, начхать тебе или не начхать. Самое главное — чтобы ты был смешан с фекальными массами в глазах аудитории. Что ты там себе думаешь никого не волнует.
AV>>Результат равен 0. Какой вред мне нанесен? Никакого.

T>Ну, некоторые люди довольно болезненно воспринимают публичные купания в фекальных массах.

Боюсь, что к таким не отношусь. Потому что мне важно отношение достаточно ограниченного круга лиц. А остальные пусть думают что хотят. Мне от этого не холодно и не жарко. Ибо мнение всех учесть невозможно. И под всех не подстроишься.

AV>>То есть получается, что зря старались.

T>Не зря. Цель была — дискредитировать тебя в глазах аудитории, что и было достигнуто.

И что? А мне какой урон от этого? Если мне нет урона, то я спокойно могу забить на это. И жить дальше как обычно. Не могу же я убеждать каждого кретина, что он не прав. Я даже не буду пытаться как-то оправдаться.

T>>>Так... я вижу что уже необходимо прояснить что именно считали те люди.., т.е. что именно ты подразумеваешь под "что женщина должна приносить тапочки и молчать в тряпочку, делая то, что мужчина сказал"? (только не нужно трактовать фразу буквально)

AV>>Хорошо, попробую.
AV>>В случае, который я сам наблюдал, парень начал рассуждать что должна делать и не должна делать жена. Получалось, что он должен только зарабатывать деньги (что, впрочем, не освобождало жену от необходимости работать). И больше ничего. Дома, стирать, убирать, готовить и все остальное должна жена. Если надо что-то сделать, что должен делать мужчина, то надо вызывать людей, которые за деньги это сделают. Дома это товарищ только отдыхает. Ведь он устал на работе. С друзьями он может встречаться когда ему захочется. Жена может тоже встречаться с подругами (но не с друзьями), но так, чтобы это не мешало семье. Если происходит конфликт интересов, то жена обязана всегда уступать. И все в таком роде.

T>Не вижу ничего такого, из-за чего человека нужно смешивать с г...ом.
T>К тому же — есть те, кому нравится, чтобы их любили, а есть те, кому нравится любить. Есть женщины которые при довольно посредственных ТТХ (внешность, умственные способности) любыми способами стараются выйти замуж. Есть... в общем, и так далее и тому подобное.

Ну дуры еще не перевелись. Если мозгов немного, а комплексов разных выше крыши, то ничего поделать не получится.

T>От женщин можно услышать гораздо более дикие (с точки зрения мужчины, естественно) сценарии семейной жизни (и это только то, что произносится вслух — требуется обычно гораздо больше того, что произносится).

Больные на голову есть всюду. Как среди мужиков, так и среди баб.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

T>>Нет это её понесло... Он просто высказал свою точку зрения (ведь у них не было никаких отношений, верно?). А твоя золотая подруга взбеленилась.

AV>Ты не прав. Надо было это слышать. Ибо весь разговор, особенно интонации, я передать не смогу здесь. Но это было не просто высказывание своей точки зрения. Это была попытка навязывания данной точки зрения (во всяком случае я и еще 2 человека это так восприняли).


Ну, если так...

T>>И, кстати, что же она такого говорила? Покритиковала его внешность, умственные способности, финансы? Начала обсуждать интимные подробности его жизни?

AV>Зачем так примитивно. Достаточно было использовать его слова и поймать в логические ямы пару раз.

1. Это что же за точка зрения у него такая что допускает существование логических ям?
2. Отчего он бежал? От того, что ему указали на несостоятельность жизненной позиции?

T>>Не вижу ничего такого, из-за чего человека нужно смешивать с г...ом.
T>>К тому же — есть те, кому нравится, чтобы их любили, а есть те, кому нравится любить. Есть женщины которые при довольно посредственных ТТХ (внешность, умственные способности) любыми способами стараются выйти замуж. Есть... в общем, и так далее и тому подобное.

AV>Ну дуры еще не перевелись. Если мозгов немного, а комплексов разных выше крыши, то ничего поделать не получится.

Почему так сразу "дуры"? Замуж-то всем нужно, и дурам, и некрасивым.

T>>От женщин можно услышать гораздо более дикие (с точки зрения мужчины, естественно) сценарии семейной жизни (и это только то, что произносится вслух — требуется обычно гораздо больше того, что произносится).
AV>Больные на голову есть всюду. Как среди мужиков, так и среди баб.

Ага... но только среди баб их почему-то намного больше.

Hi Thanatos

T>>>Нет это её понесло... Он просто высказал свою точку зрения (ведь у них не было никаких отношений, верно?). А твоя золотая подруга взбеленилась.

AV>>Ты не прав. Надо было это слышать. Ибо весь разговор, особенно интонации, я передать не смогу здесь. Но это было не просто высказывание своей точки зрения. Это была попытка навязывания данной точки зрения (во всяком случае я и еще 2 человека это так восприняли).

T>
T>Ну, если так...

Ага.

T>>>И, кстати, что же она такого говорила? Покритиковала его внешность, умственные способности, финансы? Начала обсуждать интимные подробности его жизни?

AV>>Зачем так примитивно. Достаточно было использовать его слова и поймать в логические ямы пару раз.

T>1. Это что же за точка зрения у него такая что допускает существование логических ям?

Логическую яму практически в каждой точке зрения можно найти. Потому что не все там строиться на логике.

T>2. Отчего он бежал? От того, что ему указали на несостоятельность жизненной позиции?

Не могу на словах объяснить. Это надо на собственной шкуре опробовать. Боюсь, если бы со мной так обошлись, то моя бы реакция не сильно отличалась бы.

T>>>Не вижу ничего такого, из-за чего человека нужно смешивать с г...ом.
T>>>К тому же — есть те, кому нравится, чтобы их любили, а есть те, кому нравится любить. Есть женщины которые при довольно посредственных ТТХ (внешность, умственные способности) любыми способами стараются выйти замуж. Есть... в общем, и так далее и тому подобное.

AV>>Ну дуры еще не перевелись. Если мозгов немного, а комплексов разных выше крыши, то ничего поделать не получится.

T>Почему так сразу "дуры"? Замуж-то всем нужно, и дурам, и некрасивым.

Некрасивых не бывает. Бывают такие, что вбили себе что они некрасивым.

T>>>От женщин можно услышать гораздо более дикие (с точки зрения мужчины, естественно) сценарии семейной жизни (и это только то, что произносится вслух — требуется обычно гораздо больше того, что произносится).
AV>>Больные на голову есть всюду. Как среди мужиков, так и среди баб.

T>Ага... но только среди баб их почему-то намного больше.

Не сказал бы. Но это мои личные наблюдения.

Здравствуйте, Anonim19, Вы писали:

E>>Перед самим собой, извините, это когда совесть замучает. Бывает и такое, хотя капиталистам бесполезно рассказывать.

A>Ответственность — "это когда совесть замучает"? Замечательное определение.
A>Обычно я стараюсь не занудствовать, но... СОВЕСТЬ, -и, ж. Чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

причем здесь словарь ожегова. совесть (в данном контексте) — это не ответственность (ибо ее нет), а маленький червячок, который, аки порфирий пертович Родиону Романычу, будет тебе напоминать — да вы же, батенька, и убили. И каким словом ни назови, как себя ни обманывай-оправдывай, как ни ссылайся на то, что отвечать не придется,а суть-то вот она внутри, и ты будешь знать и жить с этим, ты — убил. вот она совесть.


A>А уж каким боком тут капиталисты затесались, вообще не понятно. Вроде их только в советские времена во всем винили, товарищ

Дак, господин, в советские винили, сейчас обожествляют.

E>причем здесь словарь ожегова. совесть (в данном контексте) — это не ответственность (ибо ее нет), а маленький червячок, который, аки порфирий пертович Родиону Романычу, будет тебе напоминать — да вы же, батенька, и убили. И каким словом ни назови, как себя ни обманывай-оправдывай, как ни ссылайся на то, что отвечать не придется,а суть-то вот она внутри, и ты будешь знать и жить с этим, ты — убил. вот она совесть.

Определение здесь привел с целью акцентировать внимание на то, что совесть — всё-таки ЧУВСТВО, и чувство, тесно связанное с мнением окружающих. (А вовсе не потому, что я понятия не имею, что это такое, или абсолютно безнравственнен, как, видимо, решил уважаемый L.Long ) И чувство это имеет свойство просыпаться ПОСЛЕ, а не ДО совершения действия.
Скажем так: естественно, понятия "совесть" и "ответственность" тесно связаны между собой, но приравнивать их друг к другу или делать одно функцией от другого — не совсем корректно.
Взять то же убийство и муки совести после него... Да, совесть мучает. Ну мучает — и пусть, переживем. Или не переживем. А вот ответственность — да, я убил. Я ответственнен за смерть другого человека, значит, должен принять последствия своего поступка. А вот степень ответственности каждый уже определяет по себе, в зависимости от своих моральных устоев, принципов, той же совести. Т.е. в данном примере для кого-то — отсидеть в тюрьме. Для кого-то — помогать семье убитого (речь не о том, примут ли эту помощь). Ну и так далее.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну, то есть, люди неравнодушнве должны формировать "зондер-команды" и ездить отстреливать беспризорников?

Не надо передергивать.
Если вы очень внимательно прочитаете мой пост, то заметите, что я такого не говорил.
А говорил я, что лучше не рожать ребенка, чем рожать и отказываться от него. Я придерживаюсь мнения, что термин "убийство" к плоду или эмбриону неприменим, что бы там не говорили рефлексирующие борцы с абортами.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Вот так наше общество и приходит к фашизму. Вместо того чтобы решать проблему комплексно и целенаправленно вводить людей в общество и давать им будущее — предлагается их ликвидировать. Чудестно. Демократия бл...

Вы понимаете разницу между предотвращением и ликвидацией?

Здравствуйте, Yuri_Ch, Вы писали:

Y_C>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>>Вот так наше общество и приходит к фашизму. Вместо того чтобы решать проблему комплексно и целенаправленно вводить людей в общество и давать им будущее — предлагается их ликвидировать. Чудестно. Демократия бл...

Y_C>Вы понимаете разницу между предотвращением и ликвидацией?

Аборт это именно ликвидация, убийство.
Толпы беспризорников — это проблема политической системы.

Здравствуйте, Anonim19, Вы писали:

A>Определение здесь привел с целью акцентировать внимание на то, что совесть — всё-таки ЧУВСТВО, и чувство, тесно связанное с мнением окружающих. (А вовсе не потому, что я понятия не имею, что это такое, или абсолютно безнравственнен, как, видимо, решил уважаемый L.Long )

Что вы, я, конечно же, отнес это на счет полемического задора.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:


NBN>Толпы беспризорников — это проблема политической системы.

Согласен.

NBN>Аборт это именно ликвидация, убийство.

Не согласен. Хотя этот вопрос не имеет универсального ответа, и ваша точка зрения вполне имеет право быть.