Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>elmal wrote: >> >> >> И во вторых, а что тогда требуется, можно спросить? V>Кому? женщинам? Ответ прост. Всего и много. Впрочем как и мужчинам.
Сцена из фильма — (Женщина) и (Таксист).
(Ж) — Сколько с меня за проезд?
...
(Ж) — Ну я не хотела бы Вас оскорбить.
(Т) — Оскорбляйте меня, оскорбляйте. И как можно больше.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
E>>Интересно, почему бред? Почему биологически женщина уступает? NBN>C чего ты взял, что женщина уступает? В чём они уступают?
В физической силе — намного.
E>>Это было оправдано раньше, когда основным для человека являлось физическая сила NBN>Никогда такого не было.Просто если бы сила была определяющей — то по законам эволюции люди были бы сильными, а не умными. А практически мы видим — что люди медленные и слабые существа. Т.е. сила никогда не являлась определяющим фактором.
Сила всегда являлась определяющим фактором — мне это очевидно.
Но как я понимаю, Вы подразумевали конкретно физическую силу. Даже в этом случае Ваше высказывание "никогда" — опрометчиво, древняя Спарта неплохой пример.
Да, ещё мне очень жаль, что вы видите людей, как слабых и медленных существ.
E>>- тут соперничать с мужчинами физиологически не получится. Но сейчас сила не рашающий фактор, потому я не считаю женщин менее "слабыми". В настоящее время как раз действительно равноправие, более того, по многим параметрам у женщин сейчас вообще преимущество, так как востребованы как раз сейчас именно разговорные навыки, традиционно более развитые, а не физическая сила.
Либо со временем измените точку зрения, либо нет . В любом случае дойти должно на жизненном опыте, так и наглядней и больней...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
I>>У кого больше бабок, тот и превосходит. Всё очень просто.
J>Если на ваши похороны прийдет столько же человек, сколько, скажем, к Ростроповичу — я поверю в подобную фигню.
Вы наверное не знаете, но Ростропович был ФАНТАСТИЧЕСКИ богатым человеком.
Здравствуйте, VerHanna, Вы писали:
VH>Феминизм — кому он действительно нужен?
VH>Если есть понятие "феминизм", значит это кому-нибудь нужно.
Застрял мужик в тайге на своей машине. И так пытается выбраться и сяк. Ничего не получается. Умаялся.
Тут чукча подходит и говорит — давай, я тебе слово скажу, которое тебе поможет, а ты мне бутылку водки.
Да иди ты, — ответил мужик, и продолжил свои мучения.
Час проелозился на месте, ничего не получилось, уже косится на чукчу, что спокойно стоит рядом и наблюдает.
Не выдержал, взял бутылку водки, вручил чукче и говорит, — ну, давай своё слово!
Чукча так радостно, что может помочь, — Трактор!
У человека поломался телевизор. Так как, он совершенно не разбирался в технике, то решил спросить своего друга, — что делать?
— Починить, — честно ответил друг.
Много понятий есть в мире — "война", "голод", "болезни", — значит это кому-нибудь нужно... Фиг его знает, честно, не имею ни малейшего понятия. Как и о том, а что Вы собственно хотели сказать....
Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
J>>Если на ваши похороны прийдет столько же человек, сколько, скажем, к Ростроповичу — я поверю в подобную фигню. I>Вы наверное не знаете, но Ростропович был ФАНТАСТИЧЕСКИ богатым человеком.
А ты уступаешь по силе среднестатистической лошаде. Для тебя это показатель?
_SZ>Сила всегда являлась определяющим фактором — мне это очевидно. _SZ>Но как я понимаю, Вы подразумевали конкретно физическую силу. Даже в этом случае Ваше высказывание "никогда" — опрометчиво, древняя Спарта неплохой пример.
И где сейчас твоя Спарта? А что касается силы... Да, сила была есть и будет очень важным фактором. Только речь идёт не о тупой физической силе, а о "внутренней", так сказать "стержне". Так вот, самый замечательный пример, который показывает как соотносится женская "внутренняя сила" и мужская, — это время перестройки и сразу после развала Союза. Тогда, как вы должны помнить, многие мужики просто спивались, забивая на работу и семью, потому что не могли приспособиться к новой жизни, они просто потерялись. А в это время слабые женщины крутились, воспитывали детей, копали огороды...
_SZ>Да, ещё мне очень жаль, что вы видите людей, как слабых и медленных существ.
Люди слабее слонов и медленне гепардов — это факт.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>Если на ваши похороны прийдет столько же человек, сколько, скажем, к Ростроповичу — я поверю в подобную фигню. I>>Вы наверное не знаете, но Ростропович был ФАНТАСТИЧЕСКИ богатым человеком.
J>Ага, Абрамович просто отдыхает
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
NBN>>>C чего ты взял, что женщина уступает? В чём они уступают?
_SZ>>В физической силе — намного.
DB>А ты уступаешь по силе среднестатистической лошаде. Для тебя это показатель?
Эээ... показатель чего? Вы собственно о чём? Я выразил своё мнение на вопрос — в чём уступают женщины... (это на всякий случай, я уточняю ).
NBN>...Т.е. сила никогда не являлась определяющим фактором. _SZ>>Сила всегда являлась определяющим фактором — мне это очевидно. _SZ>>Но как я понимаю, Вы подразумевали конкретно физическую силу. Даже в этом случае Ваше высказывание "никогда" — опрометчиво, древняя Спарта неплохой пример.
DB>И где сейчас твоя Спарта? А что касается силы... Да, сила была есть и будет очень важным фактором. Только речь идёт не о тупой физической силе, а о "внутренней", так сказать "стержне". Так вот, самый замечательный пример, который показывает как соотносится женская "внутренняя сила" и мужская, — это время перестройки и сразу после развала Союза. Тогда, как вы должны помнить, многие мужики просто спивались, забивая на работу и семью, потому что не могли приспособиться к новой жизни, они просто потерялись. А в это время слабые женщины крутились, воспитывали детей, копали огороды...
Ой, а зачем вырывать фразы из контекста? Второй раз замечаю за Вами такое неуважение к мыслям собеседника.
1. Спарта была указана, как конкретный пример.
2. Она, к моему глубокому сожалению, не моя.
3. В Греции.
4. Автор предыдущего поста неудосужился сообщить, о какой именно силе он ведёт речь. Я высказал своё предположение. Но оказывается Вы (не автор этого поста) и так точно знаете о какой такой силе идёт речь, наверно Вы телепат.
_SZ>>Да, ещё мне очень жаль, что вы видите людей, как слабых и медленных существ. DB>Люди слабее слонов и медленне гепардов — это факт.
Да вот прям сейчас Вы противоречите сами себе... Немногим выше речь шла "не о тупой физической силе, а о 'внутренней', так сказать 'стержне'". А теперь, почему-то, идёт сравнение "тупой физической силы". Ай-яй-яй лукавите, товарищ.
Давайте уж по чесноку, будем сравнивать и "внутреннюю" силу со слонами и гепардами, так сказать "стержнями" меряться. Я ж надеюсь, "стержни" то тоже внутренние? В этом контексте, Ваш факт мне кажется, весьма бездоказательным.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>То есть для девушек — развелся — эквивалентно умер?
Нее, для девушек — Абрамович развелся — эквивалентно "Праааздник к нам приходит, праааздник к нам приходит"
Здравствуйте, Пингвиненок, Вы писали:
П>Ну не может этот слабый и никчемный мужичок позволить себе иметь красивую, сильную и независимую женщину. Потому что он ее не интересует.
А если у этого слабого невзрачного мужичка появится N-ное количество денег, то вдруг он сразу будет всем нужен и феминисткам и лесбиянкам и фригидным представительницам хотел было написать "слабого пола", вот ведь парадокс какой!
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
E>>Если к женщина нельзя относиться как к равной, то вариантов 2 — либо она превосходит сравнивающего в общем плане, либо уступает. Я предположил наиболее вероятный вариант .
ТВ>А собака равна лошади? А кто из них уступает?
Хм. Так я собака или лошадь? Наверное, собака: дошадьми обычно женщин называют... отдельно взятых.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Ну да. Подсознательно каждая женщина из мужа хочет сделать подкаблучника. А если получается — то растраивается: "нет у неё настоящего мужика". A>Кто виноват? Женщина? Нет. Она не виновата. Мужик ей действительно попался "не настоящий".
А можно узнать, что в Вашем понимании "не настоящий мужик" и "подкоблучник"?
Подкоблучниками обычно называют мужчин, которые в различных ситуациях идут своим женщинам на уступки. А почему они это делают? Наверное не потому, что слабохарактерные, а по тому, что любят своих женщин и предпочитают не спорить лишний раз из-за каких-то мелочей, а бывает и не мелочей. Может так получиться, что Коля Валуев окажется "подкоблучником" и "не настоящим мужиком", а вот скажите ему это в лицо
Настоящий мужик это тот, который сам выберет цвет обоев на кухню, шторы, утюг, а женщине скажет "закрой рот, женщина, тебе слова пока не давали". А на работе этого "настоящего мужика" начальство имеет как хочет и т.д.
Вот и кто тут "настоящий мужик", а кто "подкоблучник"
Здравствуйте, Powerz, Вы писали:
P>Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>Ну да. Подсознательно каждая женщина из мужа хочет сделать подкаблучника. А если получается — то растраивается: "нет у неё настоящего мужика". A>>Кто виноват? Женщина? Нет. Она не виновата. Мужик ей действительно попался "не настоящий".
P>А можно узнать, что в Вашем понимании "не настоящий мужик" и "подкоблучник"?
Я не писал, что "не настоящий мужик" = "подкаблучник".
P>Подкоблучниками обычно называют мужчин, которые в различных ситуациях идут своим женщинам на уступки. А почему они это делают? Наверное не потому, что слабохарактерные, а по тому, что любят своих женщин и предпочитают не спорить лишний раз из-за каких-то мелочей, а бывает и не мелочей. Может так получиться, что Коля Валуев окажется "подкоблучником" и "не настоящим мужиком", а вот скажите ему это в лицо
С определением согласен. Да может и окажется — я в его семью не лезу. Знаю пример, когда человек — уважаемый на работе и окружением, а дома тряпка. Как думаете уважает его жена? Только он действительно делает, чтобы всё было хорошо у неё и их детей.
P>Настоящий мужик это тот, который сам выберет цвет обоев на кухню, шторы, утюг, а женщине скажет "закрой рот, женщина, тебе слова пока не давали". А на работе этого "настоящего мужика" начальство имеет как хочет и т.д.
"Настоящий мужик" — чересчур субъективное понятие.
P>Вот и кто тут "настоящий мужик", а кто "подкоблучник"
Да не было у меня цели разделить всех на настоящих и не настоящих. Всё субъективно.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Да не было у меня цели разделить всех на настоящих и не настоящих. Всё субъективно.
А делится очень просто ИМХО . Абсолютное большинство себя считает настоящим мужиком (интересно, найдется кто так не считает ? ), особенно если это подкрепляется какими-то успехами. Естественно для себя каждый из таких людей будет определять, на основании каких качеств он настоящий. И собственно тот, кто говорит настоящий это мужик или ненастоящий просто сравнивает кого-то с собой. Если у других эти качества присутствуют, то они настоящие мужики, нет — значит ненастоящие. Качества эти разные, для кого-то обязательно все в доме уметь ремонтировать, для кого-то уметь по морде любому дать, третий считает только тех настоящими, кто имеет сотню любовниц .
А если оценивает женщина — еще проще. В состоянии удовлетворить ее запросы — настоящий, не в состоянии — ненастоящий . И собственно у словосочетания "настоящий мужик" нет эталонного значения, а потому это просто пустой звук.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
P>>А можно узнать, что в Вашем понимании "не настоящий мужик" и "подкоблучник"? A>Я не писал, что "не настоящий мужик" = "подкаблучник".
Я тоже этого не говорил
A>С определением согласен. Да может и окажется — я в его семью не лезу. Знаю пример, когда человек — уважаемый на работе и окружением, а дома тряпка. Как думаете уважает его жена? Только он действительно делает, чтобы всё было хорошо у неё и их детей.
Не знаю. Мое мнение если женщина умная/мудрая, то она будет рада, что у нее муж такой и будет его уважать, а если не умная/мудрая, то может и не уважать и плохо к нему относиться. Вот только потом, когда до нее дойдет, что ее Мишка-то, которого она тряпкой считала на самом деле самы лучший, уже поздно будет, такие примеры тоже имеются.
P>>Вот и кто тут "настоящий мужик", а кто "подкоблучник" A>Да не было у меня цели разделить всех на настоящих и не настоящих. Всё субъективно.
Ну это просто к примеру.
Возвращаясь к: A>Подсознательно каждая женщина из мужа хочет сделать подкаблучника. А если получается — то растраивается: "нет у неё настоящего мужика".
Точно замечено! Но плохо не то, что женщины, не знают, что им надо, а то что они почему-то не могут задать себе всего лишь один вопрос "а почему он 'подкоблучник'?". Если женщина задаст себе такой вопрос, то я уверен, что она ответит на него так же, как я в предыдущем посте и будет радоваться тому, что муж у нее именно такой.
).
