Здравствуйте, Артём, Вы писали:
S>>А вот это прям внезапно! Строки-то он наверняка на собеседовании успешно разворачивал, а в реальной работе что-то пошло не так? Аё>Разворачивал успешно. Код писал нормальный.
Ну надо же, перамога в очередной раз превратилась в здраду, когда Тёмчик на собственном опыте убедился, что успешный разворот строки на собеседовании, как и написание нормального кода вовсе не является гарантией того, что человек сможет хорошо работать:
Аё> В работе мог над таской (тикетом) сидеть 2 дня там, где другой программист за полдня закрывал.
Тёмчик над тобой много лет здесь ржут ибо ты с упорством достойным лучшего применения бегаешь по граблям.
Аё>Я здесь спросил поделиться опытом- ибо сказать в лицо коллеге, что ты его уволил- это не самый приятный опыт.
И зачем тебе это?
Хочешь узнать, что ты не один такой?
Ну и про "не самый приятный опыт": а когда ты говоришь по итогам собеседования соискателю "нет" потому что он строку не развернул, это что для тебя -- приятный опыт?
PS. Подождем, пока ты столкнёшься с ситуацией, когда тебе придется увольнять подчиненных не потому, что с работой не справляются, а потому что компании бюджеты нужно резать.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Доводилась ли вам быть инициатором увольнения коллеги (6 лет вместе на одном проекте, ставил ему задачи в последние 4 года), с которым были нормальные отношения?
Похоже на то, что чел использует легкие таски, что бы передохнуть. Знаем такой способ. Ну так не давай ему легкие таски.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S> что успешный разворот строки на собеседовании, как и написание нормального кода вовсе не является гарантией того, что человек сможет хорошо работать:
Ну я считал, что если чел не понимает алго сложность, то он будет всегда лепить ужас-ужас тормозной код. Который пройдёт все QA на тестовых данных, и свалит прод. Я не суперменов набирал, чтобы требовать вообще все .
S>Хочешь узнать, что ты не один такой?
Да, именно так.
S>Ну и про "не самый приятный опыт": а говоришь по итогам собеседования соискателю "нет" потому что он строку не развернул, это что для тебя -- приятный опыт?
На одну позицию N собеседований. N-1 кандидатов получат отказ по любой причине. Поэтому никаких проблем отказать по совокупности характеристик, нет.
S>потому что компании бюджеты нужно резать.
В смысле, представить список жертв? Ну там тоже по соотношению стоимость/польза- чем выше позиуия и ниже выхлоп (performance)- тем выше позиция на сокращение.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>В смысле, представить список жертв? Ну там тоже по соотношению стоимость/польза- чем выше позиуия и ниже выхлоп (performance)- тем выше позиция на сокращение.
Или оставишь тех, с кем комфортнее работать.
Или оставишь тех, кто отвечает за самые критичные направления, хоть они могут быть и не самыми сильными разработчиками. Есть книга "Moneyball" и фильм по её сценарию, где показывается, как построить успешную команду из не самых успешных в целом игроков. Но если каждый на своём месте и показывает свои сильные стороны, то такая команда из не_звёзд будет показывать результат лучше, чем команда просто из звёзд.
Стратегий выбора и выбора хорошего может быть несколько, при этом командная работа, а не личный перформанс может быть важнее. И тогда не так просто будет увольнять людей, которым станет очевидно, что дело не в них, а в тебе.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
S>> что успешный разворот строки на собеседовании, как и написание нормального кода вовсе не является гарантией того, что человек сможет хорошо работать: Аё>Ну я считал, что если чел не понимает алго сложность, то он будет всегда лепить ужас-ужас тормозной код. Который пройдёт все QA на тестовых данных, и свалит прод. Я не суперменов набирал, чтобы требовать вообще все .
Т.е. как обычно, Тёмчик трыднел о том, в чем не разбирается. Это в твоей теории понимание алго-сложности является необходимым навыком. Непонятно для чего, правда.
На практике же, внезапно для тебя, выяснилось, что это понимание ну вот вообще не нужно для того чтобы "копать отсюда и до обеда".
S>>Хочешь узнать, что ты не один такой? Аё>Да, именно так.
Ну так ты не один такой.
Полегчало?
S>>Ну и про "не самый приятный опыт": а говоришь по итогам собеседования соискателю "нет" потому что он строку не развернул, это что для тебя -- приятный опыт? Аё>На одну позицию N собеседований. N-1 кандидатов получат отказ по любой причине. Поэтому никаких проблем отказать по совокупности характеристик, нет.
Я не про наличие/отсутствие проблем, а про "приятный" и "неприятный" опыт.
S>>потому что компании бюджеты нужно резать. Аё>В смысле, представить список жертв?
Да.
Аё>Ну там тоже по соотношению стоимость/польза- чем выше позиуия и ниже выхлоп (performance)- тем выше позиция на сокращение.
Вот я и говорю, подождем пока Тёмчик сделает для себя еще одно (или не одно) неприятное открытие.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Или оставишь тех, с кем комфортнее работать. N>Или оставишь тех, кто отвечает за самые критичные направления, хоть они могут быть и не самыми сильными разработчиками.
Да, имеенно так. Но вообще, с т.з. C*O менеджмента, который необязательно часто пересекается с потенциальной жертвой- это просто цифра в spreadsheet- KPI, позиция (з/п), какой выхлоп за последние 1-2 года.
N> Есть книга "Moneyball" и фильм по её сценарию, где показывается, как построить успешную команду из не самых успешных в целом игроков.
Не смотрел, imho это про бейсбол? Я совсем таким не интересуюсь.
N>Но если каждый на своём месте и показывает свои сильные стороны,
Может быть, даже просто "не вредит" но поднимает моральный дух команде .
Это был не тот случай.
N>Стратегий выбора и выбора хорошего может быть несколько, при этом командная работа, а не личный перформанс может быть важнее. И тогда не так просто будет увольнять людей, которым станет очевидно, что дело не в них, а в тебе.
Разве личный перфоманс- это не самое важное?
Придёт такой соискатель, выпячивает "командный игрок" а грубо говоря, 2+2 не сложит. Т.е. он командный игрок, чтоб кто-то за него работу работал.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Да, имеенно так. Но вообще, с т.з. C*O менеджмента, который необязательно часто пересекается с потенциальной жертвой- это просто цифра в spreadsheet- KPI, позиция (з/п), какой выхлоп за последние 1-2 года.
Ну, если увольнять будет C*O, то да. Но даже в этом случае понятно, кто выставил кандидатуру.
Аё>Не смотрел, imho это про бейсбол? Я совсем таким не интересуюсь.
Я тоже, там сам принцип интересный.
Аё>Разве личный перфоманс- это не самое важное?
Хорошо, пусть разработчик А делает больше разработчика Б, но тебе с ним не комфортно. Трындит на рабочем месте, или ему не нравятся твои архитектурные решения, или сложности с code review, или он не любит рутинные задачи, или... Всё таки разработка — это командный процесс, все индивидуальны. Кто-то любит учить новое, а кому-то больше нравится сидеть на знакомом стеке. Кто-то недавидит чинить баги и хочет начинать новое, а другой не против отрефакторить код и довести его по идеала. Кому-то важнее красивый код, а другому надо оптимизировать. Кто-то груб и резок в общении, всем говорит правду в лицо, а другой решает проблемы мягко. Кто-то акцентируется на недостатках и сразу критикует (часто конструктивно и это даже плюс, но неприятный), а другой позитивно настроен. И так далее. Я ещё никогда не встречал одинаковых разработчиков, которых можгно было оценивать только по их производительности.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Медденно таски исполнял. Лучше бы токсичный был- легче было бы уволить.
Как он испытательный тогда прошёл?
У меня тоже был такой товарищ. Но я подметил, что он одинаково медленно исполнял любые таски — и простые и сложные. Но результат давал всегда, иногда довольно оригинальный. Стал давать ему сложные задачи с ресёрчем и т.п. И что ты думаешь? Стал он большим начальником, чуть ли не топом (а у может и уже, ушёл я с той конторы). По заслугам.
Ещё пример. Пришёл как-то новый тимлид, провёл аудит и уволил душу компании. После этого его многие возненавидели. А некоторые напрямую перед руководством отказались с ним работать.
Короче, если чел прошёл испытательный, то дальнейший его выхлоп по-человечки проблема непосредственного руководителя. И у меня тоже есть примеры, когда грамотное наставничество давало x2-3 к продуктивности.
А если уж совсем дальше не по пути, дай человеку спокойно найти новую работу и расходитесь
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
Аё>>Разве личный перфоманс- это не самое важное?
N>Хорошо, пусть разработчик А делает больше разработчика Б, но тебе с ним не комфортно. Трындит на рабочем месте, или ему не нравятся твои архитектурные решения, или сложности с code review, или он не любит рутинные задачи, или... Всё таки разработка — это командный процесс, все индивидуальны. Кто-то любит учить новое, а кому-то больше нравится сидеть на знакомом стеке. Кто-то недавидит чинить баги и хочет начинать новое, а другой не против отрефакторить код и довести его по идеала. Кому-то важнее красивый код, а другому надо оптимизировать. Кто-то груб и резок в общении, всем говорит правду в лицо, а другой решает проблемы мягко. Кто-то акцентируется на недостатках и сразу критикует (часто конструктивно и это даже плюс, но неприятный), а другой позитивно настроен. И так далее.
Добавлю еще к списку:
Кому-то уже далеко за 50, у него взрослые и самостоятельные дети, собственное жилье. Огромный опыт за плечами, но которого вот вообще не проймешь разговорами про "светлое будущее".
Кому-то под 40, дети в школе, незакрытая ипотека и нет никакой подушки безопасности, но зато уже приобретенный навык делать не более того, что требуется в рамках текущей задачи.
Кому-то 25, самая низкая ЗП и минимальный опыт, никакой ипотеки, но зато горящие глаза, стремление дневать и ночевать на работе, самый высокий потенциал и вера в "светлое будущее в рамках этой компании".
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Кому-то уже далеко за 50, у него взрослые и самостоятельные дети, собственное жилье. Огромный опыт за плечами, но которого вот вообще не проймешь разговорами про "светлое будущее". S>Кому-то под 40, дети в школе, незакрытая ипотека и нет никакой подушки безопасности, но зато уже приобретенный навык делать не более того, что требуется в рамках текущей задачи. S>Кому-то 25, самая низкая ЗП и минимальный опыт, никакой ипотеки, но зато горящие глаза, стремление дневать и ночевать на работе, самый высокий потенциал и вера в "светлое будущее в рамках этой компании".
Блин, хочется уже перейти из этой категории либо назад, либо вперёд.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
Аё>>Да, имеенно так. Но вообще, с т.з. C*O менеджмента, который необязательно часто пересекается с потенциальной жертвой- это просто цифра в spreadsheet- KPI, позиция (з/п), какой выхлоп за последние 1-2 года.
N>Ну, если увольнять будет C*O, то да. Но даже в этом случае понятно, кто выставил кандидатуру.
Вот и непонятно. Был прецендент- прилетело от C*O мне и ещё в другую команду- мы оба выпали в осадок. Т.е. логически как бы да, некоторым жирным котам не повезло, но я никого тогда не выставлял.
N>Хорошо, пусть разработчик А делает больше разработчика Б, но тебе с ним не комфортно. Трындит на рабочем месте, или ему не нравятся твои архитектурные решения, или сложности с code review, или он не любит рутинные задачи, или...
Это называется токсичный. С такими на ковёр говорить и дальше либо исправляется, либо ухолит либо сидит без повышений ссзб.
N> разработчиков, которых можгно было оценивать только по их производительности.
Например, оценил на глаз estimate 2 дня,- через 10 дней ещё не сделано, и так система. Ткнул- ну вот же там и там поправь- ага- ещё через 2 дня сделано.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
N>>Хорошо, пусть разработчик А делает больше разработчика Б, но тебе с ним не комфортно. Трындит на рабочем месте, или ему не нравятся твои архитектурные решения, или сложности с code review, или он не любит рутинные задачи, или... Аё>Это называется токсичный. С такими на ковёр говорить
о том, что токсичный потому, что ему не нравятся твои архитектурные решения?
Нехило у вас там толлерастия заменило серое вещество.
N>> разработчиков, которых можгно было оценивать только по их производительности. Аё>Например, оценил на глаз estimate 2 дня,- через 10 дней ещё не сделано, и так система. Ткнул- ну вот же там и там поправь- ага- ещё через 2 дня сделано.
Тёмчик, если у тебя в команде такая ситуация -- это система, то проблема не в исполнителях.
N>S>Кому-то под 40, дети в школе, незакрытая ипотека и нет никакой подушки безопасности, но зато уже приобретенный навык делать не более того, что требуется в рамках текущей задачи. N>Блин, хочется уже перейти из этой категории либо назад, либо вперёд.
Назад в будущее ?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
S>>А вот это прям внезапно! Строки-то он наверняка на собеседовании успешно разворачивал, а в реальной работе что-то пошло не так? Аё>Разворачивал успешно. В работе мог над таской (тикетом) сидеть 2 дня там, где другой программист за полдня закрывал. Код писал нормальный.
А результат одинаковый? Другой программист, может, за полдня напишет "на отвали", а этот, может, убедитья, что изменение ничего не ломает и укладывается в общую архитектуру проекта. Или, например, другой программист за полгода выгорит от такой работы, а этот будет и дальше спокойно и уверенно ехать, как паровоз.
Я в своей жизни одного человека уволил (он после двух месяцев работы вообще ничего не родил, кроме картинки, нарисованной на бумажке и сфотографированной на фоне паркета) и одного пытался, но мне не дали (этот не только балду пинал, а еще и перед командой красовался, какой он типа умный, все работают, а он балду пинает).
Человека, который реально контрибьютит я бы в жизни увольнять не стал, и плевать, делает он это чуть быстрее или чуть медленнее.
Аё>Я здесь спросил поделиться опытом- ибо сказать в лицо коллеге, что ты его уволил- это не самый приятный опыт.
Ну и не говори. По обсуждению складывается впечатление, что тебе не надо его увольнять.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
N>>Хорошо, пусть разработчик А делает больше разработчика Б, но тебе с ним не комфортно. Трындит на рабочем месте, или ему не нравятся твои архитектурные решения, или сложности с code review, или он не любит рутинные задачи, или... Аё>Это называется токсичный. С такими на ковёр говорить и дальше либо исправляется, либо ухолит либо сидит без повышений ссзб.
Это ты токсичный, а не он.
Важно, прикроет ли он тебе спину, а не комфортно ли тебе с ним.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>но зато уже приобретенный навык делать не более того, что требуется в рамках текущей задачи.
Pzz>А это хорошо или плохо?
Смотря для кого. Для конторы, вероятно, не очень хорошо. У меня лично есть такая особенность, может, даже и проблема. Я могу увлечься, и довольно сильно уйти в сторону от текущей задачи, напилить ништяков, которые могут понадобиться в будущем, но довольно часто оказываются не нужны. В принципе, тут 50 на 50, если пригождается, то хорошо выстреливает обычно, но иногда это просто потерянное время, так что вопрос спорный. Тут нужен нормальный менеджер проекта, который бы меня в некоторых случаях останавливал бы. В некоторых конторах такие есть
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Т.е. как обычно, Тёмчик трыднел о том, в чем не разбирается. Это в твоей теории понимание алго-сложности является необходимым навыком. Непонятно для чего, правда. S>На практике же, внезапно для тебя, выяснилось, что это понимание ну вот вообще не нужно для того чтобы "копать отсюда и до обеда".
Я знал человека (мы вместе работали в "железном" проекте). Он не понимал никакой алгоритмической сложности. Но у него было уникальное совершенно умение: когда что-то не работало на стыке софты и железа, он брал осциллограф, еще какие-то приборы, не знаю какие, и через несколько дней выдавал софтверное решение позволяющее обойти багу в железе (в железной индустрии всё, что можно починить костылём в драйвере так и чинится, железо переделывать очень долго и дорого).
Решения его, оформленные им в виде кода на Си были из серии "дайте мне развидеть этот код". Но они работали, и было понятно (или он мог объяснить), почему. И, будучи уже по-человечески переписаны нормальным программистом, работали в продакшене.
Этот человек не был программистом, алгоритмистом или архитектором. Он был универсальным траблшутером, очень полезным членом команды (хотя и с неприятным довольно характером).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>но зато уже приобретенный навык делать не более того, что требуется в рамках текущей задачи.
Pzz>А это хорошо или плохо?
С точки зрения некоторых типов компаний (или компаний в некоторых ситуациях) -- это не есть хорошо, т.к. в принципе мало когда удается сформулировать задачу полно, ёмко и непротиворечиво. Поэтому если встречается человек, который сам может раскопать не только саму задачу, но и что-то вокруг нее, найдя и обойдя грабли, то это более выгодно, чем когда человек сделал лишь то, что описывалось в постановке и не сделал ни полшага в сторону.
С точки зрения самого разработчика, напротив, навык делаль лишь то, что было поручно, способствует улучшению соотношения work-life balance.
Если, скажем, компания борется за выживание в сложных условиях, то компании не выгодно держать таких людей, им нужны программисты-камиказде с горящими глазами. Если же компания крепко стоит на ногах с давно выстроенными и формализованными процессами, то, напротив, программисты с навыками делать лишь то, что поручено, вызывают меньше проблем и напряжения внутри коллектива.
Ну так не давай ему легкие таски.
