Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

— Сколько лет опыта С++?
— Что такое умные указатели?
— Счётчик в shared_pointer с нуля или единицы?

Просто для сравнения список тем, которые я обсуждал во время собеседований в робототехнические стартапы США:

— Вычислительная детерминированность различных программных компонентов: за и против.
— Эмуляция робототехнических систем: подводные камни и тонкие моменты
— Формальная верификация ПО: когда это действительно нужно.
— Задачи на классические алгоритмы и структуры данных.
— Defensive programming, статический анализ кода.

На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

Если ты идешь на позицию архитектора — одни вопросы, на кодера — другие.
А может кто задавал вопросы, сам в теме не в зуб ногой не в ... пальцем

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.

Важно тут то, что после всех этих Defensive programming, вычислительной детерминированности и формальной верификации ПО ты потом по 10 часов без продоху говнокодил работал по принципу "сделай что-нибудь, чтобы заработало" (С). Ну и спрашивается зачем всё это надо было, если те же вопросы про сколько лет опыта С++ и что такое умные указатели были бы совершенно достаточны?

Так вот, собеседования в робототехнические стартапы США делаются так исключительно потому, что каждая мартышка мнит себя новым Waymo и должна соответствовать.

Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Важно тут то, что после всех этих Defensive programming, вычислительной детерминированности и формальной верификации ПО ты потом по 10 часов без продоху говнокодил работал по принципу "сделай что-нибудь, чтобы заработало" (С). Ну и спрашивается зачем всё это надо было, если те же вопросы про сколько лет опыта С++ и что такое умные указатели были бы совершенно достаточны?

Если ты про один из моих других постов, то там вообще было тестовое задание и взаимная симпатия. А туда, где обсуждали формальную верификацию, меня, к сожалению, не взяли, но уровень сотрудников был достаточно высоким.

KP>Так вот, собеседования в робототехнические стартапы США делаются так исключительно потому, что каждая мартышка мнит себя новым Waymo и должна соответствовать.

Есть и исключения, не каждый стартап распильный.

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным.

Как вынужденный придерживаться оного формата, а потом учить прошедших такое собеседование практически с нуля, скажу вот что.
Задавать все вопросы с этого "формата" не имеет смысла. Вообще.

А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

C>>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным.

SD>Как вынужденный придерживаться оного формата, а потом учить прошедших такое собеседование практически с нуля, скажу вот что.
SD>Задавать все вопросы с этого "формата" не имеет смысла. Вообще.

И этот метод отомрет, как отмерли передвигатели горы Фудзи

C>- Вычислительная детерминированность различных программных компонентов: за и против.

Это вообще про что?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>"смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Можно заставить бесплатно фиксить баги.

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.

После этого, наверное, час стоял под горячим душем и мылся, бормоча: "ещё не чист... ещё не чист.... ещё воняю ООП"

а делать-то чего надо (и "здесь", и "там")? код писать или языком трещать?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
— Как с камеры комбайна детектировать край поля?

Как вообще с камеры выглядит край поля я не знаю. Пытался придумать метод, но все они отметались. Оказалось, что мне надо было догадаться до того, что придумала их команда.
Ещё спрашивали в целом про классическое компьютерное зрение, тут я норм. Дале много про SfM, я этим не занимался. Но эти вопросы тоже норм.

Далее начались вопросы про базы данных и другую несвязанную с темой вакансии хрень. Оказалось, что надо будет заниматься всем, хотя вакансия по описанию вообще этого не предполагала. Типа у них такая политика: "Мы не хотим нанимать много слабых разработчиков, которые умеют что-то одно, а хотим одного сильного, который может всё." Обе стороны разочаровались друг в друге.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
N>- Как с камеры комбайна детектировать край поля?

N>Как вообще с камеры выглядит край поля я не знаю. Пытался придумать метод, но все они отметались. Оказалось, что мне надо было догадаться до того, что придумала их команда.
N>Ещё спрашивали в целом про классическое компьютерное зрение, тут я норм. Дале много про SfM, я этим не занимался. Но эти вопросы тоже норм.

N>Далее начались вопросы про базы данных и другую несвязанную с темой вакансии хрень. Оказалось, что надо будет заниматься всем, хотя вакансия по описанию вообще этого не предполагала. Типа у них такая политика: "Мы не хотим нанимать много слабых разработчиков, которые умеют что-то одно, а хотим одного сильного, который может всё." Обе стороны разочаровались друг в друге.

Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>>Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
N>>- Как с камеры комбайна детектировать край поля?

C>Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?

Судя по задачам, это https://habr.com/ru/company/cognitivepilot/blog/497098/

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?

Да, именно так.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

C>>Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?
AN>Судя по задачам, это https://habr.com/ru/company/cognitivepilot/blog/497098/

Не, именно Ростсельмаш. Когнитив больше понтуются, что они первые. Хотя надо признать, что подходы используют более современные.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Не, именно Ростсельмаш. Когнитив больше понтуются, что они первые. Хотя надо признать, что подходы используют более современные.

А на собеседовании Ростсельмаш сказали, что они первые

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".
Кстати, я обычно проши собеседующих показать мне именно это: что и как они сделали сегодня или вчера. Таск, код, коммит.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники

Потому что тема ИИ хайповая, и в США ей пришпандоривают наукообразность. В России это делать не умеют так изящно, поэтому Россия отстает от прогрессивного мира.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Такой навык хорош для поддержки. Для проектирования и разработки новой функциональности как-то не особо IMHO
То есть, даже если ты знаешь 100 способов как сделать X криво, это вовсе не значит что ты знаешь как X сделать прямо.