Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.

Важно тут то, что после всех этих Defensive programming, вычислительной детерминированности и формальной верификации ПО ты потом по 10 часов без продоху говнокодил работал по принципу "сделай что-нибудь, чтобы заработало" (С). Ну и спрашивается зачем всё это надо было, если те же вопросы про сколько лет опыта С++ и что такое умные указатели были бы совершенно достаточны?

Так вот, собеседования в робототехнические стартапы США делаются так исключительно потому, что каждая мартышка мнит себя новым Waymo и должна соответствовать.

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным.

Как вынужденный придерживаться оного формата, а потом учить прошедших такое собеседование практически с нуля, скажу вот что.
Задавать все вопросы с этого "формата" не имеет смысла. Вообще.

А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

К>Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.

Если тебя спрашивают про ООП на собеседовании, значит они просто не знают, что спросить. Дилетанты, короче.

Чуть более креативные чуваки спрашивают, как решать задачу, которую они только что решили. И если ты ее раньше не решал, то обломаешься (выдав какие-то убогие нерабочие варианты), а они таким образом самоутвердятся (ведь они-то ее решили, а ты нет, и не важно, что их было четверо и пара недель времени + глубокие знания и опыт в предметной сфере).

Ну, а люди, которым эти детские игры давно надоели и им важнее делать дело, у тебя спросят на собеседовании, как бы ты решал задачу, которую они решают в данный момент. Тут и поговорить есть о чем и польза будет взаимная.

bnk>Такой навык хорош для поддержки. Для проектирования и разработки новой функциональности как-то не особо IMHO

За столько лет опыта в индустрии я честно скажу: "новая функциональность" разрабатывается в 2-3% случаев. Все остальное — это повторение уже существующей функциональности (копи-паст, иногда со стековерфлоу напрямую, иногда — в виде перевода с одного языка на другой, иногда просто между разными файлами).

bnk>То есть, даже если ты знаешь 100 способов как сделать X криво, это вовсе не значит что ты знаешь как X сделать прямо.

В том и идея, что если ты знаешь 100 способов, как другие делают криво, подавляющего большинства кривизны удастся избежать. А если ты никогда не дебажил чужой код, то ты просто обязан сделать все те ошибки, которые они уже сделали. Только учиться на этих ошибках опять же будешь не ты, а те, кто поддерживает.
В больших конторах это особенно ярко выражено. До такой степени, что люди попросту никогда не рефакторят, а просто городят рядом велосипеды. Потому что рефакторинг — это сложно, это надо уметь читать код. А писать код большого ума не надо...

KP>Да вроде можно, главное не рефакторить то, что и так работает нормально. А так, берешь проект который в полной жопе, делаешь его чуть менее (лучше, конечно, побольше чем "чуть", но тут уж как получится) жутким и менеджмент писает кипятком

Это сложно продать.
А вот например когда жирный клиент эскалирует, а проблема не твоя, но ты ее решаешь быстро — тут да, все довольны. А решил может криво-косо, но быстро.
Или там например сильно улучшил какие-то ключевые параметры, которые легко измерить — производительность там, латенси. Числа получены, подверждены — все понимают, всем видно. Легко показать, легко в перформанс ревью.
Или какую-то совсем новую фичу, особенно когда она стандартами требуется — тут тоже все просто.
А продать уменьшение технического долго — это сложно. Затрат много, а выхлопа для себя любимого не сильно. Ну и нафиг. Вот когда будет все разваливаться, когда всем будет очевидно что все плохо — вот тогда продать будет легко, и личная выгода будет.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Ты считаешь, что авторы stl не думают над тем, какие конструкции работают медленнее, а какие нет? Ох, не думаю.

В первых реализациях STL были многопоточные баги. В той же строке.
Поэтому я не берусь говорить, что знаю, о чем они думают.

N>Я конечно особо не искал, но абсолютно уверен, что у них есть performance tests и все пристально следят, чтобы не было их просадки.

Никакой "просадки" на разнице между "x!=0" и "x==0xDEADBEEF" в синтетических тестах в вакууме ты не увидишь.

А в случаях, когда она есть и критична, никаких умных указателей там и близко не будет.

Вопрос — лакмусовая бумажка. Отличать инженеров от теоретиков.

Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

— Сколько лет опыта С++?
— Что такое умные указатели?
— Счётчик в shared_pointer с нуля или единицы?

Просто для сравнения список тем, которые я обсуждал во время собеседований в робототехнические стартапы США:

— Вычислительная детерминированность различных программных компонентов: за и против.
— Эмуляция робототехнических систем: подводные камни и тонкие моменты
— Формальная верификация ПО: когда это действительно нужно.
— Задачи на классические алгоритмы и структуры данных.
— Defensive programming, статический анализ кода.

На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.

S>Кстати, я обычно проши собеседующих показать мне именно это: что и как они сделали сегодня или вчера. Таск, код, коммит.

Так может не сработать, особенно с реальными сеньорами. Потому что ответ будет, гм, странным. Примерно так: "написал документы о Х, У, сделал 5 код ревью, зафайлил 5 тасков, ну и вечерком по-быстрому пофиксил баг, который 20 человек искали уже месяц, баг простой, но надо было просмотреть сотню-другую вложенных вызовов в стеке среди разных языков".

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

R>>Чуваки решили за твой счет самоутвердиться, а ты их самих опустил. "Мы вам перезвоним," — ибо зачем нам нужен такой умный.

T>Ты правда думаешь, что чувакам больше заняться нечем и они проводят собеседование просто для развлечения?

Чуваки, которые проводят собеседования, и чуваки, которым надо кого-то нанять, далеко не всегда одни и те же люди.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
— Как с камеры комбайна детектировать край поля?

Как вообще с камеры выглядит край поля я не знаю. Пытался придумать метод, но все они отметались. Оказалось, что мне надо было догадаться до того, что придумала их команда.
Ещё спрашивали в целом про классическое компьютерное зрение, тут я норм. Дале много про SfM, я этим не занимался. Но эти вопросы тоже норм.

Далее начались вопросы про базы данных и другую несвязанную с темой вакансии хрень. Оказалось, что надо будет заниматься всем, хотя вакансия по описанию вообще этого не предполагала. Типа у них такая политика: "Мы не хотим нанимать много слабых разработчиков, которые умеют что-то одно, а хотим одного сильного, который может всё." Обе стороны разочаровались друг в друге.

Здравствуйте, Reset, Вы писали:

R>Где я утверждал, про "просто для развлечения"? А не в том числе для развлечения, например.

Развлечением это кажется только тем, кто ни разу их сам не проводил. А на практике даже когда у тебя всего пара собеседований в день, это 4 часа напряженной работы, после которой у тебя на основную работу времени уже не остается. После пары недель такого марафона у тебя куча долгов и полная вымотанность. Развлечение, итить ...

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Такой навык хорош для поддержки. Для проектирования и разработки новой функциональности как-то не особо IMHO
bnk>То есть, даже если ты знаешь 100 способов как сделать X криво, это вовсе не значит что ты знаешь как X сделать прямо.

Так прикол-то в том, что то, что вынуждены поддерживать так, как Максим написал, родили как раз те, кто "разрабатывал и проектировал новую функциональность"

Здравствуйте, Максим, Вы писали:

C>>- Вычислительная детерминированность различных программных компонентов: за и против.

М>Это вообще про что?

no hire

KP>Да вроде можно, главное не рефакторить то, что и так работает нормально. А так, берешь проект который в полной жопе, делаешь его чуть менее (лучше, конечно, побольше чем "чуть", но тут уж как получится) жутким и менеджмент писает кипятком

Боюсь, ты путаешь контракторов с FTE (которые на performance review).

Также ты можешь иметь несколько иное мнение про "проект в полной жо". Я неоднократно видел, как в отлично вылизанный проект приходил кто-нибудь со стороны, и в течение буквально 2-3 месяцев колбасил столько tech debt, что его потом нужно было разгребать еще год, причем целой командой. И да, первые 2-3 месяца начальство "писало кипятком", потому что, ого — ну сколько всего было реализовано!
Но потом наставало понимание, что реализовано было в долг, который, увы, кому-то все же придется отдавать. К этому моменту контрактор со стороны уже тогось и более того, получал хорошие отзывы (ибо их пишут обычно по окончанию контракта, а не через год тяжелого рефакторинга наколбашеного).

Хорошим индикатором в такой ситуации является отсутствие повторных приглашений этого контрактора на тот же самый проект.

L>Тут выхлоп может быть покруче

Не "может", а почти всегда намного круче, чем очередной велосипед рядом.

Только это совершенно недоказуемо в крупной конторе. Так что да, gardener правильно написал — "это недоказуемо на перформанс ревью".

Вот потому у маленьких контор — стартапов — таки есть много шансов тягаться с громадами. Ибо люди работают на результат, а не на ревью...

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:
C>

C>- Сколько лет опыта С++?
C>- Что такое умные указатели?
C>- Счётчик в shared_pointer с нуля или единицы?
C>

а какая разница счетчик с нуля или единицы, если это скрытая деталь реализации ?
Да хоть со 100 будет начинаться, если это будет скрыто от пользователя класса.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>потому что в кодах команда x!=0
S>быстрее чем x==1

В коде, для которого такие мелочи являются сколько-нибудь значимыми, умные указатели не используются.

Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>Рынок есть рынок. Даёшь зарплату выше рынка — спецы идут. Не даёшь, начинаются песни про:
M>

V_>>>Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

Великие люди всегда со странностями были. Один мой бывший сокабнетник работает в Нижнем Новгороде тим-лидом у "плюсовиков" за чуть меньшие деньги, чем я в Москве тестировщиком-автоматизатором. Аргументы его такие: "Я здесь почти "звезда", приято давать поручения подчиненным и смотреть, как они бегают-работают, и живу в частном доме в 15 минутах езды от центра города, а ради денег в сумасшедший дом переселяться не собираюсь".

M>исключительно вопрос денег.

Однако, как я убедился, это заблуждение.
Очень много людей работают не за деньги, а за драйв, за интерес, за возможность оставить след в истории. Или просто не осознают, насколько серьезны те изменения, которые они делают.

И наоборот: те, кто оптимиируют собственный доход, как правило, не оставляют следа в истории развития индустрии. В каком-то смысле природный баланс: начальник много получает, но остается менее известным, чем, скажем, github contributor. Таки есть в этом мире справедливость, пусть и не очень очевидная.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Такой навык хорош для поддержки. Для проектирования и разработки новой функциональности как-то не особо IMHO
То есть, даже если ты знаешь 100 способов как сделать X криво, это вовсе не значит что ты знаешь как X сделать прямо.

SD>В больших конторах это особенно ярко выражено. До такой степени, что люди попросту никогда не рефакторят, а просто городят рядом велосипеды. Потому что рефакторинг — это сложно, это надо уметь читать код. А писать код большого ума не надо...

Дело не в уме. Рефакторинг рисковый и трудозатратный. И похвастать в перформанс ревью им сложно. Гораздо больший выхлоп лично для разработчика это новые фичи.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>
AG>Да хотя бы потому, что если ты ещё не в штате компании, тебе по NDA никто не даст доступа к репозиториям.

"Посмотреть последний коммит на чужом экране и обсудить его" это не "доступ к репозиториям"

AG>Ну а о своих проектах и задачах — хорошо если расскажут в самых общих чертах.
Это всего лишь говорит о вашем опыте. У нас есть NDA, но на собеседованиях мы очень подробно рассказываем о том, чем занимаемся. Зачем разочаровывать человека? Испытательный срок он же в обе стороны работает.

Уже в двух компаниях меня уверяли что используют stl and boost
А когда начинал работать оказывалось все самопистное и использовать stl было запрещено

Больше я джентельменам на слово не верю

S>А может быть тут проблема в сроках, ибо читать и рефакторить нужно время, а фичу надо было сделать вчера.
S>А велосипед сделать быстрее. Может в этом причина, а не в сложности рефакторинга и понимания кода?

Поначалу, думаю, да — пока код чистый и позволяет легко добавить тех-долг. Поэтому так и подмывает "быстренько хакнуть вот тут". Со временем количество хаков растет. Код превращается в спагетти. И вот тут уже сложность во весь рост: сложно понимать, сложно рефакторить.
А сложность, как известно, лимитирующий фактор в развитии.

Как показывает мой опыт, что-то добавить стоит на порядок дешевле, чем это что-то убрать. Поэтому так и ценнЫ эксперты, которые в состоянии почистить существующий код, и упростить систему. Сделать сложно может любой дурак. А вот сделать просто — надо быть гением.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

V_>>>Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

M>>исключительно вопрос денег.

V_>В режиме "god mode" можно разное сделать

V_>В реальном же мире, такой подход сливает подходу "с умом и меньшими деньгами".

V_>Так что, любитель решать все горой денег останется лежать в пыли со следом ботинка на спине, неизбежно проиграв в конкурентной борьбе. Бездарные детки богатых родителей не дадут соврать.

Рынок есть рынок. Даёшь зарплату выше рынка — спецы идут. Не даёшь, начинаются песни про:

V_>>>Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.
Задача собеседователя найти кандидата, который подходит. Проблема в том, что у нас не найти специалиста, который идеально подходит под вакансию. То, что ты под нее подходил — это исключение, ты под нее подошел так как работал над схожим проектом в США. А типичный кандидат в лучшем случае саппортом в каком говнокоде занимался. А в худшем — сидел 20 лет в какой госконторе, где до сих пор никто что такое git не знает, исходники как архивы хранят. Соответственно надеяться, что найдется кандидат, знакомый с предметной областью — практически невозможно. Но ладно, пусть хотя бы с языком программирования проблем не будет, вот и спрашивают по языку. Если что, вопросы сверхсложные. Я вот тоже для прикола спрашивал в свое время у тех, у кого в резюме стояло С++, что такое смарт указатели (в свое время у нас был весьма экзотический ныне уже практически мертвый язык, соответственно основным требованием к кандидатам было просто умение программировать хоть на чем нибудь, но при этом программировать нормально, соответственно на собеседование приглашали и питонистов, и дотнетчиков, и плюсовиков). Ни один не ответил, в лучшем случае был ответ, что это что то из нового стандарта, а он саппортом фекалий мамонта занимался. Более того, у меня начальник тоже с С++ опытом, я у него тож для прикола спросил, он тоже как то не сталкивался . В институтах такому не учат у нас, соответственно таким вопросом фильтруются те, кто имел реальный нормальный опыт программирования с использованием языка, а не просто прочитал книжку или прошел курсы стань программистом за неделю из таксиста.

Соответственно пока рынок не развит, пока шансов найти кандидатов с какими то знаниями предметной области практически нулевые, вот и приходится брать хоть кого то. Ибо если человек как то осилил язык программирования, не смотря на все сложности, наверное он как то осилит и предметную область.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>скажите а как вы считаете, что можно сделать
S>что бы не попадать все время на саппорт проектов
ХЗ, я саппортом уж лет 10 наверно не занимаюсь. Собственно к собеседованиям никогда не готовился, мож мне просто повезло, но лет 12 назад я попал на проект, где был не саппорт и у меня появился шанс себя проявить. Так как к собеседованиям никогда не готовился, на одном из собеседований рассказал о том, чего удалось добиться в том проекте, где у меня выпал такой шанс. Ну а далее все по накатанной, те конторы, где нужно заниматься саппортом — меня резали на собеседовании. А в тех редких, где идет разработка с нуля — с теми мне было о чем поговорить помимо теории.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:
C>- Сколько лет опыта С++?
C>- Что такое умные указатели?
C>- Счётчик в shared_pointer с нуля или единицы?

Типичные вопросы для поиска C++ — разработчика для того, чтобы копать, где скажут. Говорить что и как копать будут умные дяди, которые все уже придумали.
Хорошо подходит для аутсорса, когда надо максимально хорошо и качественно делать, что сказали, а думать поменьше и исключительно о том, за что платят, а не абстрактно об ахритектуре.

В России/Украине (в особенности, Украине) в ИТ-индустрии перекос в сторону такого рода проектов (аутсорс), поэтому и собеседования такие.

В местах, где не аутсорс, а разработка вся своя (аналог FAANG — МЯСКО (мэйл, яндекс, сбер, касперский, озон)) — собеседование больше похоже на американское, с русской спецификой (могут держать в офисе весь день, дать писать код на компе, фиксить баги и т д).

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>скажите а как вы считаете, что можно сделать
S>что бы не попадать все время на саппорт проектов

Вопрос этот — концептуальный

Чтобы не попадать на саппорт, надо идти впереди, "ведущим кораблем".
Тогда будет гарантированно и не суппорт и новое и т.п.

Если лень напрягаться, то придется идти за другим, ведущим. Т.е., суппорт разной свежести, легаси и т.п.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Без камеры не вариант: надо определять точную позицию комбайна, чтобы он убирал урожай ровно, не пропускал ничего и сильно по пустом полю не ехал, объезжал ЛЭП и другие препятствия... Любая глобальная навигация — это всегда лишь ориентир

Rtk может дать приличную точность, до 10 см.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

по моему опыту в США собеседование на день с 4-5 человеками
гоняют в основном по алгоритмам и задачам на доске хотя в повседневной работе нужен опыт Геракла и знание многопоточности


в РФ в основном спрашивают то что реально потом надо будет в работе, зачастую собеседуют 2 человека и за пару часов прогноняют по всем важным вопросам
ответ не знаю вполне засчитваеться и переходят к следующему, копают не только в ширь но и вглубь

хорошие собеседования были в касперском, консультанте, одной уважаемой организации
норм в акронесе

К>Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.
После 15 лет опыта я не знал, что такое ООП.
А опыт был серьезный: проектирование и разработка бортовой операционной системы на голую машину.
С отладкой в восьмеричных кодах.
И до того было много других задач на других архитектурах, на других языках и в других предметных областях.
И было это в 1990 году.
Я тогда купил первый раз первую книжку Страуструпа — и ничего не понял...
Так студентам и говорю: до меня доходит медленно...
Как до жирафа.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

C>>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным.

SD>Как вынужденный придерживаться оного формата, а потом учить прошедших такое собеседование практически с нуля, скажу вот что.
SD>Задавать все вопросы с этого "формата" не имеет смысла. Вообще.

И этот метод отомрет, как отмерли передвигатели горы Фудзи

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.

После этого, наверное, час стоял под горячим душем и мылся, бормоча: "ещё не чист... ещё не чист.... ещё воняю ООП"

а делать-то чего надо (и "здесь", и "там")? код писать или языком трещать?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
N>- Как с камеры комбайна детектировать край поля?

N>Как вообще с камеры выглядит край поля я не знаю. Пытался придумать метод, но все они отметались. Оказалось, что мне надо было догадаться до того, что придумала их команда.
N>Ещё спрашивали в целом про классическое компьютерное зрение, тут я норм. Дале много про SfM, я этим не занимался. Но эти вопросы тоже норм.

N>Далее начались вопросы про базы данных и другую несвязанную с темой вакансии хрень. Оказалось, что надо будет заниматься всем, хотя вакансия по описанию вообще этого не предполагала. Типа у них такая политика: "Мы не хотим нанимать много слабых разработчиков, которые умеют что-то одно, а хотим одного сильного, который может всё." Обе стороны разочаровались друг в друге.

Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?

Тё>Можно заставить бесплатно фиксить баги.

На собеседовании? Артем, ну что за наивность.
На собеседовании ответ должен быть известен заранее, иначе нет никаких шансов понять, что делает кандидат, и как дать ему подсказку, если он застрял.

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>Дело не в уме. Рефакторинг рисковый и трудозатратный. И похвастать в перформанс ревью им сложно. Гораздо больший выхлоп лично для разработчика это новые фичи.

Не всегда.
Рефакторинг может сильно снизить стоимость поддержки системы. Убрать операционные риски.
Тут выхлоп может быть покруче

L>Не всегда.
L>Рефакторинг может сильно снизить стоимость поддержки системы. Убрать операционные риски.
L>Тут выхлоп может быть покруче

Для компании — да. А вот для меня например, рядового разработчика — нет. Ну скажем так, как правило нет.

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>Дело не в уме. Рефакторинг рисковый и трудозатратный. И похвастать в перформанс ревью им сложно. Гораздо больший выхлоп лично для разработчика это новые фичи.

Да вроде можно, главное не рефакторить то, что и так работает нормально. А так, берешь проект который в полной жопе, делаешь его чуть менее (лучше, конечно, побольше чем "чуть", но тут уж как получится) жутким и менеджмент писает кипятком

R>>Чуть более креативные чуваки спрашивают, как решать задачу, которую они только что решили. И если ты ее раньше не решал, то обломаешься (выдав какие-то убогие нерабочие варианты), а они таким образом самоутвердятся (ведь они-то ее решили, а ты нет, и не важно, что их было четверо и пара недель времени + глубокие знания и опыт в предметной сфере).

SD>А если так получится, что ты решишь, и притом лучше, чем они? И за 45 минут, а не за пару недель.

Чуваки решили за твой счет самоутвердиться, а ты их самих опустил. "Мы вам перезвоним," — ибо зачем нам нужен такой умный.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Я бы сказал, что можно, хотя и с трудом, выделить общепринятые "там" и "тут" шаблоны собеседований. Но делать выводы о на порфессионализме

У меня перекос опыта в сторону "там", но в России преимущественно все собеседования были с лёгким (или сильным) налётом надменности.

Я не отрицаю, что у нас есть отличные команды.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>И? Почему это не сработает?

Да хотя бы потому, что если ты ещё не в штате компании, тебе по NDA никто не даст доступа к репозиториям.
Ну а о своих проектах и задачах — хорошо если расскажут в самых общих чертах.

R>>Где я утверждал, про "просто для развлечения"? А не в том числе для развлечения, например. Или по твоему собеседующие никогда не пытаются развлекаться за счет кандидатов? Не устраивают провокации с целью посмотреть, как кандидат отреагирует?

R>>И, кстати, почему тебя так задела именно эта часть моего сообщения?

T>Потому что ты, судя по всему, не представляешь какой это геморрой проводить собеседования и я очень сомневаюсь, что найдется значимое количество людей, которые будут таким образом "развлекаться". Скорее всего просто ты для самоуспокоения считаешь, что тебя взяли не потому, что ты не подошёл, а просто там психически нездоровые люди, которые позвали тебя чтобы поиздеваться. Я, конечно, допускаю, что где-то когда-то психопат проводил собеседование, но если тебе кажется, что ты часто с таким сталкиваешься, то это явно проблема в тебе.

Чувак, ты можешь до упора гнуть свою линию, какой ты герой и как сложно проводить собеседования.

Но я нигде не утверждал, что все собеседующие поголовно психопаты и занимаются этим исключительно для собственного развлечения. Это твои фантазии, которые ты мне приписываешь, я этого не говорил.

Теперь ты полностью игнорируешь, что я тебе говорю, не отвечаешь ни на один мой вопрос, приписываешь мне свои фантазии, о том, что я сказал, и гнешь исключительно свою линию, пытаясь со мной спорить (на самом деле со своими фантазиями, о том, что я сказал).

Я утверждал, что такое бывает. Иногда. Будешь спорить с этим утверждением?

T>Потому что ты, судя по всему, не представляешь какой это геморрой проводить собеседования...

Да-да, ты — герой. Работа, которую ты выполняешь исключительно трудна, она по силам только таким героям, как ты. Регулярно проводить собеседования по одному алгоритму, задавая одни и те же вопросы — неподъемная задача. А все вокруг халявщики и ничего не понимают, как трудна твоя работа. Кандидату, конечно, к собеседованию готовиться не надо (по разному в разные компании), тащиться через пол города в рабочее время туда и обратно не надо. Собеседующий — герой, кандитат — халявщик.

Классика жанра балабола, набивающего себе цену. Если тебе так сложно выполнять свою работу — иди работать грузчиком. Или перестань ныть, как тебе сложно. Ты сам выбрал свою работу.

P.S. Я завязываю с этим пустым трепом, из которого ничего полезного для себя не узнал. А ты можешь продолжать надувать щеки, делать важный вид, игнорировать мои вопросы, приписывать мне высказывания, которые я не делал и рассказывать какой ты герой, а все вокруг этого не понимают.

L>Рефакторинг может сильно снизить стоимость поддержки системы. Убрать операционные риски.
L>Тут выхлоп может быть покруче

Угу, в 1 случае из ста, дай бог. Во всех остальных случаях — дали тебе кал, дали дьюар, дали стамеску — не выделывайся, а сколи лишнее и прилепи отломавшееся, Фидий хренов

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

еще спрашивают удалить несколько элеметнов из колекции что бы проверить знания stl


скажите а как вы считаете, что можно сделать
что бы не попадать все время на саппорт проектов

S>>Стартапам нужны люди, способные поездить по ушам инвестора?

LK>Приходит инвестор в офис и спрашивает программистов: — Ну как успехи?

Инвестор, общающийся с биомассой? Ему что, заняться больше нечем? Он зайдет в сопровождении директората галеры в цех с сотнями кубиклов, посмотрит на согнутые шеи и (довольный) пойдет обговаривать вопросы с "уважаемыми людьми", а не с этой массовкой.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Приходит инвестор в офис и спрашивает программистов: — Ну как успехи?

LK>А программисты в ответ: — У нас тут вычислительная детерминированность и формальная верификация, так что всё отлично.

Ну это же лучше чем "у нас тут в шаред поинтере каунтер с нуля начинается".

Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:

G>А что, в Штатах нет проблем найти кандидата, который идеально подходит под вакансию?
Предполагаю что таких проблем меньше. Так как там ИТ рынок развит гораздо сильнее, плюс там гораздо лучше ИТ образование, соответственно недавние выпускники что то умеют.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Пойти писать интернет-магазин для собак

Я уже писал инет магазин для собак, больше не хочу

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>Это сложно продать.

Это прекрасно продается. Потому что когда начальство видит что в соседнем проекте багов на порядок больше и фиксятся они на порядок дольше, когда новый человек по полгода въезжает, пока начнет приносить пользу, когда маленькие фичи добавляются месяцами, долго и больно, то оно очень хорошо понимает, что ликвидация техдолга это очень важно и с лихвой окупается.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Тимлид далеко не всегда может стоять цербером на страже пул-реквестов.

Тимлид, который вообще не посмотрел ни одного PR от нового человека за несколько месяцев — говно, а не тимлид, и занят он не своим делом. Проект, судьба которого висит на благотворительности одного сеньера — это полный пипец, уж извини, и проблема там была совсем не в контракторе.

Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:

AS>а какая разница счетчик с нуля или единицы, если это скрытая деталь реализации ?
это не скрытая деталь реализации, т.к. значение этого счетчика доступно для чтения через use_count() и имеет вполне определенное поведение.

>Да хоть со 100 будет начинаться, если это будет скрыто от пользователя класса.

no hire

Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

V_>>Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

M>исключительно вопрос денег.

В режиме "god mode" можно разное сделать

В реальном же мире, такой подход сливает подходу "с умом и меньшими деньгами".

Так что, любитель решать все горой денег останется лежать в пыли со следом ботинка на спине, неизбежно проиграв в конкурентной борьбе. Бездарные детки богатых родителей не дадут соврать.

НС>Хаки тоже надо уметь добавлять так, чтобы потом при рефакторинге не было мучительно больно.

В большинстве случаев те люди, что добавляют хаки, не имеют ни малейшего представления о том, как мучительно больно хаки будет удалять.

Это как с верблюдом: залезть — 1 доллар.
Слезть — 10.

M>Великий тимлид плюсовиков косил бы 500к в гугле, а не 50 тыр в Нижнем.

При этом совершенно не факт, что он был быть хоть на каплю счастливее. Потому что на 500к в гугле нормальный дом в долине, увы, не купить. А в НН, однако, более чем.

... и девки в НН симпатичнее

VC>Ну, это в общем называется тщеславием. И приставка "тще-" там не зря.

Некий Маслоу называл это "признанием" и ставил на верхушку пирамиду потребностей человека.

VC>Пустое это все. Гораздо большее удовлетворение можно получить потратив время на свою семью, а не на оптимизацию доходов или чтоб в истории наследить.

Видимо, тебе признание нужно от только своей семьи. Но у других могут быть более амбициозные желания.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Как вынужденный придерживаться оного формата, а потом учить прошедших такое собеседование практически с нуля, скажу вот что.
SD>Задавать все вопросы с этого "формата" не имеет смысла. Вообще.

SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Когда-то в Лабораторию Касперского (вроде там) было нечто похожее в очень упрощенном варианте.
Фрагмент кода где-то на страницу, и надо было найти и исправить все ошибки (и возможно сказать, что будет в результате).
Ошибок было много и разных, на самые разные темы, многие с первого взгляда и не видны даже (С++). Ну то есть читаешь второй раз — вот, еще это нашел. Третий раз — о, и тут еще.
И сразу видно, что человек знает, а что нет. Мне понравилось. )

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

Если ты идешь на позицию архитектора — одни вопросы, на кодера — другие.
А может кто задавал вопросы, сам в теме не в зуб ногой не в ... пальцем

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Важно тут то, что после всех этих Defensive programming, вычислительной детерминированности и формальной верификации ПО ты потом по 10 часов без продоху говнокодил работал по принципу "сделай что-нибудь, чтобы заработало" (С). Ну и спрашивается зачем всё это надо было, если те же вопросы про сколько лет опыта С++ и что такое умные указатели были бы совершенно достаточны?

Если ты про один из моих других постов, то там вообще было тестовое задание и взаимная симпатия. А туда, где обсуждали формальную верификацию, меня, к сожалению, не взяли, но уровень сотрудников был достаточно высоким.

KP>Так вот, собеседования в робототехнические стартапы США делаются так исключительно потому, что каждая мартышка мнит себя новым Waymo и должна соответствовать.

Есть и исключения, не каждый стартап распильный.

C>- Вычислительная детерминированность различных программных компонентов: за и против.

Это вообще про что?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>"смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Можно заставить бесплатно фиксить баги.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>>Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
N>>- Как с камеры комбайна детектировать край поля?

C>Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?

Судя по задачам, это https://habr.com/ru/company/cognitivepilot/blog/497098/

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?

Да, именно так.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

C>>Описание настолько напоминает моё собеседование, что я не могу не спросить: название компании — "Россельмаш"?
AN>Судя по задачам, это https://habr.com/ru/company/cognitivepilot/blog/497098/

Не, именно Ростсельмаш. Когнитив больше понтуются, что они первые. Хотя надо признать, что подходы используют более современные.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Не, именно Ростсельмаш. Когнитив больше понтуются, что они первые. Хотя надо признать, что подходы используют более современные.

А на собеседовании Ростсельмаш сказали, что они первые

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".
Кстати, я обычно проши собеседующих показать мне именно это: что и как они сделали сегодня или вчера. Таск, код, коммит.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники

Потому что тема ИИ хайповая, и в США ей пришпандоривают наукообразность. В России это делать не умеют так изящно, поэтому Россия отстает от прогрессивного мира.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.

Ну вот не надо все под одну гребенку.
Компании — они сильно разные. Везде.

Если захотеть, я могу из своей практики полугодичной давности откопать пример, когда одна супер-пупер английская инвестиционная компания аутсорсит у нас, и им нужны мега-финансовые аналитики и девелоперы в одном флаконе. И надо офигенно разбираться в домене, потому что ночью может позвонить злой клиент и спросить, куда пропали его 50 лямов евро. И изъяснятся этот клиент будет с использованием всякого финансового сленга на английском.
На встречный вопрос, а как у них организован процесс тестирования, они ответили "ну, мы даем коллегам посмотреть код".

Или есть масса примеров, когда на собеседовании в наши компании со мной говорили офигезные спецы и задавали очень интересные вопросы. Хотя примеров наших "молодых, динамически развивающихся компаний" тоже хватает. И примеров распилов и откатов и там и тут предостаточно.

Я бы сказал, что можно, хотя и с трудом, выделить общепринятые "там" и "тут" шаблоны собеседований. Но делать выводы о на порфессионализме

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит? Совершенно очевидно, что пока подход не изменится, то "догнать и перегнать" не получится.

Очевидно, чтобы не взять болтуна, который даже в умные указатели не умеет.

R>Чуть более креативные чуваки спрашивают, как решать задачу, которую они только что решили. И если ты ее раньше не решал, то обломаешься (выдав какие-то убогие нерабочие варианты), а они таким образом самоутвердятся (ведь они-то ее решили, а ты нет, и не важно, что их было четверо и пара недель времени + глубокие знания и опыт в предметной сфере).

А если так получится, что ты решишь, и притом лучше, чем они? И за 45 минут, а не за пару недель.
Ибо глубокие знания и опыт в предметной сфере очень часто соседствуют с исключительно узким взглядом на вещи... а конкретнее, если эти четверо знают только С++, а им нужно что-нибудь вроде системы обмена сообщениями, то, конечно, они не то что 4, а 44 недели проведут, делая то, что другие могут просто выдать на-гора.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Так может не сработать, особенно с реальными сеньорами. Потому что ответ будет, гм, странным. Примерно так: "написал документы о Х, У, сделал 5 код ревью, зафайлил 5 тасков, ну и вечерком по-быстрому пофиксил баг, который 20 человек искали уже месяц, баг простой, но надо было просмотреть сотню-другую вложенных вызовов в стеке среди разных языков".
И? Почему это не сработает?

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Очевидно, чтобы не взять болтуна, который даже в умные указатели не умеет.

Разговор про прошлый опыт раскроет кандидата гораздо лучше чем знания об умных указателях.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:
C>

C>- Сколько лет опыта С++?
C>- Что такое умные указатели?
C>- Счётчик в shared_pointer с нуля или единицы?
C>

C>Просто для сравнения список тем, которые я обсуждал во время собеседований в робототехнические стартапы США:
C>

C>- Вычислительная детерминированность различных программных компонентов: за и против.
C>- Эмуляция робототехнических систем: подводные камни и тонкие моменты
C>- Формальная верификация ПО: когда это действительно нужно.
C>- Задачи на классические алгоритмы и структуры данных.
C>- Defensive programming, статический анализ кода.
C>

В США не знаю, в Европе у меня примерно таких несколько собеседований было:

— А вот это как бы сделал?
— А то как бы сделал?
— А там чем занимался?

А в России да, два часа тестирования на знания всякого. Причем как правило оно потом в работе не нужно.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Можно заставить бесплатно фиксить баги.

NDA ?
Нет, уважаемый Артём не в курсе...

Здравствуйте, Reset, Вы писали:

R>Чуваки решили за твой счет самоутвердиться, а ты их самих опустил. "Мы вам перезвоним," — ибо зачем нам нужен такой умный.

Ты правда думаешь, что чувакам больше заняться нечем и они проводят собеседование просто для развлечения?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:


AG>>Ну а о своих проектах и задачах — хорошо если расскажут в самых общих чертах.
S>Это всего лишь говорит о вашем опыте. У нас есть NDA, но на собеседованиях мы очень подробно рассказываем о том, чем занимаемся. Зачем разочаровывать человека? Испытательный срок он же в обе стороны работает.

я просил показать код проекта которого не жалко
показали только один раз

S>И? Почему это не сработает?

Потому что на собеседования чаще всего отправляют тех, у кого есть свободное время — то есть вовсе не тех, кто может понять важность указанных вещей. А тех, кто будет спрашивать при виртуальные деструкторы.

R>>Чуваки решили за твой счет самоутвердиться, а ты их самих опустил. "Мы вам перезвоним," — ибо зачем нам нужен такой умный.

T>Ты правда думаешь, что чувакам больше заняться нечем и они проводят собеседование просто для развлечения?

Где я утверждал, про "просто для развлечения"? А не в том числе для развлечения, например. Или по твоему собеседующие никогда не пытаются развлекаться за счет кандидатов? Не устраивают провокации с целью посмотреть, как кандидат отреагирует?

И, кстати, почему тебя так задела именно эта часть моего сообщения?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

у меня было одно такое собеседование длилось 11-12 часов
делала компания которая привезла меня в США в кризис


если человек не умеет читать чужие исходники он не пройдет

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Судя по задачам, это https://habr.com/ru/company/cognitivepilot/blog/497098/
Не то и не туда. У них одного оборудования на кучу баксов. Задача на комбайне или поливалке или разбрасывателе удобрений — не проехать два раза по одному месту (потому что экономия ресурсов). Но картинки красивые.

Здравствуйте, Reset, Вы писали:

R>Где я утверждал, про "просто для развлечения"? А не в том числе для развлечения, например. Или по твоему собеседующие никогда не пытаются развлекаться за счет кандидатов? Не устраивают провокации с целью посмотреть, как кандидат отреагирует?

R>И, кстати, почему тебя так задела именно эта часть моего сообщения?

Потому что ты, судя по всему, не представляешь какой это геморрой проводить собеседования и я очень сомневаюсь, что найдется значимое количество людей, которые будут таким образом "развлекаться". Скорее всего просто ты для самоуспокоения считаешь, что тебя взяли не потому, что ты не подошёл, а просто там психически нездоровые люди, которые позвали тебя чтобы поиздеваться. Я, конечно, допускаю, что где-то когда-то психопат проводил собеседование, но если тебе кажется, что ты часто с таким сталкиваешься, то это явно проблема в тебе.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в Когнитив? Сколько не собеседовал людей оттуда на одного нормального приходится штук 5 дятлов, которые только и могут верещать про уникальность (как основательница) используя жеваные-пережеваные методы 70 летней давности, в них даже не разбираясь.

Здравствуйте, Reset, Вы писали:

R>Я утверждал, что такое бывает. Иногда. Будешь спорить с этим утверждением?

Все что угодно "бывает иногда". Наверняка, на каком-то собеседовании кого-то расчленили, над кем-то надругались, и что? Какой смысл это обсуждать на серьезных щах?

R>Классика жанра балабола, набивающего себе цену. Если тебе так сложно выполнять свою работу — иди работать грузчиком. Или перестань ныть, как тебе сложно. Ты сам выбрал свою работу.

Ох, вот давно я не видел, чтобы пукан так сильно у кого-то рвало
Видимо, я с диагнозом угадал, раз такая бурная реакция.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>я просил показать код проекта которого не жалко
S>показали только один раз
Так отрицательный ответ — тоже несет информацию

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Потому что на собеседования чаще всего отправляют тех, у кого есть свободное время — то есть вовсе не тех, кто может понять важность указанных вещей. А тех, кто будет спрашивать при виртуальные деструкторы.
Да пусть спрашивают А потом покажут свою работу и расскажут о ней.
Или не покажут и не расскажут, это тоже информация для принятия решения.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>В больших конторах это особенно ярко выражено. До такой степени, что люди попросту никогда не рефакторят, а просто городят рядом велосипеды. Потому что рефакторинг — это сложно, это надо уметь читать код.

А может быть тут проблема в сроках, ибо читать и рефакторить нужно время, а фичу надо было сделать вчера.
А велосипед сделать быстрее. Может в этом причина, а не в сложности рефакторинга и понимания кода?

SD>А писать код большого ума не надо...

Ну это известно, что для работющего ПО 70-80% времени тратиться на отладку, возможно тестирование.
А код занимает не очень много времени.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Не всегда.
L>Рефакторинг может сильно снизить стоимость поддержки системы. Убрать операционные риски.
L>Тут выхлоп может быть покруче

Рефакторинг уменьшает тех. долг, а это весьма неплохо.

Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:


AS>а какая разница счетчик с нуля или единицы, если это скрытая деталь реализации ?
AS>Да хоть со 100 будет начинаться, если это будет скрыто от пользователя класса.

потому что в кодах команда x!=0
быстрее чем x==1

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>потому что в кодах команда x!=0
S>быстрее чем x==1

Это уже детали оптимизации, а если рассматривать чисто логический подход, то какое изначальное значение у счетчика не важно.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>

C>- Сколько лет опыта С++?
C>- Что такое умные указатели?
C>- Счётчик в shared_pointer с нуля или единицы?
C>

Это чтоб поголовье набрать "по 10 рублей пучок". Ну и зачем к таким идти.

Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:

AS>а какая разница счетчик с нуля или единицы, если это скрытая деталь реализации ?

Потому, что это логично. Но лучше попросить написать неинтрузивный умный указатель на доске.

C> Давайте порассуждаем, почему так происходит?

Стартапам нужны люди, способные поездить по ушам инвестора?

Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:

AS>а какая разница счетчик с нуля или единицы, если это скрытая деталь реализации ?

Просто существует мнение, что хороший программист обязательно должен поковыряться во внутренностях stl. А это такая проверка.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

AS>>а какая разница счетчик с нуля или единицы, если это скрытая деталь реализации ?
S>Просто существует мнение, что хороший программист обязательно должен поковыряться во внутренностях stl. А это такая проверка.

Ну не знаю, зачем копаться в кишках STL если все равно не сможешь их поменять, и есть хорошая документация описания функциональности и описание API.
Вот залез я внутрь реализации shared_ptr и увидел, что private ref_counter начинается с 0, какая мне от этого польза. Как по мне, так пустая трата времени

S>Стартапам нужны люди, способные поездить по ушам инвестора?

Приходит инвестор в офис и спрашивает программистов: — Ну как успехи?

А программисты в ответ: — У нас тут вычислительная детерминированность и формальная верификация, так что всё отлично.

N>- Как с камеры комбайна детектировать край поля?

С камеры? Опасно. Можно ошибиться и заехать на чужое поле.

Лучше вводить границы вручную, обводя поле на спутниковом снимке. Ну а текущее положение комбайна получается от чипа GPS.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Лучше вводить границы вручную, обводя поле на спутниковом снимке. Ну а текущее положение комбайна получается от чипа GPS.

Без камеры не вариант: надо определять точную позицию комбайна, чтобы он убирал урожай ровно, не пропускал ничего и сильно по пустом полю не ехал, объезжал ЛЭП и другие препятствия... Любая глобальная навигация — это всегда лишь ориентир

N>Без камеры не вариант: надо определять точную позицию комбайна

"Локальный GPS". Вокруг поля ставится несколько излучателей, и относительно них определяется положение (с точностью несколько сантиметров).

А с камерой будут ошибки, залезания на чужое поле.

Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:


G>Инвестор, общающийся с биомассой? Ему что, заняться больше нечем? Он зайдет в сопровождении директората галеры в цех с сотнями кубиклов, посмотрит на согнутые шеи и (довольный) пойдет обговаривать вопросы с "уважаемыми людьми", а не с этой массовкой.


если компания делает что то сложней собачего инет магазина
эта биомасса реализует проект или нет

тк инвестор зависим от них

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>"Локальный GPS". Вокруг поля ставится несколько излучателей, и относительно них определяется положение (с точностью несколько сантиметров).
LK>А с камерой будут ошибки, залезания на чужое поле.

Ну вот, ты можешь предложить им такое решение. Я к ним не прошёл.

E>Проблема в том, что у нас не найти специалиста, который идеально подходит под вакансию.

А что, в Штатах нет проблем найти кандидата, который идеально подходит под вакансию?

G>пойдет обговаривать вопросы с "уважаемыми людьми", а не с этой массовкой

"Уважаемые люди" зачастую вешают на уши инвестора лапшу. Так что инвестору приходится время от времени, но общаться с массовкой, выяснять реальное положение дел.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

N>>Без камеры не вариант: надо определять точную позицию комбайна, чтобы он убирал урожай ровно, не пропускал ничего и сильно по пустом полю не ехал, объезжал ЛЭП и другие препятствия... Любая глобальная навигация — это всегда лишь ориентир

Никогда о такой не слышал, но спасибо. Интересно, за счёт чего такая точность. Сколько я не встречался с GPS и прочими, нормальное позиционирование было только в связке с инерциальной навигацией и прочими штуками.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:


N>Никогда о такой не слышал, но спасибо. Интересно, за счёт чего такая точность.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Real_Time_Kinematic#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Разговор про прошлый опыт раскроет кандидата гораздо лучше чем знания об умных указателях.

Однако, я встречал товарищей, которые могли много и красиво рассказывать о совершенно уникальном опыте в прошлом, и вообще не знали, что такое в принципе указатель, не то что умный.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>я просил показать код проекта которого не жалко
S>показали только один раз
Во всех компаниях, где я работал, я подписывал NDA.
Боюсь, что в нынешней меня могут не просто вы3.14зднуть за показ кода, но и посадить на несколько лет.
И тогда другая работа мне вообще светить не будет.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>>Проходил недавно собеседование в российскую компанию, которая занимается разработкой "умной" сельскохозяйственно техники. До этого два года работал на очень похожем проекте в США. Вопросы собеседователей:

N>Возможно, я собеседовался в эту же контору, но на компьютерное зрение. Меня спрашивали по телефону, например:
N>- Как с камеры комбайна детектировать край поля?
N>Как вообще с камеры выглядит край поля я не знаю. Пытался придумать метод, но все они отметались. Оказалось, что мне надо было догадаться до того, что придумала их команда.

Ну если они вместе с этим вопросом дали критерии края поля, то можно, что-то придумать. А то мало-ли там у камеры горизонт завален.

А иначе: "На любой вопрос даю любой ответ"

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>На этом фоне даже избитый формат собеседований FAANG кажется более адекватным. Давайте порассуждаем, почему так происходит?

Давай. Я правильно понимаю, что по двум единичным случаям ты сделал глобальные выводы?

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>Тебе еще повезло, а один человек с 15 лет опыта пришел на собеседование, а его что такое ООП спросили.

И? Ты правда думаешь что красивая цифирька опыта в резюме гарантирует от полных нулей?

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>скажите а как вы считаете, что можно сделать
S>что бы не попадать все время на саппорт проектов

Пойти писать интернет-магазин для собак

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>Я уже писал инет магазин для собак, больше не хочу

Можно для кошек.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>В коде, для которого такие мелочи являются сколько-нибудь значимыми, умные указатели не используются.

Ты считаешь, что авторы stl не думают над тем, какие конструкции работают медленнее, а какие нет? Ох, не думаю. Я конечно особо не искал, но абсолютно уверен, что у них есть performance tests и все пристально следят, чтобы не было их просадки.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:


Тё>Можно для кошек.

Я в 2000 до 03 продавал конструктор магазинов
И написал их уйму стоимостью от 400 до 5 тыс $

Лучше я на плюсах для души подпишу

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".

Все круто, но твое правильное собеседование ничего не скажет о способности кандидата работать в команде.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Потому что на собеседования чаще всего отправляют тех, у кого есть свободное время — то есть вовсе не тех, кто может понять важность указанных вещей. А тех, кто будет спрашивать при виртуальные деструкторы.

Это как? Hiring manager не участвует в собеседовании? Внезапно.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>>Потому что на собеседования чаще всего отправляют тех, у кого есть свободное время — то есть вовсе не тех, кто может понять важность указанных вещей. А тех, кто будет спрашивать при виртуальные деструкторы.

НС>Это как? Hiring manager не участвует в собеседовании? Внезапно.

Я когда менеджером стал тоже сначала бегал по собесам, когда понял что по пять собесов в день я проводить не собираюсь стал приходить только когда на собеседование приходила свеженькая QA инженер после КПИ.

Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>Я когда менеджером стал тоже сначала бегал по собесам, когда понял что по пять собесов в день я проводить не собираюсь стал приходить только когда на собеседование приходила свеженькая QA инженер после КПИ.

Ты hiring manager был при этом? Готов был доверить собеседование и подбор людей в свою команду другому человеку?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>За столько лет опыта в индустрии я честно скажу: "новая функциональность" разрабатывается в 2-3% случаев. Все остальное — это повторение уже существующей функциональности (копи-паст, иногда со стековерфлоу напрямую, иногда — в виде перевода с одного языка на другой, иногда просто между разными файлами).

Сильно зависит от конкретной компании и конкретного проекта. Лично у меня "за столько лет опыта в индустрии" ни разу не было 98% кода копипастнутого откуда то. А вот 98% кода написанного с нуля бывало.

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>Дело не в уме. Рефакторинг рисковый и трудозатратный. И похвастать в перформанс ревью им сложно.

Опять же, сильно зависит от компании и проекта. На текущем проекте были моменты, когда я наоборот всеми руками отпихивался от навязываемого сверху рефакторинга.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Только это совершенно недоказуемо в крупной конторе. Так что да, gardener правильно написал — "это недоказуемо на перформанс ревью".

Только если перфоманс ревью оценивает добавленные фичи и ничего больше. Продолжается это до того как жареный петух в жопу клюнет и проект завалится под грузом техдолга. Не, есть и такие компании, где это норма — тянуть проект пока он не загнется, потом нанимать команду дорогущих суперспецов, часто внешнюю, чтобы экстренно спасать проект. Но, к счатью, таких компаний даже не большиство.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Также ты можешь иметь несколько иное мнение про "проект в полной жо". Я неоднократно видел, как в отлично вылизанный проект приходил кто-нибудь со стороны, и в течение буквально 2-3 месяцев колбасил столько tech debt, что его потом нужно было разгребать еще год, причем целой командой.

И эти 2-3 месяца тимлид вафлил, наблюдая за увлекательным процессом? Или вообе не смотрел в наколбашиваемый код?

SD> И да, первые 2-3 месяца начальство "писало кипятком", потому что, ого — ну сколько всего было реализовано!

Если у начальства мозгов нет и оно не понимает что такое техдолг — тут ничего не спасет, и рефакторинг тут не причем.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>И эти 2-3 месяца тимлид вафлил, наблюдая за увлекательным процессом? Или вообе не смотрел в наколбашиваемый код?

Элементарно.
До этого проект тащила команда, в которой был сильный сеньер, не допускавший говна в код. За ним не нужен был присмотр. Остальные за ним следовали.
Сеньер ушел в Гугль, взяли нового или продвинули кого из мидлов, и те, не разобравшись, начали срать в код.

Тимлид далеко не всегда может стоять цербером на страже пул-реквестов.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Предполагаю что таких проблем меньше. Так как там ИТ рынок развит гораздо сильнее, плюс там гораздо лучше ИТ образование, соответственно недавние выпускники что то умеют.
Плюс мобильность населения. Тоже самое к Европе относится.

Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>В России/Украине (в особенности, Украине) в ИТ-индустрии перекос в сторону такого рода проектов (аутсорс)

Нет в России никакого перекоса в аутсорс, тебя кто то обманул.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
vlp>>В России/Украине (в особенности, Украине) в ИТ-индустрии перекос в сторону такого рода проектов (аутсорс)
НС>Нет в России никакого перекоса в аутсорс, тебя кто то обманул.
когда вы говорите "нету", что вы имеете в виду?
Может, у вас какое-то свое понимание того, что такое "аутсорс" и "перекос в сторону аутсорса".

Я хотел сказать, что компаний где задача программиста "копать от забора до обеда по готовой спеке, написаной умным дядей" в "здесь" больше, чем "там", и такие собеседования характеры для них.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Поначалу, думаю, да — пока код чистый и позволяет легко добавить тех-долг. Поэтому так и подмывает "быстренько хакнуть вот тут". Со временем количество хаков растет. Код превращается в спагетти. И вот тут уже сложность во весь рост: сложно понимать, сложно рефакторить.

Хаки тоже надо уметь добавлять так, чтобы потом при рефакторинге не было мучительно больно.

Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:

E>>Проблема в том, что у нас не найти специалиста, который идеально подходит под вакансию.

G>А что, в Штатах нет проблем найти кандидата, который идеально подходит под вакансию?

Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

Нормального программиста, строителя, сантехника, врача, сиделку и т.п.


Желающих туча, но живых из них мало и никогда не знаешь, попадется в сети кто-то в разумное время или нет.
Поэтому, если в линкед-ине написано, что подалось уже 50 человек, то это значит, что наверняка ни одного значимого еще не нашли.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:

E>>>Проблема в том, что у нас не найти специалиста, который идеально подходит под вакансию.

G>>А что, в Штатах нет проблем найти кандидата, который идеально подходит под вакансию?

V_>Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

исключительно вопрос денег.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Так что, любитель решать все горой денег останется лежать в пыли

Да не надо никакой горы. И никто не говорит что только горой денег. Но вот если предложить зарплату совсем немного выше рынка, то удается за разумные сроки (2-4 недели) находить отличных спецов. Если же предложить немного ниже рынка с расчетом потом предложить побольше, если хороший кандидат заартачится, как многие конторы любят, то если ты кого приличного и наймешь, то только чудом.

Здравствуйте, B-52, Вы писали:

B5>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>>Рынок есть рынок. Даёшь зарплату выше рынка — спецы идут. Не даёшь, начинаются песни про:
M>>

V_>>>Огромная проблема найти нормального человека. Везде.

B5>Великие люди всегда со странностями были. Один мой бывший сокабнетник работает в Нижнем Новгороде тим-лидом у "плюсовиков" за чуть меньшие деньги, чем я в Москве тестировщиком-автоматизатором. Аргументы его такие: "Я здесь почти "звезда", приято давать поручения подчиненным и смотреть, как они бегают-работают, и живу в частном доме в 15 минутах езды от центра города, а ради денег в сумасшедший дом переселяться не собираюсь".

Великий тимлид плюсовиков косил бы 500к в гугле, а не 50 тыр в Нижнем.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>>Так что, любитель решать все горой денег останется лежать в пыли

НС>Да не надо никакой горы. И никто не говорит что только горой денег. Но вот если предложить зарплату совсем немного выше рынка, то удается за разумные сроки (2-4 недели) находить отличных спецов. Если же предложить немного ниже рынка с расчетом потом предложить побольше, если хороший кандидат заартачится, как многие конторы любят, то если ты кого приличного и наймешь, то только чудом.

За немного выше рынка рыпаться с тёплого места никто не будет.

Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>За немного выше рынка рыпаться с тёплого места никто не будет.

В Москве — может быть, но РФ большая, из регионов на московскую зарплату вполне переманиваются даже люди, которые работу менять не хотят.
И всегда есть некоторое количество людей, которые уже в режиме низкого старта по ряду причин. В Москве, если ты ищешь хороших сеньоров, таких более менее хватает. Прошлой зимой тут соседнюю команду наполовину разогнали, их задачи отдали мне, а у меня под соусом пандемии еще и забрали вакансии джунов. В результате пришлось искать целую пачку народа. Ну вот за месяц большую часть набрал. ЗП у сеньеров попадают в озвученный здесь неоднократно диапазон, если что, т.е. никаких гор денег не предлагают. Я даже одного принципала нашел, но его у меня уже в процессе оформления спер тимлид из соседней команды .

Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>Великий тимлид плюсовиков косил бы 500к в гугле, а не 50 тыр в Нижнем.

Фантазер. Сколько вам осталось на свободе гулять за неуплату налогов?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

M>>исключительно вопрос денег.

SD>Однако, как я убедился, это заблуждение.
SD>Очень много людей работают не за деньги, а за драйв, за интерес, за возможность оставить след в истории. Или просто не осознают, насколько серьезны те изменения, которые они делают.

SD>И наоборот: те, кто оптимиируют собственный доход, как правило, не оставляют следа в истории развития индустрии. В каком-то смысле природный баланс: начальник много получает, но остается менее известным, чем, скажем, github contributor. Таки есть в этом мире справедливость, пусть и не очень очевидная.

Ну, это в общем называется тщеславием. И приставка "тще-" там не зря.
Тех кто реально оставил след в истории на столетия — единицы, и это как правило ученые (если говорить о техническом и научном прогрессе).
Инженеры гораздо меньший след оставляют, потому что 99% изобретений уготована довольно короткая жизнь.
Они будут известны в лучшем случае специалистам через несколько десятилетий,
а через сто лет и про людей вроде Стива Джобса будут знать только интересующиеся историей, причем историей бизнеса.
Вот можешь сходу назвать человека который мышку изобрел?
Придумал Ethernet, разработал разные процессоры тех или этих типов? Это все были вехи двигавшие индустрию десятки лет назад, кто о них знает?
Пустое это все. Гораздо большее удовлетворение можно получить потратив время на свою семью, а не на оптимизацию доходов или чтоб в истории наследить.
Причем, оптимизация доходов хоть какой-то практический смысл имеет (в пределах разумного), в отличие от.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Инженеры гораздо меньший след оставляют, потому что 99% изобретений уготована довольно короткая жизнь.

Эйфель.
Попов/Маркони (ладно, Попов в принципе ученый, но собственно радиопередатчик/приемник — это инженерное применение науки)
Стивенсон (не тот, который Остров Сокровищ, а тот, который человек-паровоз)
Брюнель (тыц)

Это вот только те инженеры, которых я сходу вспомнил.

VC>Вот можешь сходу назвать человека который мышку изобрел?
VC>Придумал Ethernet, разработал разные процессоры тех или этих типов? Это все были вехи двигавшие индустрию десятки лет назад, кто о них знает?

А ты сможешь назвать ученого, который открыл электричество?

VC>Пустое это все. Гораздо большее удовлетворение можно получить потратив время на свою семью, а не на оптимизацию доходов или чтоб в истории наследить.
VC>Причем, оптимизация доходов хоть какой-то практический смысл имеет (в пределах разумного), в отличие от.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Вот можешь сходу назвать человека который мышку изобрел?

Вроде Энгельдрат. Алан Кей всем советует смотреть его Mother of all demos.

VC>Придумал Ethernet,

Bob Metcalf (Xerox Parc). Я читаю Кея на quor'e. Он их всех постоянно поминает.

VC> разработал разные процессоры тех или этих типов? Это все были вехи двигавшие индустрию десятки лет назад, кто о них знает?

Robert Noyce, Moore, Seymour Cray. Думаю мало-мальски образованные инженеры, интересующиеся вопросом, знают.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Вот можешь сходу назвать человека который мышку изобрел?

S>Вроде Энгельдрат. Алан Кей всем советует смотреть его Mother of all demos.

VC>>Придумал Ethernet,

S>Bob Metcalf (Xerox Parc). Я читаю Кея на quor'e. Он их всех постоянно поминает.

VC>> разработал разные процессоры тех или этих типов? Это все были вехи двигавшие индустрию десятки лет назад, кто о них знает?

S>Robert Noyce, Moore, Seymour Cray. Думаю мало-мальски образованные инженеры, интересующиеся вопросом, знают.

Знают, но таких людей очень мало, даже среди инженеров в районе статистической погрешности.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

VC>>Ну, это в общем называется тщеславием. И приставка "тще-" там не зря.

SD>Некий Маслоу называл это "признанием" и ставил на верхушку пирамиду потребностей человека.

Маслоу это голова, конечно. Но нужно понимать что это все вкусовщина. Потребности одного человека одни, другого другие.
Это все по большому счету его личное мнение, а не научно установленная истина. Потребность в признании есть почти у каждого,
но место в иерархии ценностей у этого у всех разное.

VC>>Пустое это все. Гораздо большее удовлетворение можно получить потратив время на свою семью, а не на оптимизацию доходов или чтоб в истории наследить.

SD>Видимо, тебе признание нужно от только своей семьи. Но у других могут быть более амбициозные желания.

Спору нет. Это не вопрос признания от семьи. Это вопрос твоей личной иерархии ценностей.