Попал я как-то на проект по созданию сельскохозяйственного робота. Сначало работал удалённо, потом сманили в офисангар. Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. Причиной тому было отставание от прежде намеченного графика, которое произошло из-за того, что один из основателей компании решил уменьшить BOM (bill of materials, себестоимость материалов для постройки одной модели робота) и вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой, который генерировал столько помех, что бортовые компьютеры вели себя безобразно. "10 часов, так 10 часов", подумал я и принялся за работу. Перематываем на пол года вперёд. График мы кое-как нагнали, но за это время я выяснил, что не только аппаратная часть попахивает говном и палкамми, но и программмная. На проекте не было никакого планирования, все проблемы устранялись методом "сделай что-нибудь, чтобы заработало". Я попытался постепенно вводить лучшие практики, объяснял, что необязательно пробовать всё подряд — кое-что не будет работать даже в теории. Но этим я только заработал токсичную репутацию. Был даже момент когда я высказал опасение, что при постоянномм переносе информации с роботов в офис на USB flash drives есть риск когда-нибудь потерять очерную партию по причине смерти этих самых flash drives. Когда же это случилось, тот самый сооснователь-любитель колхоза стал обвинять меня в том, что я не справляюсь с обязанностями (среди прочего я написал систему репликации и архивирования данных) и угрожал послать меня в поля решать эту проблему. В итоге меня уволили то ли за то, что я не хотел работать по 10 часов, то ли за продолжительный конфликт с некоторыми сооснователями.
И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я:
1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers).
2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось.
3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество.
4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные.
А самое главное, я всем сердцем был за проект. Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро. Компания не была очередной соцсетью для кошек, не было нужды выходить на рынок первыми, потому что они уже были не первые, а робот, которые не делает то, что должен, никому не нужен. К тому же один из двух конкурентов недавно вышел из гонки, а другой был обычным распильным стартапом из Долины.
После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Спасибо за инетересное повествование! Допустим все так и есть.
Я думаю что тебя не воспринимали всерьез изза того что ты позиционировался как программист, а лез в другое — "нет пророка в своем отечестве".
А если бы точно такой же человек человек нанятый для анализа "почему есть помехи" сказал бы что плохой генератор, то его бы послушали.
Все дело в психологическом восприятии. Может ты не с тех слов начинал.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Попал я как-то на проект по созданию сельскохозяйственного робота. Сначало работал удалённо, потом сманили в офисангар. Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. Причиной тому было отставание от прежде намеченного графика, которое произошло из-за того, что один из основателей компании решил уменьшить BOM (bill of materials, себестоимость материалов для постройки одной модели робота) и вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой, который генерировал столько помех, что бортовые компьютеры вели себя безобразно. "10 часов, так 10 часов", подумал я и принялся за работу. Перематываем на пол года вперёд. График мы кое-как нагнали, но за это время я выяснил, что не только аппаратная часть попахивает говном и палкамми, но и программмная. На проекте не было никакого планирования, все проблемы устранялись методом "сделай что-нибудь, чтобы заработало". Я попытался постепенно вводить лучшие практики, объяснял, что необязательно пробовать всё подряд — кое-что не будет работать даже в теории. Но этим я только заработал токсичную репутацию. Был даже момент когда я высказал опасение, что при постоянномм переносе информации с роботов в офис на USB flash drives есть риск когда-нибудь потерять очерную партию по причине смерти этих самых flash drives. Когда же это случилось, тот самый сооснователь-любитель колхоза стал обвинять меня в том, что я не справляюсь с обязанностями (среди прочего я написал систему репликации и архивирования данных) и угрожал послать меня в поля решать эту проблему. В итоге меня уволили то ли за то, что я не хотел работать по 10 часов, то ли за продолжительный конфликт с некоторыми сооснователями.
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я: C>1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers). C>2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось. C>3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество. C>4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные.
C>А самое главное, я всем сердцем был за проект. Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро. Компания не была очередной соцсетью для кошек, не было нужды выходить на рынок первыми, потому что они уже были не первые, а робот, которые не делает то, что должен, никому не нужен. К тому же один из двух конкурентов недавно вышел из гонки, а другой был обычным распильным стартапом из Долины.
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Ну, почему ты не сработался с сооснователями, тебе лучше знать, гадать тут я не буду.
Может быть они были мудаками, а может быть ты слишком конфликтен или неуступчив в рабочих вопросах, кто его знает.
Много может быть причин. Один такой случай ни о чем не говорит. Нужно просто забить и идти дальше.
Если такое случается постоянно (я знаю пару таких примеров), там уже по статистике можно сделать определенные выводы, а так в жизни всякое бывает.
Но так то да, вероятность такого развития событий существенно ниже в компании где уже все процессы поставлены и люди находятся на своих местах
(судя по рассказу, в вашем стартапе это было не так).
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я:
Я уже давно считаю, что для того чтобы найти общий язык и взаимопонимание с какими-то людьми, далеко не обязательно (а бывает, даже вредно) действовать "правильно". Гнаться там за истиной, например. Или если их методы работы ущербны, критиковать и учить как правильно. Если они барахтаются в багах и горе-поставленной разработке, разъяснять и пытаться налаживать работу.
Тут скорее надо к ним приспосабливаться, что-ли. Может быть, не слишком от них отличаться. Действовать в векторе их ценностей. Ежели они барахтаются в горе-процессе, чтож, придётся также барахтаться и не выпендриваться. Или может, как-то по шажкам внушать им разумные мысли, просвещать народ. Главное действовать не отталкивающе.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>и вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой, который генерировал столько помех, что бортовые компьютеры вели себя безобразно.
Помехи может создавать даже оборудование находящееся далеко, а не то что генератор (другой пример частотный привод) который они тут же рядом и поставили. Причём помехи будет создавать не только это оборудование, но и провода идущие от него. Силовуху и телеметрию нужно жёстко разделять, а ещё лучше купить оборудование для анализа помех. Компьютер (контроллер, плк), провода от него к датчикам и сами датчики, всё это можно условно отнести к телеметрии.
Так же нужно экранирование оборудования и проводов, усиление сигналов, просто провода большего сечения. Не то какое-нибудь реле щёлкнет, а контроллер засчитает это за импульс с какого-нибудь датчика, или просто покажет мусор в выводе данных. А ещё лучше использовать промышленное оборудование. Взять тот же не промышленный 3G-модем, он может перегреться и перестать нормально работать, ему может не хватать энергии от источника, если питать его от какой-нибудь Raspberry Pi, сама антенна говно. А с промышленным такой ерунды не произойдёт, да и GPRS медленней, но надёжнее.
На самом деле даже Ethernet во многих случаях становится ненадёжным. А ещё нужно считать пропускную способность интерфейсов, в сравнении с теми же RS-485 и так далее. Вот кажется воткнёшь Ethernet и будет счастье, а нет, в тех же ПЛК всё работает по другому, не как люди привыкли с компьютерами. Так же важна пропускная способность канала и помехоустойчивость. Даже провод важен и его длина.
C>В итоге меня уволили то ли за то, что я не хотел работать по 10 часов, то ли за продолжительный конфликт с некоторыми сооснователями. C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?
Что сделал не так? Для начала устроился работать в говноконтору. Грязный ангар это как раз явный признак, неуважение к работникам, наплевательское отношение к их здоровью. Принцип набрать лохов, пусть работают. И увольнять людей в таких местах нормально.
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе.
По идее нужно просто пойти и найти себе новую работу. Нет смысла замыкаться на этом, тем более программисту. И нет смысла задаваться вопросом о своей квалификации, тем более когда работаешь в говноконторах.
Если человек не полный дебил, он бы просто купил промышленное оборудование, то есть продвинутый ПЛК, модемы, панели управления и всё такое, включая сервоприводы. Потом программист написал бы программу на Structured Text, чтобы она была кроссплатформенной и переносилась не только между контроллерами использующими лицензии CoDeSys, но и на тот же Siemens. Программист бы накатал недетерминированную машину для ПЛК состояний используя концепцию виртуальных приборов. Поставили бы акселерометр, гироскоп, компас, GPS, GSM и понятное дело управление самой техникой, какие-нибудь датчики столкновений. Ну и собирали бы это всё люди с обширной практикой проектирования и монтажа, а не нубьё.
Ну, а так что я могу сказать. Здесь даже у промышленного программиста нет шансов. Пусть работают дальше, может в итоге сговнякают что-нибудь.
B5>В Империи Добра вообще никакого намека на трудовой кодекс не существует? А если владелец фирмы решит сотрудников на конюшне по субботам пороть?
Работник может от этой работы в любой момент отказаться.
Но если соглашается предоставлять садомазо-услуги за деньги, кто ж ограничит — свободная страна!
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Попал я как-то на проект по созданию сельскохозяйственного робота.
Как сейчас компания поживает?
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я:
Ты наймит, а не владелец. Максимум что ты можешь сделать это сказать будет ли что-то работать или нет, а дальше делать то, что скажут. Зачем ты начал спорить с этими людьми — непонятно.
C>А самое главное, я всем сердцем был за проект.
Значит это возможность. Делай бизнес-план, ищи инвестора, сам набирай команду и делай продукт лучше чем у тех мудаков.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Работник может от этой работы в любой момент отказаться. ЭФ>Но если соглашается предоставлять садомазо-услуги за деньги, кто ж ограничит — свободная страна!
Я эту туфту первый раз услышал еще где-то в середине 80-х.
постоянно удивляюсь как некоторые ктывовцы вообще смогли попасть в штаты
давайте достанем ваш трудовой договор
и перечитаем
что вы обязаны были делать
а чего не обязаны
и за что вас уволили
и если что то не сходится
американские суды, самые гуманные суды в мире (с) ?
насколько я помню, известный парашютист ктыва один(или несколько?) раз выигрывал суд(ы) с работодателем за незаконное увольнение его
Скрытый текст
будучи застуканным на рабочем месте в нерабочей позе по трудовому договору
с хорошей компенсацией, позволяющей ему годами жить без работы
>всем сказали работать по 10 часов.
С этого места нужно было прекращать. Если данным жлобам этот закон не писан, с чего им уважать остальные законы? C>2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось. C>3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество. C>4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные. C>А самое главное, я всем сердцем был за проект. Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро.
Действовал как будто ты равноправный участник коллективного хозяйства, по факту будучи батраком у барина.
Вёл себя как при работающей советской власти, в то время как её не было. C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Различать, в солидарном обществе находишься, или в иерархической "вертикали власти".
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?
Вот это:
Я попытался постепенно вводить лучшие практики, объяснял, что необязательно пробовать всё подряд — кое-что не будет работать даже в теории.
Коллега, многие совершают похожую ошибку, пытаясь внедрить какие-то методологии и не понимая, что:
"сделай что-нибудь, чтобы заработало"
это тоже методология, и неплохо работающая. Я ее называю методология КиЗ (костыли и заплатки). Если тебе кажется, что эта методология плохая и неработающая, то тебе кажется. Для описанных стартапов она подходит лучше всего.
PS Я со временем начал понимать, почему так любят нанимать военных в разных корпорациях. У нет рефлексии: лучшие практики/худшие практики. Сказали: «круглое носить, квадратное катать», — он отвечает: «есть», — и идет выполнять, максимум уточняющий вопрос: «А квадратное катать через ребро или через вершину?»
Здравствуйте, reversecode, Вы писали: R>насколько я помню, известный парашютист ктыва один(или несколько?) раз выигрывал суд(ы) с работодателем за незаконное увольнение его R>
Скрытый текст
R>будучи застуканным на рабочем месте в нерабочей позе по трудовому договору
R>с хорошей компенсацией, позволяющей ему годами жить без работы
Если бы я подал в суд и выиграл, то это бы потопило компанию совершенно точно, потому что инвесторских денег у них в начале 2019-го было на два года существования. Для меня такой вариант неприемлем.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Коллега, многие совершают похожую ошибку, пытаясь внедрить какие-то методологии и не понимая, что: DO>
"сделай что-нибудь, чтобы заработало"
DO>это тоже методология, и неплохо работающая. Я ее называю методология КиЗ (костыли и заплатки). Если тебе кажется, что эта методология плохая и неработающая, то тебе кажется. Для описанных стартапов она подходит лучше всего.
Это подходит лишь для модных мессенджеров, AI и прочих криптоблокчейндж стартапов, где всё равно никто ничего не понимает, и задача — раскрутить и продать "технологию" и уехать в закат. Робота невозможно продать, если он не работает корректно.
DO>PS Я со временем начал понимать, почему так любят нанимать военных в разных корпорациях. У нет рефлексии: лучшие практики/худшие практики. Сказали: «круглое носить, квадратное катать», — он отвечает: «есть», — и идет выполнять, максимум уточняющий вопрос: «А квадратное катать через ребро или через вершину?»
Ммм... мой опыт не может согласиться с вами. Когда робот вместо следования линии начинает хаотично ездить по грядкам и давить урожай, а в логах пусто, то хоть закатайся квадратного — проблему не решить. И парни просто закрыли на неё глаза, потому что не смогли воспроизвести.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
C>>Попал я как-то на проект по созданию сельскохозяйственного робота. K>Как сейчас компания поживает?
Без понятия. Если коронавирус не закончится, то они обречены. Если закончится, и экономика США восстановится, то с некоторой вероятностью их купит один из гигантов.
C>>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я: K>Ты наймит, а не владелец. Максимум что ты можешь сделать это сказать будет ли что-то работать или нет, а дальше делать то, что скажут. Зачем ты начал спорить с этими людьми — непонятно.
C>>А самое главное, я всем сердцем был за проект. K>Значит это возможность. Делай бизнес-план, ищи инвестора, сам набирай команду и делай продукт лучше чем у тех мудаков.
Я инженер, а не продавец. К тому же в России эта ниша уже очень прочно освоена Cognitive technologies.
ЭФ>>Работник может от этой работы в любой момент отказаться. ЭФ>>Но если соглашается предоставлять садомазо-услуги за деньги, кто ж ограничит — свободная страна!
B5>Я эту туфту первый раз услышал еще где-то в середине 80-х.
C>Ммм... мой опыт не может согласиться с вами. Когда робот вместо следования линии начинает хаотично ездить по грядкам и давить урожай, а в логах пусто, то хоть закатайся квадратного — проблему не решить. И парни просто закрыли на неё глаза, потому что не смогли воспроизвести.
вот поэтому я все время посматриваю в сторону всяких наса и локхидов наших понимаете ли мартинов. во мне еще жива надежда, что там все делают не на коленке. но пока мне нужны деньги
Здравствуйте, B-52, Вы писали:
B5>В Империи Добра вообще никакого намека на трудовой кодекс не существует? А если владелец фирмы решит сотрудников на конюшне по субботам пороть?
Зайди на порнохаб. Там не только порют, там вообще чёрт знает что делают с этими работниками. И всё по закону!
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я:
J>Я уже давно считаю, что для того чтобы найти общий язык и взаимопонимание с какими-то людьми, далеко не обязательно (а бывает, даже вредно) действовать "правильно". Гнаться там за истиной, например. Или если их методы работы ущербны, критиковать и учить как правильно. Если они барахтаются в багах и горе-поставленной разработке, разъяснять и пытаться налаживать работу.
иными словами вы предлагаете быть настояшим слесарем и нырнуть в говны с головой
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Да, захватили. А смиряться с этим или нет — каждый решает за себя.
Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:
_>вот поэтому я все время посматриваю в сторону всяких наса и локхидов наших понимаете ли мартинов. во мне еще жива надежда, что там все делают не на коленке. но пока мне нужны деньги
Хороший фильм на тему (точнее, даже два) — "Челленджер" и "Катастрофа Челленджера".
В общем, там тоже всё печально.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?
Делал что не просили.
По этому поводу лучше не париться, не конфликтовать и просто качественно выполнять то на что договорился.
Все остальное не должно волновать.
Підтримати Україну у боротьбі з країною-терористом.
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Забей. Просто помни, что в общем случае корпорации ни когда не меняются. Конечно когда в ней работаешь ее можно потыкать в разные места с целью проверки реакции, но в 99% это дохлый номер, а при настойчивости — еще и "смертельный". Если деньги капают ни кто ни чего менять не будет, будут планы по расширению, а если капают долги — будут планы по продажи компании. Как то так в общем.
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>иными словами вы предлагаете быть настояшим слесарем и нырнуть в говны с головой
Тут уж надо выбирать: хотите ли вы взаимопонимания (и наверное, повышения зарплаты), или не нырять в говны.
А так, я про не только рабочие отношения. Но и скажем, дружеские или там романтические. Если будете читать нотации на тему "как правильно жить и себя вести", или там будете просвещать на тему "как всё есть на самом деле" — от вас могут и отвернуться.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали: C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
дело не в этом. просто многие люди аргументируют агрессивно, сами того не понимаю и людей пугают, которые думают что сегодня он код пишет, а завтра ножиком пырнет
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
B5>>В Империи Добра вообще никакого намека на трудовой кодекс не существует? А если владелец фирмы решит сотрудников на конюшне по субботам пороть? vsb>Зайди на порнохаб. Там не только порют, там вообще чёрт знает что делают с этими работниками. И всё по закону!
Сначала пельмени научитесь ворить... Кстати, вы детдомовский, что ли, раз не умеете? Потом сравнивайте противозаконную деятельность с трудовыми отношениями.
Здравствуйте, B-52, Вы писали:
B5>>>В Империи Добра вообще никакого намека на трудовой кодекс не существует? А если владелец фирмы решит сотрудников на конюшне по субботам пороть? vsb>>Зайди на порнохаб. Там не только порют, там вообще чёрт знает что делают с этими работниками. И всё по закону!
B5>Сначала пельмени научитесь ворить...
Сначала по-русски научитесь писать, казахстанец вас поучает, стыдно!
B5>Потом сравнивайте противозаконную деятельность с трудовыми отношениями.
Производство порнофильмов в США это не противозаконная деятельность.
C>1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers).
Офтопик, но по опыту, все эти electrical engineers — ужасные быдлокодеры. Что обидно, так как я сам имею некоторый радиолюбительский бэкграунд.
Объясняю это типовой спецификой их софта — фирмварь обычно штука небольшая — нет смысла делатькрасивую архитектуру если можно просто свалить все в кучу. Дополнительно есть специфичные ограничения на поведение и размер стека и кучи — отсюда они все хреначат в глобальные переменные. Это у них поведение по дефолту — типа "ну зачем делать локальную переменную если мона глобальную?". Я уж не говорю что enum для них это просто такой модный #define. Соответственно везде int-ы, которым присваиваются константы из этих enum-ов. Шаблоны у них вообще вызывают недоумение.
Крайне сложно переучивать. Нужны софт скилзы или хотябы навыки рукопашного боя.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Q>Забей. Просто помни, что в общем случае корпорации ни когда не меняются. Конечно когда в ней работаешь ее можно потыкать в разные >места с целью проверки реакции, но в 99% это дохлый номер, а при настойчивости — еще и "смертельный". Если деньги капают ни кто >ни чего менять не будет, будут планы по расширению, а если капают долги — будут планы по продажи компании. Как то так в общем.
У меня похоже, три месяца проработал — общее впечатление, пока всё работает — тишина. Когда конструкция из говна и палок заваливается в каком-нибудь месте, то аврал. Дружно подпираем очередным дрыном и опять тихо. По мне так нормально — предпенсионный возраст, главное чтобы деньги капали.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Повангую
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я: C>1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers). C>2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось.
Это может быть сильным раздражающим фактором особенно если не разобраться в проблеме детально и давать советы, например которые для человека погруженного в проблему выглядят очевидными и их он уже пробовал или не применимыми — а объяснять почему долго.
C>3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество.
Это вообще грозит увольнением, например планировался релиз, версия тестировалась на говнокоде, а ты решил сделать его рефакторинг и мамой клялся что ничего не поломается.
C>4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные.
Тоже самое что и п.3, у тебя были возможно моменты когда жена убиралась в твоем кабинете и потом ничего не найти — как это бесит, хоть и кабинет выглядит приятно и чисто.
C>А самое главное, я всем сердцем был за проект. Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро.
Тут важно чтобы у всей команды было одно мнение, если ты сконцентрировался на качестве, а остальная команда нет — будешь белой вороной.
Нужно было начать с дискуссии в команде, если она получилась бы успешной и тебе удалось бы убедить людей — то можно начинать применять. Если ты гребешь в другую сторону от команды считая что это правильно, независимо от того кто прав — тебя выкинут из лодки за борт рано или поздно.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Да у всех бывали какие-то обломы, все бывали не поняты и недооценены. Начиная с детства.
Кто хороший руководитель? Тот, кто достигает своей цели, умея видеть и использовать реальные свойства людей. Он не царь, он должен использовать тот ресурс, что есть, от мешающего избавляться. Его возможности воздействовать на происходящее всегда ограничены. Но для рядового-то юнита ровно то же самое. Тебе надо решить свою задачку: поработать на интересный проект, поднять бабла, скиллы или еще что. Ну, смотришь, решается ли твоя задачка этим коллективом? Если решается, то как? Все один в один: необходимость видеть и обращаться к реальным свойствам людей, ограниченные возможности влиять на происходящее. Разница, если есть, то кажущаяся. Внимательность, открытость, взгляд под разными углами — такие желательны простые софт скиллз, а не с недельных тренингов. И философский подход, т.к. сколько не пыжься, всего, тем более сразу, не вычислишь, элемент лотереи остается, иногда везет, но шит хэппэнс, и все — опыт, который не пропьешь.
Честно говоря, не ожидал такого ажиотажа. Спасибо всем, кто отписался. Стало даже как-то полегче. Выходит, что в большинстве случаев люди или находят тёплое место, где их никто не трогает, и они никого не трогают, или же мирятся с самодурством.
Несколько людей спросили почему я не ушёл раньше. Во-первых, моя семья переехала как раз к учебному году, и поселились в той части Калифорнии, где не стартапы, а фермеры. И сразу с увольнением пришлось бы переезжать. Для детей это большой стресс. Другая причина была в том, если убрать всё то, что я описал ранее, то работа была невероятно интересная. Тут тебе и распределённые системы, и стереозрение, и алгоритмы машинного обучения, и интересные оптимизации на разных уровнях. Для сравнения — мой знакомый работал в Waymo и говорил, что это было невероятно скучно. Он ковырял там какие-то алгоритмы планирования, которые часто даже не включались в финальную версию.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Кто хороший руководитель? Тот, кто достигает своей цели, умея видеть и использовать реальные свойства людей. Он не царь, он должен использовать тот ресурс, что есть, от мешающего избавляться. Его возможности воздействовать на происходящее всегда ограничены. Но для рядового-то юнита ровно то же самое. Тебе надо решить свою задачку: поработать на интересный проект, поднять бабла, скиллы или еще что. Ну, смотришь, решается ли твоя задачка этим коллективом? Если решается, то как? Все один в один: необходимость видеть и обращаться к реальным свойствам людей, ограниченные возможности влиять на происходящее. Разница, если есть, то кажущаяся. Внимательность, открытость, взгляд под разными углами — такие желательны простые софт скиллз, а не с недельных тренингов. И философский подход, т.к. сколько не пыжься, всего, тем более сразу, не вычислишь, элемент лотереи остается, иногда везет, но шит хэппэнс, и все — опыт, который не пропьешь.
Спасибо, до многого из этого списка я дошёл сам со временем. Но вот вопрос — стоит ли снова искать проект и надеяться, что в этот раз будет по-другому? Или же оставить программирование для души и заняться чем-нибудь другим?
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>дело не в этом. просто многие люди аргументируют агрессивно, сами того не понимаю и людей пугают, которые думают что сегодня он код пишет, а завтра ножиком пырнет
Это точно не про меня =) Я обычно подкрепляю свои слова аргументами и фактами, а не эмоциями. Кроме того, мой босс на 1-на-1 говорил мне "да, ты говоришь правильные слова, но нам сейчас надо просто идти вперёд, мы отстаём от графика, который представили инвесторам".
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
о вот вопрос — стоит ли снова искать проект и надеяться, что в этот раз будет по-другому? Или же оставить программирование для души и заняться чем-нибудь другим?
Вполне — нужно искать не коммерческий проект и руководителя в этом проекте который разделяет твои ценности либо стать таким руководителем.
Но это возможно если у тебя уже есть деньги для того чтобы жить.
Если ты хочешь для души и для денег — это маловероятно, душа хочет одного, а деньги приносит рынок и требует как правило другого — решение проблемы и побыстрее.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>дело не в этом. просто многие люди аргументируют агрессивно, сами того не понимаю и людей пугают, которые думают что сегодня он код пишет, а завтра ножиком пырнет
C>Это точно не про меня =) Я обычно подкрепляю свои слова аргументами и фактами, а не эмоциями. Кроме того, мой босс на 1-на-1 говорил мне "да, ты говоришь правильные слова, но нам сейчас надо просто идти вперёд, мы отстаём от графика, который представили инвесторам".
Нормальный руководитель — судя по тому что вежливо и уважительно ответил. Плохой бы сказал прямо по сути что-то в духе — иди нахрен нам некогда твои правильные идеи тут обсуждать.
Проект особенно на начальной стадии когда не приносит денег очень зависим от инвесторов.
Нет инвесторов — нет проекта. Это как больной которому постоянно требуется доза, а ты начинаешь тут рассуждать что вот тут надо бы кровать по удобнее, стены покрасить, сделать все правильно сначала а потом уже уколы. Т.е. все эти аргументы правильные , но не своевременные и если постоянно нудеть то будет больше вреда чем пользы.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Нормальный руководитель — судя по тому что вежливо и уважительно ответил. Плохой бы сказал прямо по сути что-то в духе — иди нахрен нам некогда твои правильные идеи тут обсуждать.
Он действительно нормальный, но, к сожалению, не честный — я неоднократно ловил его на том, что он говорит одно, а потом совершенно другое. Вот и с этими инвесторами — изначально был план взять раунд seed и выйти на самоокупаемость, а через несколько месяцев после моего приезда выяснилось, что они со своим генератором просрали все полимеры и вообще недооценили сложность задачи и уже давно готовятся в раунду А.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Нормальный руководитель — судя по тому что вежливо и уважительно ответил. Плохой бы сказал прямо по сути что-то в духе — иди нахрен нам некогда твои правильные идеи тут обсуждать.
C>Он действительно нормальный, но, к сожалению, не честный — я неоднократно ловил его на том, что он говорит одно, а потом совершенно другое. Вот и с этими инвесторами — изначально был план взять раунд seed и выйти на самоокупаемость, а через несколько месяцев после моего приезда выяснилось, что они со своим генератором просрали все полимеры и вообще недооценили сложность задачи и уже давно готовятся в раунду А.
К сожалению такое происходит — не возможно оценить сложность особенно если это что-то совсем новое, если руководитель не очень опытный — но это не значит что не надо пробовать делать.
Он молодец что не смотря на риски берется за дело и смог найти и убедить людей инвестировать в этот проект — это сложно, cложнее чем написать рабочий код и если получилось это уже часть успеха, дальше нужно уже удержаться на плаву и грамотно распорядится финансами чтобы при минимальных затратах дать максимальный результат. Он пытается сделать этот результат за короткий срок, а тут представь разработчик рядом его убеждает что как было бы прекрасно если все делать правильно но дольше и дороже, он его отправляет подумать упомянутой фразой выше, а разработчик опять продолжает нудеть и совершать диверсии ( не знаю как на самом деле у вас было ) — переписывать код и делать его ”лучше“ — сбивая других разработчиков с толку изменениями, тратя драгоценное время не на то что можно показать инвесторам, а на утешение тонкой материи души разработчика которая денег не приносит.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. Причиной тому было отставание от прежде намеченного графика.... C>"10 часов, так 10 часов", подумал я и принялся за работу.
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?
Вот в тот момент, когда ты сказал "10 часов, так 10 часов" на попытку руководства наверстать график при помощи неоплачиваемых переработок, ты свернул не туда.
Потому что когда последствия ошибок руководства (как ты там говорил, один из боссов "вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой") перевешиваются на сотрудников — это тот момент, когда надо
— или бежать,
— или вместо работы играть в корпоративные игры по прикрыванию своей задницы.
Не факт, кстати, что выиграешь, т.к. играешь "против казино"
Все что произошло дальше вполне себе следует из предпосылки, когда руководству плевать на сотрудников. А ты еще и лез на рожон со своей инициативой, когда надо было 50% времени изображать бурную деятельность и еще 50% тратить на скидывание с себя ответственности. Ну, или искать новую работу, если не хочешь этим всем заниматься.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Спасибо, до многого из этого списка я дошёл сам со временем. Но вот вопрос — стоит ли снова искать проект и надеяться, что в этот раз будет по-другому? Или же оставить программирование для души и заняться чем-нибудь другим?
Дело же не в программировании.
Был трабл, который отдаленно ассоциируется с твоим. Интересная фирма, небольшой и очень профессиональный коллектив, моя тематика, удобный режим работы, нормально денег — мечта. Был испытательный срок аж 3 месяца: кодил куски, делал доклады по своей тематике (им не хватало того, что я знал хорошо, т.е. прямо вот меня лично), ездил общаться к их клиентам, при смене офиса носил со всеми мебель и гармонично пил водку, общались — все складывалось хорошо. Какого-либо недовольства мне не высказывалось. А по окончании срока мне вдруг объявляют, что я им не гожусь, называя совершенно непонятную мне, не профессиональную, а левую причину отказа. Выходит, чего-то не заметил, не знал. Меня этот случай надолго выбил из колеи и профессионально, и по-человечески, месяца 2-3 купался в кризисе. Ничего, вылез, вспоминаю об этом случае как о крайне странном, но полезном.
Мне всегда был интересен дизайн. Баловался, но профессиональное освоение откладывал на потом. После описанного случая сложилось так, что освоил его на хорошем уровне, сейчас время от времени работаю дизайнером. Пару раз решал завязать с программированием, но потом к нему возвращался. Как угодно может сложиться.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Это подходит лишь для модных мессенджеров, AI и прочих криптоблокчейндж стартапов, где всё равно никто ничего не понимает, и задача — раскрутить и продать "технологию" и уехать в закат.
Да нет, масса проектов реализуется по такой методологии в разных предметных областях.
C>Робота невозможно продать, если он не работает корректно.
Почему некорректно? Ну да, на каком-то этапе некорректно, но к началу серийного производства всё будет работать корректно.
C>Ммм... мой опыт не может согласиться с вами. Когда робот вместо следования линии начинает хаотично ездить по грядкам и давить урожай, а в логах пусто, то хоть закатайся квадратного — проблему не решить. И парни просто закрыли на неё глаза, потому что не смогли воспроизвести.
Значит сделают заплатку, которая будет заставлять ехать по линии. Потом приделают костыль для маневрирования. Или как-то еще, но проблему решат в итоге.
Есть у меня один проект, развивается с 70-х годов, там костыль на залепухе, и ничего, промышленный софт, до фига пользователей.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Да нет, масса проектов реализуется по такой методологии в разных предметных областях. DO>Почему некорректно? Ну да, на каком-то этапе некорректно, но к началу серийного производства всё будет работать корректно. DO>Значит сделают заплатку, которая будет заставлять ехать по линии. Потом приделают костыль для маневрирования. Или как-то еще, но проблему решат в итоге. DO>Есть у меня один проект, развивается с 70-х годов, там костыль на залепухе, и ничего, промышленный софт, до фига пользователей.
Удивительно, но факт — очень дофига софта в Штатах — включая софт в крупных известных компаниях — пишется в таком духе. Адепты чистого кода и архитектуры там очень страдают и в итоге уходят, а конторы процветают десятки лет и зарабатывают свои миллиарды... Очень больно бывает слышать от тимлида что "circular dependency" это полезный паттерн, а рефакторинг и юнит-тесты — зло, но увы — фичи быстро им запиленные в целом работают и кастомеры в общем не сильно жалуются. А когда кастомеры жалуются — начинается показательная борьба с TechnicalDebt — где все заканчивается все теми же заплатками.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>А по окончании срока мне вдруг объявляют, что я им не гожусь, называя совершенно непонятную мне, не профессиональную, а левую причину отказа. Выходит, чего-то не заметил, не знал. Меня этот случай надолго выбил из колеи и профессионально, и по-человечески, месяца 2-3 купался в кризисе.
Если причина левая, то и проблема не в вас. Встречаются случаи, когда ожидают, что новый человек облажается.
ситуация хреновая в том смысле, что это столкновение подхода хорошего московского работника с довольно типичной американской культурой
ты работал на компанию, а надо было на начальника
в москве много мест, где твой подход оценили бы
хреновость ситуации в том, что вряд ли ты захочешь в москву)
говорят, в штатах тоже есть места, где с этим хорошо — вроде, в гугле таких команд немало(ну там с какими-то поправками типа не на компанию а на проект, но тем не менее)?
Для начала нужно изложить немного теории из этих soft skills. Ученые (психологи и связные области) выяснили, что при разговоре каждый человек имеет конгитивный базис — набор предположений об окружающей среде, считающейся очевидным. Например: яблоки растут на дереве, крокодилы — зеленые, Земля — плоская. Такой базис формируется из разных факторов (семья и воспитание, культура на территории обитания, профессиональные навыки). Есть и особенность мышления — человек обычно считает, что все вокруг него имеют те же самые предпосылки. Когда люди с разным базисом пытаются разговаривать, они искренне не понимают, как другая сторона не видит очевидных вещей (вроде бы растет из Naïve realism). У вас в изложении очень много конфликта происходит как раз из-за различных базисов. Смотрите прямо по пунктам:
Вы писали:
C> Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов.
А какая компенсация? shares/rsu? Зарплата выше рынка? Что-то еще? 10 часов может предполагать то, что вам платят "лучше чем остальным". Может быть, с точки зрения вашего начальства так и есть а рынок они ен знают.
C>один из основателей компании решил уменьшить BOM
Я могу сразу две возможных причины назвать. Первая — потенциальный инвестор попросил дешевый генератор. Например, он посчитал, что иначе проект получается слишком дорогим и спрос будет слишком низкий. При таком предположении генератор сразу же превращается в один из основных рисков, с которым нужно разобраться как можно быстрее. Если не получится свой — можно проект закрывать. Вторая возможная причина — основатель решил рискнуть и сэкономить. Начальный капитал (и основная прибыль) — его.
C>График мы кое-как нагнали, но за это время я выяснил, что не только аппаратная часть попахивает говном и палкамми, но и программмная. На проекте не было никакого планирования, все проблемы устранялись методом "сделай что-нибудь, чтобы заработало".
Может и нет плана никакого. Т.е. сделаем прототип, посмотрим, изменим. Покажем инвесторам/на шоу и узнаем, нужно ли это вообще делать (не важно, хорошо или плохо). Стартап — это в очень большой степени про исследование рынка. Нет смысла делать хорошо, если нет спроса. Более того, типичный стартап — это не построение производства! Т.е. если идея сработает — кто-нибудь уже потом сделает все правильно, с планами, по науке и с прицелом на большие заказы. Что приводит нас к еще одному интересному моменту. Основателей средне- и долго-срочные проблемы не волнуют. Типичный стартап монетизируется раньше! Другими словами, большая его часть продается инвесторам или выходит на IPO (т.е. продается кому попало). Так что потенциальные проблемы — это чьи-то другие проблемы, а вот прибыль — она скоро и своя.
C>Был даже момент когда я высказал опасение, что при постоянномм переносе информации с роботов в офис на USB flash drives есть риск когда-нибудь потерять очерную партию по причине смерти этих самых flash drives. Когда же это случилось, тот самый сооснователь-любитель колхоза стал обвинять меня в том, что я не справляюсь с обязанностями
Ну... Вообще стартап и подобное предполагает широкий круг обязанностей. При определенных отношениях (опять же, компенсация какая?) вполне можно предполагать, что работник вполне может проявить самостоятельность и купить расходник.
C>В итоге меня уволили то ли за то, что я не хотел работать по 10 часов, то ли за продолжительный конфликт с некоторыми сооснователями.
Вы не сработались из-за массы неявных предположений. Основатели предполагали (очевидные для них) вещи. А у вас эти неявные настройки оказались другими. Так как никто явно эти разногласия не обсуждал, результат вполне предсказуем. В минус вашим начальникам — они тоже разницу базиса не обнаружили.
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я: C>1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers).
Это хорошо.
C>2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось.
Может быть — хорошо. А может — мешали слишком.
C>3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество. C>4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные.
Здесь ваша частная инициатива.
C>А самое главное, я всем сердцем был за проект.
Это ваша самая большая ошибка. Даже две! Первая — нельзя наниматься на слишком интересный (вызывающий сильную привязанность) проект! Рано или поздно настанет разногласие по ключевым моментам. Это не значит, что проект должен быть скучным. Вполне можно проявлять научный интерес: "а сработает ли такое", "а могу ли я применить свои навыки в такой среде" и т.п. Можно гордиться своей работой в рамках проекта. Но всегда нужно быть готовым сказать "мы все сделали, но по независящим от нас обстоятельствам проект успеха не достиг".
Вторая ошибка. А почему вы решили, что основателям нужно, чтобы за проект хоть кто-то переживал? Вы их спрашивали? Может, они хотят сделать проходной проект, побыстрее его продать и двигаться дальше! А вы им там всякое ненужное качество и задержки пытаетесь сделать! Вот так вот просто и цинично — сделали дешево, продали дорого. При этом если вдруг не получилось — можно закрыть проект и делать новый.
C>Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро... К тому же один из двух конкурентов недавно вышел из гонки, а другой был обычным распильным стартапом из Долины.
Вот вы опять много думали. А у основателей спрашивали, верно ли ваше понимание? Может на текущей стадии ваш стартап — тоже "распильный"? Вот через три-четыре инвестора вас купит какой-нибудь производитель, и тогда уже потребуются ваши сильные стороны. А пока нужно совсем другое. Не все стартапы такие. Но большинство все же похожи на ваш сценарий.
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе.
Саморефлексия — это хорошо (только не надо ее слишком много). Она является одним из спобобов вырабатывать эмпатию. Другими словами, вы работаете над своими soft skills . Ошибки случаются и бывает неприятно. Нужно разобраться, как подобные проблемы можно было предотвратить. Понять, в какой момент и как стоило бы обсудить базовые предпосылки вроде "нужно ли делать хорошо". Еще лучше — понять, какие вопросы стоит задавать на собеседовании, чтобы понять цели и приоритеты проекта. Может быть, вам было бы проще, если бы вы понимали, что качество не требуется. А может быть, вы бы решили, что работать в таких условиях не сможете (все люди разные).
C>Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Я предлагаю искать. Особенно если подготовили вопросы, чтобы задавать на собеседовании. Можете параллельно подумать, будет ли вам интересно работать над проектами вида "давайте по-быстрому сделаем и посмотрим, будет ли системой кто-нибудь пользоваться". Или какие-то промежуточные варианты. Нужно ведь отличать ситуации "я вообще не могу видеть плохой код" и "я считаю, что в данной ситуации нужно делать лучше". Первая не предполагает диалога. Вторая допускает, что если вы уточните ситуцаию, то будете чувствовать себя хорошо и с кодом, сделанным наспех. Оба варианта — правильные, но могут конкретно вам не подходить. А может быть, вам станет интересны писхологические аспекты разработки. И вы решите, что ваша миссия — построить команду, в которой участники не попадут в вышеописанную ситуацию?
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Т.е. все эти аргументы правильные , но не своевременные и если постоянно нудеть то будет больше вреда чем пользы.
Приведу ещё несколько примеров, когда хорошие советы давать не стоит:
1. Если у дающего плохая репутация. Т.е. его считают лентяем, нечестным, неквалифицированным и прочее. Также, если человек новенький в проекте, то репутацию он ещё не успел наработать. Лучше с советами не лезть.
Бесит, когда человек сам плохо справляется со своими обязанностями (при этом часто не подозревает), но зато лезет с советами как надо правильно делать. Сами советы здесь не оценивают.
2. Если аврал. Когда надо делать что-то срочно, у всех переработки, а кто-то начинает учить как надо делать правильно, и что надо было делать полгода назад. В данной ситуации совет бесполезный.
И вообще советы лучше не давать, когда их не просят. Дать совет аккуратно по-чуть чуть, чтобы не вызвать неприятие, очень сложно. Это реально нетривиальный софт-скилл. Перегнуть палку очень легко.
Ну и если у команды процессы построенны плохо, то они постоянно ничего не успевают, и им просто не хватает времени на внедрение хороших практик. Наверное, можно выйти из этого замкнутого круга, но риск вылететь с него выше. А ещё бывает, что кто-то достаточно влиятельный, просто блокирует что-то по каким-то своим иррациональным причинам.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Это подходит лишь для модных мессенджеров, AI и прочих криптоблокчейндж стартапов, где всё равно никто ничего не понимает, и задача — раскрутить и продать "технологию" и уехать в закат. Робота невозможно продать, если он не работает корректно.
Стоп! Кто сказал, что нужно продавать робота? Стартап — это про продажу самой компании! А дальше зависит от инвестора (обычно — уже третьей-четвертой линии). Может, покупатель будет производственной корпорацией и доведет все до конца. Может быть, выйдут на IPO и продадут "инвесторам" (там может быть проще).
C>Ммм... мой опыт не может согласиться с вами. Когда робот вместо следования линии начинает хаотично ездить по грядкам и давить урожай, а в логах пусто, то хоть закатайся квадратного — проблему не решить.
Он же не всегда ездит? Допустим, он давит урожай в 20% случаев. И у нас есть 10 потенциальных инвесторов. 2-3 отсеются в результате демо. Итого — есть 7-8 (если не повезло — чуть меньше) человек, которые считают, что все хорошо и готовы давать деньги с целью перепродать компанию позже. В чем проблема? Проблемы роботов и урожая мало кого интересует.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>>Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. Причиной тому было отставание от прежде намеченного графика.... C>>"10 часов, так 10 часов", подумал я и принялся за работу.
C>>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?
G>Вот в тот момент, когда ты сказал "10 часов, так 10 часов" на попытку руководства наверстать график при помощи неоплачиваемых переработок, ты свернул не туда. G>Потому что когда последствия ошибок руководства (как ты там говорил, один из боссов "вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой") перевешиваются на сотрудников — это тот момент, когда надо G>- или бежать, G>- или вместо работы играть в корпоративные игры по прикрыванию своей задницы. G>Не факт, кстати, что выиграешь, т.к. играешь "против казино" G>Все что произошло дальше вполне себе следует из предпосылки, когда руководству плевать на сотрудников. А ты еще и лез на рожон со своей инициативой, когда надо было 50% времени изображать бурную деятельность и еще 50% тратить на скидывание с себя ответственности. Ну, или искать новую работу, если не хочешь этим всем заниматься.
В небольших стартапах обычно не так. Во многих переработки по сути являются частью нормальной работы
(это не говоря о том что в США для программистов на зарплате вообще нет понятия "оплачиваемые переработки").
Чтобы компания вообще выжила там надо рвать жопу и если еще при этом еще и конфликтовать, то ничего хорошего точно не выйдет.
Корпоративные игры там может быть и есть тоже, но в ограниченном масштабе, и совсем другие чем в крупных компаниях.
Самая главная игра — это понравиться фаундерам чтоб тебя продвинули на правильное место.
Эта игра судя по всему была полностью проиграна .
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Стоп! Кто сказал, что нужно продавать робота? Стартап — это про продажу самой компании! А дальше зависит от инвестора (обычно — уже третьей-четвертой линии). Может, покупатель будет производственной корпорацией и доведет все до конца. Может быть, выйдут на IPO и продадут "инвесторам" (там может быть проще).
M>Он же не всегда ездит? Допустим, он давит урожай в 20% случаев. И у нас есть 10 потенциальных инвесторов. 2-3 отсеются в результате демо. Итого — есть 7-8 (если не повезло — чуть меньше) человек, которые считают, что все хорошо и готовы давать деньги с целью перепродать компанию позже. В чем проблема? Проблемы роботов и урожая мало кого интересует.
Вся соль в том, что когда я только познакомился с основателями и выполнял для них тестовое задание (как я потом узнал, для меня же это была разовая подработка), они все дружно высмеивали Jucero и Теранос и говорили: "У нас-то реальный стартап, никакого обмана". И я не понимаю полумер — или сразу целиться на впаривание дичи, или делать нормальный продукт. Кроме того, весь теоретический успех компании строился на том предположении, что сезонным трудовым мексиканским иммигрантам в Калифорнии начали повышать планку по минимальной ставке и довабили работодателям новых требований, что в конечном итоге может сделать фермерский бизнес убыточным. Поэтому ниша для компании была очень и очень маленькой, и реально можно было заработать или на аренде роботов, или на продаже какому-нибудь гиганту, чтобы он мог потом сказать "смотрите, у нас роботы". Второе в условиях пандемии и разрастающегося кризиса тоже сомнительно. Действительная потребность в роботах в сельском хозяйстве очень сомнительна. Это примерно как автопилот — в теории звучит очень привлекательно, а на практике выясняется, что даже мясным водителям не всегда понятно, как реагировать в той или иной ситуации, и от универсального автопилота компании начинают уходить кто куда — автономное такси, highway pilot, stop and go pilot и т.д.
Но ваша мысль правильная — я не раз замечал брошенные между строк слова по поводу желаемой быстрой продажи.
C>Вся соль в том, что когда я только познакомился с основателями и выполнял для них тестовое задание (как я потом узнал, для меня же это была разовая подработка), они все дружно высмеивали Jucero и Теранос и говорили: "У нас-то реальный стартап, никакого обмана". И я не понимаю полумер — или сразу целиться на впаривание дичи, или делать нормальный продукт.
А разве это не реальный стартап? Ну пусть сделан из говна и палок, перемотанных изолентой, и что? Главное чтобы работал, пусть и костыль на костыле.
Надо же быть реалистом. Есть деньги от инвесторов, есть конкретные этапы, когда нужно показать то или другое. Из этого и надо исходить.
Да, конечно, может получиться так что новый этап просто не получится реализовать из-за слишком накопившегося долга. Но альтернатива что сфейлиться можно прямо сейчас, что еще хуже.
Здравствуйте, Je suis Mamut, Вы писали:
JSM>в москве много мест, где твой подход оценили бы JSM>хреновость ситуации в том, что вряд ли ты захочешь в москву) JSM>говорят, в штатах тоже есть места, где с этим хорошо — вроде, в гугле таких команд немало(ну там с какими-то поправками типа не на компанию а на проект, но тем не менее)?
Я много раз думал про Москву, но всегда задаю себе один и тот же вопрос: это всё равно будет эмиграция со всеми её минусами, хоть и язык тот же, так почему бы тогда не обратно в США, где среди прочих детям и супруге комфортней живётся? Кто касается Гугла — от многих слышал противоположные отзывы. Более того, я слышал, что там нешуточные подковёрные игры. И вообще — после работы на другого гиганта в корпоряцию уже не тянет. Там как в болоте — сам того не желая, начинаешь покрываться тиной.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>К сожалению такое происходит — не возможно оценить сложность особенно если это что-то совсем новое, если руководитель не очень опытный — но это не значит что не надо пробовать делать. O>Он молодец что не смотря на риски берется за дело и смог найти и убедить людей инвестировать в этот проект — это сложно, cложнее чем написать рабочий код и если получилось это уже часть успеха, дальше нужно уже удержаться на плаву и грамотно распорядится финансами чтобы при минимальных затратах дать максимальный результат. Он пытается сделать этот результат за короткий срок, а тут представь разработчик рядом его убеждает что как было бы прекрасно если все делать правильно но дольше и дороже, он его отправляет подумать упомянутой фразой выше, а разработчик опять продолжает нудеть и совершать диверсии ( не знаю как на самом деле у вас было ) — переписывать код и делать его ”лучше“ — сбивая других разработчиков с толку изменениями, тратя драгоценное время не на то что можно показать инвесторам, а на утешение тонкой материи души разработчика которая денег не приносит.
Очень похоже на мантру, которую любят повторять стартаперы: "Нам некогда проектировать, нам нужно скорее выйти на рынок". Но тогда со своей стороны я тоже могу спросить:
1. Зачем меня нанимать, если не уверен, что я смогу написать нормальный код вовремя?
2. Кто сказал, что переписать, работая по 8 часов, будет дольше чем говнокодить по 10 часов? Мой опыт говорит обратное.
3. Почему ограничение — 10 часов? Почему не работать по 12 часов? 14 часов? Так ведь быстрее.
Здравствуйте, gardener, Вы писали:
G>Да, конечно, может получиться так что новый этап просто не получится реализовать из-за слишком накопившегося долга. Но альтернатива что сфейлиться можно прямо сейчас, что еще хуже.
Я вот прям прочитал это голосом своего босса. Но каким образом можно сфейлиться прямо сейчас, когда денег ещё хватает на два года? Инвесторы же не могут отозвать свои деньги.
C>Я вот прям прочитал это голосом своего босса. Но каким образом можно сфейлиться прямо сейчас, когда денег ещё хватает на два года? Инвесторы же не могут отозвать свои деньги.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Если бы я подал в суд и выиграл, то это бы потопило компанию совершенно точно, потому что инвесторских денег у них в начале 2019-го было на два года существования. Для меня такой вариант неприемлем.
а тебе какое до них дело ? твоё дело — отжать бабки и свалить в закат ..
а то тут уже начинает вспоминаться поговорка — "хуже дурака — только инициативный дурак !!" (c)
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Если причина левая, то и проблема не в вас. Встречаются случаи, когда ожидают, что новый человек облажается.
Ну, тогда они за сомнительное равлечение заплатили неплохую по тогдашним меркам сумму — компенсацию за весь испытательный срок.
Я плохо представляю, как можно брать кадр с целью поиздеваться. Даже если такие прикольные садюжки встречаются, то, по логике, они должны как можно раньше начать кидаться говном, а при расставании вообще плеснуть от души. Конечно, в описываемом случае ничего подобного не было. В чем или ком там была проблема, я могу только предполагать, но не знаю и не узнаю, поэтому остается вспоминать это как курьез.
C>Очень похоже на мантру, которую любят повторять стартаперы: "Нам некогда проектировать, нам нужно скорее выйти на рынок". Но тогда со своей стороны я тоже могу спросить:
К сожалению это так, потому что количество времени ограничено. Особенно разработка ПО когда времени проектировать практически нет, пока будешь проектировать — уже другие сделают прототип или технологии на которых ты проектируешь станут не самыми конкурентными. Стартап — это считай ежемесячный хакатон, где нужно быстро показывать интересный результат, причем ты не один — у инвесторов в поле зрения еще куча проектов и тебе нужно практически постоянно быть лучшим, условно занимать на этом соревновании 1-3 места не по качеству кода, а по результату, чтобы привлечь очередные инвестиции и дать тебе же денег — бесплатно ты врятли согласишься поработать полгода чтобы хорошо написать код.
C>1. Зачем меня нанимать, если не уверен, что я смогу написать нормальный код вовремя? C>2. Кто сказал, что переписать, работая по 8 часов, будет дольше чем говнокодить по 10 часов? Мой опыт говорит обратное.
Есть известный треугольник : быстро, качественно， дешево — выберите любые 2 пункта.
Для стартапа быстро — как правило это ключевой фактор. Остается выбор — быстро и дорого, либо быстро и дешево.
Обычно приходится выбирать — дешево, т.к. у тебя есть только обещание что-то сделать в будущем и под это обещание как правило никто много денег не даст.
Опять же ваш код лучше — это субъективно, например вы переписали чей-то говнокод, но человек уже привык к той структуре "где что лежит". Или вы добавили какой-то подход или библиотеку которая вам кажется удобной. А другой человек не знаком с ней, ему работать с ней не удобно. В итоге прийдя на работу вместо того чтобы двигаться дальше он сталкивается с тем что уже все поменяли и нужно снова разбираться с новой структурой — потеря времени. Особенно если это делать перед очередным показом инвесторам.
К тому же если это не тот продукт где требуется постоянный выпуск новых фич, то и качество кода не особо нужно.
Например тот же робот — один раз написали логику работу выпустили и далее только патчи исправление каких-то недочетов.
Ты не сможешь софтверно ему добавить третью руку или сделать из него кухонный комбайн — это будет уже новый робот со своей прошивкой.
C>3. Почему ограничение — 10 часов? Почему не работать по 12 часов? 14 часов? Так ведь быстрее.
Нет так не быстрее. Мозг устает, отдыхать нужно иначе можно раньше времени сойти с дистанции.
Дело тут не уже в качестве кода, а в качестве отдыха и здоровья.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>В небольших стартапах обычно не так. Во многих переработки по сути являются частью нормальной работы VC>(это не говоря о том что в США для программистов на зарплате вообще нет понятия "оплачиваемые переработки").
Ну, в РФ "оплачиваемые переработки" тоже исчезающе редки, но дело не в них.
Дело в том, что руководство профакапило и переложило ответственность на рядовых. То есть кто-то наверху принял решение, что-то пошло не так — и теперь надо перерабатывать.
Это в корне не верно!
Вот если я налажаю — то это моя ответственность + ответственность вышестоящего руководства.
Если налажает мой падаван — то я, как джедай, несу часть ответственности. Но не наоборот!
Если же в компании бойцы должны исправлять за свой счет ошибки генералов — ну ее нафиг.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Ну, в РФ "оплачиваемые переработки" тоже исчезающе редки, но дело не в них. G>Дело в том, что руководство профакапило и переложило ответственность на рядовых. То есть кто-то наверху принял решение, что-то пошло не так — и теперь надо перерабатывать. G>Это в корне не верно! G>Вот если я налажаю — то это моя ответственность + ответственность вышестоящего руководства. G>Если налажает мой падаван — то я, как джедай, несу часть ответственности. Но не наоборот!
G>Если же в компании бойцы должны исправлять за свой счет ошибки генералов — ну ее нафиг.
В США в корне другой подход. Им с детства прививают мысль, что ошибаться нормально. Отчасти это правильно, потому что тогда люди не боятся пробовать браться за что-то неизвестное. Но есть и побочный эффект — они перестают думать критически, и могут совершить невероятно идиотский поступок, которого можно было бы легко не совершать, подумай они заранее. И в рабочем коллективе эти традиции сохраняются, поэтому работники косячат легко и непринуждённо, а расхлёбывают все. Но сказать вслух, что всей проблемы можно было бы избежать, если бы мистер Х немножко подумал головой и предпринял необходимые меры, нельзя — табу. Такого сразу считают токсичным и антиколлективным, хотя по-честному в США каждый сам за себя, и вертел он коллектив на одном месте. Например, один из бывших коллег по робопроекту устроился работать в Amazon, поработал там неделю, а потом ушёл в Facebook, потому что там больше предложили. И ему было всё равно на то, что в Amazon его приняли в команду и начали процесс планирования задач. Такая вот с(т)ранная Америка.
JSM>>в москве много мест, где твой подход оценили бы JSM>>хреновость ситуации в том, что вряд ли ты захочешь в москву) JSM>>говорят, в штатах тоже есть места, где с этим хорошо — вроде, в гугле таких команд немало(ну там с какими-то поправками типа не на компанию а на проект, но тем не менее)?
C>Я много раз думал про Москву, но всегда задаю себе один и тот же вопрос: это всё равно будет эмиграция со всеми её минусами, хоть и язык тот же, так почему бы тогда не обратно в США, где среди прочих детям и супруге комфортней живётся? Кто касается Гугла — от многих слышал противоположные отзывы. Более того, я слышал, что там нешуточные подковёрные игры. И вообще — после работы на другого гиганта в корпоряцию уже не тянет. Там как в болоте — сам того не желая, начинаешь покрываться тиной.
Я глядя на флаг решил, что ты в Штатах
Я бы посоветовал искать "русские" компании
Это, конечно, неквалифицированный совет — я никогда не работал в Штатах, и могу что-то упускать, но вот обратная комбинация — американская компани с отделом(или с одним из отделов) разработки в Москве — это прям отлично. Проверял на разных компаниях. Надеюсь, что такой микс похожим образом работает и в Штатах.
Может, кстати, есть еще какие-то народности с подходящей культурой — но тут уж я ничего не подскажу.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Ты еще не работал с мудаками и психопатами владельцами бизнеса напрямую, а не ч/з буфер постановщиков, по контракту с начальником, который боялся что его подсижу.
В общем радуйся что распрощался с мудаками и САМ!!! выбирай тех с кем хотел бы работать, а негативный опыт, это опыт, что бы не наступать на грабли дважды.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Но этим я только заработал токсичную репутацию.
Точно не этим
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я:
Ты привел только некоторые факты, которые касались дела. А мягкие навыки это то, как ты отстаивал свою позицию, насколько внимательно слушал, насколько корректно критиковал или аргументировал.
C>А самое главное, я всем сердцем был за проект.
Часто бывает, что в одном человеке уживаются самые разные черты, через запятую.
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Софт скилы это как ты выстраиваешь рабочие отношения:
1. как ты берешь ответственность
2. как ты относишься к коллегам, команде, другим командам
3. как ты относишься к руководству, заказчику
4. как ты коммуницируешь, аргументируешь, критикуешь, относишься к аргументами, критике и тд
Ключевое здесь — рабочие отношения и слово "как"
У отношений есть цель. Сначала отношения, а потом уже результат. Скажем, если ты с коллегами будешь водку пить, то рабочая составляющая быстро улетучится. А если вступаешь в споры, то вырастает конфликтная а рабочая обратно улетучивается.
Если начнешь крутить романтику, работать будет некогда. А если затеешь интим, то это вообще и не работа
Это просто примеры, что бы показать — цель определяется отношениями.
Что бы проект шел, развивался, нужны именно рабочие отношения. Это определенная степень доверия — например, люди не боятся подойти к тебе и посоветоваться, не будут ждать, что ты бросишься высмеивать недостатки.
И соверешнно точно прислушиваются к тебе, если ты внимательно выслушаешь их.
То есть, софт скилы это и есть профессионализм. Техническая часть — это малая часть профессионализма.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
mgu>>Если причина левая, то и проблема не в вас. Встречаются случаи, когда ожидают, что новый человек облажается.
G>Ну, тогда они за сомнительное равлечение заплатили неплохую по тогдашним меркам сумму — компенсацию за весь испытательный срок.
Так заплатили же не из своего кармана.
G>Я плохо представляю, как можно брать кадр с целью поиздеваться.
Некоторые любят "опускать" ещё на собеседовании.
G>Даже если такие прикольные садюжки встречаются, то, по логике, они должны как можно раньше начать кидаться говном, а при расставании вообще плеснуть от души. Конечно, в описываемом случае ничего подобного не было. В чем или ком там была проблема, я могу только предполагать, но не знаю и не узнаю, поэтому остается вспоминать это как курьез.
Причины могут быть самыми странными, включая "шеф не любит бородатых". Курьёз-то курьёзом, и хорошая работа находится, но осадок остаётся.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Имхо, ты залез в не свою область ответственности.
Тебя наняли на процесс, а ты полез делать результат. Оно понятно, что ты хотел сделать как лучше. А им не нужно было как лучше, им можно было с той скоростью, с которой сами основатели в состоянии двигаться и пилить свой бюджет. То есть все что они говорили про "быстрее, выше, сильнее" можно было делить на 10.
Еще как вариант — могли подумать что уж слишком ты хорошо работаешь, щас научишься всему и запустишь стартап конкурент (кстати, вполне годная идея и предпочли распрощаться превентивно.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
G>>Да, конечно, может получиться так что новый этап просто не получится реализовать из-за слишком накопившегося долга. Но альтернатива что сфейлиться можно прямо сейчас, что еще хуже.
C>Я вот прям прочитал это голосом своего босса. Но каким образом можно сфейлиться прямо сейчас, когда денег ещё хватает на два года? Инвесторы же не могут отозвать свои деньги.
Прототип, взлетит или не взлетит. Дизайнить нужно стремиться так, чтобы оно не было монолитом. В идеале- набор разношестных компонент, скреплённых клеем. Не пытаться делать космолёт исходя из собственного чувства прекрасного, а экспериментировать разные подходы, стараться переиспользовать готовые библиотеки, итеративно заменять компоненты на более подходящие. быть agile.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>То есть, софт скилы это и есть профессионализм. Техническая часть — это малая часть профессионализма.
C>Очень спорное утверждение. Без технического профессионализма задачу не решить в принципе. Без soft skills — вполне возможно.
Не всегда. Написать курсовую — да можно в одного. Но реальный проект требует участия большого количества специалистов.
Для того чтобы ты был дееспособен в такой ситуации требуется наличие "интерфейса" и правильной реализации взаимодействия с оружающими, если этого нет — то получается что толку от hard skills нет — их не возможно применить в проекте, т.к. взаимодействие с другими людьми начинают вызывает исключения и не работают.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Очень спорное утверждение. Без технического профессионализма задачу не решить в принципе. Без soft skills — вполне возможно.
Решить-то может и можно, только без софтскилз об этом решении никто не узнает.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
I>>То есть, софт скилы это и есть профессионализм. Техническая часть — это малая часть профессионализма.
C>Очень спорное утверждение. Без технического профессионализма задачу не решить в принципе. Без soft skills — вполне возможно.
Начнем с того, что задачу сначала нужно услышать-увидеть-обсудить, а это уже софт скилы. Упс.
То есть, что бы применить технический скилл, нужно уже обладать продвинутыми софт скилами.
А вот без технических скилов — можно делегировать. Делегирование — софт скилл которым большинство вообще говоря не обладает. Управление — снова софт скилл.
Итого — без технической составляющей ты можешь делегировать. Без "мягкой" — вообще ничего, без вариантов.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
C>>Очень спорное утверждение. Без технического профессионализма задачу не решить в принципе. Без soft skills — вполне возможно. DO>Решить-то может и можно, только без софтскилз об этом решении никто не узнает.
Даже со средними скилами есть высокий шанс прийти к такому результату. Слишком часто встречается ситуация, когда некто, а иногда даже целая команда, делала-делала, а в результате
— сделали не то или не так
— так и не начали, потонули в обсуждениях/спорах/конфликтах
— не начали и половины запланированого, потому как вылизывали до совершенства минорный компонент
— сделали но никто не может объяснить, почему не вмержили общий результат
— сделал, но никто кроме исполнителя, никто не в курсе что работа вообще велась
Хохма — буквально вчера товарищ привел кейс — работали вдвоём, но один из них об этом не знал
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>То есть, софт скилы это и есть профессионализм. Техническая часть — это малая часть профессионализма.
C>>Очень спорное утверждение. Без технического профессионализма задачу не решить в принципе. Без soft skills — вполне возможно.
O>Не всегда. Написать курсовую — да можно в одного. Но реальный проект требует участия большого количества специалистов. O>Для того чтобы ты был дееспособен в такой ситуации требуется наличие "интерфейса" и правильной реализации взаимодействия с оружающими, если этого нет — то получается что толку от hard skills нет — их не возможно применить в проекте, т.к. взаимодействие с другими людьми начинают вызывает исключения и не работают.
То ли обсуждение сваливается в какой-то абсолют, где или все умеют находить общий язык со всеми, то ли я неправильно понимаю мягкость навыков. Умение обсудить задачу, составить план для меня не soft skills. Вот правильно подбирать слова, чтобы не ранить тонкую душу молодого разработчика, вместо прямого "вот тут, тут и тут будут проблемы в этом и в том случае — переписывай или бери на себя ответственность, если вдруг всё поломается" — то, как я понимаю современные soft навыки.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
O>>Для того чтобы ты был дееспособен в такой ситуации требуется наличие "интерфейса" и правильной реализации взаимодействия с оружающими, если этого нет — то получается что толку от hard skills нет — их не возможно применить в проекте, т.к. взаимодействие с другими людьми начинают вызывает исключения и не работают.
C>То ли обсуждение сваливается в какой-то абсолют, где или все умеют находить общий язык со всеми, то ли я неправильно понимаю мягкость навыков. Умение обсудить задачу, составить план для меня не soft skills.
Вероятно у тебя своё понимание софт-скилов Умение обсуждать, планировать — софт скилы. Если ты не нашел общий язык с коллегами, как понять, что ты именно приносишь пользу а не наоборот?
> Вот правильно подбирать слова, чтобы не ранить тонкую душу молодого разработчика, вместо прямого "вот тут, тут и тут будут проблемы в этом и в том случае — переписывай или бери на себя ответственность, если вдруг всё поломается" — то, как я понимаю современные soft навыки.
Это не просто подбор слов, а корректная критика. Критика должда дойти до адресата. Если ты задеваешь личное, то сотрудничество тут же прекращается. И это не только с молодыми. Одни люди с возрастом становятся более терпимыми, другие — менее.
Вопрос в том, как именно ты критикуешь. Например твоя фраза выше, что в кавычках, ощущается как неприятная. Ты руководитель, что бы говорить коллеге "переписывай" ?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>>>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>>То есть, софт скилы это и есть профессионализм. Техническая часть — это малая часть профессионализма.
C>>>Очень спорное утверждение. Без технического профессионализма задачу не решить в принципе. Без soft skills — вполне возможно.
O>>Не всегда. Написать курсовую — да можно в одного. Но реальный проект требует участия большого количества специалистов. O>>Для того чтобы ты был дееспособен в такой ситуации требуется наличие "интерфейса" и правильной реализации взаимодействия с оружающими, если этого нет — то получается что толку от hard skills нет — их не возможно применить в проекте, т.к. взаимодействие с другими людьми начинают вызывает исключения и не работают.
C>То ли обсуждение сваливается в какой-то абсолют, где или все умеют находить общий язык со всеми, то ли я неправильно понимаю мягкость навыков. Умение обсудить задачу, составить план для меня не soft skills.
Умение выразить мысль — это есть у всех этому учат еще в школе，это hard skill — знание слов, грамматики，умение строить предложение.
Умение донести мысль так чтобы не вызвать отторжения и не породить конфликт — вот это есть софтскиллс.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Вероятно у тебя своё понимание софт-скилов Умение обсуждать, планировать — софт скилы. Если ты не нашел общий язык с коллегами, как понять, что ты именно приносишь пользу а не наоборот?
Как он может найти с ними общий язык, если TC нацелен на "результат" — т.е. стремление сделать нормальный/годный продукт, а его "коллеги" нацелены на "процесс" — т.е. стремление получения бабла, а там уж как получится?
I>Вопрос в том, как именно ты критикуешь. Например твоя фраза выше, что в кавычках, ощущается как неприятная. Ты руководитель, что бы говорить коллеге "переписывай" ?
Это очень мягкие слова, в приличных конторах, где цель сделать недорого, но достаточно быстро и вполне качественно используется совсем другая лексика, и не просто так.
Например: "если ты это г..но сейчас не перепишешь, нашей конторе завтра 3.14здец!", как следствие человек сам всё прекрасно понимает, и если хочет работать в этой конторе, принимает соответствующие меры.
Я вижу это тяжело объяснить людям ориентированным на "процесс", коих сейчас наверно в IT процентов 99%, которые "пилят" хрен знает что, для хрен знает кого, и им главное побольше нежности в коллективе, да и про смузи надо не забыть.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Вероятно у тебя своё понимание софт-скилов Умение обсуждать, планировать — софт скилы. Если ты не нашел общий язык с коллегами, как понять, что ты именно приносишь пользу а не наоборот?
4>Как он может найти с ними общий язык, если TC нацелен на "результат" — т.е. стремление сделать нормальный/годный продукт, а его "коллеги" нацелены на "процесс" — т.е. стремление получения бабла, а там уж как получится?
Годный продукт и код который кажется тебе правильным — это две перпендикулярные оси.
Можно написать говнокод и продукт будет годным, можно написать код который тебе кажется правильным — но продукт будет говно в итоге.
4>Это очень мягкие слова, в приличных конторах, где цель сделать недорого, но достаточно быстро и вполне качественно используется совсем другая лексика, и не просто так. 4>Например: "если ты это г..но сейчас не перепишешь, нашей конторе завтра 3.14здец!", как следствие человек сам всё прекрасно понимает, и если хочет работать в этой конторе, принимает соответствующие меры.
Обычно наоборот — проблема не в том что код г-но и из-за этого конторе завтра 3.14здец, а проблема в том что код работает, а его кто-то хочет переписать правильно — и вот часто происходит конторе 3.14здец т.к. код стал красивым но порой не учитывает все ньюансы которые были в говнокоде. И потом пользователи сталкивают с проблемой который творитель добра не тестировал, т.к. не учитывал эту ситуацию. Даже при наличии автотестов риск остается.
4>Я вижу это тяжело объяснить людям ориентированным на "процесс", коих сейчас наверно в IT процентов 99%, которые "пилят" хрен знает что, для хрен знает кого, и им главное побольше нежности в коллективе, да и про смузи надо не забыть.
Процесс — это как раз красивый код, а результат — это чтобы работало правильно.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Как он может найти с ними общий язык, если TC нацелен на "результат" — т.е. стремление сделать нормальный/годный продукт, а его "коллеги" нацелены на "процесс" — т.е. стремление получения бабла, а там уж как получится?
Процесс и результат — нужен баланс. Если ты ради результата распугаешь команду, это сразу тупик. А если ради процесса придется забыть про результат — это другой тупик.
I>>Вопрос в том, как именно ты критикуешь. Например твоя фраза выше, что в кавычках, ощущается как неприятная. Ты руководитель, что бы говорить коллеге "переписывай" ?
4>Это очень мягкие слова, в приличных конторах, где цель сделать недорого, но достаточно быстро и вполне качественно используется совсем другая лексика, и не просто так. 4>Например: "если ты это г..но сейчас не перепишешь, нашей конторе завтра 3.14здец!", как следствие человек сам всё прекрасно понимает, и если хочет работать в этой конторе, принимает соответствующие меры.
Я ничего приличного тут не вижу — здесь обесценивание работы, в чистом виде демотиватор. Если контора рассыпется из за кусочка кода, это какая то странная контора. Но таких очень много, да.
4>Я вижу это тяжело объяснить людям ориентированным на "процесс", коих сейчас наверно в IT процентов 99%, которые "пилят" хрен знает что, для хрен знает кого, и им главное побольше нежности в коллективе, да и про смузи надо не забыть.
Хочешь идти быстро — иди один, хочешь зайти далеко — иди вместе с командой.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Годный продукт и код который кажется тебе правильным — это две перпендикулярные оси. O>Можно написать говнокод и продукт будет годным, можно написать код который тебе кажется правильным — но продукт будет говно в итоге.
Разговор не про код, а про цели ТС и его коллег. Он хотел вывести нормальный продукт, они хотели тихонько посидеть и получать бабло (на продукт им очевидно плевать). Подобная среда обычно складывается, когда в руководстве занимаются распилом, т.е. надо абы чего выдать, получить деньги и дальше гори оно все синем пламенем, или "если чего, потом допилим" (C). Короче типичный "высокотехнологичный" стартап.
O>Обычно наоборот — проблема не в том что код г-но и из-за этого конторе завтра 3.14здец, а проблема в том что код работает, а его кто-то хочет переписать правильно — и вот часто происходит конторе 3.14здец т.к. код стал красивым но порой не учитывает все ньюансы которые были в говнокоде.
Пожалуйста не надо про вездесущие "спасающие" проекты костыли, не судите о индустрии по своему опыту. Про красоту кода не говорим, это слишком субъективно.
O>Процесс — это как раз красивый код, а результат — это чтобы работало правильно.
Процесс — это не самоцель, важен только результат, т.е. программа делает то что надо, с минимумом "побочных эффектов" и реализована в приемлемый срок.
Представь, если стоматолог долго рассказывает про супер-технологии, которые у них в клинике применяют, про интересные внутренние организационные методологии, про изящество и красоту своей работы, но зуб то делает плохо, т.к. он слишком увлечен процессом, а не результатом (т.е. за что ему пациент собственно заплатил).
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I> ... Если контора рассыпется из за кусочка кода, это какая то странная контора. Но таких очень много, да.
Как раз исчезающе мало. Бывают разные задачи, контора может xx-дцать лет проработать, а потом из-за одного нелепого проступка развалится (например изрядно придавленная судами). Как я понял ТС делал робота, вполне себе ответственная задача. Для сравнения потеря 100К банковских транзакций, по ответственности сильно отличается от потери 100K лайков в очередной хипстеркой соц сети. Робот который делает что-то не то, может быть не только бесполезным, но и опасным, а это уже немалая ответственность.
Не разваливаются т.н. крупные системные интеграторы, но там и софт полезный по сути не пишут, железки впаривают и пилят бабло на невнятных системах документооборота (которые реально обычно не используются) и прочих блокчейнах.
I>Хочешь идти быстро — иди один, хочешь зайти далеко — иди вместе с командой.
Иногда даже нужно идти одному, а если и идти командой, то явно не такой как у ТС.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Разговор не про код, а про цели ТС и его коллег. Он хотел вывести нормальный продукт, они хотели тихонько посидеть и получать бабло (на продукт им очевидно плевать). Подобная среда обычно складывается, когда в руководстве занимаются распилом, т.е. надо абы чего выдать, получить деньги и дальше гори оно все синем пламенем, или "если чего, потом допилим" (C). Короче типичный "высокотехнологичный" стартап.
Из сообщения ТС это никак не следует. У него минимум подробностей.
4>Процесс — это не самоцель, важен только результат, т.е. программа делает то что надо, с минимумом "побочных эффектов" и реализована в приемлемый срок.
Без налаженого процесса этот результат недостижим. Цель процесса — результат.
4>Представь, если стоматолог долго рассказывает про супер-технологии, которые у них в клинике применяют, про интересные внутренние организационные методологии, про изящество и красоту своей работы, но зуб то делает плохо, т.к. он слишком увлечен процессом, а не результатом (т.е. за что ему пациент собственно заплатил).
Если стоматолог следует процессу, крайне странно, что результат плохой. Обычно так бывает, когда отходят от процесса. Например, у меня таких примеров масса — вместо следования процессу зуб запломбировали без снимка "а чо, там всё просто!!!". В итоге мне пришлось оплатить кучу дополнительных процедур, две госпитализации и много чего еще.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>>Разговор не про код, а про цели ТС и его коллег. Он хотел вывести нормальный продукт, они хотели тихонько посидеть и получать бабло (на продукт им очевидно плевать). Подобная среда обычно складывается, когда в руководстве занимаются распилом, т.е. надо абы чего выдать, получить деньги и дальше гори оно все синем пламенем, или "если чего, потом допилим" (C). Короче типичный "высокотехнологичный" стартап.
I>Из сообщения ТС это никак не следует. У него минимум подробностей.
Вполне достаточно. ТС говорит, хочу сделать нормально, ему говорят нормально не надо, у нас и так дел много
I>Без налаженого процесса этот результат недостижим. Цель процесса — результат.
Работа на процесс, и на результат (решить задачу клиента) разные вещи, противоположные. Сейчас большая часть IT в рамках решения задачи клиента, решает какие-то свои задачи. Хотя зачастую сейчас и нет никакой задачи, просто высосанный из пальца попил бабла.
I>... В итоге мне пришлось оплатить кучу дополнительных процедур, две госпитализации и много чего еще.
Я про то и говорю, что его коллеги руководствовались похожим принципом: "уяк-уяк и в продакшен", а он хотел сделать по нормальному, пусть и чуть более долго. Это хорошо окупает затраченное время, т.к. исключает множество проблем.
C>Вот правильно подбирать слова, чтобы не ранить тонкую душу молодого разработчика, вместо прямого "вот тут, тут и тут будут проблемы в этом и в том случае — переписывай или бери на себя ответственность, если вдруг всё поломается" — то, как я понимаю современные soft навыки.
Понимаешь-то правильно. Но вывод никак не сделаешь.
Разберись, какая у тебя цель. Сделать хорошую вещь, чтобы все ахнули и сказали "вот это да, это на века" — и поставили памятник?
За этим идут в research, а не в бизнес. И да, денег не будет. С голоду, конечно, не помрешь, ни ты, ни семья. Но и хвастаться феррарями тоже не выйдет.
А если хочется таки денег, то обсуждение, сколько именно денег ты достоин получить — тот самый софт скилл. Когда ты начальству не доказываешь, что ты денег достоин (это вызывает обратную реакцию, желание не давать), а вы на одном языке говорите. Языке бизнеса: "я делаю А в срок Б, получаю В" (и далее нужно без конфликта прослелдить, чтобы В не превратилось в Х).
Вот как-то так. Определись с целью, и ей следуй.
И да, можно пытаться посередине. Будет компромисс. Например, так: денег средненько, за работу почти не стыдно, но — много времени уходит на эту работу.
Или так: денег побольше, но периодически болит голова, и чувствуешь себя полным г...ом за то, что идешь и вдохновенно рассказываешь команде, как совсем недолго осталось до светлого будущего.
choose you poison.
PS: деньги — грязь. Свинья грязи найдет. Вывод? Хочешь денег, становись свиньей. Такова натура этой субстанции.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Я про то и говорю, что его коллеги руководствовались похожим принципом: "уяк-уяк и в продакшен", а он хотел сделать по нормальному, пусть и чуть более долго. Это хорошо окупает затраченное время, т.к. исключает множество проблем.
Это прежде всего только предположение. Тем не менее, даже если у коллег другие приоритеты и ценности, это нормально. У него вопрос — откуда взялась токсичность.
Я видел много людей, которые болели за дело, и как то далеко не все из них были токсичными Странно да?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Я видел много людей, которые болели за дело, и как то далеко не все из них были токсичными Странно да?
Болеть это одно, "вытаскивать" проект другое.
Как говориться: это "хороший парерь", но "хороший парень" это не профессия.Бывают не токсичные люди, и они за что-то там болеют, но проекту от этого не легче. Как и случай с зубом, это могли быть приятные люди, и может даже кто-то "болел", но они не сделали нормально свою работу.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Так заплатили же не из своего кармана.
Мне заплатили из своего, причем буквально.
mgu>Некоторые любят "опускать" ещё на собеседовании.
Какие проблемы? Ну, встал и ушел.
Тут вспомнил случай 100-летней давности. Пришел на собеседование, вел какой-то тихий и незаинтересованный программист. Собеседование было в опен спейсе, я уже был готов уходить ни с чем, тут вдруг сбоку выскочил мелкий и злой чувак и стал на меня орать и наезжать. Я на него тоже стал орать. Мы поорали, потом пошли с ним и тем программистом (главным, как оказалось) в отдельный кабинет, там поорали еще с полчаса. Орун оказался владельцем и начальником конторы, мы с ним договорились встретиться еще и продолжить. Начальника конторы все страшно боялись, мое орание на него дало мне 10^5 в карму. Встретиться еще раз не удалось, т.к. у меня возник большой бытовой трабл, мне на месяц стало не до них. Зато я устроил туда своего приятеля просто по звонку: вот, мол, мужик вместо меня, я не могу. Мои 10^5 кармы пробили путь и еще перетекли на приятеля. (он потом и рассказал об атмосфере в той конторе). Я, без преувеличения, не раз ржал, вспоминая всю эту ситуацию.
mgu>Причины могут быть самыми странными, включая "шеф не любит бородатых". Курьёз-то курьёзом, и хорошая работа находится, но осадок остаётся.
Всем попадались неприятные личности, в том числе в руководстве, им тоже трудно жить.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А если хочется таки денег, то обсуждение, сколько именно денег ты достоин получить — тот самый софт скилл. Когда ты начальству не доказываешь, что ты денег достоин (это вызывает обратную реакцию, желание не давать), а вы на одном языке говорите. Языке бизнеса: "я делаю А в срок Б, получаю В" (и далее нужно без конфликта прослелдить, чтобы В не превратилось в Х).
Вот тут кроется вся суть проблемы. Современный бизнес разработки ПО просто не верит в профессионализм, потому что за последний десяток лет очень много непрофессионалов в него пришло. И ты такой говоришь "я сделаю А в срок Б", а тебе: "Блин, чувак, звучит как-то неубедительно. Давай лучше сделаем грязный прототип и будем его постоянно улучшать, выдавая за конечный продукт. Косяки будет оперативно фиксить за счёт твоего внерабочего времени, а инвесторам и покупателям не скажем, что продукт с говном внутри. Вместо последнего будем держать пальцы крестиком и надеяться, что пронесёт. А если не пронесёт, и на нас будут катить бочку, то будем катить бочку в ответ типа это высокие технологии все ошибаются, и вообще нельзя быть токсичным". И это не моя фантазия, это слова одного из основателей о прошлой компании. Они до овощного (во всех смыслах) робота делали роботов для чистки солнечных панелей. "Изредка робот не останавливался на последней панели в ряду и падал. Мы не могли воспроизвести и так и не узнали, в чём причина. Вместо этого мы изменили дизайн таким образом, чтобы при падении робот получал минимальные повреждения". Та компания была продана энергетическому гиганту за акции, и после того, как все отсидели четыре года (срок вестинга акций), сотрудники успешно разбежались делать уже другого робота. Так вот мы и сидим без нормальных действительно автономных роботов, которых нам обещали в 90-х.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это не просто подбор слов, а корректная критика. Критика должда дойти до адресата. Если ты задеваешь личное, то сотрудничество тут же прекращается. И это не только с молодыми. Одни люди с возрастом становятся более терпимыми, другие — менее.
I>Вопрос в том, как именно ты критикуешь. Например твоя фраза выше, что в кавычках, ощущается как неприятная. Ты руководитель, что бы говорить коллеге "переписывай" ?
В том конкретном примере я говорил с точки зрения проверяющего код. Я привёл аргументы и даю выбор — переписать или взять ответственность. В противном случая уже я беру на себя ответственность, одобряя код с потенциальными опасностями. Но в современной разработке я вижу совсем другую картину — сотрудники, спустя рукава, одобряют код друг друга, а ответственность размывается. Когда же наступает проблема, то аврал начинается у всех. Собственно, на этой почве у меня и был конфликт — а не хотел работать по 10 часов только, потому что остальные решили писать говнокод, чтобы "двигаться вперёд". При этом мне всё время напоминали про "одну лодку", "командный дух", но ответственность за мои косяки (а они были) лежала почему-то только на мне.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Даже со средними скилами есть высокий шанс прийти к такому результату. Слишком часто встречается ситуация, когда некто, а иногда даже целая команда, делала-делала, а в результате I>- сделали не то или не так I>- так и не начали, потонули в обсуждениях/спорах/конфликтах I>- не начали и половины запланированого, потому как вылизывали до совершенства минорный компонент I>- сделали но никто не может объяснить, почему не вмержили общий результат I>- сделал, но никто кроме исполнителя, никто не в курсе что работа вообще велась
Но почти всё из этого списка — ответственность менеджера, но никак не программиста. У программиста ответственность — реализовать алгоритм без ошибок, правильно подобрать технологию и так далее.
C>Вот тут кроется вся суть проблемы. Современный бизнес разработки ПО просто не верит в профессионализм
Верит, конечно. Только как он, бизнес, узнает, что ты профессионал? Сразу даст денег на 3 года вперед? Нет, конечно. Сначала дадут на неделю, увидят, что профессионал справляется, потом дадут еще на недели, еще на месяцы и так далее. Когда увидят, что ты все это время справлялся, будут еще и знать, какова реальная скорость разработки.
Это же основы risk management. А если сразу все деньги выдать, как знать, что через 3 года реально все будет готово? Просто поверить? А ты сам бы стал так верить?
C>то будем катить бочку в ответ типа это высокие технологии все ошибаются, и вообще нельзя быть токсичным"[/i]
Не надо смешивать.
"Токсичность", это как раз такое специальное слово, как и много других (типа inclusion). Оно применяется тогда, когда (по каким угодно причинам) нужно достичь уравниловки, но без упоминания этой самой уравниловки. Примерно как социализм, который построили в Австралии, только без упоминания самого слова социализм (потому что нельзя, потому что СССР). Или те части фашизма, которые были весьма успешно заимствованы в разных странах, но опять же под другими наименованиями. Новояз, так сказать.
Следует понимать, что на планете больше 7 млрд людей. И на настоящий момент система такова, что выбиваться из мейнстрима будет либо вызывать восхищение, либо зависть.
Восхищение — тогда, когда есть четкое осознание "мне пофигу, но вот та штука реально классная". Ну типа, Кипчоге бежит марафон за 2 часа. Но мне пофиг, я осознаю, что просто не мое это дело, и мне с ним не соревноваться.
Зависть — когда вот у того парня и задачи инетерсные, что мозг надо включать, и зарплата растет, и еще он и выглядит отлично. Подразумевается, что в среднем-то, и задачи больше на разгребание конюшен, и животик "для пива". А то, что парень спит по 6е часов в день, и тренируется, и всячески старается стать лучше — этого завистники не видят.
С точки зрения менеджмента же есть варианты. Можно объявить человека лидером, дать ему учить других, показать, открыть свою жизнь, и продемонстрировать, как и почему он добился успеха (и в чем — во всем сразу успеха не может добиться никто). Это хорошо для тех команд, где много молодежи. Для них такой человек может стать примером, они начнут следовать, и тоже становиться лучше.
Второй вариант, объяснить "не выпендривайся", потом дать какой-то (обязательно негативный) ярлык. Типа "токсичного". И, конечно, команда это поймет. И будет чувствовать себя _в среднем_ лучше.
Вопрос теперь вот какой. Ты сам как считаешь, можешь ли ты один заменить целую команду? И может ли так быть, что зависть коллег будет тормозить общий прогресс больше, чем ты один в состоянии его двигать? И чем лучше ты работаешь, тем сложнее тебе будет успевать двигать прогресс — потому что остальные будут работать меньше и меньше. Они будут больше и больше завидовать, но делать-то кому-то (тебе, ага) надо.
В общем да, это более чем традиционная проблема "выбиваешься из коллектива". И решается она либо попаданием в коллектив таких же сильных парней (конечно, со сменой работы), либо поиском такого хорошего менеджера, который распознает, как с тобой работать, и какие проекты тебе давать, чтобы другие не завидовали.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>"Токсичность", это как раз такое специальное слово, как и много других (типа inclusion). Оно применяется тогда, когда (по каким угодно причинам) нужно достичь уравниловки, но без упоминания этой самой уравниловки. Примерно как социализм, который построили в Австралии, только без упоминания самого слова социализм (потому что нельзя, потому что СССР).
Слово не упоминают потому, что это не социализм. Тут даже не тот госкапитализм что был в СССР, а именно звериный (в меру) капитализм по типу немецкого или американского, разве что есть "трудовой кодекс". Что тут такого чтоб записывать страну в социализм, прогрессивный налог что ли?
C> При этом мне всё время напоминали про "одну лодку", "командный дух", но ответственность за мои косяки (а они были) лежала почему-то только на мне.
И как ты это определил? Про ответственность.
Я так понимаю, ответственность ты хотел взять за систему, которую сам писал. Другие так не хотели. Потому что, очевидно, ты писал медленнее и надежнее, поэтому у тебя косяков, наверное, было меньше. Они — под давлением все того же менеджера — писали больше гадостей.
В итоге теперь что, им работать, а тебе нет? И за что им это, за то, что они следовали указаниям начальства?
aik> Что тут такого чтоб записывать страну в социализм, прогрессивный налог что ли?
Посмотри в налоговый квиток, сколько куда уходит.
Так уж вышло, что был знаком с некоторым числом живущих на соцпособие. Особенно впечатлен одной мамой с тремя детьми. Понимаю, конечно, тоже адский труд, но как-то... несправедливо, что ли, что кто-то всю жизнь учится, потом работает, а в итоге выходит, что помимо своей воли кормит тех, кто закончил школу, вышел замуж, нарожал детей.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
C>>Я вот прям прочитал это голосом своего босса. Но каким образом можно сфейлиться прямо сейчас, когда денег ещё хватает на два года? Инвесторы же не могут отозвать свои деньги.
Тё>Прототип, взлетит или не взлетит. Дизайнить нужно стремиться так, чтобы оно не было монолитом. В идеале- набор разношестных компонент, скреплённых клеем. Не пытаться делать космолёт исходя из собственного чувства прекрасного, а экспериментировать разные подходы, стараться переиспользовать готовые библиотеки, итеративно заменять компоненты на более подходящие. быть agile.
Ты всегда "отвечая" на вопрос несешь что-то, к вопросу не имеющее никакого отношения?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
C>> При этом мне всё время напоминали про "одну лодку", "командный дух", но ответственность за мои косяки (а они были) лежала почему-то только на мне.
SD>И как ты это определил? Про ответственность.
Получал выговор, если где-то появлялись проблемы с кодом, который написал я. Когда же на 1-на-1 с менеджером я пытался намекнуть, что в случае моих ошибок ответственность почему-то не делится поровну на всех, он очень обтекаемо говорил, что важем баланс и т.д. То есть я честно пытался использовать их модель: писал быстрее, меньше времени думал про частные случаи и возможные проблемы, показывал больше прогресса. Это не работало.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
aik>> Что тут такого чтоб записывать страну в социализм, прогрессивный налог что ли? SD>Посмотри в налоговый квиток, сколько куда уходит.
4% от land tax/rates на public housing, это сотые доли процентов.
Крохи какие то. Результат меня устраивает.
SD>Так уж вышло, что был знаком с некоторым числом живущих на соцпособие. Особенно впечатлен одной мамой с тремя детьми. Понимаю, конечно, тоже адский труд, но как-то... несправедливо, что ли, что кто-то всю жизнь учится, потом работает, а в итоге выходит, что помимо своей воли кормит тех, кто закончил школу, вышел замуж, нарожал детей.
А как надо то? Мать с 3 детьми на работу выгнать? Она на садик не заработает. Дети уже есть, это в интересах общества дать им "fair go", и выдать таким взрослым денег всё равно будет дешевле, чем отобрать детей и отправлять в детдом.
В итоге то у тебя всё равно в разы больше свободных денег чем у этой мамы с детьми.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Верит, конечно. Только как он, бизнес, узнает, что ты профессионал? Сразу даст денег на 3 года вперед? Нет, конечно. Сначала дадут на неделю, увидят, что профессионал справляется, потом дадут еще на недели, еще на месяцы и так далее. Когда увидят, что ты все это время справлялся, будут еще и знать, какова реальная скорость разработки. SD>Это же основы risk management. А если сразу все деньги выдать, как знать, что через 3 года реально все будет готово? Просто поверить? А ты сам бы стал так верить?
Я изначально попал на этот проект через написание тестового задания. Всем понравилась скорость и чистота кода. Потом меня взяли удалённо на контракт, снова всем всё нравилось. Потом была месячная командировка, где я решил фундаментальную проблему с управлением робота и уже начал проявлять инициативу — в свободное время улучшал внутренние инструменты. Снова все были в восторге, я тоже был рад, потому что после всяких говноконтор наконец кто-то начал оценивать мой труд. Суммарно прошёл год. Я получил full-time offer, переехал в ангар, возглавил проект по созданию программного эмулятора робота со всеми его сенсорами — три месяца 10-часовой работы, и снова похвала от коллег и боссов. Теперь можно тестировать новый код, не бегая к роботу через весь ангар. После этого у меня состоялся мягкий разговор с основателем, где я объяснил, что такую производительность я не смогу показывать всё время, потому что мои ресурсы истощены. Босс говорит, что мы почти нагнали график, и скоро вернёмся к нормальному ритму. Пару недель спустя он отводит меня в сторону и говорит, что можно появляться в офисе с 10 до 16, а в остальное время работать из дома. А уже через месяц снова отводит в сторону и говорит, что я не оправдал надежд, что команда недовольна, что не появляясь к 8 как все и не уходя в 19 я подрываю командный дух. И самое главное в этом разговоре — он говорит, что если такое ещё раз повторится, то "мы с тобой распрощаемся".
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>А если хочется таки денег, то обсуждение, сколько именно денег ты достоин получить — тот самый софт скилл. Когда ты начальству не доказываешь, что ты денег достоин (это вызывает обратную реакцию, желание не давать), а вы на одном языке говорите. Языке бизнеса: "я делаю А в срок Б, получаю В" (и далее нужно без конфликта прослелдить, чтобы В не превратилось в Х).
C>Вот тут кроется вся суть проблемы. Современный бизнес разработки ПО просто не верит в профессионализм, потому что за последний десяток лет очень много непрофессионалов в него пришло. И ты такой говоришь "я сделаю А в срок Б", а тебе:
Ты пришел в фастфуд перекусить у тебя есть 30 минут.
Ты заказываешь бигмак ( зная заранее что это не идеал) и ожидаешь его через 5 минут.
Тут из кухни к тебе подходит один энтузиаст и говорит — слушай у нас тут неправильная еда, вредная, готовят тяп ляп, давай я тебе за 3 часа приготовлю идеальный бургер, сделаю его правильно как готовят лучшие повора. Что ты ему скажешь ? А давай, бросаю все дела и обязательства.
Суть проблемы в том что бизнес и руководитель видит в качестве А — бигмак и им нужен в данный момент именно бигмак по соотношению цена/качество, а разработчику хочется сделать — бургер на зерновом хлебе с мраморной говядиной чтобы потом этим гордится или показвать другому дяде.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
А, все время забываю про эти хитрости с налоговыми квитками, когда проценты пишут только от твоих налогов. Но забывают, что на деле ты еще платишь 10% GST, и, конечно, все то, что платят корпорации, тоже налоги. Итого эффективную ставку нужно рассчитывать слегка иначе. А именно, просто смотреть на family assistance, общую стоимость содержания всех centrelink'ов и т.п..
aik>А как надо то? Мать с 3 детьми на работу выгнать?
Ты про "поздно пить боржоми, когда почки отвалились"? Сначала залеть в заведомую проблему, а потом героически ее решать, отбирая у тех, кто всю жизнь старался, в пользу тех, у кого, ВДРУГ, трое детей?
Есть много важных мер, которые, я считаю, еще пока не поздно принять. И одна из таких мер, все те, кто получают социальную помощь, не должны иметь права политического голоса. Иначе получается замкнутый круг бесконечного размножения бездельников, ибо — положительная обратная связь: чем больше бездельников, тем больше голосующих за то, чтобы еще что-то забрать и поделить.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Годный продукт и код который кажется тебе правильным — это две перпендикулярные оси. O>>Можно написать говнокод и продукт будет годным, можно написать код который тебе кажется правильным — но продукт будет говно в итоге.
4>Разговор не про код, а про цели ТС и его коллег. Он хотел вывести нормальный продукт, они хотели тихонько посидеть и получать бабло (на продукт им очевидно плевать). Подобная среда обычно складывается, когда в руководстве занимаются распилом, т.е. надо абы чего выдать, получить деньги и дальше гори оно все синем пламенем, или "если чего, потом допилим" (C). Короче типичный "высокотехнологичный" стартап.
O>>Обычно наоборот — проблема не в том что код г-но и из-за этого конторе завтра 3.14здец, а проблема в том что код работает, а его кто-то хочет переписать правильно — и вот часто происходит конторе 3.14здец т.к. код стал красивым но порой не учитывает все ньюансы которые были в говнокоде.
4>Пожалуйста не надо про вездесущие "спасающие" проекты костыли, не судите о индустрии по своему опыту. Про красоту кода не говорим, это слишком субъективно.
O>>Процесс — это как раз красивый код, а результат — это чтобы работало правильно.
4>Процесс — это не самоцель, важен только результат, т.е. программа делает то что надо, с минимумом "побочных эффектов" и реализована в приемлемый срок.
Проблема как я описал выше в оценке результата.
4>Представь, если стоматолог долго рассказывает про супер-технологии, которые у них в клинике применяют, про интересные внутренние организационные методологии, про изящество и красоту своей работы, но зуб то делает плохо, т.к. он слишком увлечен процессом, а не результатом (т.е. за что ему пациент собственно заплатил).
С зубом не правильная аналогия, т.к. имеет множество расхождений, например зуб нельзя сделать хорошо, при этом используя под капотом например тот же "говнокод" с т.з. стоматолога. Программа может работать идеально с т.з. пользователя и быть качественной при этом написана быть на "плохих" технологиях, "говнокодом".
Т.е. возьмем простую задачу — отсортировать числа, ее можно написать миллионом вариантов используя разные библиотеки в одну строчку или в 10, говнокодом или оверинжинирингом. Но когда алгоритм будет корректен — эти программы ничем не будут отличаться с т.з. пользователя. И лучшей программой для пользователя будет та корректная программа которую он получит быстрее — т.к. ему нужно решить проблему — отсортировать массив чисел, а какие принципы использовались при разработке и какая там архитектура или чистота кода — ему плевать.
Проблема "плохих" технологий, архитектур и говнокодов как правило это внутреняя кухня именно разработчиков а не пользователя — всплывает когда начинают меняться требования, т.е. когда отлаженную программу приходится достаточно сильно менять под новые требования — но опять же это выливается в боль разработчиков, им нужно больше времени и сил потратить на тестирование и стабилизацию. Иногда требования и не планируют менять, например как в случае этого робота для чистки солнечных панелей — кроме тюнинга алгоритмов особо новых требований не придумаешь много, как это происходит например с обычными приложениями.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
aik>>2.4% welfare families SD>А, все время забываю про эти хитрости с налоговыми квитками, когда проценты пишут только от твоих налогов. Но забывают, что на деле ты еще платишь 10% GST, и, конечно, все то, что платят корпорации, тоже налоги. Итого эффективную ставку нужно рассчитывать слегка иначе. А именно, просто смотреть на family assistance, общую стоимость содержания всех centrelink'ов и т.п..
Не, я взял конкретные суммы и поделил на свой годовой доход (которым я тут публично позориться не хочу )
aik>>А как надо то? Мать с 3 детьми на работу выгнать? SD>Ты про "поздно пить боржоми, когда почки отвалились"? Сначала залеть в заведомую проблему, а потом героически ее решать, отбирая у тех, кто всю жизнь старался, в пользу тех, у кого, ВДРУГ, трое детей?
Отбирают не у тебя, если что, отбирают у корпорации. Ты думаешь будто бы если мамашам перестать платить пособия, то эта сумма перекочует в твой карман. Так вот нет, не перекочует, корпорация подкорректирует зарплату на эту величину, потому что тебе платят столько в том числе и потому что знают сколько у тебя отберут там, где ты живёшь, и знают за сколько посленалоговых денег специалист твоего масштаба согласен не менять работу. Ковидный перевод на интерстейт удалёнку демонстрирует подход, если до сих пор были иллюзии что платят строго за умище.
Это (условно) Гейтс с Безосом могут переживать что они оплачивают пол-Сиэтла, а контроля над городом никакого. Наёбмных работников это не касается.
SD>Есть много важных мер, которые, я считаю, еще пока не поздно принять. И одна из таких мер, все те, кто получают социальную помощь, не должны иметь права политического голоса. Иначе получается замкнутый круг бесконечного размножения бездельников, ибо — положительная обратная связь: чем больше бездельников, тем больше голосующих за то, чтобы еще что-то забрать и поделить.
Можно, но заодно лишить права голоса, пока не заведут минимум 2 детей. Нахрена нам поощрять эгоистов, страны вырождаются, мигранты всё заполонили, жуть. Можно ещё придумать давай по голосу на каждый доллар уплаченных налогов. Много чего напридумывать, только надо сначала договориться чтоб потенциальные товарищи без права голоса не высовывались из гетто.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Ты пришел в фастфуд перекусить у тебя есть 30 минут. O>Ты заказываешь бигмак ( зная заранее что это не идеал) и ожидаешь его через 5 минут. O>Тут из кухни к тебе подходит один энтузиаст и говорит — слушай у нас тут неправильная еда, вредная, готовят тяп ляп, давай я тебе за 3 часа приготовлю идеальный бургер, сделаю его правильно как готовят лучшие повора. Что ты ему скажешь ? А давай, бросаю все дела и обязательства.
В данном случае конкретное значение "не идеал" играет большую роль. Для кого-то это "ну да, не постная котлета на пару", а кто-то ждёт пусть и не супер-здоровой, но всё же свежей еды с чистой кухни, а не гнилых овощей с грязной кухни.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Ты пришел в фастфуд перекусить у тебя есть 30 минут. O>>Ты заказываешь бигмак ( зная заранее что это не идеал) и ожидаешь его через 5 минут. O>>Тут из кухни к тебе подходит один энтузиаст и говорит — слушай у нас тут неправильная еда, вредная, готовят тяп ляп, давай я тебе за 3 часа приготовлю идеальный бургер, сделаю его правильно как готовят лучшие повора. Что ты ему скажешь ? А давай, бросаю все дела и обязательства.
C>В данном случае конкретное значение "не идеал" играет большую роль. Для кого-то это "ну да, не постная котлета на пару", а кто-то ждёт пусть и не супер-здоровой, но всё же свежей еды с чистой кухни, а не гнилых овощей с грязной кухни.
Суть сей басни в том что есть определенный формат который нужен руководителю и инвестору, а программист видит свой идеал который расходится с этим форматом.
Если руководитель говорит нам нужен бигмак со свежей едой через 5 минут, а повар начинает готовить не бигмак за 5 минут а то что ему кажется более правильным питанием — в этом и есть суть конфликта.
Если у повора нет свежей еды он должен только уведомить — что именно такой бургер не получится, а решение уже примут есть бургер вчерашней свежести или отказаться совсем.
Если скажут пойдет и с гнилыми овощами — значит надо будет готовить с гнилыми овощами, а не грузить какое это неправильное питание и как нужно правильно.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O> ... Программа может работать идеально с т.з. пользователя и быть качественной при этом написана быть на "плохих" технологиях, "говнокодом".
Из г..на и палок вертолёт не сделать, но можно сделать прототип, чем собственно в старапах предпочитают заниматься.
Если код имеет хорошие эксплуатационные характеристики, то уже не является "плохим". Скорее не удовлетворяет некоторым условиям, как например удобство сопровождения (труден для понимания, неудобно вносить изменения и т.п.).
Я по наблюдениям чаще сталкивался с обратным явлением, когда рассказывают про "красоту кода", "изящество архитектуры", но в рамках эксплуатации получается совсем неприглядная картина. Продукт потребляет лишние ресурсы (CPU/Mem/IO/Net), портит окружение (например негативно воздействует на некий компонент ОС), имеет невнятные трудноотлавливаемые баги (зависящие от фазы луны), зато разработчикам было очень приятно провести время на работе (до внедрения).
O> ... Но когда алгоритм будет корректен — эти программы ничем не будут отличаться с т.з. пользователя. И лучшей программой для пользователя будет та корректная программа которую он получит быстрее ...
Не только быстрее, но и которая будет удовлетворять упомянутым выше эксплуатационным характеристикам. Что с того, если потребитель получил робота быстрее, но он то упадет на ровном месте, то уедет не туда, еще хуже если вред чему-то (или кому-то) нанесет.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>>Ну, в РФ "оплачиваемые переработки" тоже исчезающе редки, но дело не в них. G>>Дело в том, что руководство профакапило и переложило ответственность на рядовых. То есть кто-то наверху принял решение, что-то пошло не так — и теперь надо перерабатывать. G>>Это в корне не верно! G>>Вот если я налажаю — то это моя ответственность + ответственность вышестоящего руководства. G>>Если налажает мой падаван — то я, как джедай, несу часть ответственности. Но не наоборот!
G>>Если же в компании бойцы должны исправлять за свой счет ошибки генералов — ну ее нафиг.
C>В США в корне другой подход. Им с детства прививают мысль, что ошибаться нормально. Отчасти это правильно, потому что тогда люди не боятся пробовать браться за что-то неизвестное. Но есть и побочный эффект — они перестают думать критически, и могут совершить невероятно идиотский поступок, которого можно было бы легко не совершать, подумай они заранее. И в рабочем коллективе эти традиции сохраняются, поэтому работники косячат легко и непринуждённо, а расхлёбывают все. Но сказать вслух, что всей проблемы можно было бы избежать, если бы мистер Х немножко подумал головой и предпринял необходимые меры, нельзя — табу. Такого сразу считают токсичным и антиколлективным, хотя по-честному в США каждый сам за себя, и вертел он коллектив на одном месте. Например, один из бывших коллег по робопроекту устроился работать в Amazon, поработал там неделю, а потом ушёл в Facebook, потому что там больше предложили. И ему было всё равно на то, что в Amazon его приняли в команду и начали процесс планирования задач. Такая вот с(т)ранная Америка.
Ну я бы не сказал что такая ситуация, что чел поработал неделю и ушел нормальна. Она законна конечно же, и все такое, и многие так делают, но "не по понятиям".
Делают потому что это сходит с рук — рынок большой. В небольшом городе где все друг друга знают или знают тех кто знает, такие чудаки недолго бы бегали таким образом.
С другой стороны понятно что лучше чтобы. такой перец ушел через неделю чем через 2-3 месяца — меньше расходов.
Также как увольнять просто так без определенного политеса тоже не по понятиям (хотя тоже законно). А так как компаний намного меньше чем работников и плохую репутацию заработать просто,
то большинство компаний так не делают.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Это очень мягкие слова, в приличных конторах, где цель сделать недорого, но достаточно быстро и вполне качественно используется совсем другая лексика, и не просто так. 4>Например: "если ты это г..но сейчас не перепишешь, нашей конторе завтра 3.14здец!", как следствие человек сам всё прекрасно понимает, и если хочет работать в этой конторе, принимает соответствующие меры.
Ну я видел таких людей с такой лексикой в одной российской конторе, видел также как приличные люди оттуда из-за этого уходили, и в результате (частично по этой причине, хотя конечно не только) конторе настал таки 3.14здец
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
I>>Даже со средними скилами есть высокий шанс прийти к такому результату. Слишком часто встречается ситуация, когда некто, а иногда даже целая команда, делала-делала, а в результате I>>- сделали не то или не так I>>- так и не начали, потонули в обсуждениях/спорах/конфликтах I>>- не начали и половины запланированого, потому как вылизывали до совершенства минорный компонент I>>- сделали но никто не может объяснить, почему не вмержили общий результат I>>- сделал, но никто кроме исполнителя, никто не в курсе что работа вообще велась
C>Но почти всё из этого списка — ответственность менеджера, но никак не программиста.
Да ну? Программист выходит какой то джуниористый, ни за что не отвечает.
> У программиста ответственность — реализовать алгоритм без ошибок, правильно подобрать технологию и так далее.
Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд.
Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен?
Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен?
Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>В том конкретном примере я говорил с точки зрения проверяющего код. Я привёл аргументы и даю выбор — переписать или взять ответственность. В противном случая уже я беру на себя ответственность, одобряя код с потенциальными опасностями. Но в современной разработке я вижу совсем другую картину — сотрудники, спустя рукава, одобряют код друг друга, а ответственность размывается. Когда же наступает проблема, то аврал начинается у всех. Собственно, на этой почве у меня и был конфликт — а не хотел работать по 10 часов только, потому что остальные решили писать говнокод, чтобы "двигаться вперёд". При этом мне всё время напоминали про "одну лодку", "командный дух", но ответственность за мои косяки (а они были) лежала почему-то только на мне.
Классика — ты д'Артаньян, они — канальи. Тему можно закрывать — здесь ты внятно описываешь откуда берется токсичность.
д'Артаньяны всегда токсичные и вносят разлад в команду.
Разработка это давно уже хоккей или футбол, а не блистание личной доблестью. Нет команды — нет результата.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
I>>Я видел много людей, которые болели за дело, и как то далеко не все из них были токсичными Странно да?
4>Болеть это одно, "вытаскивать" проект другое.
Это одно и то же. Ты сделал вид, что не в курсе, что значит эта идиома
4>Как говориться: это "хороший парерь", но "хороший парень" это не профессия.Бывают не токсичные люди, и они за что-то там болеют, но проекту от этого не легче. Как и случай с зубом, это могли быть приятные люди, и может даже кто-то "болел", но они не сделали нормально свою работу.
Ога. Болеть за дело — значит, что дело в приоритете, имеет важность для сотрудника, что проявляется в соответсвующем отношении — ответственный подход, старательное, тщательное исполнение и тд.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Классика — ты д'Артаньян, они — канальи. Тему можно закрывать — здесь ты внятно описываешь откуда берется токсичность. I>д'Артаньяны всегда токсичные и вносят разлад в команду.
А по-мойму, я задел какие-то твои чувства. Но если у вас на работе нормально, что код с потенциальными ошибками принимается, и ответственность никто не несёт — ок, просто не во всём мире так, и дартаньянства я тут не вижу.
C>>А самое главное, я всем сердцем был за проект. M>Это ваша самая большая ошибка. Даже две! Первая — нельзя наниматься на слишком интересный (вызывающий сильную привязанность) проект!
за существенную долю в стартапе только так и нужно, к.м.к
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Да ну? Программист выходит какой то джуниористый, ни за что не отвечает.
Он отвечает за качество написанного кода: быстродействие алгоритмов, отсутствие исключительных ситуаций, корректность обработки пользовательских данных.
I>Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд. I>Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен? I>Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен? I>Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ?
Конечно в курсе — есть руководитель проекта или отдела, который всегда держит в курсе приоритетов. Если работу не вроверили и не влили в основную ветку, то можно, конечно, спустя время поинтересоваться, почему так вышло, но это точно не моя задача. У меня в свою очередь своих проверок хватает, которые нужно проверить и или одобрить, или отклонить.
Специалист не может быть мастером на все руки, потому что jack of all trades — ace of nothing. На стройках прораб не забивает гвозди и не кладёт кирпичи, а каменщики и плотники уж точно не думают о том, как лучше спроектировать следующий этаж, им известен тип, объём и сроки работ, и они работают. И в нулевых разработка была очень похожа на стройку, и это было чудесно — никому в голову не приходила эта дурацкая идея continious improvement, потому что на примере стройки это означает жить в постоянном ремонте. И как раз это мы сейачс и наблюдаем хотя бы на примере мобильных приложений, которые постоянно изменяют свой интерфейс, убирают и добавляют действия и т.д.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Суть сей басни в том что есть определенный формат который нужен руководителю и инвестору, а программист видит свой идеал который расходится с этим форматом. O>Если руководитель говорит нам нужен бигмак со свежей едой через 5 минут, а повар начинает готовить не бигмак за 5 минут а то что ему кажется более правильным питанием — в этом и есть суть конфликта. O>Если у повора нет свежей еды он должен только уведомить — что именно такой бургер не получится, а решение уже примут есть бургер вчерашней свежести или отказаться совсем. O>Если скажут пойдет и с гнилыми овощами — значит надо будет готовить с гнилыми овощами, а не грузить какое это неправильное питание и как нужно правильно.
Всё верно. Но что если повар предупреждает руководителя, что после гнилых овощей покупатели могут массово обосраться и засуить компанию, а чуть позже руководитель приходит и говорит: "На нас подали в суд, и чтобы теперь были деньги на адвокатов, вам придётся работать по 10 часов"? Я же не говорю, что программист не должен считаться с интересами бизнеса. И если решение — идти на риск, то будь готов запасти в компании денег на оплату сверхурочных, чтобы всё было честно. А то ведь прихожу я на одни условия работы, а потом они меняются. И я не против риска, но я тоже должен быть в доле. Я могу рискнуть, если потом не попросят расхлёбывать за свой счёт, или могу рискнуть, если в случае выигрыша мне что-то с этого будет.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Суть сей басни в том что есть определенный формат который нужен руководителю и инвестору, а программист видит свой идеал который расходится с этим форматом. O>>Если руководитель говорит нам нужен бигмак со свежей едой через 5 минут, а повар начинает готовить не бигмак за 5 минут а то что ему кажется более правильным питанием — в этом и есть суть конфликта. O>>Если у повора нет свежей еды он должен только уведомить — что именно такой бургер не получится, а решение уже примут есть бургер вчерашней свежести или отказаться совсем. O>>Если скажут пойдет и с гнилыми овощами — значит надо будет готовить с гнилыми овощами, а не грузить какое это неправильное питание и как нужно правильно.
C>Всё верно. Но что если повар предупреждает руководителя, что после гнилых овощей покупатели могут массово обосраться и засуить компанию, а чуть позже руководитель приходит и говорит: "На нас подали в суд, и чтобы теперь были деньги на адвокатов, вам придётся работать по 10 часов"? Я же не говорю, что программист не должен считаться с интересами бизнеса. И если решение — идти на риск, то будь готов запасти в компании денег на оплату сверхурочных, чтобы всё было честно. А то ведь прихожу я на одни условия работы, а потом они меняются. И я не против риска, но я тоже должен быть в доле. Я могу рискнуть, если потом не попросят расхлёбывать за свой счёт, или могу рискнуть, если в случае выигрыша мне что-то с этого будет.
Посмотри на это еще с одной стороны — да руководитель знает что после "гнилых овощей" может быть проблема и не только от них, еще много разных факторов по которым можно вляпаться и придется работать сверхурочно. Также он учитывает другой фактор что если сейчас не съесть "гнилых овощей" то денег не будет и проект придется закрыть. Тогда тебе и остальным не по 10 часов придется работать — а искать новую работу. Из двух вариантов он выбирает тот который более живуч в данной ситуации.
Всегда найдется два разработчика один будет говорить одно другой другое — и кто-то из них окажется прав но это не значит что они правильно оценивали ситуацию в тот момент потому что не обладали полнотой информации и их картина мира была далека от реалий проекта.
Можно это такой аналогией пояснить. Например один разработчик говорит завтра будет дождь потому что пятница — а по его опыту по пятницам всегода дожди, другой говорит дождя не будет — потому что по опыту по нечетным дням дождей не бывает, а руководитель видит на самом деле картину — тучи на небе и говорит что будет дождь. Но к полудню так получается тучи неожиданно разбегаются и дождя нет. И вопрос — а кто из разрабов прав, ответ — никто потому что не на те факторы опирались для своих выводов — от их факторов вообще не зависело будет дождь или нет на самом деле. Заранее предсказать бывает сложно ситуацию и руководитель тоже ошибается — да при этом тонет вся лодка или возникают проблемы у всех и меняются условия работы.
Если условия поменялись в худшую сторону — тут у тебя есть выбор остаться с этими условиями или найти другие получше.
Насчет доли — это оговаривается в контракте есть она или нет в стартапах могут быть опционы например вместо денег. Если ты какие-то условия принял — ты по ним значит согласился работать. Можно просить изменить контракт если считаешь что ты хочешь отказаться от денег и рисковать и получить большую прибыль если взлетит.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>Ну я видел таких людей с такой лексикой в одной российской конторе, видел также как приличные люди оттуда из-за этого уходили, и в результате (частично по этой причине, хотя конечно не только) конторе настал таки 3.14здец
Скорее не только по этой причине, или даже совсем не по этой, не стоит путать типовое быдло, и хороших инженеров, которые не терпят откровенной лажи в своем окружении.
Также интересно услышать, что такое — "приличные люди", это которые в обморок падают от слов на 3.14?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Кроме того, весь теоретический успех компании строился на том предположении, что сезонным трудовым мексиканским иммигрантам в Калифорнии начали повышать планку по минимальной ставке и довабили работодателям новых требований, что в конечном итоге может сделать фермерский бизнес убыточным. Поэтому ниша для компании была очень и очень маленькой, и реально можно было заработать или на аренде роботов, или на продаже какому-нибудь гиганту, чтобы он мог потом сказать "смотрите, у нас роботы".
Так наоборот круто — роботы короной не болеют, и закрытые границы им тоже по барабану.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
4>>Болеть это одно, "вытаскивать" проект другое.
I>Это одно и то же. Ты сделал вид, что не в курсе, что значит эта идиома
Это какой-то неуместный жест, я бы даже сказал токсичный
"Вытащить" сложный проект редко кто может, т.к. для этого надо (в зависимости от окружения) многое изменить, взять на себя много лишней ответственности и чужих проблем, после этого для всех "приятным парнем" уже не останешся, а тихо мирно "болеть" много кто может.
I>Ога. Болеть за дело — значит, что дело в приоритете, имеет важность для сотрудника, что проявляется в соответсвующем отношении — ответственный подход, старательное, тщательное исполнение и тд.
Вот ТС и болел, в отличие от его коллег, но в том окружении это смысла не имело, там у людей были совершенно другие цели ...
Я не пойму чего сказать пытаетесь, что не надо делать хорошо, когда вокруг все делают плохо? Или надо делать хорошо, но при этом остаться для всех приянтным человеком? Так это не возможно. Тут 2 идеологические противоположности. Например ваши имунние клетки, хороши для вашего огранизма, т.к. оберегают его, и плохи для всяких патогенов, т.к. уничтожают их.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
I>>Да ну? Программист выходит какой то джуниористый, ни за что не отвечает. C>Он отвечает за качество написанного кода: быстродействие алгоритмов, отсутствие исключительных ситуаций, корректность обработки пользовательских данных.
Этого мало.
I>>Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд. I>>Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен? I>>Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен? I>>Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ? C>Конечно в курсе — есть руководитель проекта или отдела, который всегда держит в курсе приоритетов. Если работу не вроверили и не влили в основную ветку, то можно, конечно, спустя время поинтересоваться, почему так вышло, но это точно не моя задача. У меня в свою очередь своих проверок хватает, которые нужно проверить и или одобрить, или отклонить.
Разумеется, руководитель в курсе приоритетов. После того, как он сообщил приоритет тебе и убедился, что ты понял, дальше уже твоя ответственность.
И точно так же твоя обязанность сообщить, что ты закончил, работа готова и выполнить действия по процессу — передать работу тестерам и тд.
Руководитель точно не сможет бегать и контролировать выполнение каждого из тысяч тикетов.
Автономная работа заключается в том, что следование процессу выполняют сотрудники, а ждут руководителя, который скажет им передать работу дальше.
4>Я не пойму чего сказать пытаетесь, что не надо делать хорошо, когда вокруг все делают плохо?
Всегда надо делать хорошо. Просто понятия хорошо и плохо нужно сначала определить.
Например если долго проектировать начать делать "правильно" но проект закроют — не смотря на то что все делали "хорошо", это плохо для судьбы проекта.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Классика — ты д'Артаньян, они — канальи. Тему можно закрывать — здесь ты внятно описываешь откуда берется токсичность. I>>д'Артаньяны всегда токсичные и вносят разлад в команду.
C>А по-мойму, я задел какие-то твои чувства.
В твоей картине мира сотрудники, кроме тебя работают спустя рукава, читай сам:
Но в современной разработке я вижу совсем другую картину — сотрудники, спустя рукава, одобряют код друг друга, а ответственность размывается.
Вот и выходит — один д`Артаньян, а остальные работают спустя рукава, т.е. канальи.
> Но если у вас на работе нормально, что код с потенциальными ошибками принимается, и ответственность никто не несёт — ок, просто не во всём мире так, и дартаньянства я тут не вижу.
Есть требования к качеству, в т.ч. кода. Если люди апрувают код, который не соответствует этим требования, это решается через руководителя.
Если таких требований нет, то люди имеют право апрувать что угодно.
Выглядит так, будто ты сам придумал требования, про которые никому не сказал, и ждёшь, что их будут соблюдать. А потом обвиняешь: 'Ага — вы спустя рукава работаете, апруваете абы что!!!!1111'
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
I>>Это одно и то же. Ты сделал вид, что не в курсе, что значит эта идиома
4>Это какой-то неуместный жест, я бы даже сказал токсичный
Не надо притворяться — идиома означает вполне конкретную вещь
4>"Вытащить" сложный проект редко кто может, т.к. для этого надо (в зависимости от окружения) многое изменить, взять на себя много лишней ответственности и чужих проблем, после этого для всех "приятным парнем" уже не останешся, а тихо мирно "болеть" много кто может.
"болеть за дело" — относиться ответсвенно и тащить.
I>>Ога. Болеть за дело — значит, что дело в приоритете, имеет важность для сотрудника, что проявляется в соответсвующем отношении — ответственный подход, старательное, тщательное исполнение и тд.
4>Вот ТС и болел, в отличие от его коллег, но в том окружении это смысла не имело, там у людей были совершенно другие цели ...
У ТС только с его слов вполне понятная картина — д'Артаньян и канальи. Что там с коллегами — мы про них ничего не знаем.
На самом деле может быть всё что угодно.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я: C>1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers). C>2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось. C>3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество. C>4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные.
C>А самое главное, я всем сердцем был за проект. Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро. Компания не была очередной соцсетью для кошек, не было нужды выходить на рынок первыми, потому что они уже были не первые, а робот, которые не делает то, что должен, никому не нужен. К тому же один из двух конкурентов недавно вышел из гонки, а другой был обычным распильным стартапом из Долины.
C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе. Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
надо было бухать с начальником,выполнять все что он говорит, а не капризничать- это не буду делать, это не правильно
возможно где то подлизнуть-тогда бы точно не уволили
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Всегда надо делать хорошо. Просто понятия хорошо и плохо нужно сначала определить.
Хорошо:
— Работа сделана в срок с надлежащем качеством.
Нормально:
— Работа сделана в срок с НЕ надлежащим качеством, требует адекватное время на доработку (например потрачено 5 месяцев, гарантировано нужно еще 1-2).
Плохо:
— Работа сделана в срок с НЕ надлежащим качеством, но её "выбрасывают" на эксплуатацию
— Работа не сделана в срок, требует НЕадекватное время на доработку (например потрачено 5 месяцев, нужно еще 3+).
O>Например если долго проектировать начать делать "правильно" но проект закроют — не смотря на то что все делали "хорошо", это плохо для судьбы проекта.
Для судьбы не только проекта, но и компании (вместе с несущими ответственность людьми) гораздо хуже, когда предлагается выкатить в эксплуатацию фуфло (собственно об этом идет речь в исходном сообщении ТС).
Я повторю, задачи бывают разные, кто-то например всю жизнь работает "в стол": фигню наделал, отгрузил, деньги получил и забыл.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Всегда надо делать хорошо. Просто понятия хорошо и плохо нужно сначала определить.
4>Хорошо: 4>- Работа сделана в срок с надлежащем качеством.
Весь вопрос что называть надлежащим качеством.
Программист обычно плохо понимает что такое качество продукта, для него критерии совсем не те что для конечного пользователя.
O>>Например если долго проектировать начать делать "правильно" но проект закроют — не смотря на то что все делали "хорошо", это плохо для судьбы проекта.
4>Для судьбы не только проекта, но и компании (вместе с несущими ответственность людьми) гораздо хуже, когда предлагается выкатить в эксплуатацию фуфло (собственно об этом идет речь в исходном сообщении ТС). 4>Я повторю, задачи бывают разные, кто-то например всю жизнь работает "в стол": фигню наделал, отгрузил, деньги получил и забыл.
У тебя в начале особо нет выбора — или нацелится на дорогой продукт который будет качественный, но останется только в твоих фантазиях = т.к. на фантазии много денег никто не даст.
Либо сделать "фуфло", но которое будет востребовано, например за счет какой-то фичи или привлекательной цены, получить прибыль и сделать следюущую версию лучше.
После того как ты выпускаещь "фуфло" но которое находит своего покупателя , привлечь деньги становится уже проще. Венчурные фонды гораздо легче дают денег на развитие уже как-то работающего бизнеса, чем на обещания сделать очень круто и качественно — совсем не дают, говорят приходите когда продадите хотя бы 1000 штук например.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>>Хорошо: 4>>- Работа сделана в срок с надлежащем качеством.
I>А что такое "надлежащее качество" ...
Как минимум программа делает, то что требуется её потребителю, с минимальным количеством "побочных эффектов". В общем обладает хорошими эксплуатационными характеристиками.
Дополнительным и очевидным плюсом является удобство сопровождения/обслуживания.
I>... и кто его определяет ?
потребитель и разработчик, каждый в меру своих возможностей.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Как минимум программа делает, то что требуется её потребителю, с минимальным количеством "побочных эффектов". В общем обладает хорошими эксплуатационными характеристиками. 4>Дополнительным и очевидным плюсом является удобство сопровождения/обслуживания.
В сумме такое называют "низкое качество". Удивительно, да?
Что бы качество стало высоким, нужно гораздо больше требований, чем эти три строчики.
I>>... и кто его определяет ?
4>потребитель и разработчик, каждый в меру своих возможностей.
Разработчик как раз ничего не определяет. Ему необходимо достигать заданного уровня качества. Задают уровень и контролируют совсем другие люди.
Потребитель тоже не определяет — у него всего лишь свои ожидания.
Уровень задает сама контора, или берет стандарт по индустрии, если есть, или от себя, ориентируясь на рыно. Контролируют качество обычно QA.
А если всё это повесить на разработчиков, получится гарантированая ахинея.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>Ну я видел таких людей с такой лексикой в одной российской конторе, видел также как приличные люди оттуда из-за этого уходили, и в результате (частично по этой причине, хотя конечно не только) конторе настал таки 3.14здец
4>Скорее не только по этой причине, или даже совсем не по этой, не стоит путать типовое быдло, и хороших инженеров, которые не терпят откровенной лажи в своем окружении.
Э...Полагаете вам виднее по какой причине? Иногда "инженеры не терпящие откровенной лажи" ведут себя как быдло. Хотя там быдло в основном было в менеджменте, инженеры по большей части вели себя адекватно. Правда главный быдлан вырос из инженеров.
4>Также интересно услышать, что такое — "приличные люди", это которые в обморок падают от слов на 3.14?
В обморок не падают, но когда с тобой регулярно общаются таким образом, желание работать там пропадает. Я тоже отчасти из-за этого оттуда ушел, как оказалось не зря.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>>Как минимум программа делает, то что требуется её потребителю, с минимальным количеством "побочных эффектов". В общем обладает хорошими эксплуатационными характеристиками. 4>>Дополнительным и очевидным плюсом является удобство сопровождения/обслуживания.
I>В сумме такое называют "низкое качество". Удивительно, да?
т.е. низкое качество, это когда продукт делает, то что нужно, доставляет минимум проблем потребителю и целом хорошо эксплуатируется?
I>Что бы качество стало высоким, нужно гораздо больше требований, чем эти три строчики.
Пожалуйста меньше пафоса. Много раз видел изящные архитектуры, божественный код, вылизанные до блеска тесты, хорошая документация, и прочие артефакты сопровождающие цикл разработки. При этом в эксплуатации оказывалась дрянь.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>Э...Полагаете вам виднее по какой причине?
В основном конторы разваливаются по причине корявого менеджмента. то что, кто-то там не следит за речью, это скорее последствия, чем причина развала горе-конторки.
VC>В обморок не падают, но когда с тобой регулярно общаются таким образом, желание работать там пропадает. Я тоже отчасти из-за этого оттуда ушел, как оказалось не зря.
В этом и проблема, что регулярно такого быть не должно, только редкие исключительные случаи. Если такое регулярно, значит там полные дегенераты. Вы не понимаете о чем я пишу, софт бывает разным, порой риск малейшего косяка, грозит очень серьезными последствиями, и не только прекращением деятельности конторы ... При работе над подобным софтом, за проступки мягко скажем не хвалят, т.к. в последствии про качество можно будет забыть.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
I>>В сумме такое называют "низкое качество". Удивительно, да?
4> т.е. низкое качество, это когда продукт делает, то что нужно, доставляет минимум проблем потребителю и целом хорошо эксплуатируется?
Низкое качество, это когда требования к качеству мутные, непроверяемые — ровно как в твоей формулировке.
Хорошесть никак не валидируется, это чистая субъективщина.
Один разраб считает, что надо вот так, другой — что надо вот эдак. Отсюда и конфликт — у обоих могут быть противоположные мнения каждое из которых отстаивается до хрипа ибо каждый уверен, что "я добросовестный, а другие спустя рукава работают"
I>>Что бы качество стало высоким, нужно гораздо больше требований, чем эти три строчики.
4>Пожалуйста меньше пафоса. Много раз видел изящные архитектуры, божественный код, вылизанные до блеска тесты, хорошая документация, и прочие артефакты сопровождающие цикл разработки. При этом в эксплуатации оказывалась дрянь.
Все что ты перечислил к качеству никак не относится, нисколечко.
Качество это степень соответствия требованиям. Нет требований — нет качества.
Что бы остудить особо хитрых, есть качество требований, т.е. степень соответствия требований некоему стандарту индустрии.
Поскольку всё подряд проверить просто невозможно, накладываются доп. требования, косвенные
1. на процесс разработки — степень соответствия требованиям к процессу, например, если нет возможности вкомитать прямо в прод, это повышает качество
2. на процесс тестирования — степень соответствия требованиям индустрии
3. на команду — принятие решений и тд. Вместо "я так хачю, у тебя говно, иди переписывай" спользуется понятная схема взаимодействия, понятно кто за что отвечает
4. на специалистов — требования к квалификации
5. итд
Мы можем говорить, что качество высокое, когда степень соответствия на всех уровнях проверяемая и управляемая, и есть определенные метрики.
Например, количество багов само по себе нисколько не говорит о качестве. Количество пофикшеных тоже. Парадокс, да? Нам нужны определенные испытания и проверяемое условие "успешно"
Соответсвенно, если есть испытания, есть динамика выявления багов, динамика исправления, нету шарахания вида "тут тестим, тут не тестим", все это может говорить о качестве.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>Э...Полагаете вам виднее по какой причине?
4>В основном конторы разваливаются по причине корявого менеджмента. то что, кто-то там не следит за речью, это скорее последствия, чем причина развала горе-конторки.
VC>>В обморок не падают, но когда с тобой регулярно общаются таким образом, желание работать там пропадает. Я тоже отчасти из-за этого оттуда ушел, как оказалось не зря.
4>В этом и проблема, что регулярно такого быть не должно, только редкие исключительные случаи. Если такое регулярно, значит там полные дегенераты. Вы не понимаете о чем я пишу, софт бывает разным, порой риск малейшего косяка, грозит очень серьезными последствиями, и не только прекращением деятельности конторы ... При работе над подобным софтом, за проступки мягко скажем не хвалят, т.к. в последствии про качество можно будет забыть.
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите, но орать и материться на своих коллег это как раз быдлоподход и абсолютно непрофессионально независимо от того чем это было вызвано.
Если ошибки в софте обходятся настолько дорого, это должно решаться соответствующим тестированием этого софта, или оргвыводами в крайнем случае, но никак не руганью.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
4>> т.е. низкое качество, это когда продукт делает, то что нужно, доставляет минимум проблем потребителю и целом хорошо эксплуатируется?
I>Низкое качество, это когда требования к качеству мутные, непроверяемые — ровно как в твоей формулировке. I>Хорошесть никак не валидируется, это чистая субъективщина. I>Один разраб считает, что надо вот так, другой — что надо вот эдак.
Что считает конкретный программист особого значения не имеет, т.к. в конечном счете качество ПРОДУКТА определяется на уровне его потребителей. Например если продукт тормозит, глючит, и падает (плохие эксплуатационные характеристики) то очевидно, что качество низкое. Если всех этих проблем нет — высокое.
4>>Пожалуйста меньше пафоса. Много раз видел изящные архитектуры, божественный код, вылизанные до блеска тесты, хорошая документация, и прочие артефакты сопровождающие цикл разработки. При этом в эксплуатации оказывалась дрянь.
I>Все что ты перечислил к качеству никак не относится, нисколечко.
Допустим у меня есть сервис, разработанный в срок (даже чуть раньше), который обрабатывает несколько 100K транзакций в сутки, в процессе обработки ничего нигде не теряет, аппаратных ресурсов потребляет мало и хлопот в его обслуживании/сопровождении никому не доставляет — качество высокое. Не стоит на ровном месте "квантовую механику" устраиваить.
Другой пример, помню лет может 20 назад было модным в интернетах полоскать Джона Кармака, типа мегатекстура плохая идея, и то не так, и это не эдак, да и вообще пишет на C, хотя давно пора на C++ ...
По факту его наиболее популярные продукты (wolf, doom 1-2, quake 1-3), легко портировались на множество аппаратных платформ (как раз благодаря "чистому" C и архитектуре без лишних премудростей), ресурсов потреблял не много, багов особо нет. По мне качество высокое, даже не "залезая под капот", чисто как для потребителя.
Полагаю тема окончательно исчерпала себя, еще несколько сообщения назад.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Допустим у меня есть сервис, разработанный в срок (даже чуть раньше), который обрабатывает несколько 100K транзакций в сутки, в процессе обработки ничего нигде не теряет, аппаратных ресурсов потребляет мало и хлопот в его обслуживании/сопровождении никому не доставляет — качество высокое. Не стоит на ровном месте "квантовую механику" устраиваить.
Что бы дать гарантию, что сервис ничего нигде не теряет, замерить ресурсы, посмотреть насколько он хлопотен в обслуживании и сопровождении — для этого нужен четко выстроеный процесс. Гарантия сама себя не даст
I>Что бы дать гарантию, что сервис ничего нигде не теряет, замерить ресурсы, посмотреть насколько он хлопотен в обслуживании и сопровождении — для этого нужен четко выстроеный процесс. Гарантия сама себя не даст
А вот это, кстати, распространенное заблуждение. Прошлое не определяет будущее. И если в прошлом сервис доставлял проблемы, это не значит, что он будет доставлять их в будущем. И, напротив, сервис, который "просто работал" несколько лет, может "просто перестать работать" завтра, и починить его будет невозможно.
Более-менее гарантии можно дать только научными методами и прочим rocket science. Но наука и "мягкие навыки" живут в перпендикулярных измерениях.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд. I>Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен? I>Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен? I>Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ?
а зачем мне тогда менеджер? рапортовать потом о том, что я сделал / пробил / договорился / спланировал / организовал / задокументировал / внедрил / запустил в прод / обучил юзеров / разобрался с депенденсис ? другими словами что бы украсть мою работу?
Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:
_>а зачем мне тогда менеджер? рапортовать потом о том, что я сделал / пробил / договорился / спланировал / организовал / задокументировал / внедрил / запустил в прод / обучил юзеров / разобрался с депенденсис ? другими словами что бы украсть мою работу?
Да, именно за этим. А ещё менеджеры умеют эффектно пускать пыль в глаза руководству. Я работал на проекте по разпознаванию речи, где кодовая база была родом из 1990-го с небольшими современными надстройками. Вся работа по большей части заключалась в сопражении этой базы с сервисами компании. Качество разпознавания было не плохим, но далеко не лидером рынке. На совещаниях менеджеры радостно сообщали, что по качеству мы превзощли технологии Гугла, показывали разные графики. Им верили.
Здравствуйте, B-52, Вы писали:
C>>Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. B5>В Империи Добра вообще никакого намека на трудовой кодекс не существует?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>... На совещаниях менеджеры радостно сообщали, что по качеству мы превзощли технологии Гугла, показывали разные графики. Им верили.
Кстати популярное явление (не только в штатах). При отсутствии понимания, остаётся только вера. На этом уровне, как раз основное знание строится вокруг обсуждаемого софтскиллинга и шапкозакидательства. Особо печально, когда это распространяется на разработческие уровни.
Но я повторюсь, причина в том, что уже давно реально востребованных задач осталось не так уж и много, зачастую их просто высасывают из пальца, поэтому процветает не здоровая атмосфера в отрасли, прилично переусложненной нелепыми методологиями разработки ПО (процесс ради самого процесса, а не процесс ради результата). Как по мне, софтскиллинг придуман для того, чтобы с приятным выражением лица дружно и весело делать фуфло (спроса по факту не будет, ибо эксплуатировать всерьез никто и не собирался).
Ну и поймите менеджеров, если они будут говорить, что мы отстаем от конкурентов лет на 25 (изобретая очередной мобильный калькулятор), им просто денег не дадут.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
I>>Что бы дать гарантию, что сервис ничего нигде не теряет, замерить ресурсы, посмотреть насколько он хлопотен в обслуживании и сопровождении — для этого нужен четко выстроеный процесс. Гарантия сама себя не даст
SD>А вот это, кстати, распространенное заблуждение. Прошлое не определяет будущее.
Давай проверим твою формулу. Ленин умер в прошлом. Следовательно, ни в каком будущем него не будет существовать и новых революций он больше не сорганизует. Очевидно, противоречие с твоим заявлением.
>И если в прошлом сервис доставлял проблемы, это не значит, что он будет доставлять их в будущем.
Наоборот, именно это и значит. Если ты не устранил проблем, они будут воспроизводиться снова и снова.
>И, напротив, сервис, который "просто работал" несколько лет, может "просто перестать работать" завтра, и починить его будет невозможно.
Похоже, система контроля качества для тебя какое то чудо
Никто, ни в одной области, не может гарантировать ни отсутствие новых проблем, ни, тем более, отсутствие любых проблем. Вся система контроля качества совсем про другое — про степень соответствия требованиям.
Вместо 1 "нет проблем" имеем 2 "не более X сбоев при нагрузе уровня Y за время Z"
Очевидно, что первое проверить невозможно, и дать геранти тоже невозможно, а вот проверить второе очень даже возможно и это делается испытаниями по конкретной методологии, а следовательно гарантии вполне себе возможны.
Процесс строится таким образом, что бы
1 выявлять как можно больше проблем на ранних этапах
2 устранять проблемы
3 иметь подход, которых позволять экономически выгодное устранение новых проблем в ходе эксплуатации.
Как следствие, ты уверен в качестве своего продукта и заявляешь, вещи вида "устраним новые проблемы за время Х или вернем деньги(заплатим пенальти и тд)"
Соответсвенно, если твой процесс хилый, у тебя издержки превысят заработок. А если всё хорошо, ты сможешь получать прибыль.
А все это на основании того, что
1 у тебя годные испытания и ты видишь, что проблемы случаются раз в год.
2 архитектура, качество реализации адекватные
3 команда адекватная
4 итд, уже описывал в другом сообщении в этом треде
Тем не менее, гипотетически может случиться неизвестная проблема которую не удастся решить экономически выгодными методами
тогда
1. есть страхование рисков
2. ограничивается сфера применения, например — железо, конфигурация и тд и тд, жостко описываются граничные случаи
Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:
I>>Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд. I>>Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен? I>>Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен? I>>Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ?
_>а зачем мне тогда менеджер? рапортовать потом о том, что я сделал / пробил / договорился / спланировал / организовал / задокументировал / внедрил / запустил в прод / обучил юзеров / разобрался с депенденсис ? другими словами что бы украсть мою работу?
Очевидно, что не всё сводится к разработке
1 У тебя не все планирование, а только небольшая часть. Остальное — у менеджера.
2 Ты не распределяешь ресурсы, не управляешь приоритетами, это делает менеджер
3 Управление рискам тоже не у тебя
4 Управление жизненым циклом проекта тоже не у тебя
5 ТОчка входа в проект, например.
Менеджер решает, что выгоднее — обучать юзеров или документировать, фиксить баги или писать новые фичи, пилить 100% функционала или обрезать X% или начать новую итерацию с БА и перекроить вообще всё.
Например, менеджер принимает решение с учетом бюджета всего проекта — выгоднее купить лицензию или реализовать своими силами, если реализовать своими силами, то где взять ресурсы для этого
Менеджер может сходить на митинг по стратегическому маркетингу, где узнает, что для вашего продукта нужна важная вещь, сорганизует всё, что бы ваша команда смогла приступить к разработке или хотя бы к обсуждению новшеств
_>а зачем мне тогда менеджер? рапортовать потом о том, что я сделал / пробил / договорился / спланировал / организовал / задокументировал / внедрил / запустил в прод / обучил юзеров / разобрался с депенденсис ? другими словами что бы украсть мою работу?
I>Давай проверим твою формулу. Ленин умер в прошлом. Следовательно, ни в каком будущем него не будет существовать и новых революций он больше не сорганизует.
Могу лишь сослаться
Скрытый текст
на себя же. На 39 минуте примерно, там как раз слайд отличный на нужную тему.
Если кратко, Ленина-то может и не будет, а революции — будут. А может и не будет. Заранее неизвестно. I>Наоборот, именно это и значит. Если ты не устранил проблем, они будут воспроизводиться снова и снова.
А если устранил, то все, больше проблем не будет? I>Процесс строится таким образом
Такое ощущение, что ты либо недавно стал менеджером (не более 2-3 лет назад), или работал (работаешь) в большой конторе, где реальность подменяется т.н. intersubjective reality.
В первом варианте, просто продолжай, набирай опыт.
Во втором — научись различать аудиторию, с которой общаешься, и соответствующим образом формулируй свои мысли. Говори на том языке, на котором тебя будут понимать. Да, это правильно, вливать поток таких мыслей вышестоящему начальству в пузыре большой компании. С начальством ты будешь говорить на одном языке.
Однако так разговаривать с грамотными инженерами — лишь обрекать себя на (заслуженный) штамп bullshit-maker'а. Аналогично, нести подобный "свет" в стартап — провалить все к чертовой бабушке.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
I>>Наоборот, именно это и значит. Если ты не устранил проблем, они будут воспроизводиться снова и снова.
SD>А если устранил, то все, больше проблем не будет?
Цитирую себя:
"Никто, ни в одной области, не может гарантировать ни отсутствие новых проблем, ни, тем более, отсутствие любых проблем" @
Очевидно, если ты устранил одну, с чего бы все остальные пропали ?
Новые, необнаруженые на момент испытаний, проблемы потенциально есть всегда.
I>>Процесс строится таким образом
SD>Такое ощущение, что ты либо недавно стал менеджером (не более 2-3 лет назад), или работал (работаешь) в большой конторе, где реальность подменяется т.н. intersubjective
reality.
Всё ровно наоборот — я хорошо представляю, что есть качество, контроль, стандарты, технические условия и тд и тд.
SD>Во втором — научись различать аудиторию, с которой общаешься, и соответствующим образом формулируй свои мысли. Говори на том языке, на котором тебя будут понимать. Да, это правильно, вливать поток таких мыслей вышестоящему начальству в пузыре большой компании. С начальством ты будешь говорить на одном языке. SD>Однако так разговаривать с грамотными инженерами — лишь обрекать себя на (заслуженный) штамп bullshit-maker'а. Аналогично, нести подобный "свет" в стартап — провалить все к
чертовой бабушке.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Объясняю это типовой спецификой их софта — фирмварь обычно штука небольшая — нет смысла делатькрасивую архитектуру если можно просто свалить все в кучу. Дополнительно есть специфичные ограничения на поведение и размер стека и кучи — отсюда они все хреначат в глобальные переменные. Это у них поведение по дефолту — типа "ну зачем делать локальную переменную если мона глобальную?". Я уж не говорю что enum для них это просто такой модный #define. Соответственно везде int-ы, которым присваиваются константы из этих enum-ов. Шаблоны у них вообще вызывают недоумение.
Это да, есть только 2 типа — int и void*, остальное от лукавого.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Это вообще грозит увольнением, например планировался релиз, версия тестировалась на говнокоде, а ты решил сделать его рефакторинг и мамой клялся что ничего не поломается.
А куда ревьюеры смотрели? А как это прошло через автоматическое regression testing?
Здравствуйте, mgu, Вы писали: mgu>Для начала прочитать Atlas Shrugged.
Скрытый текст
— Я хочу, чтобы ты знала. — Риарден остановился у постели, глядя на нее сверху вниз. Он произнес это ровным, четким, бесстрастным голосом. Она покорно посмотрела на него. Риарден продолжил:
— Я презираю тебя. Но это презрение — пустяк по сравнению с тем, которое я чувствую по отношению к себе. Я не люблю тебя. И никогда не любил. Но я хотел тебя с первого мгновения, с первой встречи. Я хотел тебя, как желают шлюху, с той же самой целью и по той же причине. Два года потратил я, проклиная себя, считая, что ты выше греха. Но это не так. Ты — столь же низменное животное, как и я сам. Я должен был бы возненавидеть тебя за такое открытие. Но не могу. Вчера я убил бы всякого, кто сказал бы мне, что ты способна делать то, что я заставлял тебя делать. Сегодня я отдал бы жизнь за то, чтобы ничего не изменилось, чтобы ты осталась такой же сукой, как ты есть. Все величие, которое я видел в тебе… я не променяю его на непристойность твоего дара получать животное наслаждение. Только что мы с тобой были великими, гордились своей силой, не так ли? И вот что стало с нами, вот что осталось от нас… и я не хочу обманываться в этом.
Он говорил неторопливо, словно бы хлестал себя словами. В голосе не было эмоций, в нем слышалось лишь усилие обреченности; интонация его выражала не стремление выговориться, а была полна мучительного — до пытки — чувства долга.
— Я ставил себе в заслугу то, что никогда и ни в ком не нуждался. Теперь я нуждаюсь в тебе. Я гордился тем, что всегда поступал согласно своим убеждениям. И сдался перед желанием, которое презирал. Это желание низвело мой ум, мою волю, мое существо, мою жизненную силу к презренной зависимости от тебя — не от Дагни Таггерт, которой я восхищался, но от твоей плоти, твоих ладоней, твоего рта и нескольких секунд сокращения мышц твоего тела. Я никогда не нарушал данного слова. Я никогда не нарушал принесенной мною клятвы. Я никогда не совершал поступков, которые следует скрывать. Теперь мне придется лгать, действовать украдкой, прятаться. Желая чего-то, я провозглашал свое желание во всеуслышанье и добивался своей цели на глазах у всех. И теперь мое единственное желание выражается словами, которые мне даже противно произносить. Но это мое единственное желание. Я хочу обладать тобой, и ради этого откажусь от всего, что мне принадлежит: от завода, от своего металла, от достижений всей своей жизни. Я хочу обладать тобой ценой, которая мне дороже собственной жизни: ценой уважения к себе — и хочу, чтобы ты знала это. Я не хочу никаких претензий, никаких сомнений, никаких иллюзий относительно природы нашего поступка. Я не хочу обманывать себя любовью, оценками, верностью или уважением. Я хочу, чтобы на нас не осталось и клочка чести, за которым можно было бы спрятаться. Я никогда не просил о милости к себе. Я сделал то, что я сделал, это мой выбор. Я принимаю на себя все последствия и всю ответственность. Это разврат — я принимаю его таковым, и нет такой высшей добродетели, от которой я не отказался бы ради него. А теперь, если хочешь дать мне пощечину, действуй. Мне бы этого даже хотелось.
Дагни слушала его, сев в постели, прижав к горлу край одеяла. Сперва и Риарден видел это, глаза ее потемнели от неверия и гнева. А потом ему внезапно показалось, что она стала слушать его более внимательно и видеть нечто большее, чем просто выражение его лица, хотя глаза ее неотступно следили за ним. Казалось, что она внимает некоему откровению, прежде от нее скрытому. И Риарден вдруг почувствовал, что его словно осеняет становящийся все ярче и ярче луч света; отражение его он уже видел на ее лице, с которого стиралось неверие, сменяясь удивлением, а потом странной ясностью, какой-то тихой и искрящейся.
Когда он умолк, Дагни залилась смехом.
Риарден был поражен, не услышав в нем гнева. Дагни смеялась весело, заливисто, радостно, свободно и вольно, как смеются, не ища решение проблемы, а поняв, что ее вовсе не существует.
Дагни решительно, даже немного картинно сбросила с себя одеяло.
Она встала, увидела на полу свою одежду и отшвырнула ее ногой.
Встав обнаженной перед Риарденом, она сказала:
— Я хочу тебя, Хэнк. И во мне куда больше животного, чем ты думаешь. Я хотела тебя с самого первого мгновения нашего знакомства и стыжусь только того, что не поняла этого сразу. Не знаю почему, но уже два года моей жизни самые радостные мгновения я испытывала в твоем кабинете, когда могла видеть тебя. Я не берусь судить о природе того, что ощущала в твоем присутствии и почему. Теперь я просто понимаю это. И не хочу ничего другого, Хэнк. Я хочу, чтобы ты делил со мной постель, все остальное — твое и только твое. Тебе ничего не придется изображать — не надо думать обо мне, не надо заботиться, я не собираюсь посягать на твой разум, на твою волю, на твою сущность или на твою душу, пока ты ко мне будешь приходить за удовлетворением самого низменного из твоих желаний. Я всего лишь животное, которое не ищет ничего другого, кроме столь презираемого тобой удовольствия, но я хочу получать его от тебя. Ты готов отдать за него любую высшую добродетель, а я… у меня их нет, и потому мне нечего отдавать. Я не ищу их, зачем они мне? Я настолько низменна по природе своей, что готова отдать наивысшую добродетель этого мира, лишь бы увидеть тебя в кабине локомотива. Но, увидев тебя, я не останусь безразличной. Не надо бояться того, что ты вдруг стал от меня зависеть. Это я теперь буду зависеть от тебя и твоих прихотей. Ты сможешь иметь меня, когда пожелаешь, в любом месте, по любому твоему капризу. Ты назвал этот мой дар непристойным? Но именно он позволяет тебе привязать меня к себе надежнее, чем любую твою недвижимость. Ты можешь располагать мной в любом качестве, и я не боюсь признать это, мне нечего защищать от тебя и нечего оберегать. Ты считаешь, что наши отношения могут представить угрозу твоим достижениям, но здесь ты ошибаешься. Я буду сидеть за своим столом и работать, а когда жизнь вдруг станет невыносимой, буду мечтать о той награде, которую получу, оказавшись в твоей постели. Ты назвал это распутством? Я много порочнее тебя: ты видишь в этом свою вину, а я горжусь нашей связью. Я ставлю ее выше всего, что сделала, выше построенной мной дороги. Если меня попросят назвать высшее достижение в моей жизни, я отвечу: «Я спала с Хэнком Риарденом». Потому что заслужила это.
Когда он бросил ее на постель, тела их встретились, как два столкнувшихся звука: полный мучения стон Риардена и смех Дагни.
Тьфу, срамота!
UPD: Это вот такие мягкие навыки нужны на работе? Нннну нахер...
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>>Объясняю это типовой спецификой их софта — фирмварь обычно штука небольшая — нет смысла делатькрасивую архитектуру если можно просто свалить все в кучу. Дополнительно есть специфичные ограничения на поведение и размер стека и кучи — отсюда они все хреначат в глобальные переменные. Это у них поведение по дефолту — типа "ну зачем делать локальную переменную если мона глобальную?". Я уж не говорю что enum для них это просто такой модный #define. Соответственно везде int-ы, которым присваиваются константы из этих enum-ов. Шаблоны у них вообще вызывают недоумение.
H>Это да, есть только 2 типа — int и void*, остальное от лукавого.
unsigned int... или даже WORD, DWORD и ничего больше
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
mgu>>Для начала прочитать Atlas Shrugged.
H>
а я горжусь нашей связью. Я ставлю ее выше всего, что сделала, выше построенной мной дороги. Если меня попросят назвать высшее достижение в моей жизни, я отвечу: «Я спала с Хэнком Риарденом». Потому что заслужила это.
H>Тьфу, срамота!
H>UPD: Это вот такие мягкие навыки нужны на работе? Нннну нахер...
Они оба сделали Дело, и теперь гуляют смело. Не путать с шестёркой шефа, который пялит подчинённый ему кусок мяса.
Если деньги капают ни кто ни чего менять не будет, будут планы по расширению, а если капают долги — будут планы по продажи компании. Как то так в общем. 
твоё дело — отжать бабки и свалить в закат .. 
)
т.е. низкое качество, это когда продукт делает, то что нужно, доставляет минимум проблем потребителю и целом хорошо эксплуатируется?
