Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Всегда надо делать хорошо. Просто понятия хорошо и плохо нужно сначала определить.

4>Хорошо:
4>- Работа сделана в срок с надлежащем качеством.

Весь вопрос что называть надлежащим качеством.
Программист обычно плохо понимает что такое качество продукта, для него критерии совсем не те что для конечного пользователя.

O>>Например если долго проектировать начать делать "правильно" но проект закроют — не смотря на то что все делали "хорошо", это плохо для судьбы проекта.

4>Для судьбы не только проекта, но и компании (вместе с несущими ответственность людьми) гораздо хуже, когда предлагается выкатить в эксплуатацию фуфло (собственно об этом идет речь в исходном сообщении ТС).
4>Я повторю, задачи бывают разные, кто-то например всю жизнь работает "в стол": фигню наделал, отгрузил, деньги получил и забыл.

У тебя в начале особо нет выбора — или нацелится на дорогой продукт который будет качественный, но останется только в твоих фантазиях = т.к. на фантазии много денег никто не даст.
Либо сделать "фуфло", но которое будет востребовано, например за счет какой-то фичи или привлекательной цены, получить прибыль и сделать следюущую версию лучше.
После того как ты выпускаещь "фуфло" но которое находит своего покупателя , привлечь деньги становится уже проще. Венчурные фонды гораздо легче дают денег на развитие уже как-то работающего бизнеса, чем на обещания сделать очень круто и качественно.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Всегда надо делать хорошо. Просто понятия хорошо и плохо нужно сначала определить.

4>Хорошо:
4>- Работа сделана в срок с надлежащем качеством.

Весь вопрос что называть надлежащим качеством.
Программист обычно плохо понимает что такое качество продукта, для него критерии совсем не те что для конечного пользователя.

O>>Например если долго проектировать начать делать "правильно" но проект закроют — не смотря на то что все делали "хорошо", это плохо для судьбы проекта.

4>Для судьбы не только проекта, но и компании (вместе с несущими ответственность людьми) гораздо хуже, когда предлагается выкатить в эксплуатацию фуфло (собственно об этом идет речь в исходном сообщении ТС).
4>Я повторю, задачи бывают разные, кто-то например всю жизнь работает "в стол": фигню наделал, отгрузил, деньги получил и забыл.

У тебя в начале особо нет выбора — или нацелится на дорогой продукт который будет качественный, но останется только в твоих фантазиях = т.к. на фантазии много денег никто не даст.
Либо сделать "фуфло", но которое будет востребовано, например за счет какой-то фичи или привлекательной цены, получить прибыль и сделать следюущую версию лучше.
После того как ты выпускаещь "фуфло" но которое находит своего покупателя , привлечь деньги становится уже проще. Венчурные фонды гораздо легче дают денег на развитие уже как-то работающего бизнеса, чем на обещания сделать очень круто и качественно — совсем не дают, говорят приходите когда продадите хотя бы 1000 штук например.