Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>Потому что умножение в столбик — классический алгоритм, учится с первого класса. CM>И что? Ты на писца-счетовода что ли собеседуешься?
Нет, на получателя зарплаты. Должен же я свою зарплату правильно посчитать уметь!
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>Я за жизнь провёл десятки интервью CM>То есть, очень мало.
А сколько "нормально"?
CM>·>и сам посетил десятки... И такого никогда не было. Вообще первый раз такое слышу. CM>Я тоже посетил десятки, и никогда не было по другому. CM>И?
А, я думал ты работу на позиции программиста ищешь... Про писцов-счетоводов я мало что знаю.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Ну я-то знаю, что я не сочиняю.
Я тоже. Вот ведь парадокс.
·>Кстати, в Сети можно найти описания гугловых интервью. Про "считать в уме" тоже не доводилось видеть.
Ты их все прочитал, какие есть?
Насколько я помню, было два вопрос на счет. Посчитать вероятность совпадения нескольких событий с известными вероятностями, и посчитать глубину дерева поиска для какого-то довольно большого числа элементов. Попроще, чем возводить в степень, но тоже не сахар.
Никаких бумажек, я спрашивал.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>А сколько "нормально"?
Если допустить, что ты занимаешься этим серьезно и проводишь хотя бы по собеседованию в день, хотя бы один год — значит, минимум две сотни с хвостиком.
·>А, я думал ты работу на позиции программиста ищешь... Про писцов-счетоводов я мало что знаю.
Но счет в столбик почему-то считаешь обязательным. Странный ты тип.
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>Ну я-то знаю, что я не сочиняю. CM>Я тоже. Вот ведь парадокс.
А как они это проверяют по телефону-то?
CM>·>Кстати, в Сети можно найти описания гугловых интервью. Про "считать в уме" тоже не доводилось видеть. CM>Ты их все прочитал, какие есть?
Нет, мне и не надо. Бремя доказательства лежит на утверждающем. А вообще, ты заявил, что в гугле не дают пользоваться бумажкой. Вот, например, описание интервью. Никаких "посчитать в уме" нет, значит твоё завление неверно.
CM>Насколько я помню, было два вопрос на счет. Посчитать вероятность совпадения нескольких событий с известными вероятностями, и посчитать глубину дерева поиска для какого-то довольно большого числа элементов. Попроще, чем возводить в степень, но тоже не сахар. CM>Никаких бумажек, я спрашивал.
По этому описанию мне не очевидно, что это вопрос "на память" и в уме ничего невозможно сделать.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>А сколько "нормально"? CM>Если допустить, что ты занимаешься этим серьезно и проводишь хотя бы по собеседованию в день, хотя бы один год — значит, минимум две сотни с хвостиком.
Я не только проводил, но и проходил собеседования.
"собеседование в день" — это что за команда такая, постоянная текучка кадров? Да и откуда взять столько кандидатов? Или вообще всех подряд интервьювить по телефонной книге Бангалора?
CM>·>А, я думал ты работу на позиции программиста ищешь... Про писцов-счетоводов я мало что знаю. CM>Но счет в столбик почему-то считаешь обязательным. Странный ты тип.
Естественно. Или ты зарплату свою не считаешь?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>А как они это проверяют по телефону-то?
Сейачс, как правило — по скайпу.
·>Нет, мне и не надо. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Ты утверждаешь, что обычно можно пользоваться бумажкой — ты и доказывай
·>А вообще, ты заявил, что в гугле не дают пользоваться бумажкой. Вот, например, описание интервью. Никаких "посчитать в уме" нет, значит твоё завление неверно.
Увтерждение было "обычно", а не "абсолютно всегда, без исключений".
Разница тебе понятна или нужно объяснять?
·>По этому описанию мне не очевидно, что это вопрос "на память" и в уме ничего невозможно сделать.
Я этого и не говорил. Сказал, что это 1) вопрос на счет 2) бумажка запрещена
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>"собеседование в день" — это что за команда такая, постоянная текучка кадров? Да и откуда взять столько кандидатов?
Любая компания побольше, чем "десяток студентов в подвале".
Две сотни — это совсем не много, на самом деле.
·>Естественно. Или ты зарплату свою не считаешь?
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>"собеседование в день" — это что за команда такая, постоянная текучка кадров? Да и откуда взять столько кандидатов? CM>Любая компания побольше, чем "десяток студентов в подвале".
62k достаточно "побольше"?
CM>Две сотни — это совсем не много, на самом деле.
В любой компании больше, чем "десяток студентов" есть различные команды, в каждую из которых собеседуют разные люди. А ты, что-ли за всех отдуваешься?
CM>·>Естественно. Или ты зарплату свою не считаешь? CM>Совершенно точно — не на бумаге в столбик.
Ну вот, потому ты и польку "забыл".
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>А 65536 ты откуда взял? Не из памяти?
Подожди, ты хочешь сказать, что не помнишь сколько будет два в шестнадцатой?
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>А как они это проверяют по телефону-то? CM>Сейачс, как правило — по скайпу.
И что? Как это помогает проверять наличие бумажки?
CM>·>Нет, мне и не надо. Бремя доказательства лежит на утверждающем. CM>Ты утверждаешь, что обычно можно пользоваться бумажкой — ты и доказывай
"Обычно" это значит, как минимум в более половины случаев. Я тебе привёл случай, когда бумажек не было. Т.е. пока 100%. Чтобы тебе доказать твоё утверждение, ты должен привести два случая, когда бумажек не было, тогда будет ~33%, и уже можно утверждать про "обычность".
CM>·>А вообще, ты заявил, что в гугле не дают пользоваться бумажкой. Вот, например, описание интервью. Никаких "посчитать в уме" нет, значит твоё завление неверно. CM>Увтерждение было "обычно", а не "абсолютно всегда, без исключений". CM>Разница тебе понятна или нужно объяснять?
Видимо надо, объясняю: надо привести хотя бы один случай, когда оно не так. Так что пруфы в студию.
CM>·>По этому описанию мне не очевидно, что это вопрос "на память" и в уме ничего невозможно сделать. CM>Я этого и не говорил. Сказал, что это 1) вопрос на счет 2) бумажка запрещена
Я это понял так, что ты имел в виду, что счёт требуют нетривиальный. Да, я согласен, что 256*256 помножить в уме — сложно, легко ошибиться. Ты мне приводишь пример из которого вообще ничего не понять и делаешь из этого выводы космических масштабов. Может тебя заставили в уме 2*2 умножить, а ты не смог.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>В любой компании больше, чем "десяток студентов" есть различные команды, в каждую из которых собеседуют разные люди.
И в многотысячной компании, каждая такая команда — от 100 до 1000 человек. Так что нет, не принимается, это плохое оправдание.
·>А ты, что-ли за всех отдуваешься?
Я этого и не говорил.
·>Ну вот, потому ты и польку "забыл".
Я еще много чего забыл за ненадобностью. А также помню много вещей, которые на самом деле нужны, но почему-то мало кто их помнит
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
DO>>Подожди, ты хочешь сказать, что не помнишь сколько будет два в шестнадцатой?
CM>Нет, не хочу. Я хочу сказать, что эта задача — именно на память
2^17 = 128K. 2^33 = 8G. Вы в курсе про адресное пространство?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>И что? Как это помогает проверять наличие бумажки?
Видеозвонок, естественно. Или ты собрался прятать бумажку в стиле нерадивого студента?
А еще есть такая вещь, как честность. Не слышал?
·>"Обычно" это значит, как минимум в более половины случаев. Я тебе привёл случай, когда бумажек не было. Т.е. пока 100%. Чтобы тебе доказать твоё утверждение, ты должен привести два случая, когда бумажек не было, тогда будет ~33%, и уже можно утверждать про "обычность".
Но чтобы опровергнуть твое утверждение про "обычно разрешено", достаточно одного контрпримера — и я его привел
В любом случае — а тебе еще не надоело заниматься буквоедством?
·>Видимо надо, объясняю: надо привести хотя бы один случай, когда оно не так. Так что пруфы в студию.
См выше, мое собеседование в гугл. Уже забыл?
·>Я это понял так, что ты имел в виду, что счёт требуют нетривиальный. Да, я согласен, что 256*256 помножить в уме — сложно, легко ошибиться.
Ну наконец-то.
·>Ты мне приводишь пример из которого вообще ничего не понять и делаешь из этого выводы космических масштабов. Может тебя заставили в уме 2*2 умножить, а ты не смог.
Мда? То есть что и как считать, ты вообще не понял?
В одном примере, надо перемножить в уме несколько дробных чисел (после того, как ты сделаешь все необходимые выводы, что делать надо именно это). В другом — посчитать log2 от какого-то довольно большого числа.
CM> В другом — посчитать log2 от какого-то довольно большого числа.
Чот я сомневаюсь что там имелось в виду прямо "посчитать", скорее всего в ответ можно было назвать два целых последовательных числа, между которых и находится искомый логарифм, типа 12-13.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>>Что касается реальной жизни, то полька мне никогда не была нужна и я уверен, что никогда нужна не будет. Как и еще множество других вещей.
KP>Ты что, на (e)LISP не разу ни писал? И даже Schema не пытался навелосипедить? Ну ты даешь, ведь даже если не знать что такое польская нотация, то в твоем задании фактически только скобочек не хватает что-бы LISP опознать
В лиспе всё как раз наоборот (+ 1 (- 2 5)) = -2
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>В любой компании больше, чем "десяток студентов" есть различные команды, в каждую из которых собеседуют разные люди. CM>И в многотысячной компании, каждая такая команда — от 100 до 1000 человек. Так что нет, не принимается, это плохое оправдание.
Даже в команде из 100 человек найдётся десяток людей, которые могут проводить интервью. Зачем это делать одному человеку — непонятно.
А вообще, команды больше 30 программистов я наблюдал только в индусятниках.
CM>·>А ты, что-ли за всех отдуваешься? CM>Я этого и не говорил.
Я просто хочу понять, в каких условиях программисту может потребоваться ежедневно проводить технические интервью.
CM>·>Ну вот, потому ты и польку "забыл". CM>Я еще много чего забыл за ненадобностью. А также помню много вещей, которые на самом деле нужны, но почему-то мало кто их помнит
Интересно что?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:
CM>·>"Обычно" это значит, как минимум в более половины случаев. Я тебе привёл случай, когда бумажек не было. Т.е. пока 100%. Чтобы тебе доказать твоё утверждение, ты должен привести два случая, когда бумажек не было, тогда будет ~33%, и уже можно утверждать про "обычность". CM>Но чтобы опровергнуть твое утверждение про "обычно разрешено", достаточно одного контрпримера — и я его привел CM>В любом случае — а тебе еще не надоело заниматься буквоедством?
Буквоедством решил заняться ты, выясняя значения слов.
CM>·>Видимо надо, объясняю: надо привести хотя бы один случай, когда оно не так. Так что пруфы в студию. CM>См выше, мое собеседование в гугл. Уже забыл?
Ну раз мы берём и это в расчёт, то ты "уже забыл" о моём собеседовании в гугл. Так что даже так счёт 2:1 не в твою пользу.
CM>·>Я это понял так, что ты имел в виду, что счёт требуют нетривиальный. Да, я согласен, что 256*256 помножить в уме — сложно, легко ошибиться. CM>Ну наконец-то.
Кто здесь?
CM>·>Ты мне приводишь пример из которого вообще ничего не понять и делаешь из этого выводы космических масштабов. Может тебя заставили в уме 2*2 умножить, а ты не смог. CM>Мда? То есть что и как считать, ты вообще не понял?
А ты ничего и не рассказал, кроме того, что тебе дали задание, которое ты не осилил.
CM>В одном примере, надо перемножить в уме несколько дробных чисел (после того, как ты сделаешь все необходимые выводы, что делать надо именно это).
И что? Дальше-то что? Или для тебя "перемножить несколько чисел" всегда непосильная задача и надо хвататься за калькулятор? Скажем, я могу запросто перемножить сотню дробей 1/2 * 2/3 * 3/4 ... * 99/100 чисел в уме за долю секунды. Возможно интервьювер и хотел от тебя добиться чтобы ты заметил некую закономерность в умножаемых числах и свести сложный вычислительный процесс к паре операций, производимых в уме. И это собственно самый важный навык, требуемый от любого опытного программиста — находить в бардаке требований закономерость и выдавать простое решение.
CM>В другом — посчитать log2 от какого-то довольно большого числа.
Какого большого? 1024 достаточно большое? Хочешь я расскажу как log2(1024) посчитать в уме?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Чот я сомневаюсь что там имелось в виду прямо "посчитать", скорее всего в ответ можно было назвать два целых последовательных числа, между которых и находится искомый логарифм, типа 12-13.
Это и есть "посчитать", с некоторой точностью. И если ты не помнишь степени двойки, хотя бы около 2^16, то сделать это ты не сможешь.
