Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Если ты такой умный, то почему ты не богатый?
mgu>Богатство (честно заработанное, не унаследованное и не украденное) -- это выигрыш в лотерею (помним про ошибку выжившего), а умный этим заниматься не будет.
это лотерея в которой призовой фонд формируют не взносы участников, а какая-то часть всех денег на планете (размер сегмента рынка). умный, конечно, не обязан этим заниматься, но вот прям чтобы "не будет" — это перебор
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>это лотерея в которой призовой фонд формируют не взносы участников, а какая-то часть всех денег на планете
Как раз таки взносы участников — желающих купить.
_>>>Если ты такой умный, то почему ты не богатый?
mgu>>Богатство (честно заработанное, не унаследованное и не украденное) -- это выигрыш в лотерею (помним про ошибку выжившего), а умный этим заниматься не будет.
_>Напомнило анекдот: _>
Скачет олень по лесу. Смотрит – заяц на пне сидит, в носу ковыряет.
_>Олень к нему подбегает:
_>– Заяц, посмотри какие у меня стройные ноги – я самый быстрый зверь в лесу!
_>Заяц, не замечая его, в носу ковыряет.
_>– Заяц, посмотри какие у меня ветвистые рога – я самый красивый зверь в лесу!
_>Заяц отрывается от своего занятия и говорит:
_>– А зато я богат духовно…
Мне позиция зайца близка. Что толку быть быстрым в лесу (в степи-тундре понятно)? Самый красивый зверь -- тоже не ко мне. А вот стимулировать мозговую деятельность путём ковыряния в носу -- самое то.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>так топик посвящён конкретной личности. mgu>>Каким боком? Я уже устал цитировать "в принципе".
F>таким, что весь пост посвящён этой личности, а вопрос только в конце. F>так что ничего удивительного в такой реакции публики.
Хорошо, если бы я написал что-то вроде: "Купил книжку "С++ за 20 дней" [подробности] и ни черта не понял, а кто-нибудь осилил данный язык за данный срок?", а мне бы в ответ про мою тупость и ни слова про собственный опыт?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
mgu>>Богатство (честно заработанное, не унаследованное и не украденное) -- это выигрыш в лотерею (помним про ошибку выжившего), а умный этим заниматься не будет.
K>это лотерея в которой призовой фонд формируют не взносы участников, а какая-то часть всех денег на планете (размер сегмента рынка). умный, конечно, не обязан этим заниматься, но вот прям чтобы "не будет" — это перебор
А начальный капитал? Это разве не украденные личные деньги бизнесмена?
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
F>>таким, что весь пост посвящён этой личности, а вопрос только в конце. F>>так что ничего удивительного в такой реакции публики. mgu>Хорошо, если бы я написал что-то вроде: "Купил книжку "С++ за 20 дней" [подробности] и ни черта не понял, а кто-нибудь осилил данный язык за данный срок?", а мне бы в ответ про мою тупость и ни слова про собственный опыт?
да, процентов 30.
а если бы нахваливал себя, то и все 80.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
mgu>>Да, но берут тех, кто "понравился".
Y>Если проблема в том, что именно не берут, то так уж противно что ли умище применить, чтобы понравится?
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
_>>Напомнило анекдот: _>>
Скачет олень по лесу. Смотрит – заяц на пне сидит, в носу ковыряет.
_>>Олень к нему подбегает:
_>>– Заяц, посмотри какие у меня стройные ноги – я самый быстрый зверь в лесу!
_>>Заяц, не замечая его, в носу ковыряет.
_>>– Заяц, посмотри какие у меня ветвистые рога – я самый красивый зверь в лесу!
_>>Заяц отрывается от своего занятия и говорит:
_>>– А зато я богат духовно…
mgu>Мне позиция зайца близка. Что толку быть быстрым в лесу (в степи-тундре понятно)? Самый красивый зверь -- тоже не ко мне. А вот стимулировать мозговую деятельность путём ковыряния в носу -- самое то.
У меня сложилось ощущение, что ты большой дока в этом интеллектуальном занятии
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>таким, что весь пост посвящён этой личности, а вопрос только в конце. F>>>так что ничего удивительного в такой реакции публики. mgu>>Хорошо, если бы я написал что-то вроде: "Купил книжку "С++ за 20 дней" [подробности] и ни черта не понял, а кто-нибудь осилил данный язык за данный срок?", а мне бы в ответ про мою тупость и ни слова про собственный опыт?
F>да, процентов 30. F>а если бы нахваливал себя, то и все 80.
В этой же теме больше 100 ответов и ни одного на поставленный вопрос. Полезно было одно размышление общего порядка о попытках смены касты, большинство же респондентов намеревались, мягко выражаясь, указать мне, что я слишком о себе возомнил. Мелко, Хоботов.
Для чего же я сначала описал свой личный опыт? Да просто была вероятность получить ответ, что, мол, вот у нас-то в конторе всё высокоинтеллектуально, в особенности Скрам. Но я-то хочу узнать мнение людей, побывавших в ситуациях, аналогичных моей, и умеющих отличать голых королей от одетых.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>В этой же теме больше 100 ответов и ни одного на поставленный вопрос. Полезно было одно размышление общего порядка о попытках смены касты, большинство же респондентов намеревались, мягко выражаясь, указать мне, что я слишком о себе возомнил. Мелко, Хоботов.
так если умище есть, то найти его применение несложно.
это либо стартапы(свои али чужие), либо знакомства, либо срезание мушки.
чтобы сойтись с командой, нужно делать то, что им надо. абстрактные знания неприменимы, т.к. всё, что ты сможешь сделать — это посоветовать без оглядки на существующие технологии. а изучать их ты не хочешь.
mgu>Для чего же я сначала описал свой личный опыт? Да просто была вероятность получить ответ, что, мол, вот у нас-то в конторе всё высокоинтеллектуально, в особенности Скрам. Но я-то хочу узнать мнение людей, побывавших в ситуациях, аналогичных моей, и умеющих отличать голых королей от одетых.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>так если умище есть, то найти его применение несложно. F>это либо стартапы(свои али чужие),
Так в этом-то и суть вопроса: нужен ли где-либо умище? Вообще? В стартапах я и так обитаю.
F>либо знакомства,
И куда применять умище?
F>либо срезание мушки.
Мушку-то, положим, я срежу, а... goto :begin;
F>чтобы сойтись с командой, нужно делать то, что им надо.
Я только "за". Но они-то делают то, что им не надо: вместо решения проблем натягивают на них "новые" технологии.
F>абстрактные знания неприменимы, т.к. всё, что ты сможешь сделать — это посоветовать без оглядки на существующие технологии. а изучать их ты не хочешь.
У меня не абстрактные знания. Существующие технологии в своей области я уже переизучил или же освою за часы.
mgu>>Для чего же я сначала описал свой личный опыт? Да просто была вероятность получить ответ, что, мол, вот у нас-то в конторе всё высокоинтеллектуально, в особенности Скрам. Но я-то хочу узнать мнение людей, побывавших в ситуациях, аналогичных моей, и умеющих отличать голых королей от одетых.
F>одетых королей не существует.
Они были, я точно помню. Но нынешний культ процессов вместо результатов привёл к власти воинствующее невежество.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
F>>так если умище есть, то найти его применение несложно. F>>это либо стартапы(свои али чужие), mgu>Так в этом-то и суть вопроса: нужен ли где-либо умище? Вообще? В стартапах я и так обитаю.
ты так и не сформулировал, в чём заключается смысл слова "умище".
есть разные конторы с RnD отделами. там-то какой-то умище нужен. но это зависит от сути, заложенной в слово. поэтому пока не разберёшь по полочкам, что знаешь и умеешь, никто ничего подсказать не сможет.
F>>чтобы сойтись с командой, нужно делать то, что им надо. mgu>Я только "за". Но они-то делают то, что им не надо: вместо решения проблем натягивают на них "новые" технологии.
если "старые" лучше, то ты можешь убедить использовать их.
если не лучше, то команде пофиг, что учить. они новое возьмут с большей вероятностью.
если не можешь убедить, то проблема в умишке. а вот детали могут быть разные: может код у тебя говно, может донести мысль не умеешь...
F>>абстрактные знания неприменимы, т.к. всё, что ты сможешь сделать — это посоветовать без оглядки на существующие технологии. а изучать их ты не хочешь. mgu>У меня не абстрактные знания. Существующие технологии в своей области я уже переизучил или же освою за часы.
так освой, чтобы говорить с людьми на одном языке.
тогда можно понять причины выбора какой-либо технологии и сдвинуть в свою сторону.
F>>одетых королей не существует. mgu>Они были, я точно помню. Но нынешний культ процессов вместо результатов привёл к власти воинствующее невежество.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Вопрос: существует ли работа, где требуются Знания, в принципе? Или же, если отбросить шелуху, реально востребованы только специалисты весьма среднего уровня?
Существует. Например разработка новых языков программирования. То есть зарабатываешь в ИТ индустрии себе имя. Пилишь в свободное время прототип. Далее убеждаешь руководство какой богатой компании профинансировать разработку, и ты уже занимаешься любимым делом и на зарплате. Чтобы не делать свое с нуля, можешь присоединиться к существующему проекту. Хорошо так годик поконтрибутить. Если проявишь себя хорошо, достаточно большая вероятность, что тебя возьмут работать за зарплату на фултайм, удаленно. На гораздо большую зарплату причем, чем платят в офисах за клепание формочек и конфигурирование фреймворков. Можешь поконтрибутить в Scala, можешь поконтрибутить в Kotlin, можешь поконтрибутить в Ceylon. Можешь поконтрибутить в Nemerle, в конце концов. Собеседований с тобой никто проводить не будет. Просто берешь фичу и делаешь, присылаешь пул реквест, обсуждаешь. Учавствуешь в обсуждении каких фич и т.д.
mgu>>Хорошо так годик поконтрибутить. Если проявишь себя хорошо,
А если не проявишь, считай что годик просрал задарма? mgu>>достаточно большая вероятность, что тебя возьмут работать за зарплату на фултайм, удаленно.
Шикардос.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>ты так и не сформулировал, в чём заключается смысл слова "умище".
long ум
F>есть разные конторы с RnD отделами. там-то какой-то умище нужен. но это зависит от сути, заложенной в слово. поэтому пока не разберёшь по полочкам, что знаешь и умеешь, никто ничего подсказать не сможет.
Я сначала решаю стратегически, а затем следует детализация. Полагаю, что такой подход -- необходимая составляющая "умища".
F>>>чтобы сойтись с командой, нужно делать то, что им надо. mgu>>Я только "за". Но они-то делают то, что им не надо: вместо решения проблем натягивают на них "новые" технологии.
F>если "старые" лучше, то ты можешь убедить использовать их. F>если не лучше, то команде пофиг, что учить. они новое возьмут с большей вероятностью. F>если не можешь убедить, то проблема в умишке.
Чьём?
F>а вот детали могут быть разные: может код у тебя говно, может донести мысль не умеешь...
...может их код на фоне моего оказывается... голым, может они не в состоянии осилить мою мысль. Да, случаи бывают разные.
mgu>>У меня не абстрактные знания. Существующие технологии в своей области я уже переизучил или же освою за часы.
F>так освой, чтобы говорить с людьми на одном языке.
Я-то освоил. Они не желают осваивать что-то вне своего минимума.
F>тогда можно понять причины выбора какой-либо технологии и сдвинуть в свою сторону.
Чего тут понимать? Круто и модно, какие ещё могут быть причины?
mgu>>Но нынешний культ процессов вместо результатов привёл к власти воинствующее невежество.
F>у любого можно найти пробелы в знаниях.
Не у любого, только у подмножества индивидуумов, обладающих меньшими знаниями, чем судья.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
F>>ты так и не сформулировал, в чём заключается смысл слова "умище". mgu>long ум
это получается "длинное чсв"
F>>есть разные конторы с RnD отделами. там-то какой-то умище нужен. но это зависит от сути, заложенной в слово. поэтому пока не разберёшь по полочкам, что знаешь и умеешь, никто ничего подсказать не сможет. mgu>Я сначала решаю стратегически, а затем следует детализация. Полагаю, что такой подход -- необходимая составляющая "умища".
и ошибаешься. потому что решаешь абстрактную задачу, не зная деталей.
F>>если не можешь убедить, то проблема в умишке. mgu>Чьём?
в твоём.
F>>а вот детали могут быть разные: может код у тебя говно, может донести мысль не умеешь... mgu>...может их код на фоне моего оказывается... голым, может они не в состоянии осилить мою мысль. Да, случаи бывают разные.
значит тебе не хватает умишка, чтобы объяснить.
mgu>>>У меня не абстрактные знания. Существующие технологии в своей области я уже переизучил или же освою за часы. F>>так освой, чтобы говорить с людьми на одном языке. mgu>Я-то освоил. Они не желают осваивать что-то вне своего минимума.
значит тебе не хватает умишка, чтобы объяснить пользу.
F>>тогда можно понять причины выбора какой-либо технологии и сдвинуть в свою сторону. mgu>Чего тут понимать? Круто и модно, какие ещё могут быть причины?
ещё могут быть нагрузки, чистота кода, простота поддержки, расширяемость... вариантов масса.
mgu>>>Но нынешний культ процессов вместо результатов привёл к власти воинствующее невежество. F>>у любого можно найти пробелы в знаниях. mgu>Не у любого, только у подмножества индивидуумов, обладающих меньшими знаниями, чем судья.
знания — это не статичная величина. поэтому можно узнать пробел даже у того, кто знает больше. например, через вопросы.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Просто берешь фичу и делаешь, присылаешь пул реквест, обсуждаешь. Учавствуешь в обсуждении каких фич и т.д.
Так это просто вид деятельности, здесь может требоваться умище, а может и нет.
"Фичи" я постоянно предлагаю, коэффициент отражения где-то 90%. Мои более умные мудрые сокамерники обычно ничего не предлагают, а копают от забора до обеда. После чего до ужина закапывают сделанное с утра. В отчёте 2 пункта: а) копали; б) закапывали.
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
mgu>>>Хорошо так годик поконтрибутить. Если проявишь себя хорошо, T>А если не проявишь, считай что годик просрал задарма?
А если проявишь, то тебя всё равно выгонят, но результат твоей деятельности будет задействован. Это гораздо круче "тестовых заданий" на месяц и "испытательных сроков" с поражением в зарплате.
mgu>>>достаточно большая вероятность, что тебя возьмут работать за зарплату на фултайм, удаленно. T>Шикардос.
Мой умище(тм) отказывается понимать: нафуа (это по-китайски) брать на содержание, когда можно безвозмездно (т. е. даром) окучивать следующего кандидата?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>ты так и не сформулировал, в чём заключается смысл слова "умище". mgu>>long ум
F>это получается "длинное чсв"
Стало быть, "ум" equals "ЧСВ"? Что-то мне подсказывает, что вы забыли перегрузить getHashCode.
mgu>>Я сначала решаю стратегически, а затем следует детализация. Полагаю, что такой подход -- необходимая составляющая "умища".
F>и ошибаешься. потому что решаешь абстрактную задачу, не зная деталей.
Это заявление -- оскорбление чувств верующих в agile.
F>>>если не можешь убедить, то проблема в умишке. mgu>>Чьём?
F>в твоём.
Почему-то вспомнил о том, что если записывать слишком большое значение, скажем, в int, то оно интерпретируется как со знаком минус. Музыкой навеяло.
F>>>а вот детали могут быть разные: может код у тебя говно, может донести мысль не умеешь... mgu>>...может их код на фоне моего оказывается... голым, может они не в состоянии осилить мою мысль. Да, случаи бывают разные.
F>значит тебе не хватает умишка, чтобы объяснить.
Глас вопиющего в пустыне.
mgu>>Я-то освоил. Они не желают осваивать что-то вне своего минимума.
F>значит тебе не хватает умишка, чтобы объяснить пользу.
Может мне ещё объяснять необходимость мытья рук?
F>>>тогда можно понять причины выбора какой-либо технологии и сдвинуть в свою сторону. mgu>>Чего тут понимать? Круто и модно, какие ещё могут быть причины?
F>ещё могут быть нагрузки, чистота кода, простота поддержки, расширяемость... вариантов масса.
Оне таких слов не знають.
mgu>>>>Но нынешний культ процессов вместо результатов привёл к власти воинствующее невежество. F>>>у любого можно найти пробелы в знаниях. mgu>>Не у любого, только у подмножества индивидуумов, обладающих меньшими знаниями, чем судья.
F>знания — это не статичная величина. поэтому можно узнать пробел даже у того, кто знает больше. например, через вопросы.
Так и что получится, когда у авторов этих вопросов также наличествуют пробелы в знаниях?
