Здравствуйте, zubr, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>>Здравствуйте, elmal, Вы писали:

F>>Текучка. В Москве рынок больше, у Дойче больше народу, значит им больше нужно ежегодно набирать

Z>В DB текучка? Ходят слухи что это самый офигенный работодатель.
слухи.

Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:

S>Исходное сообщение, на которое я ответил, было таким:
KP>>Кстати, если говорить о росте ЗП, то, собственно, а куда ей расти?
S>Я лишь ответил, что расти ЗП есть куда — чтобы не падал уровень жизни.

Зарплата растёт не для того, а почему.
И потолок здесь больше зависит от возможностей работодателей. Это я про реальный потолок. А локальный потолок часто определяется способностью без труда найти специалиста за эти деньги.

Здравствуйте, Tissot, Вы писали:

K>>А сколько раньше получал, до удвоения?

T>Раньше получал в 2 раза меньше.

Чё та мало.

Здравствуйте, zubr, Вы писали:

Z>В DB текучка? Ходят слухи что это самый офигенный работодатель.
Ходят слухи, что там 9 этапов собеседования

A>в НЙ $150к в год это вполне обычная з/п хорошего сеньера и достаточно часто объявляется в тексте вакансии

Мне казалось, что в НЙ обычная зарплата хорошего senior 90-120 (это если GC; если по визе, то 65-90). Контрактники получают больше, но там свои проблемы.

Здравствуйте, zubr, Вы писали:

Z>В DB текучка? Ходят слухи что это самый офигенный работодатель.
Смотря какой показатель офигенности. Соц. пакет неплох, как трамплин в США\Лондон\Сингапур тоже, а далее все зависит от проекта

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

Z>>В DB текучка? Ходят слухи что это самый офигенный работодатель.
E>Ходят слухи, что там 9 этапов собеседования
1. Тех. собеседование
2. Собеседование с начальником проекта
3. Собеседование с биг боссом, на нем делается оффер

Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:

A>>в НЙ $150к в год это вполне обычная з/п хорошего сеньера и достаточно часто объявляется в тексте вакансии

_>Мне казалось, что в НЙ обычная зарплата хорошего senior 90-120 (это если GC; если по визе, то 65-90). Контрактники получают больше, но там свои проблемы.

Ну прииерно так и есть, быстрее 110-130 я бы сказал, но ведь и в Москве 150 не каждому хорошему спецу платят. Я поэтому такие цифры и взял.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>>С 3.6 MRUR gross salary компания заплатит:
K>>* MIN(3600000,480000)*0.34 = 163200

KP>Я не уверен, но судя по тому что нагуглилось — ты не совсем прав. Правильнее будет так:

KP>С 3.6 MRUR gross salary компания заплатит:
KP>512000 * 0.22 + (3600000 — 512000) * 0.1 = 112640 + 308800 = 421440

KP>А работник заплатит:
KP>3600000*0.13 = 468000

KP>Итого: 889440 или 24%

Странно, я думал это только с 2012.

У меня друг пару месяцев назад искал себе работу в МСК.
Профиль: ASP.NET, SQL Server, team leader. Веб технологии знает отлично, базы средненько. С винформами не работал, но парень смышленый.
Имел з.п. 105 тыс чистыми.
Запросил 150+.
Было две вакансии, одна на 170 тыс (Scrum master'ом), вторая на 200 тыс. руководителем портфеля проектов.
В первом случае не прошел, т.к. нужен был fluent english, во втором случае он сам отказался (испужался, что не потянет).
Что меня удивило. По скраму они как бы работают, но это недоскрам, т.е. опыта у него особо не было (по большей части теоретический).
Опыта управления тоже особо никакого (в подчинении два человека).
Я не уточнял, может он что и приврал на собеседовании... но вот такие интересные цифры.
Закончилось все тем, что на прежнем месте работы ему подняли з.п. до 130 тыс. и он успокоился.
Вот.

Сам работаю в МСК, з.п. с июня прошлого кода так и не индексировали.

Напоминает начало 2008 года, раздутые зарплаты и штаты айтишников перед кризисом.

Здравствуйте, Tissot, Вы писали:

T>Поскольку я не заметил ИМХО в вашем предыдущем посте, не могли бы вы привести номер закона (об недопустимости говорить о всех) и дату когда он был принят?

"об недопустимости говорить о всех" — считайте это аксиомой
Если позанудствовать, то как бы очевидно, что вы не представляете интересы какой-либо группы, у вас нет доверенностей, верительных грамот там всяких и т.д. Доказывать надо как раз факт того, что вы имеете право говорить от чьего-либо лица, так как по умолчанию каждый отвечает только за свои слова и поступки и представляет только свои интересы. Подозреваю, что этот "закон" где-то в недрах конституции и в декларации прав человека.

Здравствуйте, senglory, Вы писали:

T>>Зачем мне считать, что я не подписывал, если я его подписывал?

S>Затем, чтобы использовать эти дыры, например, к своей выгоде.

Каким образом разглашение моей зарплаты может быть мне выгодно?

S>По-моему, не стоит просто так упираться рогом в "законность", тем более что пункт незаконен.

Где я упирал на законность?

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Здравствуйте, Tissot, Вы писали:

T>>Поскольку я не заметил ИМХО в вашем предыдущем посте, не могли бы вы привести номер закона (об недопустимости говорить о всех) и дату когда он был принят?

D>"об недопустимости говорить о всех" — считайте это аксиомой

Покажите закон, который декларирует это утверждение как аксиому

D>Если позанудствовать, то как бы очевидно, что вы не представляете интересы какой-либо группы, у вас нет доверенностей, верительных грамот там всяких и т.д. Доказывать надо как раз факт того, что вы имеете право говорить от чьего-либо лица, так как по умолчанию каждый отвечает только за свои слова и поступки и представляет только свои интересы.

Ты все правильно понял. Поскольку по умолчанию "каждый отвечает только за свои слова", то и трактовать его слова нужно как его мнение, если явно не указано иного.
У меня указано иное?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

T>>Нет, не разглашу. Незаконность требования — основание для того, чтобы не включать его в договор, но раз уж это требование включено и договор подписан, то требования надо выполнять.

SD>1. Если такой пункт включен в ваш договор, это пункт является ничтожным.

И что? Если вы пообещаете соседу не рассказывать его жене, что он у любовницы, то станете же вы при первой возможности всем рассказывать о его похождениях, ссылаясь на то, что эта договоренность ничем юридически не закреплена?

SD>2. Какие санкции предусмотрены за нарушение данного пункта договора ? А то, порой, напишут "нельзяяяяяя!!!11адынадын", но санкций-то нет.

А без угроз применения насилия с вами договориться нельзя?

BB>Напоминает начало 2008 года, раздутые зарплаты и штаты айтишников перед кризисом.

Но на этот раз приход песеца обещает немного затянуться.
ЕЦБ погасил долги Испании и Греции, Мадриду дадут до 100 миллиардов евро.
Ждите предложений о работе от компаний с интересными проектами, Luxoft уже вышел на тропу войны.
Elbrus International, "страна регистрации — Каймановы острова", получил грант от Сколково и начал делать очередной микропроцессор.

DB>Это всё хрень. Просто чувак не хочет разглашать свою зарплату, вот и всё. В-принципе, логично. Может быть его коллеги на форуме тоже сидят.

Вот так и надо писать, а не всякую белиберду про контракты и прочее рыцарство.

T>И что? Если вы пообещаете соседу не рассказывать его жене, что он у любовницы, то станете же вы при первой возможности всем рассказывать о его похождениях, ссылаясь на то, что эта договоренность ничем юридически не закреплена?

Вы потрясающим образом путаете гражданские отношения и ничтожные пункты договора. Юристом вам не стать

T>А без угроз применения насилия с вами договориться нельзя?

Извините, но это юридические основы. Если есть какой-то пункт, который нарушать нельзя, то обязательно должно быть описано, что случится, если пункт таки будет нарушен. Хороший пример — грамотный NDA, прочитайте, посмотрите.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

T>>И что? Если вы пообещаете соседу не рассказывать его жене, что он у любовницы, то станете же вы при первой возможности всем рассказывать о его похождениях, ссылаясь на то, что эта договоренность ничем юридически не закреплена?

SD>Вы потрясающим образом путаете гражданские отношения и ничтожные пункты договора.

Почему бы вам не ответить на заданный вопрос? Или вы путаете вопросительные утверждения и утвердительные?

SD>Юристом вам не стать

А я собирался?

T>>А без угроз применения насилия с вами договориться нельзя?

SD>Извините, но это юридические основы. Если есть какой-то пункт, который нарушать нельзя, то обязательно должно быть описано, что случится, если пункт таки будет нарушен. Хороший пример — грамотный NDA, прочитайте, посмотрите.

Ну так вы ответьте, без угроз применения насилия с вами договориться можно или нельзя?
Вы когда с приятелем договариваетесь о поездке на шашлыки, тоже подписываете договор с санкциями в случае неявки одной из сторон?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

DB>>Это всё хрень. Просто чувак не хочет разглашать свою зарплату, вот и всё. В-принципе, логично. Может быть его коллеги на форуме тоже сидят.

SD>Вот так и надо писать, а не всякую белиберду про контракты и прочее рыцарство.

Во-первых, я не хочу разглашать свою зарплату.
Во-вторых, у меня есть соответствующий пункт в договоре, и хотя он и является ничтожным и не может быть использован против меня в случае разглашения моей зарплаты, тем не менее я считаю неэтичным по отношению к работодателю нарушать этот пункт, т.к. подписывая договор, я не уведомил его в том, что я не считаю нужным его исполнять.

Надеюсь, вопрос исчерпан?

T>Во-первых, я не хочу разглашать свою зарплату.

Это (и только это) следовало написать. Что за инфантильность, показывать пальцем на дядю "а вот он меня заставил подписать договор с ничтожным пунктом, и поэтому я не скажу, что там было написано".

А договор вы исполняете вне зависимости от того, скажете вы свою зарплату, или нет.