Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

TL>> Запросто. Затраты на лизинговую машину начисляются 100% в качестве расходов, уменьшая облагаемую базу и соотв. налог на прибыль.

L>И какая это доля в твоих расходах? В России проценты тоже вроде вычитаются из налогооблагаемой базы. Что с того, что это меняет? Не 2 копейки больше в кармане будет?

"копейка" довольно хорошая — вполне сравнимая с "не самой средней з.п. программиста в России".

"дискуссия" бессмысленна изначально, поскольку... в общем, ты прав! Правда не совсем понятно, зачем же туда, в Европу, тогда возвращаться собираешься...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>>> Запросто. Затраты на лизинговую машину начисляются 100% в качестве расходов, уменьшая облагаемую базу и соотв. налог на прибыль.

L>>И какая это доля в твоих расходах? В России проценты тоже вроде вычитаются из налогооблагаемой базы. Что с того, что это меняет? Не 2 копейки больше в кармане будет?

TL> "копейка" довольно хорошая — вполне сравнимая с "не самой средней з.п. программиста в России".

Платежи за машину у тебя составляют сколь-нибудь существенную долю расходов?! Не верю.

TL>"дискуссия" бессмысленна изначально, поскольку... в общем, ты прав! Правда не совсем понятно, зачем же туда, в Европу, тогда возвращаться собираешься...

Уж точно не за деньгами.

Здравствуйте, nvb, Вы писали:

ГВ>>А о чём соображать? О том, что 2x2=4? Это мне технарь говорит, или у тебя "гуманитарный склад" в голове образовался?
nvb>Я сделал стойку на "гуманитарный склад" и предложил ему решить эту задачку, которая, по моему мнению, очень сложна, а по его — как 2х2=4. Вместо этого я вижу рассуждения о плохой компании, что в ней все не так, упомянутые руководители не соответствуют занимаемым должностям и т.д.

Ok, раз уж я упомянул про 2x2, надо продолжить про это самое 2x2.

Как 2x2=4 для любого (я надеюсь) технического специалиста здесь понятно, что в организации нарушен нормальный производственный процесс. Конкретно: нет обратной связи, то есть информация не движется "снизу вверх". Соответственно, прежде всего, нужно решать эту задачу — налаживать обратную связь. Вот это вот мне понятно, "как 2x2". Ни о каком превентивном "спасении команды" речь вести нельзя до тех пор, пока руководство не получило толкового описания происходящего — вот когда оно получит такое описание (с участием экспертов, по инициативе ПМа, или само как-то его вытрясет), когда оно оценит положение дел и сделает обоснованные выводы — тогда и можно будет говорить о том, кого, от чего и зачем тут спасать.

Понимаешь разницу? Я вижу проблему, но вовсе не собираюсь решать поставленную тобой высосанную из пальца задачу "сохранения команды". Команда разработчиков — это инструмент решения задач предприятия, обратное тоже верно, предприятие — это инструмент решения каких-то задач сотрудников. Как и всякий инструмент, он требует к себе соответствующего отношения, но молиться на его наличие только ради наличия несколько не разумно.

Неимоверную сложность вся эта ситуация приобретает при условии, что люди думают не о деле, а о том, как "спасти команду", "сохранить место", "кто как выглядит", "кто на кого глаза скосил" и обо всякой подобной фигне типа эмоционального дискурса через ж..у полового ракурса, потому-то я и вспомнил про "гуманитарную помойку" в уме. Да-да, я знаю, что много народу в современном IT-менеджементе (и не только IT) не соответствует не только занимаемым должностям — они названию "инженер" не очень-то соответствуют. Но это ничего в моих оценках не меняет: да, на руководящих постах находится много людей, которые им банально не соответствуют, отсюда, наверное, такой расцвет разнообразных бизнес-тренингов.

Собственно, если учесть вышесказанное, то можно дать кое-какие рекомендации Сергею. Например, потребовать от руководства "созвать экспертный совет" или проще — дать ему возможность предметно и подробно изложить положение дел в проекте, а потом уже принимать решение. Но, но, но...

Во-первых, как ты понимаешь, ни о каком предотвращении "угрозы роспуска" речи не идёт. Речь идёт о налаживании нормальных служебных отношений.

А во-вторых, в предложенных тобой условиях даже этот минимум реализовать принципиально невозможно, если просто проанализировать предыдущее поведение персонажей. Сергей, скорее всего, банально перетрусит наладить диалог с директором, как он всегда это делал раньше. А директор, вероятнее всего, раз он довольствуется отсутствующей информацией и ему на всё плевать, пошлёт Сергея при таких попытках подальше, поскольку "аз есмь директор, а ты — холоп смердячий, с директором смеешь спорить". К такой оценке директора я склоняюсь, узнав о двух деталях: о том, что он (или кто-то из директората, не суть) "вежливо" пытался узнать о положении дел и о том, что не добившись своего (одно это звучит оксюмороном, не правда ли?), принял решение без достаточных на то оснований. Что значит "вежливо"? Если не удаётся получить отчёт о происходящем, то работы надо останавливать немедленно и заниматься исследованием. Это не является оскорблением, это — норма. Ненормальным это может быть только с точки зрения высокопоставленного раба, которому любая "реальная практическая" работа — наказание и как следствие, он считает нормальные служебные отношения — оскорблением. Либо у него ещё какие-то тараканы в мозгах.

Кстати, коль пошла такая пьянка, то где гарантия, что завтра ему очередная вожжа под хвост не попадёт и он не примет ещё какое-нибудь "решение" подобного плана (это к вопросу о сохранении команды)? К управлению по ключевым показателям, которыми ты пытаешься оправдать поведение генерального, это всё имеет самое опосредованное отношение — где он был раньше со своими ключевыми показателями, когда проект превращался в чёрную дыру? Почему он выдал именно полгода на приведение проекта в норму? Полгода предприятие может сливать бабло в неизвестность? А почему не год? Не 8 месяцев? Таких вопросов встаёт ещё множество, так что, не надо нам мозги компостировать "управленческой" терминологией.

Отсюда и мои остальные 100500 слов о том, что я не вижу себя в этой ситуации, почему — я уже говорил.

nvb>И да, это такая манера вести дискуссии. Если человек сказал "я могу" я говорю "покажи, как можешь", и отсекаю все попытки увести разговор в сторону. Совершенно необходимая вещь для руководителя.

Молодец, возьми с полки пирожок. Теперь положи обратно. Потому что кроме одной совершенно необходимой для руководителя вещи (удерживать линию беседы) ты забыл про не менее необходимые: а) учитывать критику собеседников и б) ставить только такие задачи, в выполнимости которых ты уверен. Реализация пункта б) невозможна, кстати, без реализации пункта а). Замечу на полях, что есть ещё такой "псевдоконструктивизм", когда "конструктивно настроенные" подчинённые готовы продолжить любую линию, выбранную руководством, даже если эта линия очевидно упирается в тупик (раньше или позже им, понятное дело, приходится пускать в ход весь арсенал корпоративных интриг, чтобы вовремя перевести стрелки). Такое холуйство часто поощряется и называется неправильным термином: "исполнительность". Но это всё не важно, важно другое: ты ставишь в принципе неправильную задачу по отношению к изложенному конфликту и с упорством, достойным лучшего применения, пытаешься отыскать её решение. Нельзя ставить во главу угла "сохранение команды", "самосохранение" и всё такое. Понимаешь? Хочется, я понимаю, но нельзя, потому что эта задача невыполнима в корпоративном контексте вообще: сама корпорация может развалиться в два счёта, как ты в ней ни сохраняйся. ЧСХ, корпорация развалится — а дело запросто может продолжиться в составе другой компании. Отсюда мораль: на работе надо думать о работе, а не о том, кто тут тварь дрожащая, а кто право имеет.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

nvb>>Все это так, он целиком прав, я согласен с большинством из его комментариев. Но я просил не комментарии о компании. Для меня интересно решение данной мной задачи в тех условиях, которые я задал.

TL>Решение задачи "что нужно сделать на месте ПМ-а"? Я тебе его "косвенно чтобы вежливо чтобы прямо какбы не обижать" — как ты говоришь, "чтобы умными словами сгладить слова дира" (к) ...

TL>Так вот, ты хочешь "прямой ответ на твой прямой вопрос"? Прямой ответ таки прямой ответ на вопрос "что делать ПМ-у в такой ситуации" очень прямой: по-максимуму — пойти и повеситься, дабы избавить сложившуюся ситуацию от человека, существование и действия котого привели к созданию этой самой "ситуации", а попутно прервать дефектную генетическую ветку — это уже с пользой для страны, для общества, для семьи, и для будущих поколений. И для меня лично: я сторонник генетической чистоты населения.

Давай попробуем еще раз. Похоже, ты просто невнимательно прочитал мой вопрос — судя по ответу. Я спрашивал, что должен сказать РМ на совещании после фразы гендира, а не что он должен сделать после совещания.

TL>По-минимуму, пойти к директору и прямо сказать: я (добавить по вкусу со значением "нехороший человек") завалил твой проект, поскольку я с самого начала не знал что делать, и уж точно не знаю что делать теперь. Тут на форуме посоветовали взять человека из программистов и поставить вместо меня — тогда есть шанс спасти проект и твои, директор, бабки. А я тебе те, которые ты потерял по моей "манере вести дискуссии и быть руководителем" (к), как-нибудь постараюсь отдать, но лучше, конечно, я сам тихонько уйду.

Я правильно тебя понял: ты полагаешь, что признанием в завале проекта и предложением поставить на свое место другого программиста РМ спасет проект от закрытия?

nvb>>И да, это такая манера вести дискуссии. Если человек сказал "я могу" я говорю "покажи, как можешь", и отсекаю все попытки увести разговор в сторону. Совершенно необходимая вещь для руководителя.

TL> Ну я тебе сказал "я могу". Я тебе показал "как могу" — не вдаваясь в подробности и стараясь тебя самого подвести к правильному решению.

Но мне-то интересны именно подробности — вся соль в них. Кроме приведенных тобой вариантов ответа — других нет?

TL>А ты — ты не "пытаешься не дать увести разговор в сторону" — ты пытаешься увести разговор в сторону "я — начальник-руководитель — и я тут решаю о чем вести дискуссии и в какой манере". С одной стороны, прямо сказать тебе: "Дурак ты, а не начальник, и ты нифига не знаешь, куда тебе теперь вести и в какую сторону" — это вроде как таки да, нарушение прямой корпоративной политики. С другой — по всем признакам начальник — таки дурак и "насяльника", о чем тебе ГВ и талдычит все время — а ты в ответ только подтверждаешь эту точку зрения, "не давая увести разговор в сторону".

Я задал вопрос "что должен сделать РМ, чтобы нейтрализовать фразу гендира о роспуске команды?" и хочу получить на него ответ. А не абстрактные рассуждения по поводу плохого менеджмента и плохого меня.
Если ты не можешь или не хочешь ответить на этот вопрос — не отвечай, ты не обязан это делать. Я не твой начальник и мы не на экзамене. Чего ты стесняешься?

TL>Что именно тебе еще объяснять?
TL>В предложенной тобой "реальной ситуации" правильное решение — начальника на мыло, причем с черной меткой "непригоден вообще", и желательно — расстрел с конфискацией. Но поскольку "в реальной ситуации" в чем-чем, а в том, как найти виноватых и как правильно "передать слова дира программерам и слова программеров — обратно диру" и как правильно с честью спасти свою задницу — во всем этом "насяльника" прекрасно разбирается, то в данной ситуации в результате многоходовой политической партии под чутким руководством "насяльника" а) проект будет списан; б) дир понесет убытки; в) программеров расформируют — кого уволят, кого переведут, не так уж важно, это мелочь на самом деле; г) а главное — ПМ останется и продолжит "работать" и дальше "руководить". Вот так будет "в реальной ситуации".

TL>И тут уже надо давать советы не ПМ-у, и директору и программерам. А ПМ-а — ПМ-а на мыло.

И опять вместо фразы РМа ты описал вариант действий, причем неизвестно чьих. А также будущие последствия. Зачем?

Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:

W>В смысле, по РФ? В конторах, где я работал, народ делился на:
W>"своих", найденных по знакомству
W>"обычных", найденных через ХРюш
Во всех местах, где я работал, людей, приглашенных "по знакомству", собеседовали на общих основаниях. Процент офферов/отказов не отличался от "обычных", средний срок работы — также.

Здравствуйте, los puercos, Вы писали:

LP>Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:

W>>В смысле, по РФ? В конторах, где я работал, народ делился на:
W>>"своих", найденных по знакомству
W>>"обычных", найденных через ХРюш
LP>Во всех местах, где я работал, людей, приглашенных "по знакомству", собеседовали на общих основаниях. Процент офферов/отказов не отличался от "обычных", средний срок работы — также.
Инопланетянин?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>А о чём соображать? О том, что 2x2=4? Это мне технарь говорит, или у тебя "гуманитарный склад" в голове образовался?
nvb>>Я сделал стойку на "гуманитарный склад" и предложил ему решить эту задачку, которая, по моему мнению, очень сложна, а по его — как 2х2=4. Вместо этого я вижу рассуждения о плохой компании, что в ней все не так, упомянутые руководители не соответствуют занимаемым должностям и т.д.

ГВ>Ok, раз уж я упомянул про 2x2, надо продолжить про это самое 2x2.

ГВ>Как 2x2=4 для любого (я надеюсь) технического специалиста здесь понятно, что в организации нарушен нормальный производственный процесс. Конкретно: нет обратной связи, то есть информация не движется "снизу вверх". Соответственно, прежде всего, нужно решать эту задачу — налаживать обратную связь. Вот это вот мне понятно, "как 2x2". Ни о каком превентивном "спасении команды" речь вести нельзя до тех пор, пока руководство не получило толкового описания происходящего — вот когда оно получит такое описание (с участием экспертов, по инициативе ПМа, или само как-то его вытрясет), когда оно оценит положение дел и сделает обоснованные выводы — тогда и можно будет говорить о том, кого, от чего и зачем тут спасать.

И опять мы о разном. Вот как я сам вижу нашу ситуацию. Может быть, так будет понятнее.

Стоят два мужика на остановке.
Один спрашивает "Вы не знаете, во сколько придет автобус?"
Второй отвечает "Да они вообще там в автобусном управлении обнаглели! Таблички с расписанием на остановке нет, автобусы ходят через пень-колоду, водители грубят".
Первый снова "Да, негодяи... Так автобус-то придет во сколько?".
Второй "Ты меня не слушаешь! С таким автобусным управлением как вообще можно говорить о расписании!"
Ну и так далее по кругу.

ГВ>Понимаешь разницу? Я вижу проблему, но вовсе не собираюсь решать поставленную тобой высосанную из пальца задачу "сохранения команды". Команда разработчиков — это инструмент решения задач предприятия, обратное тоже верно, предприятие — это инструмент решения каких-то задач сотрудников. Как и всякий инструмент, он требует к себе соответствующего отношения, но молиться на его наличие только ради наличия несколько не разумно.

ГВ>Неимоверную сложность вся эта ситуация приобретает при условии, что люди думают не о деле, а о том, как "спасти команду", "сохранить место", "кто как выглядит", "кто на кого глаза скосил" и обо всякой подобной фигне типа эмоционального дискурса через ж..у полового ракурса, потому-то я и вспомнил про "гуманитарную помойку" в уме. Да-да, я знаю, что много народу в современном IT-менеджементе (и не только IT) не соответствует не только занимаемым должностям — они названию "инженер" не очень-то соответствуют. Но это ничего в моих оценках не меняет: да, на руководящих постах находится много людей, которые им банально не соответствуют, отсюда, наверное, такой расцвет разнообразных бизнес-тренингов.

Опять все свалено в одну кучу. Придется разгребать.
1. Ты сказал,что 2х2=4 относится к фразе ПМа. Теперь ты говоришь, что это относится к производственному процессу. Ну выбери же наконец!
2. Опять ты ушел из роли РМа в роль консультанта по бизнес-процессам. Да, там уютнее и проще — всегда можно сказать общими словами, что компания в принципе не такая, и менеджмент в ней ниже плинтуса. Но мы-то говорим о действиях РМа. Или нет?
3. Хорошо, эта задача при высказанных здесь твоих предположениях приобретает "неимоверную сложность". А при каких предположениях и условиях она будет, как ты сказал, решаема как 2х2=4?

ГВ>Собственно, если учесть вышесказанное, то можно дать кое-какие рекомендации Сергею. Например, потребовать от руководства "созвать экспертный совет" или проще — дать ему возможность предметно и подробно изложить положение дел в проекте, а потом уже принимать решение.

Ну наконец-то! В принципе, у меня похожее решение. Но за 5 секунд на совещании его не родить. Согласен?

ГВ>Но, но, но...

ГВ>Во-первых, как ты понимаешь, ни о каком предотвращении "угрозы роспуска" речи не идёт. Речь идёт о налаживании нормальных служебных отношений.

ГВ>А во-вторых, в предложенных тобой условиях даже этот минимум реализовать принципиально невозможно, если просто проанализировать предыдущее поведение персонажей. Сергей, скорее всего, банально перетрусит наладить диалог с директором, как он всегда это делал раньше. А директор, вероятнее всего, раз он довольствуется отсутствующей информацией и ему на всё плевать, пошлёт Сергея при таких попытках подальше, поскольку "аз есмь директор, а ты — холоп смердячий, с директором смеешь спорить". К такой оценке директора я склоняюсь, узнав о двух деталях: о том, что он (или кто-то из директората, не суть) "вежливо" пытался узнать о положении дел и о том, что не добившись своего (одно это звучит оксюмороном, не правда ли?), принял решение без достаточных на то оснований. Что значит "вежливо"? Если не удаётся получить отчёт о происходящем, то работы надо останавливать немедленно и заниматься исследованием. Это не является оскорблением, это — норма. Ненормальным это может быть только с точки зрения высокопоставленного раба, которому любая "реальная практическая" работа — наказание и как следствие, он считает нормальные служебные отношения — оскорблением. Либо у него ещё какие-то тараканы в мозгах.

Опять уход в роль консультанта. Ну неуютно в РМовской роли, да еще в такой компании. Понимаю.

ГВ>Кстати, коль пошла такая пьянка, то где гарантия, что завтра ему очередная вожжа под хвост не попадёт и он не примет ещё какое-нибудь "решение" подобного плана (это к вопросу о сохранении команды)? К управлению по ключевым показателям, которыми ты пытаешься оправдать поведение генерального, это всё имеет самое опосредованное отношение — где он был раньше со своими ключевыми показателями, когда проект превращался в чёрную дыру? Почему он выдал именно полгода на приведение проекта в норму? Полгода предприятие может сливать бабло в неизвестность? А почему не год? Не 8 месяцев? Таких вопросов встаёт ещё множество, так что, не надо нам мозги компостировать "управленческой" терминологией.

Да нет никакой гарантии. Как ты это видишь? Дир подписку даст РМу кровью на бумаге с водяными знаками или как? Всегда есть риски неадекватного поведения руководства, они могут реализоваться, а могут нет.
И с чего ты взял, что я пытаюсь оправдать поведение генерального? Цитату в студию. Я его просто описываю, и пытаюсь понять причины. Это != оправдать.
Предприятие может гораздо больше сливать бабло в неизвестность, чем полгода. И 40% проектов, которые по статистике завершаются фэйлом, лучшее тому подтверждение.

ГВ>Отсюда и мои остальные 100500 слов о том, что я не вижу себя в этой ситуации, почему — я уже говорил.

То есть для тебя роль РМа в этой ситуации слишком сложна, я тебя правильно понял?

nvb>>И да, это такая манера вести дискуссии. Если человек сказал "я могу" я говорю "покажи, как можешь", и отсекаю все попытки увести разговор в сторону. Совершенно необходимая вещь для руководителя.

ГВ>Молодец, возьми с полки пирожок. Теперь положи обратно. Потому что кроме одной совершенно необходимой для руководителя вещи (удерживать линию беседы) ты забыл про не менее необходимые: а) учитывать критику собеседников и б) ставить только такие задачи, в выполнимости которых ты уверен. Реализация пункта б) невозможна, кстати, без реализации пункта а). Замечу на полях, что есть ещё такой "псевдоконструктивизм", когда "конструктивно настроенные" подчинённые готовы продолжить любую линию, выбранную руководством, даже если эта линия очевидно упирается в тупик (раньше или позже им, понятное дело, приходится пускать в ход весь арсенал корпоративных интриг, чтобы вовремя перевести стрелки). Такое холуйство часто поощряется и называется неправильным термином: "исполнительность". Но это всё не важно, важно другое: ты ставишь в принципе неправильную задачу по отношению к изложенному конфликту и с упорством, достойным лучшего применения, пытаешься отыскать её решение. Нельзя ставить во главу угла "сохранение команды", "самосохранение" и всё такое. Понимаешь? Хочется, я понимаю, но нельзя, потому что эта задача невыполнима в корпоративном контексте вообще: сама корпорация может развалиться в два счёта, как ты в ней ни сохраняйся. ЧСХ, корпорация развалится — а дело запросто может продолжиться в составе другой компании. Отсюда мораль: на работе надо думать о работе, а не о том, кто тут тварь дрожащая, а кто право имеет.

по а): я не увидел критики. Это было нечто другое. Впрочем тебе, как автору, виднее, пусть будет критика. Но учитывать != соглашаться. Моя реакция совсем не обязана тебя устраивать... как и наоборот, впрочем.
по б): ты сам сказал, что задача простая. И решил ее, хотя и не сразу.

Ну и по сохранению команды: это необходимое (но не достаточное) условие для успешного завершения проекта. Если команда разбежится, то вырастет у директора нимб с крылышками, или нет — это ситуацию с проектом не изменит. И если мы находимся в роли РМа, то сохранение команды для него — первостепенная и достижимая задача. Потому что построить директора и изменить ситуацию во всей компании он не в силах.
Впрочем, если ты опять хочешь рассуждать о несовершенстве мира из роли консультанта... ну, продолжай.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

__>>да, некоторые работают на западный рынок, например, Касперский, но это не значит что он работает тут только потому, что тут дешевле, он просто тут работает, потому что тут живет.
L>Он работает потому что тут живет и тут дешевле. Станет дороже — работа уйдет в другое место. Бизнес, ничего личного.
не могу говорить за Евгения Валентиновича как он себя поведет, но дословно он свою позицию обозначил так "разработка ни при каких условиях не будет отдана в Китай\Индию, основная разработка должна вестись дома".

Не думаю что тут вопрос денег т.к. даже сейчас у ЛК очень хорошие условия предлагаются как в Москве так и в Новосибирске

Автор: Valery A. Boronin
Дата: 12.01.11

с Питером, а учитывая сколько вкладывается в офис и комфортное современное рабочее место — средняя цена инженера для компании в текущих расчетах утверждена для использования в финансовых формулах как $7500 / months за посадочное место. Явно зааутсорсить можно много куда и подешевле, особенно учитывая масштаб (только в R&D у нас 800+ человек было под конец 2010го), но никуда никто пока не аутсорсит.

Правда, мы начали экспансию за пределы Москвы — год назад появились полноценные R&D центры в Новосибирске

Автор: Valery A. Boronin
Дата: 12.01.11

и Питере. И, кстати, в UK и Сиэттле — этакий аутсорсинг наоборот

Здравствуйте, nvb, Вы писали:

nvb>И опять мы о разном. Вот как я сам вижу нашу ситуацию. Может быть, так будет понятнее.

nvb>Стоят два мужика на остановке.
nvb>Один спрашивает "Вы не знаете, во сколько придет автобус?"
nvb>Второй отвечает "Да они вообще там в автобусном управлении обнаглели! Таблички с расписанием на остановке нет, автобусы ходят через пень-колоду, водители грубят".
nvb>Первый снова "Да, негодяи... Так автобус-то придет во сколько?".
nvb>Второй "Ты меня не слушаешь! С таким автобусным управлением как вообще можно говорить о расписании!"
nvb>Ну и так далее по кругу.

Ясно. Я представляю её себе не так, но об этом ниже.

ГВ>>Понимаешь разницу? Я вижу проблему, но вовсе не собираюсь решать поставленную тобой высосанную из пальца задачу "сохранения команды". Команда разработчиков — это инструмент решения задач предприятия, обратное тоже верно, предприятие — это инструмент решения каких-то задач сотрудников. Как и всякий инструмент, он требует к себе соответствующего отношения, но молиться на его наличие только ради наличия несколько не разумно.

ГВ>>Неимоверную сложность вся эта ситуация приобретает при условии, что люди думают не о деле, а о том, как "спасти команду", "сохранить место", "кто как выглядит", "кто на кого глаза скосил" и обо всякой подобной фигне типа эмоционального дискурса через ж..у полового ракурса, потому-то я и вспомнил про "гуманитарную помойку" в уме. Да-да, я знаю, что много народу в современном IT-менеджементе (и не только IT) не соответствует не только занимаемым должностям — они названию "инженер" не очень-то соответствуют. Но это ничего в моих оценках не меняет: да, на руководящих постах находится много людей, которые им банально не соответствуют, отсюда, наверное, такой расцвет разнообразных бизнес-тренингов.

nvb>Опять все свалено в одну кучу. Придется разгребать.
nvb>1. Ты сказал,что 2х2=4 относится к фразе ПМа. Теперь ты говоришь, что это относится к производственному процессу. Ну выбери же наконец!

Фраза ПМа должна быть производной из понимания ПМом производственного процесса и правильной интерпретации служебных отношений. Витиевато, но я постарался изложить суть.

nvb>2. Опять ты ушел из роли РМа в роль консультанта по бизнес-процессам. Да, там уютнее и проще — всегда можно сказать общими словами, что компания в принципе не такая, и менеджмент в ней ниже плинтуса. Но мы-то говорим о действиях РМа. Или нет?

Да меня не волнует на самом деле этот незадачливый ПМ, как это до тебя не доходит? Я и сам себя не волновал бы в такой ситуации: если я напортачил так яростно и сурово, как этот ПМ, мне бы оставалось только уворачиваться от шишек и огрызаться по мере возможности. Все остальные рассуждения так или иначе основаны на допущениях, что с ПМом или с директором случился проблеск адекватности.

nvb>3. Хорошо, эта задача при высказанных здесь твоих предположениях приобретает "неимоверную сложность". А при каких предположениях и условиях она будет, как ты сказал, решаема как 2х2=4?

Читать написанное будем?

Как 2x2=4 для любого (я надеюсь) технического специалиста здесь понятно, что в организации нарушен нормальный производственный процесс. Конкретно: нет обратной связи, то есть информация не движется "снизу вверх". Соответственно, прежде всего, нужно решать эту задачу — налаживать обратную связь. Вот это вот мне понятно, "как 2x2".

Какую именно фразу должен сказать ПМ — не имеет никакого значения. Она определяется кучей условий, включая фазу Луны. Есть простая задача: передать шефу информацию о ходе дел в проекте. Будет ли он при этом перебивать шефа на совещании, или дождётся риторического: "Вопросы есть?" — не важно совершенно. Если ПМ не мочится в штаны при одном только взгляде директора, всё остальное не стоит и обсуждать. А если он в прямом смысле боится, то накачивай-не накачивай его "фразами" — никакого толку с этого не будет.

Ну и дополнительное условие состоит в том, что эта задача будет легко решаться, если ПМ в первую очередь обеспокоен самой организацией работы, а не вспомогательными вещами типа "сохранения команды". Просто тогда в этом уравнении устраняются лишние неизвестные из разряда "что подумают люди". Да какая разница, кто что подумает? На то людям и голова, чтобы думать.

ГВ>>Собственно, если учесть вышесказанное, то можно дать кое-какие рекомендации Сергею. Например, потребовать от руководства "созвать экспертный совет" или проще — дать ему возможность предметно и подробно изложить положение дел в проекте, а потом уже принимать решение.
nvb>Ну наконец-то! В принципе, у меня похожее решение. Но за 5 секунд на совещании его не родить. Согласен?

Нет, не согласен. Оно рождается прямо по ходу произнесения соответствующей фразы генеральным.

ГВ>>Но, но, но...

ГВ>>Во-первых, как ты понимаешь, ни о каком предотвращении "угрозы роспуска" речи не идёт. Речь идёт о налаживании нормальных служебных отношений.

ГВ>>А во-вторых, в предложенных тобой условиях даже этот минимум реализовать принципиально невозможно, если просто проанализировать предыдущее поведение персонажей. Сергей, скорее всего, банально перетрусит наладить диалог с директором, как он всегда это делал раньше. А директор, вероятнее всего, раз он довольствуется отсутствующей информацией и ему на всё плевать, пошлёт Сергея при таких попытках подальше, поскольку "аз есмь директор, а ты — холоп смердячий, с директором смеешь спорить". К такой оценке директора я склоняюсь, узнав о двух деталях: о том, что он (или кто-то из директората, не суть) "вежливо" пытался узнать о положении дел и о том, что не добившись своего (одно это звучит оксюмороном, не правда ли?), принял решение без достаточных на то оснований. Что значит "вежливо"? Если не удаётся получить отчёт о происходящем, то работы надо останавливать немедленно и заниматься исследованием. Это не является оскорблением, это — норма. Ненормальным это может быть только с точки зрения высокопоставленного раба, которому любая "реальная практическая" работа — наказание и как следствие, он считает нормальные служебные отношения — оскорблением. Либо у него ещё какие-то тараканы в мозгах.

nvb>Опять уход в роль консультанта. Ну неуютно в РМовской роли, да еще в такой компании. Понимаю.

Прошу прощения, а я тут кто, по-твоему? Непосредственный участник, что ли? И потом, я тебе не раз говорил, что я не вижу себя в этой ситуации. Вовсе не потому, что таких директоров не бывает в природе, а потому что я сам не допустил бы её возникновения. А одна из причин, почему этого не возникло бы — это как раз то, что я не привык бояться топов. Понимаешь?

ГВ>>Кстати, коль пошла такая пьянка, то где гарантия, что завтра ему очередная вожжа под хвост не попадёт и он не примет ещё какое-нибудь "решение" подобного плана (это к вопросу о сохранении команды)? К управлению по ключевым показателям, которыми ты пытаешься оправдать поведение генерального, это всё имеет самое опосредованное отношение — где он был раньше со своими ключевыми показателями, когда проект превращался в чёрную дыру? Почему он выдал именно полгода на приведение проекта в норму? Полгода предприятие может сливать бабло в неизвестность? А почему не год? Не 8 месяцев? Таких вопросов встаёт ещё множество, так что, не надо нам мозги компостировать "управленческой" терминологией.

nvb>Да нет никакой гарантии. Как ты это видишь? Дир подписку даст РМу кровью на бумаге с водяными знаками или как? Всегда есть риски неадекватного поведения руководства, они могут реализоваться, а могут нет.

Естественно, как раз для этого и надо "не бояться" директоров. Директор — тоже человек и как любой человек, он нуждается в том, чтобы ему не давали сделать ошибку.

nvb>И с чего ты взял, что я пытаюсь оправдать поведение генерального? Цитату в студию. Я его просто описываю, и пытаюсь понять причины. Это != оправдать.

Ну хорошо, хорошо, не оправдать. Обосновать. Правда, неубедительное обоснование выглядит больше похожим на попытку оправдания.

nvb>Предприятие может гораздо больше сливать бабло в неизвестность, чем полгода. И 40% проектов, которые по статистике завершаются фэйлом, лучшее тому подтверждение.

Фейл и принципиальная неизвестность — всё-таки разные вещи, не правда ли? Грубо говоря, одно дело — платить за некие действия, пусть их результат и не гарантирован, а другое — платить вообще, неизвестно за что.

ГВ>>Отсюда и мои остальные 100500 слов о том, что я не вижу себя в этой ситуации, почему — я уже говорил.
nvb>То есть для тебя роль РМа в этой ситуации слишком сложна, я тебя правильно понял?

Ой-ой-ой, как мы себя любим. Нет, разумеется. Просто, подозреваю, что я бы вылетел с этого предприятия как пробка из бутылки после первого первого же спора с генеральным или ещё какой-нибудь "шишкой", который, вполне вероятно, перерос бы в скандал на глазах у изумлённых сотрудников (прецеденты имеются). Собственно, от того всем было бы лучше: мышки продолжили бы грызть кактус без меня, а я бы сохранил нервные клетки.

nvb>по а): я не увидел критики. Это было нечто другое. Впрочем тебе, как автору, виднее, пусть будет критика. Но учитывать != соглашаться. Моя реакция совсем не обязана тебя устраивать... как и наоборот, впрочем.

Ну не увидел, так не увидел.

nvb>по б): ты сам сказал, что задача простая. И решил ее, хотя и не сразу.

Да нет, "решать" здесь нечего, всё как на ладони. Просто, понимаешь ли, сцена, которая нарисовалась мне в воображении (как Сергей говорит диру: "С чего это вдруг?") как-то резко диссонирует с описанием остального его поведения. Пришлось копаться в деталях созданного тобой образа. Дальше вышло всё то, что вышло.

nvb>Ну и по сохранению команды: это необходимое (но не достаточное) условие для успешного завершения проекта.

Именно.

nvb>Если команда разбежится, то вырастет у директора нимб с крылышками, или нет — это ситуацию с проектом не изменит. И если мы находимся в роли РМа, то сохранение команды для него — первостепенная и достижимая задача. Потому что построить директора и изменить ситуацию во всей компании он не в силах.

Видимо, ты меня не понял. Если мы находимся в роли ПМа, то наша задача — сделать так, чтобы случился выполненный проект. Один из инструментов решения этой задачи — проектная команда. Инструмент важнейший, не собираюсь с этим спорить, но не единственный. Нормальные деловые отношения с вышестоящим руководством — ничуть не менее важный инструмент реализации проекта, а само руководство суть один из ресурсов проекта. Так вот, оба этих инструмента (наряду с остальными, но остальные нам сейчас не важны) используются по одному-единственному назначению: реализация проекта. Директор и отношения с ним "автоматически" подчинены цели реализации проекта, как и команда, как и сам ПМ. Как ты понимаешь, при такой расстановке приоритетов необходимости "строить" директора не возникает: он уже "построен", осталось только им правильно воспользоваться. "Сохранение команды" как задача возникает попутно ходу работ по реализации проекта. Но! Сохранение команды подчинено тому же самому, что и всё остальное — проекту. Если складывается угроза проекту, то первая задача ПМа — убрать угрозу самому проекту (иначе это плохой ПМ, негодный), при этом сама формулировка "сохранить команду" появится, хорошо, если не на сто пятой транзакции. Иными словами, возвращаясь к твоей модельной ситуации, у ПМа сначала должен возникнуть вопрос: "Что за чёрт? Мы же не успеем сделать то-то и то-то?!" Да-да, как в том анекдоте: "Пятилетку за три дня!". Я несколько преувеличиваю, но суть, надеюсь, понятна. Сохранится команда, не сохранится — если будет принято решение о прекращении проекта, этот вопрос становится сугубо академическим.

Короче говоря, ты даже сам вопрос о том, какую задачу должен решить ПМ пресловутой "магической фразой", не смог правильно поставить. Можешь продолжать упорствовать в этой формулировке, в конце концов, ошибки иногда надо доводить до гротеска, чтобы их было хорошо видно.

nvb>Впрочем, если ты опять хочешь рассуждать о несовершенстве мира из роли консультанта... ну, продолжай.

Ещё раз, медленно: Я. Не могу. Представить. Себя. На месте. "Сергея". Который сам постоянно блокирует распространение информации о своём проекте. Соответственно, я не знаю (и не собираюсь догадываться), что именно должен сказать сам "Сергей". Отсюда и начинается моё "превращение" в консультанта. Моё мнение, если ты его не понял: разгонять тут надо всех, и директора, и "Сергея" — они какую-нибудь "кашу" если и сварят, то в силу сугубо случайного стечения обстоятельств. Либо, как вариант, кому-то из них "на голову должно упасть яблоко" и с ним случится озарение в виде правильного понимания окружающих явлений.

А дальше у нас с тобой случилась беседа, где ты упорно ищешь ответ на свой вопрос (а ответа на самом деле нет), а я сыплю либо необходимыми допущениями, либо описаниями факторов, в силу которых найти ответ невозможно. То есть надо что-то менять: либо действующих лиц, либо условия, либо допускать, что у кого-то в урочный час шарики приехали к правильным роликам. Метафорически выражаясь, ты хочешь построить лёгкий верёвочный мост из гнилых ниток, но по которому должны ездить карьерные самосвалы. Тут уж одно из трёх: либо мост не лёгкий, либо нитки не гнилые, либо самосвалы другой дорогой едут.

Проблема ещё и в том, что ты выдавал условия поочерёдно: сначала про неполное информирование, потом про трудности соображения, а потом про "невозможность" перебить генерального. Из первого следует, что руководство — идиотничает (бывает, и с этим можно бороться), из второго — что Сергей всего лишь несколько "альтернативен" (не слишком хорошо, но вырулить ещё можно), а из третьего — что он таки круглый идиот за компанию с руководством (упс!). И мы приехали к вопросу, который в несколько утрированной формулировке звучит так: что должен сказать один идиот другому, чтобы чтобы второй что-то там "расхотел"... Да и ещё и поставить себя при этом на место одного из них...

Дальше у тебя вообще понеслось что-то несусветное, сюрреализма прибавила ещё и твоя "последовательность, необходимая руководителю", граничащая с упёртостью: что бы я (и не только я) ни говорил, ты всё время настаиваешь на том, что да — они именно идиоты, этих условий поменять нельзя, и нужно произнести магическую фразу. Вдобавок ты вообще стал хихикать, что, мол, тяжела и неказиста роль простого ПМа. Да кто бы спорил?! Но правда, тогда твоя ситуация достойна стать примером в учебнике по клинической психиатрии, но никак не объектом содержательного разбора на профессиональном форуме. Наверное, можно похихикать, но сам знаешь — грешно смеяться над больными людьми.

Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:

__>>>да, некоторые работают на западный рынок, например, Касперский, но это не значит что он работает тут только потому, что тут дешевле, он просто тут работает, потому что тут живет.
L>>Он работает потому что тут живет и тут дешевле. Станет дороже — работа уйдет в другое место. Бизнес, ничего личного.
VAB>не могу говорить за Евгения Валентиновича как он себя поведет, но дословно он свою позицию обозначил так "разработка ни при каких условиях не будет отдана в Китай\Индию, основная разработка должна вестись дома".

Вы что, действительно считаете, что хоть сколь-нибудь вменяемый менеджер вам так прямо в лицо скажет "да фигня вопрос, парни, как только вы еще на 10% подоражаете, так мы вас сразу же за ворота и выставим"?
Вы его совсем за идиота держите?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

__>>>>да, некоторые работают на западный рынок, например, Касперский, но это не значит что он работает тут только потому, что тут дешевле, он просто тут работает, потому что тут живет.
L>>>Он работает потому что тут живет и тут дешевле. Станет дороже — работа уйдет в другое место. Бизнес, ничего личного.
VAB>>не могу говорить за Евгения Валентиновича как он себя поведет, но дословно он свою позицию обозначил так "разработка ни при каких условиях не будет отдана в Китай\Индию, основная разработка должна вестись дома".

L>Вы что, действительно считаете, что хоть сколь-нибудь вменяемый менеджер вам так прямо в лицо скажет "да фигня вопрос, парни, как только вы еще на 10% подоражаете, так мы вас сразу же за ворота и выставим"?
За последние немало лет все гораздо более чем на 10% успело и упать и подорожать. Однако той ерунды что у вас инкриминируется неявно Е.К. — там не найдется, т.к. ЛК практически никого не продавало и не покупало. Вскоре это может измениться, но пока вот еще не изменилось.

Поймите, Е.К. не спекуль каким Вы его тут выставляете\представляете — он производитель и более того — фактически все свои мегазаработки вкладывает по большей частью обратно в компанию, обеспечивая нам неслабый рост (найдите динамику за последние 4 года — и поймете, что аналогов ЛК в мире не так много, даже если сравнивать не только по IT).

В этой жизни проверяется все делами — которые за последние 20 лет у Е.К и 13 у ЛК — известны, все можно найти в гугле. Доп-ные факты я Вам привел, выводы делайте сами.

L>Вы его совсем за идиота держите?
Lloyd, я бы не хотел продолжать дискуссию в таком ключе. Пожалуйста, не надо передергивать и домысливать за других.

Ну позвольте, причем тут "вменяемый менеджер", когда заговорили вполне себе конкретно про ЛК и Е.К.? Впрочем, возможно Вы и правы — человека вырастившего многомиллиардный бизнес действительно нельзя называть вменяемым менеджером — тут явно другая категория должна применяться

Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:

L>>>>Он работает потому что тут живет и тут дешевле. Станет дороже — работа уйдет в другое место. Бизнес, ничего личного.
VAB>>>не могу говорить за Евгения Валентиновича как он себя поведет, но дословно он свою позицию обозначил так "разработка ни при каких условиях не будет отдана в Китай\Индию, основная разработка должна вестись дома".

L>>Вы что, действительно считаете, что хоть сколь-нибудь вменяемый менеджер вам так прямо в лицо скажет "да фигня вопрос, парни, как только вы еще на 10% подоражаете, так мы вас сразу же за ворота и выставим"?
VAB>За последние немало лет все гораздо более чем на 10% успело и упать и подорожать. Однако той ерунды что у вас инкриминируется неявно Е.К. — там не найдется, т.к. ЛК практически никого не продавало и не покупало. Вскоре это может измениться, но пока вот еще не изменилось.

Не надо поспринимать все так бувкально, 10 или не 10 — не важно. Суть в том, что бизнесмен зарабатывает деньги, а не благотворительностью занимается. Если завтра окажется, что изменения привели к тому, что продолжать вести разработку здесь — нецелесообразно, то разработка отсюда уйдет туда, где это будет иметь больше смысла.

VAB>Поймите, Е.К. не спекуль каким Вы его тут выставляете\представляете — он производитель и более того — фактически все свои мегазаработки вкладывает по большей частью обратно в компанию, обеспечивая нам неслабый рост (найдите динамику за последние 4 года — и поймете, что аналогов ЛК в мире не так много, даже если сравнивать не только по IT).

Прежде всего он бизнесмен.

VAB>В этой жизни проверяется все делами — которые за последние 20 лет у Е.К и 13 у ЛК — известны, все можно найти в гугле. Доп-ные факты я Вам привел, выводы делайте сами.

L>>Вы его совсем за идиота держите?
VAB>Lloyd, я бы не хотел продолжать дискуссию в таком ключе.

Так не продолжайте.

VAB>Пожалуйста, не надо передергивать и домысливать за других.

Вы занимаетесь ровно тем же. Вы не знаете и никогда не узнаете, что в голове у другого человека и "последние 20 лет" мало помогут.

VAB>Ну позвольте, причем тут "вменяемый менеджер", когда заговорили вполне себе конкретно про ЛК и Е.К.? Впрочем, возможно Вы и правы — человека вырастившего многомиллиардный бизнес действительно нельзя называть вменяемым менеджером — тут явно другая категория должна применяться

Вы правилно выделили главное, что сделал этот человек. Путем несложных размышлений вы придете к дальнейшим выводам.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

__>>>полезность надбавки 20 тыр, когда у вас з.п. 100 тыр меньше полезности надбавки 10 тыр когда у вас з.п. 30 тыр. поэтому человек получающий много не уйдет из-за надбавки, а получающий мало — уйдет. текучка высокая в России из-за высокой полезности надбавки, то есть простым языком, денег на жизнь не хватает.

L>>Ты это сейчас к чему написал? Зарплату тебе платят не для того, чтобы ты кушал вкусно, а чтобы ты работу работал или чтобы тебя продать подороже. И только эти два фактора определяют, какую максимальную зарплату тебе будут платить.

A>Суть — высокооплачиваемый специалист скорее всего не уйдёт в другую фирму из-за прибавки в 15% в отличии от человека с низкой зарплатой.

Браво, вы переизобрели marginal utility.
Тем не менее, остается открытым вопрос "какое отношение это имеет к средней зарплате по больнице"?

L>>>>>Он работает потому что тут живет и тут дешевле. Станет дороже — работа уйдет в другое место. Бизнес, ничего личного.
VAB>>>>не могу говорить за Евгения Валентиновича как он себя поведет, но дословно он свою позицию обозначил так "разработка ни при каких условиях не будет отдана в Китай\Индию, основная разработка должна вестись дома".

L>>>Вы что, действительно считаете, что хоть сколь-нибудь вменяемый менеджер вам так прямо в лицо скажет "да фигня вопрос, парни, как только вы еще на 10% подоражаете, так мы вас сразу же за ворота и выставим"?
VAB>>За последние немало лет все гораздо более чем на 10% успело и упать и подорожать. Однако той ерунды что у вас инкриминируется неявно Е.К. — там не найдется, т.к. ЛК практически никого не продавало и не покупало. Вскоре это может измениться, но пока вот еще не изменилось.

L>Не надо поспринимать все так бувкально, 10 или не 10 — не важно. Суть в том, что бизнесмен зарабатывает деньги, а не благотворительностью занимается. Если завтра окажется, что изменения привели к тому, что продолжать вести разработку здесь — нецелесообразно, то разработка отсюда уйдет туда, где это будет иметь больше смысла.
Lloyd, в такой формулировке не стал бы писать свой пост, но контраст с Вашей оригинальной формулировкой все же режет мне глаз. Извините, если чем задел — думаю в итоге мы пришли к общему пониманию

L>>>Вы его совсем за идиота держите?
VAB>>Lloyd, я бы не хотел продолжать дискуссию в таком ключе.
L>Так не продолжайте.
спасибо, принимаю Ваше предложение

Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:

L>>>>>>Он работает потому что тут живет и тут дешевле. Станет дороже — работа уйдет в другое место. Бизнес, ничего личного.
VAB>>>>>не могу говорить за Евгения Валентиновича как он себя поведет, но дословно он свою позицию обозначил так "разработка ни при каких условиях не будет отдана в Китай\Индию, основная разработка должна вестись дома".

L>>>>Вы что, действительно считаете, что хоть сколь-нибудь вменяемый менеджер вам так прямо в лицо скажет "да фигня вопрос, парни, как только вы еще на 10% подоражаете, так мы вас сразу же за ворота и выставим"?
VAB>>>За последние немало лет все гораздо более чем на 10% успело и упать и подорожать. Однако той ерунды что у вас инкриминируется неявно Е.К. — там не найдется, т.к. ЛК практически никого не продавало и не покупало. Вскоре это может измениться, но пока вот еще не изменилось.

L>>Не надо поспринимать все так бувкально, 10 или не 10 — не важно. Суть в том, что бизнесмен зарабатывает деньги, а не благотворительностью занимается. Если завтра окажется, что изменения привели к тому, что продолжать вести разработку здесь — нецелесообразно, то разработка отсюда уйдет туда, где это будет иметь больше смысла.
VAB>Lloyd, в такой формулировке не стал бы писать свой пост, но контраст с Вашей оригинальной формулировкой все же режет мне глаз. Извините, если чем задел — думаю в итоге мы пришли к общему пониманию

Нет никакого контраста, обе фразы — об одном и том же. Цена "человеков" — лишь одна из сторон дешевезны.
Ну а в общем-то, да, умение доступно выражать свои мысли — не мой конек.

TL>в данной ситуации в результате многоходовой политической партии под чутким руководством "насяльника" а) проект будет списан; б) дир понесет убытки; в) программеров расформируют — кого уволят, кого переведут, не так уж важно, это мелочь на самом деле; г) а главное — ПМ останется и продолжит "работать" и дальше "руководить". Вот так будет "в реальной ситуации".

100% верно.
Вы, случаем, не работали SWsoft/Parallels?

VAB>Правда, мы начали экспансию за пределы Москвы —

Ага, пресловутые "китайские тестеры" в зубах значительно завязли. Удачный выбор, ничего не скажу

PS: справедливости ради, в Москве, в ЛК, по моему скромному мнению, очень неплохие условия работы. Есть свои недостатки (в виде большого количества "балластных" товарищей, снижающих общую эффективность), но в плане условий для сотрудников — очень хорошо. Кроме, разумеется, программистов, на них отрываются везде и всюду, ЛК не исключение (овертаймы и т.п.).

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

TL>> "копейка" довольно хорошая — вполне сравнимая с "не самой средней з.п. программиста в России".
L>Платежи за машину у тебя составляют сколь-нибудь существенную долю расходов?! Не верю.

Я на свою машину зарабатываю за год. Разнеся платежи на 4 года, добавив страховку, чуток процентов, чуток оплаты услуг самой конторы, плюс налоги всякие — как раз где-то так 4-я часть общего дохода и получится. Существенная это часть расходов или несущественная —

TL>>"дискуссия" бессмысленна изначально, поскольку... в общем, ты прав! Правда не совсем понятно, зачем же туда, в Европу, тогда возвращаться собираешься...
L>Уж точно не за деньгами.

т.е. ты таки признаешь что в Европе ты получишь "кое что большее чем деньги"...

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

TL>>в данной ситуации в результате многоходовой политической партии под чутким руководством "насяльника" а) проект будет списан; б) дир понесет убытки; в) программеров расформируют — кого уволят, кого переведут, не так уж важно, это мелочь на самом деле; г) а главное — ПМ останется и продолжит "работать" и дальше "руководить". Вот так будет "в реальной ситуации".

SD>100% верно.
SD>Вы, случаем, не работали SWsoft/Parallels?

Да я вообще-то и не русский даже...

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>Отсюда и мои остальные 100500 слов о том, что я не вижу себя в этой ситуации, почему — я уже говорил.
nvb>>То есть для тебя роль РМа в этой ситуации слишком сложна, я тебя правильно понял?

ГВ>Ой-ой-ой, как мы себя любим. Нет, разумеется. Просто, подозреваю, что я бы вылетел с этого предприятия как пробка из бутылки после первого первого же спора с генеральным или ещё какой-нибудь "шишкой", который, вполне вероятно, перерос бы в скандал на глазах у изумлённых сотрудников (прецеденты имеются). Собственно, от того всем было бы лучше: мышки продолжили бы грызть кактус без меня, а я бы сохранил нервные клетки.

Я понял. Ситуации из "Пути камикадзе" Йордона для тебя в принципе нерешаемы, проще свалить в более спокойное место.

nvb>>Ну и по сохранению команды: это необходимое (но не достаточное) условие для успешного завершения проекта.

ГВ>Именно.

nvb>>Если команда разбежится, то вырастет у директора нимб с крылышками, или нет — это ситуацию с проектом не изменит. И если мы находимся в роли РМа, то сохранение команды для него — первостепенная и достижимая задача. Потому что построить директора и изменить ситуацию во всей компании он не в силах.

ГВ>Видимо, ты меня не понял. Если мы находимся в роли ПМа, то наша задача — сделать так, чтобы случился выполненный проект. Один из инструментов решения этой задачи — проектная команда. Инструмент важнейший, не собираюсь с этим спорить, но не единственный. Нормальные деловые отношения с вышестоящим руководством — ничуть не менее важный инструмент реализации проекта, а само руководство суть один из ресурсов проекта. Так вот, оба этих инструмента (наряду с остальными, но остальные нам сейчас не важны) используются по одному-единственному назначению: реализация проекта. Директор и отношения с ним "автоматически" подчинены цели реализации проекта, как и команда, как и сам ПМ. Как ты понимаешь, при такой расстановке приоритетов необходимости "строить" директора не возникает: он уже "построен", осталось только им правильно воспользоваться. "Сохранение команды" как задача возникает попутно ходу работ по реализации проекта. Но! Сохранение команды подчинено тому же самому, что и всё остальное — проекту. Если складывается угроза проекту, то первая задача ПМа — убрать угрозу самому проекту (иначе это плохой ПМ, негодный), при этом сама формулировка "сохранить команду" появится, хорошо, если не на сто пятой транзакции. Иными словами, возвращаясь к твоей модельной ситуации, у ПМа сначала должен возникнуть вопрос: "Что за чёрт? Мы же не успеем сделать то-то и то-то?!" Да-да, как в том анекдоте: "Пятилетку за три дня!". Я несколько преувеличиваю, но суть, надеюсь, понятна. Сохранится команда, не сохранится — если будет принято решение о прекращении проекта, этот вопрос становится сугубо академическим.

И опять ты лезешь в прошлое, которое изменить нельзя по условиям. Ну да ладно, мне это хождение по кругу несколько поднадоело, поэтому давай о более общих вещах.
Предложенная мной задачка является одним из бизнес-кейсов. А у решений бизнес-кейсов есть ограничения, связанные с невозможностью изменения входных условий — ну просто правила игры такие, вроде как один мяч на футбольном поле. Дополнить их своими соображениями из опыта — пожалуйста, но изменять — нельзя. В частности, в Гарвардской школе бизнеса обучение построено в немалой части именно на бизнес-кейсах. Невозможность изменения входных условий кейса имеет тот смысл, что человек попадает из учебного заведения в реальный мир тоже без возможности залезть в прошлое или стать богом и что-то поменять глобально. Шансы попасть в компанию с белыми и пушистыми зайками-начальниками довольно малы, поэтому его сразу же учат иметь дело с тем, что есть. И получается довольно эффективно.

Но для тебя такой вариант не подходит, как я понял.

ГВ>Короче говоря, ты даже сам вопрос о том, какую задачу должен решить ПМ пресловутой "магической фразой", не смог правильно поставить. Можешь продолжать упорствовать в этой формулировке, в конце концов, ошибки иногда надо доводить до гротеска, чтобы их было хорошо видно.

ГВ>Проблема ещё и в том, что ты выдавал условия поочерёдно: сначала про неполное информирование,

Да

ГВ>потом про трудности соображения,

Это не условия, это я исключительно про себя любимого, а ты сказал, что это как два байта переслать.

ГВ>а потом про "невозможность" перебить генерального.

А вот это уже твои собственные выводы, которые ты взял неизвестно из чего.

ГВ>Из первого следует, что руководство — идиотничает (бывает, и с этим можно бороться), из второго — что Сергей всего лишь несколько "альтернативен" (не слишком хорошо, но вырулить ещё можно), а из третьего — что он таки круглый идиот за компанию с руководством (упс!). И мы приехали к вопросу, который в несколько утрированной формулировке звучит так: что должен сказать один идиот другому, чтобы чтобы второй что-то там "расхотел"... Да и ещё и поставить себя при этом на место одного из них...

Ну что, собственно, нормальная ситуация — сказанная фраза достраивается собственными соображениями и делается глобальный вывод. Обругали из окна проезжающего авто — и через 5 минут делается заключение, что самое лучшее — пойти и повеситься

ГВ>Дальше у тебя вообще понеслось что-то несусветное, сюрреализма прибавила ещё и твоя "последовательность, необходимая руководителю", граничащая с упёртостью: что бы я (и не только я) ни говорил, ты всё время настаиваешь на том, что да — они именно идиоты,

Я настаиваю на том, что они — реальные люди, какие встречаются довольно часто. Вывод о том, что они идиоты — это твое собственное достижение, не надо делиться со мной этой славой.

ГВ>этих условий поменять нельзя, и нужно произнести магическую фразу. Вдобавок ты вообще стал хихикать, что, мол, тяжела и неказиста роль простого ПМа. Да кто бы спорил?! Но правда, тогда твоя ситуация достойна стать примером в учебнике по клинической психиатрии, но никак не объектом содержательного разбора на профессиональном форуме. Наверное, можно похихикать, но сам знаешь — грешно смеяться над больными людьми.

Еще пару тысяч лет назад было замечено, что попытки личных нападок на собеседника в споре являются следствием недостатка аргументов по теме и желанием в связи с этим побыстрее завершить разговор.