Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Если бы было так, то нас с вами уже как 50 тыс лет не было. Хотя мутации
V>никто не отменял. Вы, вероятно один из немногих с одним фокусом внимания.

Ты что, пил ?

Здравствуйте, FR, Вы писали:

F>>>лучше бы const int N = 100;
HL>>Компиляторы уже лет как 15 отлично оптимизируют константы в коде.
FR>const не для оптимизации а для ограничения контракта.

"Контракт", млин Убрал конст и натягивай енту переменную как хочешь — вот и весь ваш "контракт"... Таким макаром скоро оператор плюс уже "контрактом" станет, тогда заживём-с. А простейший говно-софт, который Вася на дельфи в 1995-м лабал за 2 месяца и который РАБОТАЛ, будут писать 10 "архитекторов", использовать 100 фреймворков и 10000 контрактов. Только нихрена ничего не взлетит и работать не будет.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>2) Как следствие первого, ты написал типичный несопровождаемый говнокод.
DB>>Смешно слышать это от человека, считающего число чётных-нечётных в интервале методом перебора.
Ytz>Да мне уже все понятно, читай первый пункт по ситуацию из фильма.

Да какой в попу фильм, какая черепаха? Алё, гараж! Перебором когда чётные-нечётные прекратим считать, а?

Здравствуйте, fk0, Вы писали:

HL>>Когда станете лидом, поймёте, что отступы и даже кодестайл не имеют отношения к качеству кода.
fk0> Плюсадин. СЧитаю кодестайл чушью -- писать нужно как удобно тому, кто пишет в первую очередь.
fk0>Другое дело, что конечно какой-то стиль разумный надо, а то бывает совсем уж не читаемый говнокод.

Во-во. Я когда ревью делаю, говорю сразу, что если для простейшей фичи написано много кода — я даже читать не буду. НО: мне наплевать на именования и "контракты", это дело поправимое. А вот когда народ (условно) количество четных чисел в интервале методом перебора решает (как тут недавно отметился один гаврик), а потом (сююрприз!) программка начинает безможно торомзить, за это надо бить больно и точно.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>"Контракт", млин Убрал конст и натягивай енту переменную как хочешь — вот и весь ваш "контракт"... Таким макаром скоро оператор плюс уже "контрактом" станет, тогда заживём-с. А простейший говно-софт, который Вася на дельфи в 1995-м лабал за 2 месяца и который РАБОТАЛ, будут писать 10 "архитекторов", использовать 100 фреймворков и 10000 контрактов. Только нихрена ничего не взлетит и работать не будет.

Сразу видно глубокое понимание вопроса. Спасибо, Вася, за науку, лабай дальше софт на дельфи.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>>2) Как следствие первого, ты написал типичный несопровождаемый говнокод.
DB>>>Смешно слышать это от человека, считающего число чётных-нечётных в интервале методом перебора.
Ytz>>Да мне уже все понятно, читай первый пункт по ситуацию из фильма.

HL>Да какой в попу фильм, какая черепаха? Алё, гараж! Перебором когда чётные-нечётные прекратим считать, а?

Не подскажешь, как называется ситуация когда у человека отсутствует способность к абстрактному мышлению? Вот ровно через это ты с De-Bill и смысл const не понимаешь. Всего хорошего!

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

HL>>"Контракт", млин Убрал конст и натягивай енту переменную как хочешь — вот и весь ваш "контракт"... Таким макаром скоро оператор плюс уже "контрактом" станет, тогда заживём-с. А простейший говно-софт, который Вася на дельфи в 1995-м лабал за 2 месяца и который РАБОТАЛ, будут писать 10 "архитекторов", использовать 100 фреймворков и 10000 контрактов. Только нихрена ничего не взлетит и работать не будет.

Ytz>Сразу видно глубокое понимание вопроса. Спасибо, Вася, за науку, лабай дальше софт на дельфи.

Сразу видно — человек образованный, переходит на личности. Чао, бомбина.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>Да мне уже все понятно, читай первый пункт по ситуацию из фильма.
HL>>Да какой в попу фильм, какая черепаха? Алё, гараж! Перебором когда чётные-нечётные прекратим считать, а?
Ytz>Не подскажешь, как называется ситуация когда у человека отсутствует способность к абстрактному мышлению? Вот ровно через это ты с De-Bill и смысл const не понимаешь. Всего хорошего!

Да в том то и дело, что программисты еще не поняли, что рокет сайнс ЗА-КОН-ЧИЛ-СЯ. Рокет-сайнс делают в штатах 0.1% ИТ-ников, остальные пишут код. Кодят. И когда я вижу, что для выполнения ПРОСТЕЙШЕЙ задачи товарищ начинает выпячивать своё эго, попутно пытаясь всем доказать, что без ста пятидесяти паттернов кнопка "оформить заказ" ну никак не взлетит, об этом нельзя молчать!

По теме: сейчас основная фишка, которая буквально истязает ИТ-системы, это немотивиронная сложность. Каждый пытается выпендритьяс, в итого получается гамно, которое банально не летает. Не отступы убивают системы, а вот такая вот страсть кому-то что-то доказать, какой ты умный, и закодировать простейший алгоритм (типа подсчета чет-нечет) через анальное отверстие.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Да в том то и дело, что программисты еще не поняли, что рокет сайнс ЗА-КОН-ЧИЛ-СЯ. Рокет-сайнс делают в штатах 0.1% ИТ-ников, остальные пишут код. Кодят. И когда я вижу, что для выполнения ПРОСТЕЙШЕЙ задачи товарищ начинает выпячивать своё эго, попутно пытаясь всем доказать, что без ста пятидесяти паттернов кнопка "оформить заказ" ну никак не взлетит, об этом нельзя молчать!

const не "рокет сайнс". Это базовая концепция языка и никакого отношения к статыщам паттернов не имеет.
Кроме %0.1 высоколобых есть еще обычные программисты работа которых отличается от работы машинистки, и не ограничивается примитивным
кодированием, приходится еще и проектировать и конструировать в общем решать типичные инженерные задачи.

HL>По теме: сейчас основная фишка, которая буквально истязает ИТ-системы, это немотивиронная сложность. Каждый пытается выпендритьяс, в итого получается гамно, которое банально не летает. Не отступы убивают системы, а вот такая вот страсть кому-то что-то доказать, какой ты умный, и закодировать простейший алгоритм (типа подсчета чет-нечет) через анальное отверстие.

Другая не меньше истязающая IT системы вещь это говнокод базирующийся на пропагандируемой тобой "простоте". Вместо одного из стандартных генераторов парсеров возьмем даже не ручной рекурсивный спуск, а чудо на регеспаках простое вначале когда мы еще не поняли задачи и не поддерживаемое и расползающееся через полгода разработки с таким объемом кода что хватило бы написать несложный язык программирования.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

S>>Если музыка слышна только вам и не слышна окружающим, то как ваше начальство к такому относится ? запрещает слушать, разрешает слушать, разрешает слушать только несколько часов в день, безразличное отношение ?

A>Для начала скажу — я не запрещаю Но начинаю относится к таким людям с пристрастием.

Я еще люблю когда такие начальники еще и явно это показывают. Когда неадекват в начальниках ходит — это лучше знать заранее

A>Я видел не так много людей, слушающих музыку во время работы, и все эти люди были довольно неорганизованны, невнимательны к деталям, неспособны сконцентрироваться.

A>На мой взгляд, рассуждения программистов "музыка помогает настроиться/создать рабочее настроение" являются таким же мифом как "ящик пива помогает разобраться в сложном алгоритме".

На мой взгляд я имею гораздо больший опыт непосредственного взаимодействия с собственным мозгом, чем кто-либо другой. Включая вас, несмотря на ваше мнение об обратном.

Поэтому я слушаю или не слушаю музыку, хожу по офису, обдумывая что-либо, или сижу за рабочим местом, а иногда выхожу побродить по городу, а иногда сплю за рабочим местом. А иногда работаю допоздна. А иногда встаю и в 5 утра пишу код, потому что решение приснилось. И вообще работаю из Канады, хотя вся команда в Штатах.

При этом все шефы, с которыми приходилось работать — были крайне довольны результатами. Потому что у меня хватало мозгов и выбирать шефов нормальных и договориваться с ними, что в конце концов результат имеет значение.

Кэр>На мой взгляд я имею гораздо больший опыт непосредственного взаимодействия с собственным мозгом, чем кто-либо другой. Включая вас, несмотря на ваше мнение об обратном.

Несомненно. Только вот платят тебе не за общение с мозгом, а за результат. Поэтому ценен не тот программист, который считает, что он всё делает круто, а про которого его коллеги говорят, что он всё делает круто. Не тот, который считает, что показывает отличные результаты, а тот, про которого его коллеги это говорят. Филл тхе дифференце.

Кэр>Поэтому я слушаю или не слушаю музыку, хожу по офису, обдумывая что-либо, или сижу за рабочим местом, а иногда выхожу побродить по городу, а иногда сплю за рабочим местом. А иногда работаю допоздна. А иногда встаю и в 5 утра пишу код, потому что решение приснилось. И вообще работаю из Канады, хотя вся команда в Штатах.

Кэр>При этом все шефы, с которыми приходилось работать — были крайне довольны результатами. Потому что у меня хватало мозгов и выбирать шефов нормальных и договориваться с ними, что в конце концов результат имеет значение.

Американские шефы всегда крайне довольны, кроме того дня, когда вынуждены тебя уволить.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

Ytz>>Да мне уже все понятно, читай первый пункт по ситуацию из фильма.

DB>Первый пункт — попытка провести какую-то гнилую аналогию. На самом деле всё проще. iHateLogins сказал простую фразу: "Извините за тафтологию, но хорошо читается хороший код, а плохо — плохой".
На самом деле это тоже несовсем так, я иногда и плохой код хорошо читаю. Читается хорошо тот код, к которому глаз привык. У меня, к примеру, вызывают рвотные позывы даже хороший код, если он составлен "курица — лапой". К примеру, не люблю бесконечное количество пробелов между всем чем ни попадя.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

MC>>не так скучно и монотонно, и легче работается.
A>"весело, разнообразно и легко" к сожалению не является синонимом "внимательно, производительно". Чтобы Вам там не казалось.
В данном, случае выбирается меньшее зло из двух, либо домашний шум, либо музыка — выбирайте.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>В данном, случае выбирается меньшее зло из двух, либо домашний шум, либо музыка — выбирайте.
Почему либо. Я тож из дома работаю. У меня домашняя тишина — все настроено на работу. Музыку не включаю.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

V>>В данном, случае выбирается меньшее зло из двух, либо домашний шум, либо музыка — выбирайте.
E>Почему либо. Я тож из дома работаю. У меня домашняя тишина — все настроено на работу. Музыку не включаю.
Ну это не дом уже, а офис

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Кажется, Вы не поняли, что я хотел сказать. Я хотел сказать, что хорошо читается код, который написано эффективно, компактно и понятно. Отступы-фиготступы, именования, неймспейсы — в какой-то степени ТОЖЕ важны, но далеко не в той, как представляется большинству программстов, скажем, на этом форуме. Более того, современным инструментарием это всё барахло приводится к единому знаменателю в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме. На кой ляд заморачиваться об тех же отступах, если в два клика мыши за минуту можно весь проект перевести на единый стандарт?

Во-первых, стиль кода не сводится к отступам и даже к именованию функций.
Во-вторых, писать в своей локальной копии можно как угодно, но если результаты даже без выравнивания поступают в общий котёл — при наличии централизованного стиля это уже неуважение к коллегам, не так ли?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Несомненно. Только вот платят тебе не за общение с мозгом, а за результат. Поэтому ценен не тот программист, который считает, что он всё делает круто, а про которого его коллеги говорят, что он всё делает круто. Не тот, который считает, что показывает отличные результаты, а тот, про которого его коллеги это говорят. Филл тхе дифференце.

Не переживайте — коллеги тоже не жалуются.

Кэр>>При этом все шефы, с которыми приходилось работать — были крайне довольны результатами. Потому что у меня хватало мозгов и выбирать шефов нормальных и договориваться с ними, что в конце концов результат имеет значение.

A>Американские шефы всегда крайне довольны, кроме того дня, когда вынуждены тебя уволить.

Свойство американских шефов. Исследование идет сразу за безусловным свойством мозга программиста реагировать на музыку.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

HL>>По теме: сейчас основная фишка, которая буквально истязает ИТ-системы, это немотивиронная сложность. Каждый пытается выпендритьяс, в итого получается гамно, которое банально не летает. Не отступы убивают системы, а вот такая вот страсть кому-то что-то доказать, какой ты умный, и закодировать простейший алгоритм (типа подсчета чет-нечет) через анальное отверстие.

FR>Другая не меньше истязающая IT системы вещь это говнокод базирующийся на пропагандируемой тобой "простоте". Вместо одного из стандартных генераторов парсеров возьмем даже не ручной рекурсивный спуск, а чудо на регеспаках простое вначале когда мы еще не поняли задачи и не поддерживаемое и расползающееся через полгода разработки с таким объемом кода что хватило бы написать несложный язык программирования.

Парсер ASP.NET, да будет Вам известно, написан на регексах. И ничего, работает. Так что дело не в регексах, а в том, как и кто их готовит.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

D>>ну и зря, уже несколько раз алгоритм был разобран только после пива...

A>ВРАНЬЁ

Если у вас нет ФАКТОВ отпровергающих утверждение , то ВРЕТЕ именно вы.

M>Если у вас нет ФАКТОВ отпровергающих утверждение , то ВРЕТЕ именно вы.

Для опровержения голословного утверждения не требуется фактов.