19.07.2010 20:18, мыщъх пишет: > > в том, что он расскажет, я не сомневаюсь. как проверить, что это не > лажа? тестовые задания хотя бы на полчаса это уже не вариант. мне > работать надо, а не собеседовать
Мир (по крайней мере русскоязычный) сошел с ума. Почему ты считаешь, что
все вокруг только и хотят тебя обмануть?
Вспомни, как собеседовали тебя.
> > V> Есть такие, что о прошлых работах знают только, где они находятся и где > V> чай, кофе и на любую попытку уточнить, что именно он делал молчат, но > V> они прекрасно травят байки о виртуальных деструкторах и алгоритмах. > моя первая (и пока что последняя) попытка нанять человека закончилась > плачевно. с человеком расстались, а мне намекнули, что так больше делать > не надо. а как делать правильно не объяснили, однако, дали понять, что > если я захочу себе помощника, то искать мне его (и ручаться за человека) > придется самостоятельно. HR его может только трудоустроить. вот сейчас > сижу и соображаю как же все-таки искать, чтобы не облажаться.
В деталях я тебе пишу, что делать, ты же почему-то очень хочешь опять
облажаться.
Ладно, рассказываю по пунктам.
1. Присылают тебе резюме и оно тебя удовлетворяет.
2. Проводишь собеседование по телефону, скайпу (можешь взять коллегу еще
себе в помощь) и оно тебя удовлетворяет.
3. После очное собеседование, где детально выясняешь что человек делал и
почему именно так. Очень хорошо, если ты не разбираешься в той теме, про
которую он рассказывает. Он обязан объяснить тебе так, что бы ты все
понял. Если не может объяснить, то это высокий шанс того, что человек
делал что-то и не понимал что — это плохо. После того, как ты увидел,
что человек досконально понимает и знает то, что делал и может объяснить
все в деталях, и его интересы совпадают с тем направлением, которое у
вас и ты видишь, что у человека "загораются глаза", когда ему интересно
ваше направление, тогда и берешь.
19.07.2010 19:23, Ikemefula пишет: > > 78h вроде лишнее, остальные похожи на прерывания и фунцыи дос ?
Для особо безграмотных. Через 4 точки на плоскости можно провести
бесконечное число кривых.
20.07.2010 0:05, мыщъх пишет: > > ну если хотите асма, то вот вам задачка, которую мне подникнули на > собеседование японцы -- сравнить две ячейки памяти на x86 без > использования регистров. пусть для определенности это будут [a] и [b]. > если они равны, то взвести флаг нуля. в проивном случае очистит. на все > про все у вас одна минута.
Хорошая задачка, если ты очень хорошо знаешь x86 asm.
20.07.2010 0:55, kosmik пишет: > > V>А это, это и это — это что? > > Например: брать на работу без проверки, платить выше рынка, увеличивать > зарплату соответственно произвольному индексу, выбранному сотрудником.
Ну если вы все это обещали человеку, то слово нужно держать.
>> Например: брать на работу без проверки, платить выше рынка, увеличивать >> зарплату соответственно произвольному индексу, выбранному сотрудником. V>Ну если вы все это обещали человеку, то слово нужно держать.
20.07.2010 11:39, kosmik пишет: > >> > Например: брать на работу без проверки, платить выше рынка, увеличивать >> > зарплату соответственно произвольному индексу, выбранному сотрудником. > V>Ну если вы все это обещали человеку, то слово нужно держать. > > Не думаю что это было обещано тем кто плачется
Ну тогда последний вопрос.
Ты бомжу на улице свою квартиру отдашь, если попросит?
А сюда тоже напишешь, что бомж "козел", квартиру требует?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> 78h вроде лишнее, остальные похожи на прерывания и фунцыи дос ? V>Для особо безграмотных. Через 4 точки на плоскости можно провести V>бесконечное число кривых.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>>ну если хотите асма, то вот вам задачка, которую мне подникнули на собеседование японцы -- сравнить две ячейки памяти на x86 без использования регистров. пусть для определенности это будут [a] и [b]. если они равны, то взвести флаг нуля. в проивном случае очистит. на все про все у вас одна минута.
I>>Сдаётся я и это задание провалил, М>Мой ответ был такой: М>l1: М>dec [b] М>dec [a] М>jnz l1 М>inc [b] М>dec [b]
Как там было? "Я Буба Касторский, оригинальный куплетист...") Интересно, а мыщъх то собеседование прошел?) И если не секрет, то что за фирма(чисто из любопытства)?
Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
Z_>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>l1: М>>dec [b] М>>dec [a] М>>jnz l1 М>>inc [b] М>>dec [b]
Z_> Как там было? "Я Буба Касторский, оригинальный куплетист...") Z_> Интересно, а мыщъх то собеседование прошел?)
это тайна покрытая мраком... собеседование не экзамен. зачетки с оценками назад не возвращают и потому остается только гадать. думаю, что прошел, поскольку оффер получил.
Z_> И если не секрет, то что за фирма(чисто из любопытства)?
одна японская антивирусная компания. название вылетело из головы, а все визитки остались в россии, так что сейчас и не вспомню.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
>> Не думаю что это было обещано тем кто плачется V>Ну тогда последний вопрос. V>Ты бомжу на улице свою квартиру отдашь, если попросит? V>А сюда тоже напишешь, что бомж "козел", квартиру требует?
Во-первых, я не написал "козел". Во-вторых, по-отношению к программистам (да и вообще к офисным работникам) есть мнение о том что в-среднем они умнее бомжей (как с интеллектуальной, так и с житейской точки зрения), поэтому с них и спрос больше. Ну и в-третьих вопросы был о том почему разговоры о собеседованиях всегда выливаются в кучу флейма — я написал свое мнение
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
V>>Лично я считаю, что компания плохая и негодная, когда: V>>1. Не платит зарплату (или платит не столько на сколько договаривалась) V>>2. Не обеспечивает условия труда, необходимые для качественного V>>выполнения задач V>>3. Занимается "пилением бабла" (многим наоборот этот пункт очень нравиться).
A>Полностью поддерживаю этот список.
Полностью не согласен с данным списком.
1. Если Компания сделала Вам одолжение и всё-таки взяла Вас на работу, невзирая на Ваш менталитет и чёрствость, отсутствие порядочных принципов, то Вам следует учесть этот факт и при возможности осуществить помощь Компании.
2. Если для Вас главнее всего — деньги, то Вам не место ни в одной компании РФ по причине отсутствия лояльности к Компании.
3. "Пиление бабла" или прочие пути получения денег Компанией не должны интересовать Вас (ведь Вы — рядовой разработчик-программист). Помните, что всем, кто влезает в чужие интересы, очень сильно достаётся по рогам. Компания дала Вам работу и нормальную зарплату. Надо благодарить людей за это, а не искать повод для возбуждения уголовного дела против Вас.
4. Дальше будет только хуже. Именно поэтому Вас не хотят брать на нормальную работу с высокой зарплатой. Чудес ведь не бывает!
W>1. Если Компания сделала Вам одолжение и всё-таки взяла Вас на работу, невзирая на Ваш менталитет и чёрствость, отсутствие порядочных принципов, то Вам следует учесть этот факт и при возможности осуществить помощь Компании. W>2. Если для Вас главнее всего — деньги, то Вам не место ни в одной компании РФ по причине отсутствия лояльности к Компании. W>3. "Пиление бабла" или прочие пути получения денег Компанией не должны интересовать Вас (ведь Вы — рядовой разработчик-программист). Помните, что всем, кто влезает в чужие интересы, очень сильно достаётся по рогам. Компания дала Вам работу и нормальную зарплату. Надо благодарить людей за это, а не искать повод для возбуждения уголовного дела против Вас. W>4. Дальше будет только хуже. Именно поэтому Вас не хотят брать на нормальную работу с высокой зарплатой. Чудес ведь не бывает!
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Мир (по крайней мере русскоязычный) сошел с ума. Почему ты считаешь, что V>все вокруг только и хотят тебя обмануть?
Почему сразу обмануть ? Нужно получить как можно более полную информацию о человеке и чем выше требования тем это сделать сложнее.
V>Ладно, рассказываю по пунктам.
Пункты у тебя странные, сводятся к "поговорить"
V>3. После очное собеседование, где детально выясняешь что человек делал и V>почему именно так. Очень хорошо, если ты не разбираешься в той теме, про V>которую он рассказывает.
Наоборот, это плохо ибо вряд ли ты сможешь вникнуть за короткое время.
>Он обязан объяснить тебе так, что бы ты все V>понял. Если не может объяснить, то это высокий шанс того, что человек V>делал что-то и не понимал что — это плохо.
Это хорошо когда нужно просто когото нанять.
Очень часто есть люди, кторые очень ловко могут рассказывать про проект, про свои обязанности, решения и при этом работать _вообще_ не могут.
Когда появляются определенные требования по квалификации, одной беседы становится мало.
21.07.2010 7:51, Ikemefula пишет: > > Почему сразу обмануть ? Нужно получить как можно более полную информацию > о человеке и чем выше требования тем это сделать сложнее.
Неа, тем легче.
> > V>Ладно, рассказываю по пунктам. > > Пункты у тебя странные, сводятся к "поговорить"
Да. Люди — не компьютеры, с ними принято говорить, а не только на
типичные кнопочки нажимать.
> > Наоборот, это плохо ибо вряд ли ты сможешь вникнуть за короткое время.
Зависит от тебя.
> >>Он обязан объяснить тебе так, что бы ты все > V>понял. Если не может объяснить, то это высокий шанс того, что человек > V>делал что-то и не понимал что — это плохо. > > Это хорошо когда нужно просто когото нанять.
Мне такое не подходит.
> > Очень часто есть люди, кторые очень ловко могут рассказывать про проект, > про свои обязанности, решения и при этом работать _вообще_ не могут.
А про то, что именно они делали спрашивать не пробовал?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Почему сразу обмануть ? Нужно получить как можно более полную информацию >> о человеке и чем выше требования тем это сделать сложнее. V>Неа, тем легче.
За счет чего легче ?
>> Пункты у тебя странные, сводятся к "поговорить" V>Да. Люди — не компьютеры, с ними принято говорить, а не только на V>типичные кнопочки нажимать.
>> Наоборот, это плохо ибо вряд ли ты сможешь вникнуть за короткое время. V>Зависит от тебя.
Мало понять о чем говорит человек, нужно например оценить, за какое время ты сам справился с его работой.
Если ты этого не можешь сказать — без толку твои вопросы.
Что бы дать адекватную оценку времени нужно поработать, а не послушать.
И это далеко не всё.
>> Это хорошо когда нужно просто когото нанять. V>Мне такое не подходит.
Тогда непонятен выбор твоего уникального метода
Как ты понимаешь, раз ты объяснить не можешь, то по твоим же словам тебя надо забраковать
>> Очень часто есть люди, кторые очень ловко могут рассказывать про проект, >> про свои обязанности, решения и при этом работать _вообще_ не могут. V>А про то, что именно они делали спрашивать не пробовал?
Пробовал конечно. Расказывают на ура.
Летуны вообще очень серьёзно выглядят на собеседовании, до тех пор пока задачу не дашь
21.07.2010 15:25, Ikemefula пишет: > >> > Почему сразу обмануть ? Нужно получить как можно более полную информацию >> > о человеке и чем выше требования тем это сделать сложнее. > V>Неа, тем легче. > > За счет чего легче ?
За счет чего сложнее?
> > Мало понять о чем говорит человек, нужно например оценить, за какое > время ты сам справился с его работой.
Классическая ошибка. Ты что ищешь себе дублера во всех рабочих моментах?
> > Что бы дать адекватную оценку времени нужно поработать, а не послушать.
Бред. Что есть адекватная оценка времени, причем относящаяся к будущему?
Нет, я конечно знаю, что всем нравиться услышать, что корабль к полету
на луну будет готов через 2 недели, но в реальности все эти "адекватные
оценки" гроша ломанного не стоят.
> >> > Это хорошо когда нужно просто когото нанять. > V>Мне такое не подходит. > > Тогда непонятен выбор твоего уникального метода
Ничего уникального, классический метод, в отличие от новомодных
экзаменоподобных. Но если на конторе нужно "копать отсюда и до обеда",
то вполне сгодится. Тут вот один в соседнем топике возмущается, что у
него спросили, что он хотел бы делать и что он делал.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> >> За счет чего легче ? V>За счет чего сложнее?
Ответить тебе нечего — ок.
Если есть конкретные требования, а не просто общие слова, как у тебя, то все эти требования нужно _отработать_.
Чем выше уровень, тем шире круг ответственностей у специалиста, соответственно все это нужно проверить.
Итого — область пересечения требований и скилов может стать очень большой, настолько, что времени просто _не_хватит_.
При этом после определенного уровня собеседование это всего лишь повод для тестового задания, когда нужен узкоспециализированый специалист.
Кроме того, чем меньше разница в уровнях кандидата и интервьюера, тем больеш вероятность, что они сильны в _разных_ областях.
Оценить человека, который специалист в другой области, крайне сложно, качественно это может сделать только эксперт.
В случае с задачей и вопросами на кокретные темы, разница в уровнях не является преградой, ибо всегда можно привлечь спеца и не одного для проверки знаний что бы получить качественный результат.
Твой ход — объясни, почему легче.
Я пока что вижу только одно объяснение — отсутствие внятных требований, про что ты неоднократно упомянул.
>> Мало понять о чем говорит человек, нужно например оценить, за какое >> время ты сам справился с его работой. V>Классическая ошибка. Ты что ищешь себе дублера во всех рабочих моментах?
Опять тебе нечего сказать.
Нужно проверить способности, склонности, чела к выполнению определенных работ + умение и интерес, знания, пробелы всякие и слабые места.
>> Что бы дать адекватную оценку времени нужно поработать, а не послушать. V>Бред. Что есть адекватная оценка времени, причем относящаяся к будущему?
Недавно ты говорил, что у тебя только один результат — "программа работает" И ще один нашелся — "дистанция до бизнеса".
Щас вот третий найдем
Адекватная оценка приходит с опытом. Определенные задачи лично я оцениваю достаточно точно — +-10%.
Задача очень хорошо расказывает о человеке, а вот твоё "поговорить" — ровно ничего.
V>Нет, я конечно знаю, что всем нравиться услышать, что корабль к полету V>на луну будет готов через 2 недели, но в реальности все эти "адекватные V>оценки" гроша ломанного не стоят.
При чем здесь луна ?
>> Тогда непонятен выбор твоего уникального метода V>Ничего уникального, классический метод, в отличие от новомодных V>экзаменоподобных. Но если на конторе нужно "копать отсюда и до обеда", V>то вполне сгодится.
Этот метод называется "как получится" или "авось".
А проходит он у тебя не потому, что метод классный, а потому что ты дядька в возрасте и девелоперов повидал достаточно.
Соответственно, тебя спасает интуиция и жизненный метод.
А как быть тому, у кого нет ни возраста, ни опыта, твой метод ничем не поможет, ибо он и тебе то не помогает.
Соответсвенно держу пари, что ты просто о чем то поговоришь, безо всякого отношения к работе, и результат будет примерно такого же качества.
Т.е. как в том анехдоте, где женщина выиграла самосвал денег "Почему вы трижды ставили на 22 ? Потому что 3 * 7 == 22 !"
21.07.2010 17:08, Ikemefula пишет: > > проверки знаний что бы получить качественный результат.
Получайте.
> > Твой ход — объясни, почему легче.
Легче, потому что я воспринимаю кандидата, как человека, а не как
робота, начиненного скилами.
Легче, потому что я не провожу экзамен.
Легче, потому что я не собеседую людей для задач, которые очень далеки
от меня и не собираюсь этого делать. Я не идиот, чтобы лезть в задачи
вне моего уровня компетенции.
V>Легче, потому что я не собеседую людей для задач, которые очень далеки V>от меня и не собираюсь этого делать. Я не идиот, чтобы лезть в задачи V>вне моего уровня компетенции.
Как ловко ты всех остальных выставил идиотами обвинил в том, что они собеседуют по задачам, которые не нужны в будущей работе или вне уровня компетенции.
