Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, ilvi, Вы писали:
I>>Хотел взглянуть чем заманивал работодателей, а на сайте к программам скриншоты не приложены. Может добавишь, а то не зря говорят, про то что лучше один раз увидеть
KP>Как нет? Есть скриншоты. Скриншот Tasks Explorer на его страничке, вот прямая ссылка на сам скриншот. И вот прямая линка на скриншот MachoViewer, хотя на его странице он тоже присутствует. KP>Может у тебя что-то режет картинки?
А, понял . Я открывал линки из "Latest News" и подумал, что это все о каждом продукте, не догадался, что если перейти через "Projects", то можно будет увидеть более полную информацию о проектах.
S>1. неадекватный собеседник, который стремиться "утопить" кандидата. Корни здесь идут от предыдущих обид: "меня на собеседовнии мочалили, вот я теперь отиграюсь". Другой вариант, когда чел начитается заковыристых вопросов на РСДН, а потом давай их в бой.
Ни разу такого не встречал. Думаю, тут речь идет несколько об ином. Например человек написал что отлично знает C++, как следствие ему задают вопросы уровня гуру, он на них ответить не может (что никак не увязывается с отличным знанием) и в итоге заваливается. Написал знаю отлично технологих Х — будь готов ответить на самый заковыристый вопрос по ней. Либо напиши что есть базовые знания или что-то в этом духе.
S>2. намеренное опускание кандидата, чтобы получить козырь в торговле "ну вот вы тут "плавали" на собеседовании, мы вам не можем дать только на N% менеше".
Тоже не разу такого не видел. Думаю что это как раз из описанного выше. Сколько раз сталкивался в резюме с записью "отличное знание TCP-IP", а на практике человек даже про двойное рукопожатие не знает и машину состояний протокола (который он отлично знает) расписать не может.
S>3. Нельзя забыать что вы "не яблоки на базаре продаете", а себя любимого. Поэтому иногда лучше обострить ситуацию, а не закапывать ее. Острый, но корректный разговор раскрывает особенности людей, где можно узнать много интересного. Лучше не пройти интревью, чем потом жалеть что пошел.
Да, согласен. Лучше пройти, но отказать самому, нежели не пройти вообще
S>Вот-вот. В итоге перед собеседованием учишь все эти "interview only questions", типа принцип работы контейнеров, замысловатые сортировки, олимпиадные задачи, стандртные исключения и прочую муру.
Одно время я тоже считал что это "interview only questions". Тем не менее, со временем пришел к выводу что эти знания косвенно полезны в обычной работе, и без них никуда (если претендуешь на что-то большее чем рядовой разработчик).
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
KP>>Да, как подобная модель поведения сотрудников коррелирует с куплей/продажей знаний я не понял __>собеседующий и принимающий решение о найме обычно не является директором компании или ее соучередителем, он не будет платить вам з.п. из своего кармана и для него вы __бесплатны__, он ничего не покупает, он просто ищет еще одного человека. человека, с которым ему будет удобно. __>то есть человек, принимающий на работу, ничего не покупает, во-вторых ему не нужна максимальная квалификация, ему нужна максимальная лояльность при некоем минимуме квалификации.
Решение принимает человек, который таки будет платить из "своего" кармана. Есть бюджет проекта, отдела, департамента и есть задачи которые надо решать в пределах этого бюджета. Лояльность и прочая фигня ему вобщем то по барабану.
Основано на собственном опыте. А лояльность — хз, может в корее\японии рулит ну и у нас в кое-каких злачных местах (к которым разработка ПО почти не относится)
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
KP>Ни разу такого не встречал. KP>Тоже не разу такого не видел
Ну ведь, если не встречал и не видел, то не значит что нет? Я сам отчасти такой же как (1) и (2), и знаю что есть пиплы и посерьезнее.
KP>Одно время я тоже считал что это "interview only questions". Тем не менее, со временем пришел к выводу что эти знания косвенно полезны в обычной работе, и без них никуда (если претендуешь на что-то большее чем рядовой разработчик).
Очень спорное утрверждения, я бы сказал неверное. Как раз для сеньера и выше лучше иметь "product level thinking", т.е. понимать что хочет конечный потребитель, нежели знать тонкости сортировок.
Здравствуйте, shrecher, Вы писали: S>1. неадекватный собеседник, который стремиться "утопить" кандидата. Корни здесь идут от предыдущих обид: "меня на собеседовнии мочалили, вот я теперь отиграюсь". Другой вариант, когда чел начитается заковыристых вопросов на РСДН, а потом давай их в бой. S>2. намеренное опускание кандидата, чтобы получить козырь в торговле "ну вот вы тут "плавали" на собеседовании, мы вам не можем дать только на N% менеше". S>3. Нельзя забыать что вы "не яблоки на базаре продаете", а себя любимого. Поэтому иногда лучше обострить ситуацию, а не закапывать ее. Острый, но корректный разговор раскрывает особенности людей, где можно узнать много интересного. Лучше не пройти интревью, чем потом жалеть что пошел.
торговля за зарплату мне кажется начинается в трех случаях
— когда зарплата спущена сверху и чел просит больше. может быть он и стоит больше, но проще договориться с ним, чем с верхом
— из-за зависти. когда собеседуемый младше собеседующего и тот, вспоминая себя в том возрасте, думает — ага, ты че, больше меня чтоли хочешь получать? особенно свойственно НИИ и подобным компаниям
— из спортивного интереса. когда через человека проходит много народу, он уже начинает скучать из однообразных собеседований и он начинает чисто из спортивного интереса пытаться прогнуть кого-то по з.п.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>>1. неадекватный собеседник, который стремиться "утопить" кандидата. Корни здесь идут от предыдущих обид: "меня на собеседовнии мочалили, вот я теперь отиграюсь". Другой вариант, когда чел начитается заковыристых вопросов на РСДН, а потом давай их в бой.
KP>Ни разу такого не встречал. Думаю, тут речь идет несколько об ином. Например человек написал что отлично знает C++, как следствие ему задают вопросы уровня гуру, он на них ответить не может (что никак не увязывается с отличным знанием) и в итоге заваливается. Написал знаю отлично технологих Х — будь готов ответить на самый заковыристый вопрос по ней. Либо напиши что есть базовые знания или что-то в этом духе.
Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
На собеседовании на C++ разработчика? Хех, хоть я и знаю этот принцип, но человека спросившего о нем посчитал бы не адекватным
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
KP>На собеседовании на C++ разработчика? Хех, хоть я и знаю этот принцип, но человека спросившего о нем посчитал бы не адекватным
Спасибо за комплимент А в чем сложность-то? В с++ уже нет ООП? Отличное знание ООП подразумевает хотя бы чтобы человек слышал об лсп. Ты ведь знаешь его А я, например, не помню точно, но своими словами объяснить попробую. Да и на работу мы бы взяли человека, даже если бы он на половину вопросов не ответил бы. К сожалению.
А еще про виртуальный деструктор спрашиваю, зачем он нужен Тоже неадекватный вопрос? К моему удивлению и на этот вопрос не все отвечают.
Могу еще про вызов виртуальных ф-ций в конструкторе спросить, не все понимают, что может быть в этом плохого
Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>>Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>>>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
KP>>На собеседовании на C++ разработчика? Хех, хоть я и знаю этот принцип, но человека спросившего о нем посчитал бы не адекватным
emp>Спасибо за комплимент А в чем сложность-то? В с++ уже нет ООП? Отличное знание ООП подразумевает хотя бы чтобы человек слышал об лсп. Ты ведь знаешь его А я, например, не помню точно, но своими словами объяснить попробую. Да и на работу мы бы взяли человека, даже если бы он на половину вопросов не ответил бы. К сожалению. emp>А еще про виртуальный деструктор спрашиваю, зачем он нужен Тоже неадекватный вопрос? К моему удивлению и на этот вопрос не все отвечают. emp>Могу еще про вызов виртуальных ф-ций в конструкторе спросить, не все понимают, что может быть в этом плохого
есть такие вещи, который дай бог раз в 10 лет можно встретить
например, mutable или виртуальное наследование. знание этих вещей говорит о глубоких знаниях человека, но незнание не говорит
Здравствуйте, emp, Вы писали: emp>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
да, и чтоб не выглядеть глупо перед тем, кто знает что такое принцип подстановки Лисковой, стоит иметь в виду, что Лискова — это женщина из семьи иммигрантов с обычной русской фамилией Лискова.
KP>На собеседовании на C++ разработчика? Хех, хоть я и знаю этот принцип, но человека спросившего о нем посчитал бы не адекватным
Почему? Вроде нормальный вопрос, правда про сам принцип я знал, но вот что он так называется нет
Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
И что в этом страшного? Лучше бы дали ему возможность написать небольшую иерархию вместо этого принципа, с которым уже задолбали. Складывается впечатление, что каждый мало мальски услышавший о нем, считает просто своим долгом спросить об этой Лисков. Можно следовать этому принципу и не зная о нем, додумавшись чисто логически, по опыту. И потом, как можно решить, что у тебя не отличное знание ООП, если ты не в курсе о том, что осталось неизученным? Эдак везде надо писать:
— С++ (кажется отличное)
— ООП (вроде отличное, но вдруг чего забыл)
— SQL (тут совсем уверен, что отличное, но мало ли...)
Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
Хотя я и согласен полностью про полезность паттернов в общем и понимания LSP в частности, все равно, когда в форуме упоминается LSP, это вызывает стойкое ощущение понтов, а еще вот пример — упоминание "монады, замыкания и факады" (да, именно факада, т.е. кривой перевод слова фасад) — тоже из этой темы.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, emp, Вы писали: emp>>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком. __>да, и чтоб не выглядеть глупо перед тем, кто знает что такое принцип подстановки Лисковой, стоит иметь в виду, что Лискова — это женщина из семьи иммигрантов с обычной русской фамилией Лискова.
Лискова то может и женщина, но фамилия у нее Лисков. Соответственно и принцип Лисков. Вот так
А глупым я не боюсь выглядеть, было бы прекрасно, если бы кто-нибудь рассказал на собеседовании не только про сам принцип, но еще и про ту, которая его сформулировала. Сразу было бы видно, что человек интересуется профессией. Вообще, хотелось набирать в команду людей, которые знают и умеют больше меня, чтобы было чему у них поучиться.
Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:
AG>Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>>Это точно. Однажды прочитал в резюме про отличное знание ООП. На собеседовании спросил про принцип подстановки Лисков (и на англ. потом тоже). Кандидат даже не слышал о таком.
AG>Хотя я и согласен полностью про полезность паттернов в общем и понимания LSP в частности, все равно, когда в форуме упоминается LSP, это вызывает стойкое ощущение понтов, а еще вот пример — упоминание "монады, замыкания и факады" (да, именно факада, т.е. кривой перевод слова фасад) — тоже из этой темы.
Когда я на форуме читаю что-то мне непонятное, у меня это вызывает стойкое ощущение узнать что это такое и с чем его едят хотя бы в общих чертах.
И если бы здесь нигде не упоминался лсп, я бы может о нем и не узнал. Еще раз пробежался "по монадам". А факады — зачет
AG>>Хотя я и согласен полностью про полезность паттернов в общем и понимания LSP в частности, все равно, когда в форуме упоминается LSP, это вызывает стойкое ощущение понтов, а еще вот пример — упоминание "монады, замыкания и факады" (да, именно факада, т.е. кривой перевод слова фасад) — тоже из этой темы.
emp>Когда я на форуме читаю что-то мне непонятное, у меня это вызывает стойкое ощущение узнать что это такое и с чем его едят хотя бы в общих чертах. emp>И если бы здесь нигде не упоминался лсп, я бы может о нем и не узнал.
А может, если ты в практической деятельности с ним не сталкивался, то нефиг и голову забивать?
Здравствуйте, emp, Вы писали: emp>Лискова то может и женщина, но фамилия у нее Лисков. Соответственно и принцип Лисков. Вот так
да глупо это каверкать фамилию лишь из-за того, что в английском, как и в казахском, нет родов. Да и, например, на ФИТе НГУ читают именно как Принцип Лисковой. ну .. это можно говорить про отличия там поребрик-бордюр. Лискова в Новосибе, в Москве суровый мужик Лисков. в общем, без разницы, пусть кто как хочет, так и называет.
Здравствуйте, emp, Вы писали:
emp>Когда я на форуме читаю что-то мне непонятное, у меня это вызывает стойкое ощущение узнать что это такое и с чем его едят хотя бы в общих чертах.
При чем тут форум? Чтобы узнать что-то полезное, предпочитаю читать профильные статьи и блоги, ну и книги разумеется.
emp>И если бы здесь нигде не упоминался лсп, я бы может о нем и не узнал. Еще раз пробежался "по монадам". А факады — зачет
Странно, поиск "факад" по рсдн нашел тока мое сообщение. Наверно я где-то еще видел это кривое написание .
Чтобы знать про LSP, imho лучше использовать систематизированную информацию, например здесь.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А может, если ты в практической деятельности с ним не сталкивался, то нефиг и голову забивать?
Интервьювер: какой непонятный вопрос, можно будет кандидата нагнуть.
Соискатель: предупрежден- значит вооружен.
Кроме того, для саморазвития нужно интересоваться всякими полезными вещами, и потом применять на практике.
. Я открывал линки из "Latest News" и подумал, что это все о каждом продукте, не догадался, что если перейти через "Projects", то можно будет увидеть более полную информацию о проектах.
