Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Оказалось, слово "сам" по ихнему значит "один", а не "самостоятельно" (ССЗБ понимается как "один себе злобный буратино").
это ты сам придумал или тебе этот тип сказал?
если тип — знач он просто хотел отмазаться
если ты сам придумал — тогда не гони пургу
GN>Вот такие проблемы с языком Уверен, что некоторые не поймут мою мысль выше, так как до сих пор не смог объяснить тем ребятам разницу между словами Это не на уровне языка, а разная ментальность?
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Я правильно понимаю, что полгода он варился в собственном соку без взаимодействия с управленцами?
Да, понимаю, что это ошибка менеджмента, мне с этим легко согласиться бо я не там
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>это ты сам придумал или тебе этот тип сказал? G>если тип — знач он просто хотел отмазаться G>если ты сам придумал — тогда не гони пургу
Мне сказал это другой "тип", при чём не один, а трое. Больше количество "носителей языка" мне опросить не удалось, потому и спрашиваю здесь.
Прошу прощения у всех озабоченных рассизмом и неграми, я решил что это подфорум о работе, а не политике.
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Вестимо, ровно то, что написал. Что не стоит апеллировать к национальности в тех случаях, когда всё можно объяснить сугубо деловыми явлениями (точность постановки задачи, ответственность руководства/исполнителя и т.п). А пытаться сводить сугубо деловые проколы к тому, что, мол, "язык у них не такой" — глупо, как минимум.
А язык то действительно разный. Я пишу про язык, ты понимаешь про национальность.
ГВ> Не говоря уже о том, что такая постановка проблемы может вызвать всплеск глупого бытового национализма. Этого гуано хватает и так...
Глупости меня не расстраивают, а обескураживают. Вот сейчас думаю — почему с кем-то из ваших земляков понимание находится практически без слов? Потому что если говорим о работе, то посторонние мысли отсекаются "менталитетом"?
ГВ>Вот потому я и посоветовал тебе "укоротить язык".
Ну что ж, всё, что может быть неправильно понято, будет неправильно понято.
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ГВ>>Я правильно понимаю, что полгода он варился в собственном соку без взаимодействия с управленцами? GN>
Да, понимаю, что это ошибка менеджмента, мне с этим легко согласиться бо я не там
О-ля-ля! Так о чём тогда вообще разговор?!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ГВ>>Вестимо, ровно то, что написал. Что не стоит апеллировать к национальности в тех случаях, когда всё можно объяснить сугубо деловыми явлениями (точность постановки задачи, ответственность руководства/исполнителя и т.п). А пытаться сводить сугубо деловые проколы к тому, что, мол, "язык у них не такой" — глупо, как минимум.
GN>А язык то действительно разный. Я пишу про язык, ты понимаешь про национальность.
Как я понимаю, возражений по части сугубо деловых проколов нет? Ну и ладушки.
ГВ>> Не говоря уже о том, что такая постановка проблемы может вызвать всплеск глупого бытового национализма. Этого гуано хватает и так... GN>Глупости меня не расстраивают, а обескураживают. Вот сейчас думаю — почему с кем-то из ваших земляков понимание находится практически без слов? Потому что если говорим о работе, то посторонние мысли отсекаются "менталитетом"?
Не знаю. По-моему, такое взаимопонимание от места рождения не сильно зависит.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
G>>это ты сам придумал или тебе этот тип сказал? G>>если тип — знач он просто хотел отмазаться G>>если ты сам придумал — тогда не гони пургу
GN>Мне сказал это другой "тип", при чём не один, а трое. Больше количество "носителей языка" мне опросить не удалось, потому и спрашиваю здесь.
Слушай, мне всё никак невдомёк: как это можно что-то делать что-то полностью самостоятельно, находясь при этом в коллективе? То есть, так или иначе — в контексте каких-то требований, управления и т.п. Откуда вообще может взяться трактовка "сам" иная, кроме как "один" по отношению к работнику? Управление, действительно, часто называют "помощью", но это такая "помощь", без которой работа работника не возможна в принципе, что бы там кто ни думал относительно семантики словоформ. Соответственно, "самостоятельность" работника не может означать "отсутствие управления", как максимум это — "только своими силами, без привлечения помощников равного ранга".
GN>Прошу прощения у всех озабоченных рассизмом и неграми, я решил что это подфорум о работе, а не политике.
Представь себе, что остальные тоже в этом уверены.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Слушай, мне всё никак невдомёк: как это можно что-то делать что-то полностью самостоятельно, находясь при этом в коллективе?
Встречный вопрос: были ли варианты отличные от "работать на дядю за ЗП" в жизни не видящих разницу?
никто до сих пор не ответил, похоже, ответ очевиден.
2е из 3х, кто дал мне разъяснения о разном смысле слов, имели/имеют своё дело, 3й тоже скоро войдёт в это число.
А ты потому спрашиваешь (сейчас мы начинаем проверять, как я разбираюсь в людях) что сам являешься менеджером в не мелкой компании; при чем и сам, и руководство считают, что ты очень хорошо справляешься. Мягко, но эффективно.
У нас есть примерно такой же менеджер, но похуже — он слишком верил на слово (а в данном случае область такая, где мало кто понимает, а несведующего легко запутать).
ГВ> То есть, так или иначе — в контексте каких-то требований, управления и т.п. Откуда вообще может взяться трактовка "сам" иная, кроме как "один" по отношению к работнику? Управление, действительно, часто называют "помощью", но это такая "помощь", без которой работа работника не возможна в принципе, что бы там кто ни думал относительно семантики словоформ. Соответственно, "самостоятельность" работника не может означать "отсутствие управления", как максимум это — "только своими силами, без привлечения помощников равного ранга".
Увы, увы. Есть так же и другой взгляд на вещи: наёмные работники нужны для делегирования полномочий. Здесь как бы следует поставить точку. Но можно добавить, что язык обычно более умел, чем руки, наперёд знать результат тяжело, остаётся проверка боем.
GN>>Прошу прощения у всех озабоченных рассизмом и неграми, я решил что это подфорум о работе, а не политике.
ГВ>Представь себе, что остальные тоже в этом уверены.
на мой взгляд, это лесть, оценок уже достаточно, что бы появилась кое-какая статистика.
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ГВ>>Слушай, мне всё никак невдомёк: как это можно что-то делать что-то полностью самостоятельно, находясь при этом в коллективе?
GN>
Встречный вопрос: были ли варианты отличные от "работать на дядю за ЗП" в жизни не видящих разницу?
GN>никто до сих пор не ответил, похоже, ответ очевиден.
А на что там отвечать? Сама постановка вопроса содержит апелляцию к свойствам субъекта (апелляцию к личности). Вот никто и не ведётся, чтобы не попасть в риторическую яму.
GN>2е из 3х, кто дал мне разъяснения о разном смысле слов, имели/имеют своё дело, 3й тоже скоро войдёт в это число.
Странно, честно говоря. По-моему, тебя просто попытались успокоить доступными средствами, но это не более, чем мои домыслы. С другой стороны, я никогда глубоко не задумывался над тонкими оттенками смысла слова "сам".
GN>А ты потому спрашиваешь (сейчас мы начинаем проверять, как я разбираюсь в людях) что сам являешься менеджером в не мелкой компании; при чем и сам, и руководство считают, что ты очень хорошо справляешься. Мягко, но эффективно.
Хм. Я аж прослезился... Жаль, правда, что я не менеджер, но за доброе отношение — спасибо.
А спрашиваю я потому, что каковы бы ни были местные особенности семантики тех или иных слов, на общую организацию работы это никак не должно влиять. "Сам" или "самЪ" или вообще "самостоятельно" — координирующие сигналы от руководства в любом случае должны поступать. Это своего рода обратная связь для сотрудника (субподрядчика, исполнителя — нужное вписать), каким бы самостоятельным он ни был. Не путать с "пинанием", микроменеджментом и грубым принуждением.
GN>У нас есть примерно такой же менеджер, но похуже — он слишком верил на слово (а в данном случае область такая, где мало кто понимает, а несведующего легко запутать).
Знаешь, мне кажется, что в описанном тобой случае руководство слегка спекульнуло на этой самой "самости". Сказал, мол, что "сам управится", вот и "с глаз долой, из сердца вон", нехай крутится, а как жареный куриц куда-нибудь клюнет — ужо мы с него спросим. Нормальное такое среднестатистическое раздолбайство помноженное на некоторую лень. Может быть, что и с обоих сторон.
Кстати, я не всё ещё не понял, а спросить забыл — сроки-то этому исполнителю на затребованное поставлены были? Или оно всё подразумевалось по умолчанию?
ГВ>> То есть, так или иначе — в контексте каких-то требований, управления и т.п. Откуда вообще может взяться трактовка "сам" иная, кроме как "один" по отношению к работнику? Управление, действительно, часто называют "помощью", но это такая "помощь", без которой работа работника не возможна в принципе, что бы там кто ни думал относительно семантики словоформ. Соответственно, "самостоятельность" работника не может означать "отсутствие управления", как максимум это — "только своими силами, без привлечения помощников равного ранга".
GN>Увы, увы. Есть так же и другой взгляд на вещи: наёмные работники нужны для делегирования полномочий. Здесь как бы следует поставить точку. Но можно добавить, что язык обычно более умел, чем руки, наперёд знать результат тяжело, остаётся проверка боем.
Делегирование полномочий вовсе не означает полную бесконтрольность. Про умелость языка — да, соглашусь.
GN>>>Прошу прощения у всех озабоченных рассизмом и неграми, я решил что это подфорум о работе, а не политике. ГВ>>Представь себе, что остальные тоже в этом уверены. GN> на мой взгляд, это лесть, оценок уже достаточно, что бы появилась кое-какая статистика.
Правильно. Уверены в том, что форум о работе, а оценки свидетельствуют о возмущении некоторыми смысловыми оттенками некоторых твоих сообщений в этом топике. По-моему, такая гипотеза достаточно близка к реальности.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>А на что там отвечать? Сама постановка вопроса содержит апелляцию к свойствам субъекта (апелляцию к личности). Вот никто и не ведётся, чтобы не попасть в риторическую яму.
Какая яма, 2 варианта: да, или нет.
ГВ>По-моему, тебя просто попытались успокоить доступными средствами, но это не более, чем мои домыслы.
Сначала были разъяснения, потом нашли бездельника.
ГВ>Хм. Я аж прослезился... Жаль, правда, что я не менеджер, но за доброе отношение — спасибо.
И правда, жаль. "Проницательность" моя основывалась на примитивной логике: отвечать может либо профи, либо любитель.
ГВ>Кстати, я не всё ещё не понял, а спросить забыл — сроки-то этому исполнителю на затребованное поставлены были? Или оно всё подразумевалось по умолчанию?
Сроки не ограничивались.
ГВ>Делегирование полномочий вовсе не означает полную бесконтрольность.
Вот и проконтроллировали. Оказалось, что на работу был положен болт.
ГВ>Правильно. Уверены в том, что форум о работе, а оценки свидетельствуют о возмущении некоторыми смысловыми оттенками некоторых твоих сообщений в этом топике.
Статистика показывает, что уровень возмущенности коррелирует с географией
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ГВ>>А на что там отвечать? Сама постановка вопроса содержит апелляцию к свойствам субъекта (апелляцию к личности). Вот никто и не ведётся, чтобы не попасть в риторическую яму. GN>Какая яма, 2 варианта: да, или нет.
Ну и кем себя выставит отвечающий? Два варианта: либо сетевым психоаналитиком, либо тем самым, для кого не существует вариативности выбора. И тот и другой вариант — глупые, мягко говоря. Может быть, я чего-то не разглядел, конечно.
ГВ>>По-моему, тебя просто попытались успокоить доступными средствами, но это не более, чем мои домыслы. GN>Сначала были разъяснения, потом нашли бездельника.
Кто кого нашёл?
ГВ>>Хм. Я аж прослезился... Жаль, правда, что я не менеджер, но за доброе отношение — спасибо. GN> И правда, жаль. "Проницательность" моя основывалась на примитивной логике: отвечать может либо профи, либо любитель.
Да нет, всё проще. Чтобы разбираться во вкусе яичницы, вовсе не нужно быть яйцом.
ГВ>>Кстати, я не всё ещё не понял, а спросить забыл — сроки-то этому исполнителю на затребованное поставлены были? Или оно всё подразумевалось по умолчанию? GN>Сроки не ограничивались.
Если сроки не устанавливались, то претензии "почему это не сделано к сегодняшнему дню" снимаются автоматически. Вам же ответили: "процесс идёт". Хотите к определённому сроку — выдавайте соответствующие указания.
ГВ>>Делегирование полномочий вовсе не означает полную бесконтрольность. GN>Вот и проконтроллировали. Оказалось, что на работу был положен болт.
Через полгода (!) оказалось, что на работу, для которой даже не выставлены сроки, положен болт. То есть полгода она на хрен никому не была нужна, но сотрудник мало того, что помнит о когда-то декларированной необходимости, но ещё и что-то делает в этом направлении.
Можно, я не буду озвучивать выводы? Скажу только, что к семантическим различиям словоформ они не имеют никакого отношения (как я и подозревал с самого начала).
ГВ>>Правильно. Уверены в том, что форум о работе, а оценки свидетельствуют о возмущении некоторыми смысловыми оттенками некоторых твоих сообщений в этом топике. GN>Статистика показывает, что уровень возмущенности коррелирует с географией
А ты думал, что она будет коррелировать с фазой Луны?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Чего это я?
ГВ>Через полгода (!) оказалось, что на работу, для которой даже не выставлены сроки, положен болт.
Никакой болт никуда не положен. Процесс идёт, задача делается.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Ну и кем себя выставит отвечающий? Два варианта: либо сетевым психоаналитиком, либо тем самым, для кого не существует вариативности выбора. И тот и другой вариант — глупые, мягко говоря. Может быть, я чего-то не разглядел, конечно.
К чему психоанализ? Либо работал на дядю, либо на себя.
ГВ>Кто кого нашёл?
Я нашел... свободные уши
ГВ> Да нет, всё проще. Чтобы разбираться во вкусе яичницы, вовсе не нужно быть яйцом.
Либо ты менеджер-профи, либо профпригодность сомнительна (упоминания про яйца скорее свойствены повару).
ГВ>Если сроки не устанавливались, то претензии "почему это не сделано к сегодняшнему дню" снимаются автоматически.
Формулировка была такая: "почему я смог получить результат за 2 дня?". Человек сознался, что занимался левой работой. Ну что ж, честность украшает — иначе б встал вопрос о профпригодности.
ГВ>Можно, я не буду озвучивать выводы?
Ты способен оценить сроки необходимые для обратной разработки? Вот и правильно, что не озвучил.
ГВ>А ты думал, что она будет коррелировать с фазой Луны?
Нет, я и не удивляюсь, что оценка субъективна
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ГВ>> Да нет, всё проще. Чтобы разбираться во вкусе яичницы, вовсе не нужно быть яйцом. GN>Либо ты менеджер-профи, либо профпригодность сомнительна (упоминания про яйца скорее свойствены повару).
Ну, если тебе сомнительно то, о чём я говорю — так и не общайся со мной или укажи на сомнительные моменты. А если нет — то сомневайся в моей профпригодности сколько влезет.
ГВ>>Если сроки не устанавливались, то претензии "почему это не сделано к сегодняшнему дню" снимаются автоматически. GN>Формулировка была такая: "почему я смог получить результат за 2 дня?". Человек сознался, что занимался левой работой. Ну что ж, честность украшает — иначе б встал вопрос о профпригодности.
Ты меня совсем запутал. 2 дня? Полгода? Левая работа? Кто на ком стоял?
Знаешь, забавно очень, сколько уничижительных оттенков можно вставить в пару предложений: тут и "левая работа" (это для удалёнщика-то, для котрого она подразумевается по умолчанию?!), и "сознался" (сознаются в тщательно скрываемом неблаговидном поступке, а тут пока ничего неблаговидного нет, но я хорошо представляю, как можно получить эмоциональную окраску "виновный-обвинитель" в контексте "подчинённый-руководитель"), и "профнепригодность" (ну-ну...). Даже немного "честности" (типа щедринского пятака "на водку" мужику от генералов, хотя из самого топикстартера честное описание событий приходится вынимать клещами). Русский язык богат, спору нет, но дружище, ты уверен, что вы там играете в правильные игры?
ГВ>>Можно, я не буду озвучивать выводы? GN>Ты способен оценить сроки необходимые для обратной разработки? Вот и правильно, что не озвучил.
Общие, разумеется, нет. Но периодической отчётности о происходящем это не отменяет. Если менеджменту не начхать. А если менеджменту начхать, то зачем надо валить с больной головы на здоровую? Так бы и сказали — да наплевать нам было на происходящее, думали, что само всё произойдёт! Так нет же, надо поднять форменную дымовую завесу.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Ну, если тебе сомнительно то, о чём я говорю — так и не общайся со мной или укажи на сомнительные моменты.
Я вижу, тебе интересна эта тема, а мне интересны любые мнения.
ГВ>Ты меня совсем запутал. 2 дня? Полгода? Левая работа? Кто на ком стоял?
Думаю, ты сам запутываешься, придумывая какие-то "стоял".
Итак: человек пол-года "что-то делал", попросили отчет, но получили отписку. Поскольку ты сам пишешь о непригодности претензий вида "почему это не сделано к сегодняшнему дню" (и это понятно не только тебе) то претензия выглядела по-другому. Я сделал его работу (не всю, но заметно больше него) за 2 дня. И потом был задан прямой вопрос: "а почему ты не добился такого результата?"
ГВ>Знаешь, забавно очень, сколько уничижительных оттенков можно вставить в пару предложений: тут и "левая работа" (это для удалёнщика-то, для котрого она подразумевается по умолчанию?!), и "сознался" (сознаются в тщательно скрываемом неблаговидном поступке, а тут пока ничего неблаговидного нет, но я хорошо представляю, как можно получить эмоциональную окраску "виновный-обвинитель" в контексте "подчинённый-руководитель"), и "профнепригодность" (ну-ну...).
Зачем столько красивых слов, что бы воздействовать на чуства? Я могу называть вещи своими именами, знаю почему дерьмо пахнет дерьмом, что люди могут быть безолаберны, продажны, воровать, саботировать. В данном случае всё вылилось в проблему безопасности, поэтому я вижу вектора атаки и изучаю каждый по отдельности. Вот уж оказалось, что причина — как часто и быват — в людях.
ГВ>Даже немного "честности" (типа щедринского пятака "на водку" мужику от генералов, хотя из самого топикстартера честное описание событий приходится вынимать клещами).
Лично тебе приходится повторять некоторые вещи, которые объяснялись ранее.
ГВ>Русский язык богат, спору нет, но дружище, ты уверен, что вы там играете в правильные игры?
Человек деньги получил — и это даже не обсуждалось.
GN>>Ты способен оценить сроки необходимые для обратной разработки? Вот и правильно, что не озвучил.
ГВ>Общие, разумеется, нет. Но периодической отчётности о происходящем это не отменяет.
Проблема проверить, насколько отчеты соответствуют реальности. Легко только поверить (что по-видимому несет смысловую окраску "менеджеры-лохи" ).
ГВ> Если менеджменту не начхать. А если менеджменту начхать, то зачем надо валить с больной головы на здоровую?
Тему плохого менеджмента я закрыл в начальном сообщении.
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Итак: человек пол-года "что-то делал", попросили отчет, но получили отписку. Поскольку ты сам пишешь о непригодности претензий вида "почему это не сделано к сегодняшнему дню" (и это понятно не только тебе) то претензия выглядела по-другому. Я сделал его работу (не всю, но заметно больше него) за 2 дня. И потом был задан прямой вопрос: "а почему ты не добился такого результата?"
Тут я уже не понимаю вашего удалёнщика, честно говоря. Да и не только удалёнщика не понял бы. В таких случаях либо предметно разбираются и всё сравнивают, либо сразу посылают работодателя подальше, но уж никак не оправдываются. Вкратце: если начались внутренние состязания "кто умнее", то пусть работу выполняет самый умный и достойный — это конструктивно и правильно. Заодно это очень хорошо лечит от шила в одном месте и влезания в чужие дела.
ГВ>>Знаешь, забавно очень, сколько уничижительных оттенков можно вставить в пару предложений: тут и "левая работа" (это для удалёнщика-то, для котрого она подразумевается по умолчанию?!), и "сознался" (сознаются в тщательно скрываемом неблаговидном поступке, а тут пока ничего неблаговидного нет, но я хорошо представляю, как можно получить эмоциональную окраску "виновный-обвинитель" в контексте "подчинённый-руководитель"), и "профнепригодность" (ну-ну...).
GN>Зачем столько красивых слов, что бы воздействовать на чуства?
Это я у тебя хотел спросить о том же.
GN>Я могу называть вещи своими именами, знаю почему дерьмо пахнет дерьмом, что люди могут быть безолаберны, продажны, воровать, саботировать. В данном случае всё вылилось в проблему безопасности, поэтому я вижу вектора атаки и изучаю каждый по отдельности. Вот уж оказалось, что причина — как часто и быват — в людях.
Если ты не понял, я вовсе не пытаюсь заранее обелить вашего не очень удачливого сотрудника. Я смотрю на сугубо формальные признаки процесса управления. По формальным признакам тут получается... Короче, если это показатель квалифицированного менеджмента, то действительно, его обсуждение стоит закрыть из простого человеческого сочувствия. Но тогда обсуждать тут больше нечего. Ну не надуманные же лингвистические вопросы, в самом деле?
ГВ>>Русский язык богат, спору нет, но дружище, ты уверен, что вы там играете в правильные игры? GN>Человек деньги получил — и это даже не обсуждалось.
Под "играми" я имел в виду отмеченные мной смысловые оттенки твоей фразы.
GN>>>Ты способен оценить сроки необходимые для обратной разработки? Вот и правильно, что не озвучил. ГВ>>Общие, разумеется, нет. Но периодической отчётности о происходящем это не отменяет. GN>Проблема проверить, насколько отчеты соответствуют реальности. Легко только поверить (что по-видимому несет смысловую окраску "менеджеры-лохи" ).
Ну почему сразу "лохи"? Самый обыкновенный, родной до мозга костей менеджмент: "я начальник — ты дурак".
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ГВ>Если ты не понял, я вовсе не пытаюсь заранее обелить вашего не очень удачливого сотрудника. [...]
Кстати говоря, тот факт, что ты, как "безопасник" игнорируешь моменты, связанные с ошибками управления, сосредотачиваясь на исполнительном звене — это далеко не тебе на пользу. Проблему всегда надо рассматривать во всём комплексе условий, а не выскребать аргументы из воздуха — это во-первых, а во-вторых — управление осуществляют ровно такие же люди, которые подвержены ошибкам в той же степени, что и остальные. Которые точно так же могут саботировать, продаваться и тысячу нехороших слов.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Тут я уже не понимаю вашего удалёнщика, честно говоря. Да и не только удалёнщика не понял бы. В таких случаях либо предметно разбираются и всё сравнивают
Дык, конечно сначала обсуждали текущее состояние, оказалось, что человек плавает, вопрос — это был контрольный выстрел.
ГВ>либо сразу посылают работодателя подальше, но уж никак не оправдываются.
Эт когда человек полностью уверен в своей правоте. Да и зачем сразу посылать, пока деньги плотют?
ГВ> Вкратце: если начались внутренние состязания "кто умнее"
Хватит выдумывать, начались проблемы с проектом.
ГВ>Если ты не понял, я вовсе не пытаюсь заранее обелить вашего не очень удачливого сотрудника.
Я понял, ты пытаешься делать выводы, совершенно не владея ситуацией. От него ожидались в том числе и "управление". Привели его другие сотрудники, поскольку человек хороший, да и специалист тоже. Вот он сидел в офисе и делал свои дела. Они это видели, но... В общем, всё гораздо хуже, чем ты пытаешься показать
ГВ>Ну не надуманные же лингвистические вопросы, в самом деле?
Повторю. Несколько человек, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому проекту, считают что разница есть. Ключевой момент — они работают на себя, а не на дядю. Ты же не видишь разницы, а вместо ответа на вопрос привел мутную отмазку . Отсюда я делаю выводы, что таки работаешь не сам, и есть разница в менталитете. Да, ты прав, она не в языке!
ГВ>Ну почему сразу "лохи"? Самый обыкновенный, родной до мозга костей менеджмент: "я начальник — ты дурак".
Тут довольно долго дураком был "начальник"
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Кстати говоря, тот факт, что ты, как "безопасник" игнорируешь моменты, связанные с ошибками управления
С этого все и начиналось: "кто поставил его сюда?" — "да ты че, давно работает и вроде нормально..."
.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ГВ>>Тут я уже не понимаю вашего удалёнщика, честно говоря. Да и не только удалёнщика не понял бы. В таких случаях либо предметно разбираются и всё сравнивают GN>Дык, конечно сначала обсуждали текущее состояние, оказалось, что человек плавает, вопрос — это был контрольный выстрел.
Ага, понятно.
ГВ>>либо сразу посылают работодателя подальше, но уж никак не оправдываются. GN>Эт когда человек полностью уверен в своей правоте. Да и зачем сразу посылать, пока деньги плотют?
Оклад?
ГВ>> Вкратце: если начались внутренние состязания "кто умнее" GN>Хватит выдумывать, начались проблемы с проектом.
В чём они заключались? Я так понял, что в том, что сервис за-ДДоСили?
ГВ>>Если ты не понял, я вовсе не пытаюсь заранее обелить вашего не очень удачливого сотрудника. GN>Я понял, ты пытаешься делать выводы, совершенно не владея ситуацией. От него ожидались в том числе и "управление". Привели его другие сотрудники, поскольку человек хороший, да и специалист тоже. Вот он сидел в офисе и делал свои дела. Они это видели, но... В общем, всё гораздо хуже, чем ты пытаешься показать
Допускаю, что я во многом не прав, объясни тогда ситуацию толком. Пока что есть куча довольно таки разрозненных фрагментов. Наняли программиста (или не программиста? реверс-инженера?) для чего-то, что связано, по-видимому, с веб-сервисом (а может, и не с веб-сервисом). Полгода он сидел в офисе и что-то делал. при этом не понятно, как выглядела поставленная задача, в том числе и те её части, о которых начали спрашивать по прошествии полугода. Через полгода, почему-то про него вспомнили, возможно, потому что какими-то судьбами рядом оказался ты, который начал что-то реверсить и, по-видимому, вышел на проблемное место, написанное (?) этим программистом. Здесь более или менее понятно, откуда взялось "состязание" и эти самые "2 дня" — ну да, устроили разбор полётов и т.п.
Остаётся не понятным, чем он на самом деле занимался, как ты там оказался, почему полгода хлопали ушами и что было записано в контракте (вариант — в переписке). Кем и с какими полномочиями он должен был (или мог) управлять — вопрос открытый. В какой зависимости находились его доходы от решения задач (если находились) — тоже не понятно.
ГВ>>Ну не надуманные же лингвистические вопросы, в самом деле? GN>Повторю. Несколько человек, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому проекту, считают что разница есть. Ключевой момент — они работают на себя, а не на дядю. Ты же не видишь разницы, а вместо ответа на вопрос привел мутную отмазку .
Ладно тебе, лингвист ты наш. Естественно, что наиболее часто встречающаяся трактовка слова "сам" будет отличаться при работе в организации и при самостоятельной работе. Чтобы это понимать, знаешь ли, вообще нигде работать не надо. На сколько я понял, тот, про кого ты говоришь, при всех делегированиях и прочих плюшках тем не менее оставался на зарплате. Каким боком тут можно приклеивать ту же интерпретацию пресловутого "сам", что и в случае полностью самостоятельного ведения дела — мне, например, снова не понятно.
GN>Отсюда я делаю выводы, что таки работаешь не сам, и есть разница в менталитете. Да, ты прав, она не в языке!
От же ж дался тебе этот менталитет. Гранаты у них не той системы, ага. Ладно уж, продолжай делать выводы, мне даже весело.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
(ССЗБ понимается как "один себе злобный буратино").
Уверен, что некоторые не поймут мою мысль выше, так как до сих пор не смог объяснить тем ребятам разницу между словами 
Это не на уровне языка, а разная ментальность?
