"Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.

спорное заявление на самом деле. Пример Порошенко показал — люди выбирали его с мыслью, что он уже вдоволь наворовал, и больше не будет, но кроме него есть ещё много людей во власти, которые тоже хотят жить красиво

LVV>> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
wl.>спорное заявление на самом деле. Пример Порошенко показал — люди выбирали его с мыслью, что он уже вдоволь наворовал, и больше не будет, но кроме него есть ещё много людей во власти, которые тоже хотят жить красиво
Диктатор выборов не допускает
Он — единственный, других — нет!

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.

С точки зрения иностранной разведки — безусловно.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"
Любой диктатор обрастает жульём со всех сторон

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Любой диктатор обрастает жульём со всех сторон

А не диктатор? Вот, например, Джо Байден. Он оброс жульём?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.

Еще одно преимущество — можно легализовать банды хунвэйбинов и отправить их убивать учителей, профессоров и прочую зажравшуюся интеллигенцию.
Когда жареный петух ключент, вам, агент Лаптев, посты на рсдн не помогут

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.

Показательно, что никто не спорит с фактом о большом количестве жуликов при демократии.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Показательно, что никто не спорит с фактом о большом количестве жуликов при демократии.

тут не с чем спорить.
Но при других формах гос. устройства жуликов не меньше.

LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.

1. Демократии не существует в мире в сколько-нибудь крупных странах. Она возможна только в тесных закрытых сообществах, государствах.
2. В любой стране — диктатура принятых правил и норм.
3. Названия демократия и диктатура используются политиками запада для обозначение плохой-хорошой. В России для это придумали использовать слово террористы.
4. Даже известные умные люди делают иногда глупые или банальные заявления. Что уж сказать о безвестных.
(с)я.

LVV>> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
N>1. Демократии не существует в мире в сколько-нибудь крупных странах. Она возможна только в тесных закрытых сообществах, государствах.
N>2. В любой стране — диктатура принятых правил и норм.
N>3. Названия демократия и диктатура используются политиками запада для обозначение плохой-хорошой. В России для это придумали использовать слово террористы.
N>4. Даже известные умные люди делают иногда глупые или банальные заявления. Что уж сказать о безвестных.
Это Шебаршин-то безвестный ?
Вот и выросло поколение...

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>>Любой диктатор обрастает жульём со всех сторон

БП>А не диктатор? Вот, например, Джо Байден. Он оброс жульём?

Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка.
Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.
В диктатуре такое практически исключено, мнение населения не учитывается.

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

S>>Любой диктатор обрастает жульём со всех сторон

БП>А не диктатор? Вот, например, Джо Байден. Он оброс жульём?

не так сильно

Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:

A>Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка.
A>Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.

Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.

Здравствуйте, DTF, Вы писали:

DTF>тут не с чем спорить.
DTF>Но при других формах гос. устройства жуликов не меньше.
Я вот не уверен.
Но скорее всего, что количество жуликов определяется другими качествами государства, а не его строем.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.
Хм, а я вот наоборот от своих знакомых живущих в штатах слышу, что те, кто были за Байдена сейчас начинают менять отношение к Трампу в положительную сторону.
Чьих больше будет?

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:

A>>Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка.
A>>Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.

rm2>Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.

Плохого лучше выбрать на:
— 4 года, а потом выбрать другого.
— на 20 лет и без особых альтернатив.

?

Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:


A>Плохого лучше выбрать на:
A>- 4 года, а потом выбрать другого.
A>- на 20 лет и без особых альтернатив.

1) лучший вариант — когда есть разделяемое всеми понятие что есть хорошо, и разные группы — конкурируют ради реализации именного этого хорошо. Т.е. курс — один, а вот методы реализации — чуть чуть (не кардинально) разные.
2) похуже вариант — выбрать на 20 лет чувака, который будет понимать что такое хорошо.
3) плохой вариант — выбирать каждые 4 года винигрет из диаметрально противоположных мнений, где разные группы по разному оценивают хорошо и плохо. Да часто — еще и зависимых от иностранного влияния.
никакого развития — не будет, инициативы одних будут постоянно торпедироваться инициативами других, комромисс не возможен, и получается полная недееспособность в стиле лебедя раки и щуки, которые тянут страну в разных направлениях.
4) ну и самый худший вариант — выбрать плохого на 20 лет.

я конечно, против 4. но если выбирать между 2а и 3и — я однозначно за 2а, хоть он и может выродиться в 4. а 1ый вариант еще нужно умудриться реализовать. это не легко. даже у США судя по всему вон система сбои дает.

Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:

A>Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>>Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:

A>>>Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка.
A>>>Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.

rm2>>Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.

A>Плохого лучше выбрать на:
A>- 4 года, а потом выбрать другого.
A>- на 20 лет и без особых альтернатив.

A>?

А хорошего?

Здравствуйте, val.maly, Вы писали:


A>>Плохого лучше выбрать на:
A>>- 4 года, а потом выбрать другого.
A>>- на 20 лет и без особых альтернатив.

A>>?

VM>А хорошего?

А хороших не бывает.
Но если вдруг так повезет, то можно выбрать его еще раз на 4 года.