Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
спорное заявление на самом деле. Пример Порошенко показал — люди выбирали его с мыслью, что он уже вдоволь наворовал, и больше не будет, но кроме него есть ещё много людей во власти, которые тоже хотят жить красиво
LVV>> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В. wl.>спорное заявление на самом деле. Пример Порошенко показал — люди выбирали его с мыслью, что он уже вдоволь наворовал, и больше не будет, но кроме него есть ещё много людей во власти, которые тоже хотят жить красиво
Диктатор выборов не допускает
Он — единственный, других — нет!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"
Любой диктатор обрастает жульём со всех сторон
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
Еще одно преимущество — можно легализовать банды хунвэйбинов и отправить их убивать учителей, профессоров и прочую зажравшуюся интеллигенцию.
Когда жареный петух ключент, вам, агент Лаптев, посты на рсдн не помогут
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
Показательно, что никто не спорит с фактом о большом количестве жуликов при демократии.
LVV> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В.
1. Демократии не существует в мире в сколько-нибудь крупных странах. Она возможна только в тесных закрытых сообществах, государствах.
2. В любой стране — диктатура принятых правил и норм.
3. Названия демократия и диктатура используются политиками запада для обозначение плохой-хорошой. В России для это придумали использовать слово террористы.
4. Даже известные умные люди делают иногда глупые или банальные заявления. Что уж сказать о безвестных.
(с)я.
LVV>> "Преимущество диктатуры перед демократией очевидно каждому — лучше иметь дело с одним жуликом, чем со многими"(с) Шебаршин Л.В. N>1. Демократии не существует в мире в сколько-нибудь крупных странах. Она возможна только в тесных закрытых сообществах, государствах. N>2. В любой стране — диктатура принятых правил и норм. N>3. Названия демократия и диктатура используются политиками запада для обозначение плохой-хорошой. В России для это придумали использовать слово террористы. N>4. Даже известные умные люди делают иногда глупые или банальные заявления. Что уж сказать о безвестных.
Это Шебаршин-то безвестный ?
Вот и выросло поколение...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Любой диктатор обрастает жульём со всех сторон
БП>А не диктатор? Вот, например, Джо Байден. Он оброс жульём?
Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка.
Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.
В диктатуре такое практически исключено, мнение населения не учитывается.
Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:
A>Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка. A>Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.
Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.
Здравствуйте, DTF, Вы писали:
DTF>тут не с чем спорить. DTF>Но при других формах гос. устройства жуликов не меньше.
Я вот не уверен.
Но скорее всего, что количество жуликов определяется другими качествами государства, а не его строем.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.
Хм, а я вот наоборот от своих знакомых живущих в штатах слышу, что те, кто были за Байдена сейчас начинают менять отношение к Трампу в положительную сторону.
Чьих больше будет?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:
A>>Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка. A>>Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.
rm2>Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.
Плохого лучше выбрать на:
— 4 года, а потом выбрать другого.
— на 20 лет и без особых альтернатив.
A>Плохого лучше выбрать на: A>- 4 года, а потом выбрать другого. A>- на 20 лет и без особых альтернатив.
1) лучший вариант — когда есть разделяемое всеми понятие что есть хорошо, и разные группы — конкурируют ради реализации именного этого хорошо. Т.е. курс — один, а вот методы реализации — чуть чуть (не кардинально) разные.
2) похуже вариант — выбрать на 20 лет чувака, который будет понимать что такое хорошо.
3) плохой вариант — выбирать каждые 4 года винигрет из диаметрально противоположных мнений, где разные группы по разному оценивают хорошо и плохо. Да часто — еще и зависимых от иностранного влияния.
никакого развития — не будет, инициативы одних будут постоянно торпедироваться инициативами других, комромисс не возможен, и получается полная недееспособность в стиле лебедя раки и щуки, которые тянут страну в разных направлениях.
4) ну и самый худший вариант — выбрать плохого на 20 лет.
я конечно, против 4. но если выбирать между 2а и 3и — я однозначно за 2а, хоть он и может выродиться в 4. а 1ый вариант еще нужно умудриться реализовать. это не легко. даже у США судя по всему вон система сбои дает.
Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:
A>Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>>Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:
A>>>Конечно, но народ наигрался в равноправие, лгбт, негров и мигрантов и тп, и дали ему пинка. A>>>Пришел другой человек со своим видением как надо управлять страной, и что хорошо, а что плохо.
rm2>>Там у них в итоге сейчас у всех такое руколицо от этого другого человека, что даже те кто его выбирали уже подумывают о том, что Байден не так уж и плох был.
A>Плохого лучше выбрать на: A>- 4 года, а потом выбрать другого. A>- на 20 лет и без особых альтернатив.
A>?
Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:
A>А хороших не бывает. A>Но если вдруг так повезет, то можно выбрать его еще раз на 4 года.
скорее даже на 2/4 года. Видел на ютубе видео, что на таких коротких сроках президенты не решаются затевать что-то важное, например, борьбу с той же наркотой, потому что все лавры заберет себе тот, кто придёт после, и это поднимет авторитет оппозиционной партии. В США же по очереди обе ветки рулят
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Это Шебаршин-то безвестный ? LVV>Вот и выросло поколение...
Ну я, например, не знаю кто это. Какой-то ярый путинист? Это не причина чтобы интересоваться его личностью. Или программист, которого, как и вас, накачали ненавистью к свободе и он стал любить диктаторов? Но это не то, чем следует хвалиться.
