Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В общем, хочешь проявить уважение к собеседнику, используй "полную" форму "Вы". А не хочешь, то используй "ты". Здесь (на РСДН) это даже приветствуется.
Заминусовенное тобой сообщение черным по белым разъясняет, что использование "вы" уже само по себе является проявлением уважения. Знай и учи родной язык.
Q>Это немногим больше курса магистратуры факультета computer science.
Получается, что это примерно равно тому, что выветривается из головы сразу после курса. Нельзя владеть знаниями, потратив на них 1 час и никогда не применив их в деле.
Q>когда с этим сотрудником можно вести содержательные беседы в курилке и использовать его как универсальную тактическую единицу в экстренных случаях.
Люди, которые владеют всего лишь несколькими пунктами из списка, понимают чего будет стоить овладеть этим "минимумом". Балаболы вроде тебя, которые думают, что разбираются хотя бы в трети пунктов — как раз и есть "incompetent people" из этой статьи, неспособные даже осознать поверхностность своих знаний.
Собственно тема отличный детектор, позволяющий отделить балаболов от практиков.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>сфигали не обучаются, если мне ее научрук и в универе подсовывал и, потом, я ее для работы читал. Как можно по ней не обучаться, если в ней куча алгоритмов описана (та же сортировка и выборки...) Q>Как минимум из-за того, что у Кнута недостаточно высок уровень абстракции.
ты ничего не путаешь? Куча математики, отсутствующей в ослиной книге — это недостаточный уровень абстракции?
Q>Это долго можно расписывать, детально сейчас не могу. Проявляется хотя бы в том (но этим не ограничивается), что реализация описана в терминах машинных команд, в то время как современному разработчику ПО чрезвычайно важно уметь абстрагироваться, мыслить в терминах интерфейсов взаимодействия, контрактов.
ОК, открываем ослиную книгу и 2-й том Кнута на быстрой сортировке. В первой приводится описание алгоритма на псевдоязыке, во второй — блок-схема и описание алгоритма на естественном языке. Никакого принципиального отличия по уровню абстракции.
Ты эти книги с Седжвиком, в котором просто приведены реализации алгоритмов на С, не путаешь?
Q>Понимать такой код крайне тяжело, он слишком императивен, никакой декларативности. Во-вторых, из книги очень тяжело выцепить описание нужного алгоритма — текст изобилует историческими отсылками, лирическими отступлениями, etc.
код... и лирические отступления...
Выцепить тяжело не описание, а реализацию, и не из-за "лирических отступлений и императивного кода", а из-за зубодробительной математики.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Это немногим больше курса магистратуры факультета computer science. A>Получается, что это примерно равно тому, что выветривается из головы сразу после курса. Нельзя владеть знаниями, потратив на них 1 час и никогда не применив их в деле.
На многие смежные вопросы автор отвечает в комментариях к посту или в апдейте к нему же. Например:
В отдельный абзац стоит выделить вопрос от тех, кто сомневается в своих способностях освоить теормин, либо полагает, что способность его применять будет редко востребована и ослабнет. В целом, теорминимум в большинстве пунктов несколько уступает учебным программам факультетов CS нормальных университетов, так что за 5 лет его освоить вполне возможно, даже совмещая с работой. Конкретно в геймдеве активно используются (по разным подсчетам в обсуждениях) от 1/3 до 2/3 перечисленных пунктов. Недостающую активность можно восполнять, к примеру, консультируя других на Stack Overflow.
Q>>когда с этим сотрудником можно вести содержательные беседы в курилке и использовать его как универсальную тактическую единицу в экстренных случаях. A>Беседы можно, а использовать нельзя.
Про «использование на практике» и «пользу для народного хозяйства» я уже писал выше. Они не являются однозначными показателями важности тех или иных знаний.
A>Ещё, кстати, рекомендую к прочтению http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
Про это (равно как и многие другие когнитивные искажения и систематические ошибки в рассуждениях) я читал.
A>Собственно тема отличный детектор, позволяющий отделить балаболов от практиков.
Видал я таких практиков. На собеседовании даже определение дифференциала отображения или комплексного логарифма рассказать не могут — зачем им, они ж на ASP.NET-разработчика собеседуются?
A>Люди, которые владеют всего лишь несколькими пунктами из списка, понимают чего будет стоить овладеть этим "минимумом".
Да, были и такие, которые считают предоставленный теорминимум просто набором баззвордов, которые всегда можно быстро загуглить при необходимости. Так и представил гугление по запросу «диффгеом» или «урчп».
A>Балаболы вроде тебя...
А ты что за **й?
A>...которые думают, что разбираются хотя бы в трети пунктов — как раз и есть "incompetent people" из этой статьи, неспособные даже осознать поверхностность своих знаний.
Ты необоснованно подменяешь квантор плюральности квантором всеобщности. Вербицкий тоже тоже из этих «incompetent people»?
Q> Конкретно в геймдеве активно используются (по разным подсчетам в обсуждениях) от 1/3 до 2/3 перечисленных пунктов. Недостающую активность можно восполнять, к примеру, консультируя других на Stack Overflow.
Конкретно в ИТ используется вообще 100% приведённых пунктов. Только разными людьми. Полагаю, что в геймдеве всё обстоит точно так же.
Q>Видал я таких практиков. На собеседовании даже определение дифференциала отображения или комплексного логарифма рассказать не могут — зачем им, они ж на ASP.NET-разработчика собеседуются?
Видел я таких с минимумом в башке. Готовы обсудить что угодно, но довести хоть сколько нибудь сложную задачу до конца не способны. Просто тупо не способны и всё.
Q>А ты что за **й?
Фу. И этими руками потом хлеб будешь брать.
Q>Ты необоснованно подменяешь квантор плюральности квантором всеобщности. Вербицкий тоже тоже из этих «incompetent people»?
У конкретного человека объём знаний в конкретной области может быть очень велик, за счёт того, что он его постоянно использует. А Вербицкий его использует, потому что он преподаватель. И я не верю, что Вербицкий что-то учил только потому, что это "минимум".
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Конкретно в ИТ используется вообще 100% приведённых пунктов. Только разными людьми. Полагаю, что в геймдеве всё обстоит точно так же.
Понимаешь, это во всех областях деятельности так. В журналистике, даже если человеку приходится только редактировать или корректировать гороскопы и анекдоты, всё равно предпочтительнее взять человека с полноценным филологическим образованием. Если монтёру приходится вешать билборды или рекламные щиты на стены, весьма желательны лицензия промальпа или опыт скалолазанья, даже если ему никогда не понадобится весь комплекс навыков с соответствующим снаряжением.
A>Видел я таких с минимумом в башке. Готовы обсудить что угодно, но довести хоть сколько нибудь сложную задачу до конца не способны. Просто тупо не способны и всё.
Ну это какие-то съезды в сторону, совсем неконструктивно. Корреляции какие-то из пальца высосаны, ничем не подтверждённые.
A>>>Балаболы вроде тебя... Q>>А ты что за **й? A>Фу. И этими руками потом хлеб будешь брать. :down:
Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики?
Q>>Ты необоснованно подменяешь квантор плюральности квантором всеобщности. Вербицкий тоже тоже из этих «incompetent people»? A>У конкретного человека объём знаний в конкретной области может быть очень велик, за счёт того, что он его постоянно использует. А Вербицкий его использует, потому что он преподаватель. И я не верю, что Вербицкий что-то учил только потому, что это "минимум".
Дело ведь не только в объёме знаний конкретного человека. В исходном контексте стоял вопрос про оценку лёгкости усвоения этих знаний другими.
Q>Понимаешь, это во всех областях деятельности так. В журналистике, даже если человеку приходится только редактировать или корректировать гороскопы и анекдоты, всё равно предпочтительнее взять человека с полноценным филологическим образованием.
Так никто и не спорит — при поиске программистов тоже стараются найти с соответствующим образованием. И чего?
Вообще говоря, у журналистики по сравнению с ИТ куда меньше специализаций. Давай ты напиши 30 пунктов "минимума", а потом подумай — будут ли такого специалиста искать или нет
Q>Ну это какие-то съезды в сторону, совсем неконструктивно. Корреляции какие-то из пальца высосаны, ничем не подтверждённые.
Корреляция за корреляцию.
A>>>>Балаболы вроде тебя... Q>>>А ты что за **й? A>>Фу. И этими руками потом хлеб будешь брать.
Q>Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики?
Я вот ребенку своему могу сказать "ты балабол", когда он завирается уж черезчур. Ты своему ребёнку (не важно, есть он или только ещё будет) скажешь свою "копипасту"? Если нет, то получается это у тебя двойные стандарты, а не у меня.
Q>Дело ведь не только в объёме знаний конкретного человека. В исходном контексте стоял вопрос про оценку лёгкости усвоения этих знаний другими.
Нет, про оценку нужности усвоения столь разнородных знаний, ведущее в итоге к поверхностному пониманию, которое потом вообще ни на что не годится, кроме как щёки на форуме надувать.
И кстати, Вербицкому они были нужны в том объёме, потому что он преподаватель, а не потому что это минимум. Всю ту пургу что он гнал, он гнал уже задним числом, объявив свои знания минимумом.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В прочем, заострять на этом внимания тоже не стоит. Человек может делать это по ошибке, по незнанию, т.е. без злого умысла.
По моему, это обращение само по себе архаизм. Но если уж человеку хочется выпендриться — пусть хотя бы делает это правильно. Я так думаю.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики? A>Я вот ребенку своему могу сказать "ты балабол", когда он завирается уж черезчур.
Вот своему ребёнку так и говори. А в обществе будь готов ответить на встречный вопрос.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>С твоим лицемерием и двойными стандартами значит разобрались?
Аргументы в духе анекдота «так и знал, что по другим пунктам возражений нет» — глупы и убоги.
Q>>Вот своему ребёнку так и говори. A>Я так всем балаболам буду говорить.
Да ради бога, кто ж тебя всерьёз-то воспримет? Не услышав от тебя ответа на прямо поставленный вопрос, поисследовал сам. И что же? Про балабольство мне будет загибать завсегдатай форумов «КСВ», «О работе», «О жизни», «Заграница», «Политика» и «Shareware и бизнес»?
Q>Аргументы в духе анекдота «так и знал, что по другим пунктам возражений нет» — глупы и убоги.
Не понимаю полёт твоей мысли. Ты обвинил меня в лицемерии и двойных стандартах, я на пальцах показал тебе, что из нас двоих двойными стандартами пользуешься ты. Вот это твоё утверждение выше я вообще не понимаю к чему относится.
Q>Да ради бога, кто ж тебя всерьёз-то воспримет? Не услышав от тебя ответа на прямо поставленный вопрос, поисследовал сам.
Q>И что же? Про балабольство мне будет загибать завсегдатай форумов «КСВ», «О работе», «О жизни», «Заграница», «Политика» и «Shareware и бизнес»?
Из нас двоих только ты взивился, когда тебя назвали балаболом (на воре шапка горит, ага).
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Аргументы в духе анекдота «так и знал, что по другим пунктам возражений нет» — глупы и убоги. A>Не понимаю полёт твоей мысли. Ты обвинил меня в лицемерии и двойных стандартах, я на пальцах показал тебе, что из нас двоих двойными стандартами пользуешься ты.
Ничего ты не показал. Твоя манера общения с твоим ребёнком не имеет ко мне никакого отношения.
Q>>Да ради бога, кто ж тебя всерьёз-то воспримет? Не услышав от тебя ответа на прямо поставленный вопрос, поисследовал сам. Q>>И что же? Про балабольство мне будет загибать завсегдатай форумов «КСВ», «О работе», «О жизни», «Заграница», «Политика» и «Shareware и бизнес»? A>Из нас двоих только ты взивился, когда тебя назвали балаболом...
«Взвился», «брызгать слюной», «исходить жёлчью» в отношении оппонента — это всё дешёвые уловки из правил демагога Карела Чапека. Им уже сто лет в обед, постыдился бы.
A>на воре шапка горит, ага.
Q>Ничего ты не показал. Твоя манера общения с твоим ребёнком не имеет ко мне никакого отношения.
Да почему не имеет-то? Чем ты лучше/хуже моего ребёнка?
Q>«Взвился», «брызгать слюной», «исходить жёлчью» в отношении оппонента — это всё дешёвые уловки из правил демагога Карела Чапека. Им уже сто лет в обед, постыдился бы.
Я так понимаю, именно двойные стандарты позволяют тебе не стыдится использования дешёвых уловок?
Кстати, какое-нибудь разумное объяснение есть, почему тебе можно уловками пользоваться, а мне — нет?
Q>Double facepalm. Just because one is not enough.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Заминусовенное тобой сообщение черным по белым разъясняет, что использование "вы" уже само по себе является проявлением уважения. Знай и учи родной язык.
Ну, такие как ты "минусователи" все что хочешь могут для себя оправдать. А ваше "уважение" видно невооруженным взглядом. Так что полноте.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
VD>>В прочем, заострять на этом внимания тоже не стоит. Человек может делать это по ошибке, по незнанию, т.е. без злого умысла.
K>По моему, это обращение само по себе архаизм. Но если уж человеку хочется выпендриться — пусть хотя бы делает это правильно. Я так думаю.
Ничего архаичного тут нет. Ты же с незнакомыми людьми, на улице, наверно на "Вы" разговариваешь. Банальный штамп вежливого обращения.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>Заминусовенное тобой сообщение черным по белым разъясняет, что использование "вы" уже само по себе является проявлением уважения. Знай и учи родной язык.
VD>Ну, такие как ты "минусователи" все что хочешь могут для себя оправдать.
А что я оправдываю? Употребление "вы" в качестве вежливого обращения? Так это не я оправдываю, а автор документа, на который дали ссылку.
VD>А ваше "уважение" видно невооруженным взглядом. Так что полноте.
Моя личность не является предметом обсуждения. Или уже является?
и лирические отступления... 
