Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А я и на зеркалке о таких проблемах не думаю.
Я так понимаю у тебя оптики из серии L нет, как и нет оптики с дыркой более 2.8.
Товарищ купил себе 60Д, с 24-70/2.8, потом добрал 70-200/2.8. Побегал годик. Понял что к чему. Теперь стоит вопрос о 7Д, т.к. 24-70 имеет не большой бэк-фокус на его камере, и когда снимает на 2.8 это иногда мешает.
При диафрагме в 3.5 и выше, грип настолько большой что мелки промахи фокусировки по барабану.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Я так понимаю у тебя оптики из серии L нет, как и нет оптики с дыркой более 2.8.
Так и речь то не о профессиональной технике идет.
W>Товарищ купил себе 60Д, с 24-70/2.8, потом добрал 70-200/2.8. Побегал годик. Понял что к чему. Теперь стоит вопрос о 7Д, т.к. 24-70 имеет не большой бэк-фокус на его камере, и когда снимает на 2.8 это иногда мешает.
Ну бывает, да. Только это все не в тему, иначе сравнение с компактами вообще ни в какие ворота.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 61 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Именно так.
У меня была и до сих пор есть довольно разнообразная техника, достаточно высокого класса (например, очень мне нравился 5D c 85/1.2L II). Поначалу я тоже думал, что именно техника определяет техническое качество снимка. Я заблуждался. Но, насколько я себе представляю процесс, для понимания, что это лишь заблуждение, все-таки потребуется купить и поснимать довольно дорогой техникой.
Реально же такова — для того, чтобы хорошо снимать, нужно этому целенаправленно учиться. Искусству фотографии и умению видеть свет. Техника вторична, хоть и тоже важна.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>У меня была и до сих пор есть довольно разнообразная техника, достаточно высокого класса (например, очень мне нравился 5D c 85/1.2L II).
Техника — ничто. Фотошоп — все Ну, почти всегда, да...
KP>Техника — ничто. Фотошоп — все Ну, почти всегда, да...
Да, все верно Возможности фотошопа и вообще редактирования изображений заведомо превышают фототехнику.
Есть только одно "но", полностью перерисовать 20-30 кадров (а это минимальное разумное количество отдаваемых кадров с сессии) займет не одну неделю. Поэтому лучше изначально снять хорошо.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Есть только одно "но", полностью перерисовать 20-30 кадров (а это минимальное разумное количество отдаваемых кадров с сессии) займет не одну неделю. Поэтому лучше изначально снять хорошо.
Я на заказ не снимаю. Потому из фотосессии (фото "я тут был" за фотосессию не считаем) на обработку отправляются 1, максимум 3 кадра. Ну а с ними за 2-6 часов уже управиться можно
Здравствуйте, LuciferSingapore, Вы писали:
AVK>>>Среднего. Тамрон 10-24. У него свои проблемы есть, но бочка не относится к ним. AG>>Свои проблемы у него определенно есть. Любая самая дешевая мыльница не даст таких растаманских перекосов. Я прям Half-Life 1 вспомнил.
LS>ха-ха LS>похожесть на HL1 означает, что это короткофокусная линза, дающая правильную перспективную проекцию LS>отсутствие заметных отклонений от правильной перспективной проекции — однозначный показатель качества линзы
Ну да, укуренность фотографии- "однозначный показатель качества линзы", "ты не читал того чела". Незачет.
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
AVK>>>Во-первых для более менее нормальной оценки нужно побольше разрешение, во-вторых где exif?
AG>>подсолнухи. AG>>псинка AG>>бочонок с медом AG>>онотоле AG>>дружбаны AG>>warthog
AG>>P.S. С HDR пока не игрался.
B>А нафига такой высокий ISO на всех фотках?
Камера ставит на автомате- потому что матрица большая и она может это себе позволить. Обрати внимание- вспышки нет.
Никаких фотошопов я не пока что не делаю.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:
AG>>Осталось сравнить картинку.
AVK>То то ты свои картинки постишь в крошечных разрешениях и без exif
То то ты ни одной картинки не запостил в оригинальном разрешении с указанием exif.
Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:
AG>Камера ставит на автомате- потому что матрица большая и она может это себе позволить. Обрати внимание- вспышки нет. AG>Никаких фотошопов я не пока что не делаю.
1) Оценка шумности может делаться только по полному кадру.
2) Вы снимаете в RAW или сразу в JPG? Если в JPG, то каковы настройки встроенного шумодава? Просто я смотрел тесты этой камеры, и на них видно, как уменьшается разрешение с ростом ISO.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
AG>>Камера ставит на автомате- потому что матрица большая и она может это себе позволить. Обрати внимание- вспышки нет. AG>>Никаких фотошопов я не пока что не делаю.
АУ>1) Оценка шумности может делаться только по полному кадру.
Вы сами-то не предоставили полные кадры и AVK не предоставил. Я предоставил. Так что этот вопрос должен был задавать я Вам, а не наоборот Вы мне.
АУ>2) Вы снимаете в RAW или сразу в JPG? Если в JPG, то каковы настройки встроенного шумодава?
Я снимаю в RAW везде кроме HDR, т.е. ночных снимков где видно звезды. Т.е. все фотки, и ночные в т.ч. с подсолнухами, кроме единственной где видно звезды- они все в RAW. К сожалению, HDR у этой камеры пишет только в JPEG. Про HDR можно прочитать в High_dynamic_range_imaging википедии.
АУ>Просто я смотрел тесты этой камеры, и на них видно, как уменьшается разрешение с ростом ISO.
Не представляю себе, как Вы меряете разрешение. Еще сегодня утром разрешение камеры было в пикселах- и в этом смысле разрешение камеры фиксировано (родное для ее матрицы).
АУ>P.S. Посмотрите еще на тесты на dxomark.com...
Тесты должны мне внушить что камера говно? Нет, спасибо, не надо- сравнивать имеет смысл только снимки и если снимки- говно, то никакие синтетические тесты и курение манов какого-то чела не внушат мне обратное.
Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:
AG>Вы сами-то не предоставили полные кадры
А я стараюсь больше чем на 1600 не снимать. Да и те обрабатываю NeatImage.
AG>Я снимаю в RAW везде кроме HDR, т.е. ночных снимков где видно звезды. Т.е. все фотки, и ночные в т.ч. с подсолнухами, кроме единственной где видно звезды- они все в RAW. К сожалению, HDR у этой камеры пишет только в JPEG.
Обычно люди собирают HDR программно. Например, с помощью Fotomatix, где очень много настроек, которыми можно поиграть для достижения желаемого результата.
AG>Не представляю себе, как Вы меряете разрешение. Еще сегодня утром разрешение камеры было в пикселах- и в этом смысле разрешение камеры фиксировано (родное для ее матрицы).
Вы путаете матрицу и полную систему (объектив + антимуаровый фильтр + матрица, на которые падает свет). Ну, представьте, изображение сильно не в фокусе, или очень сильно зашумлено. Сколько там осталось информации от M*N?
АУ>>P.S. Посмотрите еще на тесты на dxomark.com...
AG>Тесты должны мне внушить что камера говно?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
AVK>>Фотки людей шириком?
KP>А почему нет?
Потому что этот ответ был не про фотки людей вообще, а про конкретный фотоальбом. В нем вообще ровно одна "фотка людей", и сделана она вовсе не шириком.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 61 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
B>>А нафига такой высокий ISO на всех фотках?
AG>Камера ставит на автомате- потому что матрица большая и она может это себе позволить. Обрати внимание- вспышки нет.
NEX — FF ?
Или что в вашем понимании "большая матрица"?
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>>>А нафига такой высокий ISO на всех фотках?
AG>>Камера ставит на автомате- потому что матрица большая и она может это себе позволить. Обрати внимание- вспышки нет. B>NEX — FF ?
Не расшифровал- можно на русском еще раз?
B>Или что в вашем понимании "большая матрица"?
Большая значит физическая площадь не меньше чем у зеркалок. Например больше чем у сапоговских г-зеркалок.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>>Или что в вашем понимании "большая матрица"?
AVK>Ну как же — больше чем у компактов
Ну, почти всегда, да...
Возможности фотошопа и вообще редактирования изображений заведомо превышают фототехнику.
