Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>Подключай внешний ГСЧ, если это принципиально и ГПСЧ тебе не подходит CC>И опять ты за деревьями не видишь леса.
А конкретно? Что мешает продемонстрировать алгоритмически процесс повышения полезной сложности?
S>>Ты понял что эволюция радиосхем CC>Это был очень грубый пример, аналогия для демонстрации работы эволюционных процессов.
Скажи проще — этот пример вообще никак не подходит и ничего не поясняет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Ты хоть представляешь, что такое естественный отбор? Как он вообще происходит?
S>Нет.
Так для начала изучи.
S>Я и ищу это в общем виде, чтобы можно было исключить фактор сознания.
В естественном отборе нет сознания.
S>Т.е. если кто-то мне покажет что повышение полезной сложности возможно без лимитов
Я тебе привел эксперимент, где происходит повышение сложности. К сожалению, он длится всего 30 лет, что по сравнению с миллиардами лет эволюции ничто, но вполне показателен. Что тебе еще надо?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В этой схеме белое пятно — "механизм для отбора". Даже сейчас нет алгоритма, который бы смог оценить полезную сложность системы и помоему даже доказано что такой алгоритм не возможен в общем виде, возможен лишь для некоторых весьма простых систем (см. Колмогоровская сложность).
Критерий простой: оставил после себя потомство или нет.
S>Ты не знаешь в точности какие там процессы происходя, особенно когда речь о ретроспективе, т.е. ты пытаешься понять что там было в прошлом.
Знаю. При копировании ДНК вкрадываются ошибки (примерно 100 на одно копирование). Эти ошибки и вызывают мутации.
S>В том то и фишка — ты не сможешь заметить, если процессы направлялись сознанием.
У человека есть ДНК, которое отвечает за выработку фермента, необходимого для получения аскорбиновой кислоты (витамин C). Когда наши предки прыгали по деревьям и питались свежими фруктами, он оказался не нужным, и его поломка никак не сказалась на выживаемости. Теперь у человека есть этот поломанный ген, который не работает. А теперь ответь на вопрос: зачем сознанию потребовалось его ломать?
S>То есть то что сознание в эволюции не принимало роли — ты берешь как за факт. И уже на основе якобы этого факта — ты доказываешь что эволюция возможна без сознания.
Сознание в эволюции не необходимо. А дальше "бритва Оккама".
S>Однако же в тех процессах, в которых сознания достоверно нет — эволюция не происходит.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Ты хоть представляешь, что такое естественный отбор? Как он вообще происходит? S>>Нет. S>Так для начала изучи.
Я прочитал но при попытке воссоздать усложнение на основе этих принципов — упираюсь в проблему. Для большинства сред не требуется высокая сложность для обретения максимального КПД, скажем так. Т.е. появляется некое образование, не очень сложное, которое на 100% использует ресурсы среды и дальнейшего развития не происходит.
Это вам кажется что аксиома — чем сложнее тем лучше выживает.
Чтобы было постоянное усложнение — нужна разумная среда.
S>>Я и ищу это в общем виде, чтобы можно было исключить фактор сознания.
S>В естественном отборе нет сознания.
Как ты можешь это утверждать, не понимая природы сознания
Я наблюдаю по другим процессам — эволюция софта, эволюция математической теории и даже эволюция самолетов — всегда происходила под воздействием сознания. При этом присутствовал тот же отбор — делали разные модели самолетов и смотрели какие лучше а какие хуже.
Предпосылка — усолжнение возможно только под воздействием сознания. Это то что я наблюдаю. Если вы мне покажите программу, которая способна наращивать полезную сложность без экспоненциального замедления — это будет достаточным основанием поверить что эволюция могла происходить и без сознания. Пока таких оснований нет.
S>>Т.е. если кто-то мне покажет что повышение полезной сложности возможно без лимитов
S>Я тебе привел эксперимент, где происходит повышение сложности. К сожалению, он длится всего 30 лет, что по сравнению с миллиардами лет эволюции ничто, но вполне показателен. Что тебе еще надо?
Там как такового повышения сложности нет — есть реализация свойств, заложенных в элементарных частицах.
Ну смотри. Если в азотную кислоту кинуть кусок меди — образуется нитрат меди. Можно назвать это усложнением? Нет, конечно — это просто реализация программы, которая заложена в элементарных частицах.
А вот образование последовательности ДНК — в ракурсе правил элементарных частиц не задано, т.к. любая последовательность равновероятна. И тут возникает вопрос — почему же происходило усложнение, что в основе?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>В этой схеме белое пятно — "механизм для отбора". Даже сейчас нет алгоритма, который бы смог оценить полезную сложность системы и помоему даже доказано что такой алгоритм не возможен в общем виде, возможен лишь для некоторых весьма простых систем (см. Колмогоровская сложность).
S>Критерий простой: оставил после себя потомство или нет.
А кто сказал что этот критерий приведет к повышению сложности? Попробуйте смоделировать — образуется достаточно простой механизм, который на 100% использует все возможности среды и дальнейшее усложнение не будет выгодно для выживания.
Т.е. фактически среда определяет насколько сложное образование имеет смысл создавать.
Полезная сложность образований не превышает сложность самой среды.
S>>Ты не знаешь в точности какие там процессы происходя, особенно когда речь о ретроспективе, т.е. ты пытаешься понять что там было в прошлом.
S>Знаю. При копировании ДНК вкрадываются ошибки (примерно 100 на одно копирование). Эти ошибки и вызывают мутации.
Ну вот напиши среду, в которой с помощью ГСЧ вкрадываются ошибки. Как потом отбирать что лучше а что хуже? Это среда должна определять. И полезная вычислительная сложность образований у тебя никогда не превысит полезную вычислительную сложность среды.
Загвоздка не в создании элемента случайности а в алгоритме, который сможет оценить что лучше а что хуже для выживания.
S>>В том то и фишка — ты не сможешь заметить, если процессы направлялись сознанием.
S>У человека есть ДНК, которое отвечает за выработку фермента, необходимого для получения аскорбиновой кислоты (витамин C). Когда наши предки прыгали по деревьям и питались свежими фруктами, он оказался не нужным, и его поломка никак не сказалась на выживаемости. Теперь у человека есть этот поломанный ген, который не работает. А теперь ответь на вопрос: зачем сознанию потребовалось его ломать?
Ты смотрел мой ответ anonymouse2 о сознании? Эффект сознания проявляется в воздействии на состояние из будущего. Таким образом находится максимум функции, подбираются те варианты, которые максимально выгодны для увеличения возможностей сознания в будущем. Влияние передается по цепочке, то есть могут влиять и события, которые еще не произошли, если они значительны.
То есть ты не сможешь ответить на все в ракурсе сегодняшнего дня. А в будущем окажется, что это было весьма кстати и как бы случайно так получилось.
S>>То есть то что сознание в эволюции не принимало роли — ты берешь как за факт. И уже на основе якобы этого факта — ты доказываешь что эволюция возможна без сознания.
S>Сознание в эволюции не необходимо. А дальше "бритва Оккама".
Покажи программу, которая умеет повышать сложность — и я поверю что усложнение возможно и без сознания а так же засниму на видео как ем галстук. Пока все процессы эволюции, которые я наблюдал — происходят под воздействием сознания.
S>>Однако же в тех процессах, в которых сознания достоверно нет — эволюция не происходит. S>Происходит, гугли "эволюция в пробирке".
Еще раз: ты не знаешь что за принципы там происходят на элементарном уровне. Попробуй вырази эти принципы в вычислениях. Как ты можешь сказать, что в этих процессах нет эффекта сознания?
Если получишь усложнение в общем виде, то есть создашь программу, которая не упирается в лимит (кроме ресурсов), не замедляется экспоненциально и усложняет себя — это будет доказательством.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А кто сказал что этот критерий приведет к повышению сложности?
В экспериментах приводит. Ты же считаешь собственные размышления выдать как опровержение экспериментов.
S>Попробуйте смоделировать
Зачем? В природе уже давно все работает.
S>образуется достаточно простой механизм, который на 100% использует все возможности среды и дальнейшее усложнение не будет выгодно для выживания.
Именно поэтому человек возник не в Мезозое, а гораздо позже. Все правильно. Была бы эволюция управляема каким-либо сознанием, она бы прошла гораздо быстрей.
Это называется стабилизирующий отбор — когда какой-то вид занял какую-то нишу и перестал эволюционировать (взять тех же акул, которые появились еще 400 млн лет назад и практически не изменились.
S>Ты смотрел мой ответ anonymouse2 о сознании? Эффект сознания проявляется в воздействии на состояние из будущего.
Эволюция не работает на будущее. Чтобы какое-то изменение зафиксировалось, оно должно быть полезным здесь и сейчас.
S>Еще раз: ты не знаешь что за принципы там происходят на элементарном уровне.
Это что за уровень такой?
S>Попробуй вырази эти принципы в вычислениях.
1. Наследственная изменчивость
2. Борьба за существование
3. Естественный отбор
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>А кто сказал что этот критерий приведет к повышению сложности? S>В экспериментах приводит. Ты же считаешь собственные размышления выдать как опровержение экспериментов.
Когда пытаешься смоделировать повышение сложности — то становится практически очевидно, что это не возможно.
S>>Попробуйте смоделировать S>Зачем? В природе уже давно все работает.
А затем, что как оно происходит в природе и на каких принципах работает — ты не знаешь. И никто не может спрогнозировать как пойдет — всегда получают удивительные результаты. Тебе не известно на каких основах все устроено, задействовано ли там сознание или нет.
Когда же ты моделируешь в общем виде — ты точно можешь сказать точно что сознание не нужно или нужно.
S>>образуется достаточно простой механизм, который на 100% использует все возможности среды и дальнейшее усложнение не будет выгодно для выживания.
S>Именно поэтому человек возник не в Мезозое, а гораздо позже. Все правильно. Была бы эволюция управляема каким-либо сознанием, она бы прошла гораздо быстрей.
Нет, не прошла бы быстрее — сознание работает очень медленно. Алгоритмы отрабатывают быстро а процесс сознания — весьма не быстрый.
S>Это называется стабилизирующий отбор — когда какой-то вид занял какую-то нишу и перестал эволюционировать (взять тех же акул, которые появились еще 400 млн лет назад и практически не изменились.
Пока ты рассуждаешь об этом на уровне сказки — то ты можешь верить во что угодно.
Когда пытаешься создать систему, которая порождает алгоритмически полезную сложность выше самой себя — сразу наступает просветление.
S>>Ты смотрел мой ответ anonymouse2 о сознании? Эффект сознания проявляется в воздействии на состояние из будущего. S>Эволюция не работает на будущее. Чтобы какое-то изменение зафиксировалось, оно должно быть полезным здесь и сейчас.
Что определяет полезность? Ты скажешь мантру — выжил или нет — а я спрашиваю о ПРИЧИНАХ (выжил или нет — это метод реализации причин). Но на основе каких принципов это происходит? Как вычислить что является более полезным для выживания а что менее полезным? Понимаешь о чем вопрос?
Для тебя это как бы сакральный вопрос — просто выжил или нет. А почему один выжил а другой нет, каковы причины и как это воссоздать — ты даже не задумываешься.
Ты скажешь — никак не вычислить, нужно только проверить на практике. Я же прошу указать базовые причины, на основе чего Природа решает кто выживет а кто нет. Ясно это?
S>>Еще раз: ты не знаешь что за принципы там происходят на элементарном уровне. S>Это что за уровень такой?
Уровень элементарных частиц, в котором заложены правила взаимодействия атомов и молекул, квантовые эффекты.
S>>Попробуй вырази эти принципы в вычислениях.
Нет, ты не понял. Только принцип отбора вырази алгоритмически.
Вот, у нас есть две программы. Какой алгоритм мне нужно применить, чтобы выбрать лучшую из этих двух программ?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. фактически среда определяет насколько сложное образование имеет смысл создавать.
Неверно. Создаётся оно само.
S>Ну вот напиши среду, в которой с помощью ГСЧ вкрадываются ошибки.
Посыл неверный.
S> Как потом отбирать что лучше а что хуже? Это среда должна определять.
Неверно.
S>Эффект сознания проявляется в воздействии на состояние из будущего.
Бред.
S>Покажи программу, которая умеет повышать сложность — и я поверю что усложнение возможно и без сознания
Не поверишь. У тебя уже есть мнение и ты его менять не намерен.
S>Пока все процессы эволюции, которые я наблюдал — происходят под воздействием сознания.
S>ты не знаешь что за принципы там происходят на элементарном уровне. Как ты можешь сказать, что в этих процессах нет эффекта сознания?
Хватит нести чушь! Нет никакого сознания во взаимодействии элементарных частиц. Точка.
S>создашь программу
Забудь про программу. Это лютая чушь.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Когда пытаешься смоделировать повышение сложности — то становится практически очевидно, что это не возможно.
Чушь!
S>Тебе не известно на каких основах все устроено, задействовано ли там сознание или нет.
Известно. Сознания там нет.
S>Нет, не прошла бы быстрее — сознание работает очень медленно.
Вай какой дурдом!
S> Алгоритмы отрабатывают быстро а процесс сознания — весьма не быстрый.
Ну вот ты тут бредишь со страшной скоростью — никакие алгоритмы не угонятся.
S>Когда пытаешься создать систему, которая порождает алгоритмически полезную сложность выше самой себя — сразу наступает просветление. Это уже клиника какая то.
S>Но на основе каких принципов это происходит?
Тебе уже сто раз разжевали, ты просто не в состоянии понять.
S> Как вычислить что является более полезным для выживания а что менее полезным?
Ты опять упёрся в "алгоритмы" и "запилите мне дверь программу" и прочее натягивание "сознания". Никто ничего не вычисляет потому что это нахрен не нужно.
S>А почему один выжил а другой нет, каковы причины и как это воссоздать — ты даже не задумываешься.
А пофигу, причины не важны — эволюционный процесс бессознательный, никакого анализа не проводится потому что некому его проводить.
S>Я же прошу указать базовые причины, на основе чего Природа решает кто выживет а кто нет. Ясно это?
Их нет, ясно это? "Природа" ничего не решает, ничего не анализирует, никакого сознания или мышления не имеет. Точка.
S>Уровень элементарных частиц, в котором заложены правила взаимодействия атомов и молекул, квантовые эффекты.
Правила определяются свойствами этих частиц.
S>Нет, ты не понял. Только принцип отбора вырази алгоритмически.
Нету никакого принципа отбора.
S>Вот, у нас есть две программы.
Забудь про программы. Эта придуманная людьми математическая абстракция неприменима к принципам работы реального мира. В лучшем случае можно очень грубо эмулировать отдельные его процессы.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я наблюдаю по другим процессам — эволюция софта, эволюция математической теории и даже эволюция самолетов — всегда происходила под воздействием сознания.
Всё это было создано людьми для решения своих задач, и развивается людьми же по принципам, которые удобны для людей и которые люди способны контролировать и обеспечивать работоспособность. Так что doh, капец какой сюрприз!
S>Нет, конечно — это просто реализация программы, которая заложена в элементарных частицах.
Какой ещё млять программы? В школу, бегом!!!
S>А вот образование последовательности ДНК — в ракурсе правил элементарных частиц не задано, т.к. любая последовательность равновероятна. И тут возникает вопрос — почему же происходило усложнение, что в основе?
БЕГОМ МЛЯТЬ В ШКОЛУ!!!
Пздц какой то, дремучее невежество на марше!
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Неверно. Создаётся оно само. CC>Посыл неверный. CC>Неверно. CC>Бред. CC>Не поверишь. У тебя уже есть мнение и ты его менять не намерен. CC>Хватит нести чушь! Нет никакого сознания во взаимодействии элементарных частиц. Точка. CC>Забудь про программу. Это лютая чушь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>У вас, батенька, стадия отрицания.
У меня стадия удивления от твоей степени некомпетентности и самоуверенности.
Ты не бельмеса не понимаешь о чём говоришь и несёшь суровую пургу.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>У меня стадия удивления от твоей степени некомпетентности и самоуверенности. CC>Ты не бельмеса не понимаешь о чём говоришь и несёшь суровую пургу.
Аргументы закончились — перешел на личности
Твой единственный пример с радиодеталями — я быстро опроверг и усадил тебя в лужу.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Аргументы закончились — перешел на личности
Ты аргументы мало того что не воспринимаешь, ты ж их даже понять не в состоянии.
Как я и говорил с самого начала: шахматы с голубем.
S>Твой единственный пример с радиодеталями — я быстро опроверг
Пример ты просто наглухо не понял, суть проигнорировал и начал доколупываться до мышей. Какое там "опроверг"?
S> и усадил тебя в лужу.
Открою для тебя страшную тайну: на тебя просто машут рукой, по причине бесполезности дальнейшей траты времени а ты гордо считаешь что победил.
Ты по всем фронтам даже внятно рассуждать о своей позиции ниасилил, не то, чтобы что либо показать или доказать.
Все твои заявы стартуют с некорректных да и просто бредовых допущений, всё что дальше накручивается просто не имеет под собой основы.
В логику ты не умеешь, знания ниже школьного уровня, в голове вообще какие то пчёлы, судя по жужжанию.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Ты сам все описал.
S>В этой схеме белое пятно — "механизм для отбора". Даже сейчас нет алгоритма, который бы смог оценить полезную сложность системы и помоему даже доказано что такой алгоритм не возможен в общем виде, возможен лишь для некоторых весьма простых систем (см. Колмогоровская сложность).
потому что полезная сложность это субъективная хрень — мы оцениваем ее полезность ДЛЯ НАС!
S>А затем, что как оно происходит в природе и на каких принципах работает — ты не знаешь. И никто не может спрогнозировать как пойдет — всегда получают удивительные результаты. Тебе не известно на каких основах все устроено, задействовано ли там сознание или нет.
.... S>Вот, у нас есть две программы. Какой алгоритм мне нужно применить, чтобы выбрать лучшую из этих двух программ?
Тебе пытаются объяснить — что неудачи человека по созданию сильного ИИ _сейчас_ никак нельзя переносить на эволюцию жизни
ЕЩЕ РАЗ, — то что курица не летает не значит чт все птицы не летают
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это вам кажется что аксиома — чем сложнее тем лучше выживает.
Мне этого не кажется. Более того, я уже приводил в качестве примера акул, которые не эволюционировали.
S>Чтобы было постоянное усложнение — нужна разумная среда.
Не нужна. Достаточно конкуренции.
S>Как ты можешь это утверждать, не понимая природы сознания
В каком месте там присутствует сознание?
S>Я наблюдаю по другим процессам — эволюция софта, эволюция математической теории и даже эволюция самолетов — всегда происходила под воздействием сознания. При этом присутствовал тот же отбор — делали разные модели самолетов и смотрели какие лучше а какие хуже.
Эволюция неприминима к неживым объектам. Так что аналогия ложна.
S>Предпосылка — усолжнение возможно только под воздействием сознания. Это то что я наблюдаю.
Где?
S>Если вы мне покажите программу, которая способна наращивать полезную сложность без экспоненциального замедления — это будет достаточным основанием поверить что эволюция могла происходить и без сознания.
С чего ты взял, что моделировать можно только на компьютере?
S>Там как такового повышения сложности нет — есть реализация свойств, заложенных в элементарных частицах.
А возникновение экосистемы — это не усложнение? Что же тогда усложнение?
S>А вот образование последовательности ДНК — в ракурсе правил элементарных частиц не задано, т.к. любая последовательность равновероятна.
А вот тут ты ошибаешься. И очень сильно. Найди ошибку в своих рассуждениях.
PS: Всяким противникам эволюции только и остается, что апеллировать к теории вероятностей, потому что других аргументов не осталось.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Когда пытаешься смоделировать повышение сложности — то становится практически очевидно, что это не возможно.
Ученые уже давно моделируют эволюцию в пробирке. И у них все получается. Многие логические рассуждения подтверждаются. И сложность вполне себе растет.
S>А затем, что как оно происходит в природе и на каких принципах работает — ты не знаешь.
Знаю. Есть ДНК, которое при дублировании в результате ошибок меняется. А дальше подключается естественный отбор.
S>Тебе не известно... S>Нет, не прошла бы быстрее — сознание работает очень медленно.
Зато тебе все известно... Откуда?
S> Пока ты рассуждаешь об этом на уровне сказки — то ты можешь верить во что угодно.
То есть, ты ничего не понимаешь в эволюции и гордишься своим невежеством.
S>Для тебя это как бы сакральный вопрос — просто выжил или нет. А почему один выжил а другой нет, каковы причины и как это воссоздать — ты даже не задумываешься.
Чего тут может быть не понятного? У дауна нет шансов выжить в дикой природе. Значит, лишняя хромосома будет отбраковываться. Чего тут может быть не понятного?
Нельзя о причинах невыживания рассуждать в общем виде, надо смотреть конкретно.
S>Уровень элементарных частиц, в котором заложены правила взаимодействия атомов и молекул, квантовые эффекты.
Изучай органическую химию, что я еще могу сказать...
S>Вот, у нас есть две программы. Какой алгоритм мне нужно применить, чтобы выбрать лучшую из этих двух программ?
Узость твоего кругозора поражает. Не слышал об играх для программистов, где нужно создать робота, который уделает всех?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ты аргументы мало того что не воспринимаешь, ты ж их даже понять не в состоянии. CC>Как я и говорил с самого начала: шахматы с голубем.
А что именно я не понял?
S>>Твой единственный пример с радиодеталями — я быстро опроверг CC>Пример ты просто наглухо не понял, суть проигнорировал и начал доколупываться до мышей. Какое там "опроверг"?
На простой вопрос — как ты определишь что система стала более совершенной — ты ответил что она должна потреблять больше энергии. Я тебе сказал — тогда достаточно лишь подобрать резистор нужного номинала и больше ничего не нужно, ничего лучшего такие правила не требуют. Ты сразу переобулся и сказал что это образный пример был. В чем же суть примера?
CC>Открою для тебя страшную тайну: на тебя просто машут рукой, по причине бесполезности дальнейшей траты времени а ты гордо считаешь что победил. CC>Ты по всем фронтам даже внятно рассуждать о своей позиции ниасилил, не то, чтобы что либо показать или доказать. CC>Все твои заявы стартуют с некорректных да и просто бредовых допущений, всё что дальше накручивается просто не имеет под собой основы. CC>В логику ты не умеешь, знания ниже школьного уровня, в голове вообще какие то пчёлы, судя по жужжанию.
Ну опять — зачем ты переходишь на личности? Мне это не интересно. Скорее всего у тебя в жизни все плохо и ты хочешь спустить пар. Мне это не интересно.
На конкретном примере ты сел в лужу. Будем это отрицать?
Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:
S>>В этой схеме белое пятно — "механизм для отбора". Даже сейчас нет алгоритма, который бы смог оценить полезную сложность системы и помоему даже доказано что такой алгоритм не возможен в общем виде, возможен лишь для некоторых весьма простых систем (см. Колмогоровская сложность).
M>потому что полезная сложность это субъективная хрень — мы оцениваем ее полезность ДЛЯ НАС!
На самом деле не так. Вы можете определить сложный механизм, даже если для вас он бесполезен. По количеству логических блоков, связей и пр. — вы сможете оценить что он сложен.
Пока ты рассуждаешь об этом на уровне сказки — то ты можешь верить во что угодно.
