Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>А кто сказал что этот критерий приведет к повышению сложности?
S>В экспериментах приводит. Ты же считаешь собственные размышления выдать как опровержение экспериментов.

Когда пытаешься смоделировать повышение сложности — то становится практически очевидно, что это не возможно.

S>>Попробуйте смоделировать
S>Зачем? В природе уже давно все работает.

А затем, что как оно происходит в природе и на каких принципах работает — ты не знаешь. И никто не может спрогнозировать как пойдет — всегда получают удивительные результаты. Тебе не известно на каких основах все устроено, задействовано ли там сознание или нет.

Когда же ты моделируешь в общем виде — ты точно можешь сказать точно что сознание не нужно или нужно.

S>>образуется достаточно простой механизм, который на 100% использует все возможности среды и дальнейшее усложнение не будет выгодно для выживания.

S>Именно поэтому человек возник не в Мезозое, а гораздо позже. Все правильно. Была бы эволюция управляема каким-либо сознанием, она бы прошла гораздо быстрей.

Нет, не прошла бы быстрее — сознание работает очень медленно. Алгоритмы отрабатывают быстро а процесс сознания — весьма не быстрый.

S>Это называется стабилизирующий отбор — когда какой-то вид занял какую-то нишу и перестал эволюционировать (взять тех же акул, которые появились еще 400 млн лет назад и практически не изменились.

Пока ты рассуждаешь об этом на уровне сказки — то ты можешь верить во что угодно.

Когда пытаешься создать систему, которая порождает алгоритмически полезную сложность выше самой себя — сразу наступает просветление.

S>>Ты смотрел мой ответ anonymouse2 о сознании? Эффект сознания проявляется в воздействии на состояние из будущего.
S>Эволюция не работает на будущее. Чтобы какое-то изменение зафиксировалось, оно должно быть полезным здесь и сейчас.

Что определяет полезность? Ты скажешь мантру — выжил или нет — а я спрашиваю о ПРИЧИНАХ (выжил или нет — это метод реализации причин). Но на основе каких принципов это происходит? Как вычислить что является более полезным для выживания а что менее полезным? Понимаешь о чем вопрос?

Для тебя это как бы сакральный вопрос — просто выжил или нет. А почему один выжил а другой нет, каковы причины и как это воссоздать — ты даже не задумываешься.

Ты скажешь — никак не вычислить, нужно только проверить на практике. Я же прошу указать базовые причины, на основе чего Природа решает кто выживет а кто нет. Ясно это?

S>>Еще раз: ты не знаешь что за принципы там происходят на элементарном уровне.
S>Это что за уровень такой?

Эровень элементарных частиц, в котором заложены правила взаимодействия атомов и молекул, квантовые эффекты.

S>>Попробуй вырази эти принципы в вычислениях.

Нет, ты не понял. Только принцип отбора вырази алгоритмически.

Вот, у нас есть две программы. Какой алгоритм мне нужно применить, чтобы выбрать лучшую из этих двух программ?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>А кто сказал что этот критерий приведет к повышению сложности?
S>В экспериментах приводит. Ты же считаешь собственные размышления выдать как опровержение экспериментов.

Когда пытаешься смоделировать повышение сложности — то становится практически очевидно, что это не возможно.

S>>Попробуйте смоделировать
S>Зачем? В природе уже давно все работает.

А затем, что как оно происходит в природе и на каких принципах работает — ты не знаешь. И никто не может спрогнозировать как пойдет — всегда получают удивительные результаты. Тебе не известно на каких основах все устроено, задействовано ли там сознание или нет.

Когда же ты моделируешь в общем виде — ты точно можешь сказать точно что сознание не нужно или нужно.

S>>образуется достаточно простой механизм, который на 100% использует все возможности среды и дальнейшее усложнение не будет выгодно для выживания.

S>Именно поэтому человек возник не в Мезозое, а гораздо позже. Все правильно. Была бы эволюция управляема каким-либо сознанием, она бы прошла гораздо быстрей.

Нет, не прошла бы быстрее — сознание работает очень медленно. Алгоритмы отрабатывают быстро а процесс сознания — весьма не быстрый.

S>Это называется стабилизирующий отбор — когда какой-то вид занял какую-то нишу и перестал эволюционировать (взять тех же акул, которые появились еще 400 млн лет назад и практически не изменились.

Пока ты рассуждаешь об этом на уровне сказки — то ты можешь верить во что угодно.

Когда пытаешься создать систему, которая порождает алгоритмически полезную сложность выше самой себя — сразу наступает просветление.

S>>Ты смотрел мой ответ anonymouse2 о сознании? Эффект сознания проявляется в воздействии на состояние из будущего.
S>Эволюция не работает на будущее. Чтобы какое-то изменение зафиксировалось, оно должно быть полезным здесь и сейчас.

Что определяет полезность? Ты скажешь мантру — выжил или нет — а я спрашиваю о ПРИЧИНАХ (выжил или нет — это метод реализации причин). Но на основе каких принципов это происходит? Как вычислить что является более полезным для выживания а что менее полезным? Понимаешь о чем вопрос?

Для тебя это как бы сакральный вопрос — просто выжил или нет. А почему один выжил а другой нет, каковы причины и как это воссоздать — ты даже не задумываешься.

Ты скажешь — никак не вычислить, нужно только проверить на практике. Я же прошу указать базовые причины, на основе чего Природа решает кто выживет а кто нет. Ясно это?

S>>Еще раз: ты не знаешь что за принципы там происходят на элементарном уровне.
S>Это что за уровень такой?

Уровень элементарных частиц, в котором заложены правила взаимодействия атомов и молекул, квантовые эффекты.

S>>Попробуй вырази эти принципы в вычислениях.

Нет, ты не понял. Только принцип отбора вырази алгоритмически.

Вот, у нас есть две программы. Какой алгоритм мне нужно применить, чтобы выбрать лучшую из этих двух программ?