Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, drago76, Вы писали:

S>Можно лишь доказать что сама постановка вопроса не верная. Бога от Природы — отличает лишь вопрос наличия сознания. А чтобы утверждать что концепция сознания не нужна — нужно сначала установить свойства сознания, ибо те свойства что мы предписываем сознанию на бытовом уровне (не научно), похоже, у природы есть.

S>Атеист тогда бы мог сказать, что сознания как такового не существует. Но тогда много нестыковок получается — сознание как концепция уже рассматривается нейронаукой и на этой концепции основано юридическое право и законы.

S>Патовая ситуация получается. Именно патовая.

нет никакой патовой ситуации.

ты утверждаешь, что в горах живёт гиганский циклоп с крыльями как у страуса.
я говорю, что это чушь, и нет никаких таких циклопов.

при этом ты никойм образом доказать что такие циклопы таки есть — неможешь.

это не патовая ситуация, это твой полный провал.
аргумент уровня "а потому что!"

та же ситуация, когда я заявлю тебе, что я твой бог, и давай, кланяйся уже.
или что я в прошлой жизни был иисусом, черчилем, или что я в самом деле твоя мать.
это бред, и без доказательств ты меня за свою мать нифига воспринимать не станешь, не так ли?

добавлю

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Из-за этого у вас создалось впечатление что вы, мол, победили. Но это не победа — это забасывание массой. Не возможно физически мне одному работать с таким количеством людей.

А что, Бог тебе не помогает? Пичаль-пичаль и море сочувствия...

S>По этому давайте так. Выбирайте лучшего атеиста из вас и я его буду заводить в тупик, пока он не станет минимум скептиком/агностиком (т.е. начнет говорить, что не разумно рассуждать о Боге, пока мы не знаем какова природа сознания).

А если я сразу считаю, что если кто-то любовные испытывает религиозные чувства и из этих чувств делает вывод, что этот человек прекрасен бог есть, то с ним предмет его чувств обсуждать бессмысленно, так как он думает не головой, а чем-то пониже "сердцем"?

S>А вы молчите и смотрите — просто ставьте оценки.
А вдруг мы ему где-то подсказывать будем?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, drago76, Вы писали:

D>>если вы ( по собственному же заявлению) не способны обьективно доказать существование бога,
D>> то и доказать атеисту, что он ошибается отрицая существование бога — невозможно.
D>>по определению.
D>>о чём и какую дискуссию тут вообще вести то?

S>Можно лишь доказать что сама постановка вопроса не верная. Бога от Природы — отличает лишь вопрос наличия сознания. А чтобы утверждать что концепция сознания не нужна — нужно сначала установить свойства сознания, ибо те свойства что мы предписываем сознанию на бытовом уровне (не научно), похоже, у природы есть.

Бог — не природа.
Бог создал Природу за шесть дней.
Природа существует по законам, а бог всемогущ.

S>Атеист тогда бы мог сказать, что сознания как такового не существует. Но тогда много нестыковок получается — сознание как концепция уже рассматривается нейронаукой и на этой концепции основано юридическое право и законы.

Зачем атеисту такое говорить?
Существование сознания с существованием бога увязываете вы, а не атеист.
С атеистической точки зрения сознание вполне может существовать помимо бога.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я написал свою методику, как практически любого атеиста мне удается привести к противоречию

Автор: Shmj
Дата: 16.01.19

. Разрабатывалась методика несколько лет и пока не было ни одного исключения.
Ой вей, не смеши!

S>По этому давайте так. Выбирайте лучшего атеиста из вас и я его буду заводить в тупик, пока он не станет минимум скептиком/агностиком (т.е. начнет говорить, что не разумно рассуждать о Боге, пока мы не знаем какова природа сознания).
Просто сразу гуляй отсюда и не морочь своими байками голову.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>С толпой дебаты еще никто не вел. Не возможно отвечать на 100-соощений одному человеку.
Нехрен было начинать

S> Или платите деньги тогда
А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь?

S>Или же выбирайте одного человека — тогда отработаю его бесплатно.
Никому ты не нужен и не интересен, гуляй лесом

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Так в том то и дело — слишком много желающих получить моего ответа.
Ни единого.
Это ты получил комментарии.

S>1. Либо выберайте одного от лица всех. Чтобы было на равных. Выберите лучшего и посмотрите как быстро его убеждения придут к противоречию.
S>2. Либо пожертвую работой, но тогда это будет платно.
Грусти.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А и нет такого доказательства, о чем я уже говорил.
Значит нету бога

S>Посыл в том, что чтобы сказать что Бога нет — сначала нужно определить его.
Не надо. Просто бога — нет, всё.

S> А вся сложность определения сводится к понятию сознания
Опять обострение кваква?
Сними сову с глобуса,

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Бога от Природы — отличает лишь вопрос наличия сознания.

Сам то понял что сказал?

S>Атеист тогда бы мог сказать
Атеист говорит что ты несёшь бессвязную алогичную чушь.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Нехрен было начинать

Не знал что будет столько желающих.

CC>А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь?

Я не могу физически с таким количеством людей работать.

CC>Никому ты не нужен и не интересен, гуляй лесом

А зачем ты об этом пишешь? Просто иди себе мимо и все. Но нет же, зачем то пишет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
CC>>А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь?

S>Я не могу физически с таким количеством людей работать.

Что значит физически? Мы на форуме.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Что значит физически? Мы на форуме.

Нет столько времени.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

CC>>Нехрен было начинать
S>Не знал что будет столько желающих.
Первый день на форуме?
Любой пост/коммент на форуме может получить комменты в ответ.

CC>>А не охренел ли ты? Сам припёрся, несёшь чушь и бабло ещё требуешь?
S>Я не могу физически с таким количеством людей работать.
"Работать" тут неподходящее слово.

CC>>Никому ты не нужен и не интересен, гуляй лесом
S>А зачем ты об этом пишешь?
Отвечаю на твой пост с претензией "метнитесь и сделайте так, как я хочу".

S> Просто иди себе мимо и все. Но нет же, зачем то пишет.
Ты обращался а атеистам а теперь не хочешь слушать что у нас есть на твои заявы сказать?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я написал свою методику, как практически любого атеиста мне удается привести к противоречию

Автор: Shmj
Дата: 16.01.19

. Разрабатывалась методика несколько лет и пока не было ни одного исключения.

Должен тебя огорчить. Ты еще никого не завел в тупик.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Я вот свел все твои тезисы к одному предложению и вот что получилось:

1. Мы не знаем, что такое сознание.
2. Концепция бога нужна.
3. Для эволюции нужно сознание.
4. Появление человека маловероятно.
5. Люди — социальные существа.

На третий пункт ответил еще Дарвин, а остальное — вообще ни о чем.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я вот свел все твои тезисы к одному предложению и вот что получилось:

S>1. Мы не знаем, что такое сознание.
S>2. Концепция бога нужна.
S>3. Для эволюции нужно сознание.
S>4. Появление человека маловероятно.
S>5. Люди — социальные существа.

Нет, не пытайтесь выставить меня идиотом.

Если хотите принять вызов и стать уже четвертым — пишите, подумаю.

Моя концепция начинается вот с чего:

1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:

1.1. Без воздействия сознания.
1.2. Под воздействием сознания.

Если с этим соглашаетесь — идем далее.

S>На третий пункт ответил еще Дарвин, а остальное — вообще ни о чем.

А как же он ответил, если он вопрос сознания не затрагивал и даже не думал об этом?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Нет, не пытайтесь выставить меня идиотом.
В этом нет никакой нужды — ты сам прекрасно справляешься

S>Если хотите принять вызов и стать уже четвертым — пишите, подумаю.
Ну и самомнение у тебя! Поди много лет прокачивал?

S>1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:
S> 1.1. Без воздействия сознания.
S> 1.2. Под воздействием сознания.
Вай какой дурдом!
Всё перепутано! Сова на глобусе!
Сознание (абстрактное название одного из результатов функционирования наших мозгов) не может существовать без собственно самих мозгов, которые и получились в результате эволюции.

Неудивительно что те, кому не повезло попасть под струю просто крутят пальцем и удаляются "пока не укусил", а ты радостно считаешь что победил, прям как тот голубь-шахматист.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Нет, не пытайтесь выставить меня идиотом.

А не надо собственное непонимание преподносить как доказательство чего-либо.

S>Моя концепция начинается вот с чего:

S>1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:

S> 1.1. Без воздействия сознания.
S> 1.2. Под воздействием сознания.

S>Если с этим соглашаетесь — идем далее.

Угу. "Либо встречу динозавра, либо нет."

S>А как же он ответил, если он вопрос сознания не затрагивал и даже не думал об этом?

Он объяснил, как эволюция может протекать без вмешательства сознания. Так что очень даже затрагивал. Если что-то не понимаешь, не надо этим кичиться.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Если хотите принять вызов и стать уже четвертым — пишите, подумаю.
CC>Ну и самомнение у тебя! Поди много лет прокачивал?

А тебе какое дело? Не засцышь — будет у тебя шанс взглянуть на мир по новому.

CC>Сознание (абстрактное название одного из результатов функционирования наших мозгов) не может существовать без собственно самих мозгов, которые и получились в результате эволюции.

Ага. А вычислительных процессов не может существовать без компьютера

Чувак — немножко мозги включи. Если ты считаешь, что сознание — это эмерджентное свойство сложного вычислительного устройства — то Природа всполне подходит по эти характеристики.

CC>Неудивительно что те, кому не повезло попасть под струю просто крутят пальцем и удаляются "пока не укусил", а ты радостно считаешь что победил, прям как тот голубь-шахматист.

Мои доказательства основаны на простых аксиомах и строгой логике. Найди одну мою логическую ошибку — и просто поставь ссылку на нее в подпись. Фигли.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>1. Возникновение разумной жизни (человека) гипотетически могло произойти двумя способами:

S>> 1.1. Без воздействия сознания.
S>> 1.2. Под воздействием сознания.

S>>Если с этим соглашаетесь — идем далее.

S>Угу. "Либо встречу динозавра, либо нет."

Поясни.

S>>А как же он ответил, если он вопрос сознания не затрагивал и даже не думал об этом?

S>Он объяснил, как эволюция может протекать без вмешательства сознания. Так что очень даже затрагивал. Если что-то не понимаешь, не надо этим кичиться.

А как он определил, что сознания не было? Может он знал что такое сознание и как его детектировать?