Здравствуйте, SergeyOsipov, Вы писали:
SO>Это да. Вот это истина. Честно говоря, наличие внуков рассматриваю только с точки зрения счастья дочерей. Нереализованнрсть в этом ломает психику и жизни женщин.
Тут вопрос вот в чем. Если твоя дочь подрастет, и окажется из этих, на букву Л, что ты с ней сделаешь, скажешь, "пусть ноги твоей в моем доме не будет", будешь давить, чтобы она переделалась, или примешь ее такую, как она есть?
Все остальные вопросы имеют лишь теоретическое значение.
Здравствуйте, SergeyOsipov, Вы писали:
RF>>Но может догадываться. Родители бояться того, что их дети могут пойти по греховному пути. А не того,что будто бы не будет внуков и внучек. SO>Это да. Вот это истина.
У вас религия перехватывает все обращения к функциям самоанализа и выдает такие вот забавные результаты.
Страх непродолжения рода заменяется на страх что божество покарает ваших детей. Отвращение к причине непродолжения рода заменяется на искусственно созданное понятие греха. и т.д. Фактически религиозная вера это такая супернизкоуровневая обертка над инстинктами и первобытными моделями поведения. Не случайно религиозные верования существуют у самых диких и первобытных племен, у которых даже письменности может не быть.
Вы верите именно потому что верите, тут других объяснений нет — религиозная вера это самоподдерживающаяся структура, и любая попытка проанализировать ее будет моментально перехвачена на самых ранних этапах такой попытки. И даже если в результате какого-то сверхусилия вам удастся пройти первый рубеж защиты, за ним еще много других. И что самое интересное, вы будете совершенно реально страдать от этого.
С атеистами интереснее, они дают более чистые ответы и результаты.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
П>>натягиваешь людские болезни на животных.
ЛЧ>коллега ясно показывает, что это не только людские болезни девиации
Самка богомола отгрызает самцу голову, это не повод считать каннибализм "вариантом нормы".
Коты и кобели не прочь залезть на собственную, как бы это назвать, "дочь", это не повод считать педофилию и инцест "вариантом нормы" и "образом жизни".
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
ЛЧ>>коллега ясно показывает, что это не только людские болезни девиации
П>Самка богомола отгрызает самцу голову, это не повод считать каннибализм "вариантом нормы". П>Коты и кобели не прочь залезть на собственную, как бы это назвать, "дочь", это не повод считать педофилию и инцест "вариантом нормы" и "образом жизни".
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>Самка богомола отгрызает самцу голову, это не повод считать каннибализм "вариантом нормы". П>Коты и кобели не прочь залезть на собственную, как бы это назвать, "дочь", это не повод считать педофилию и инцест "вариантом нормы" и "образом жизни".
Почему? Внутри биологического вида богомолов, кошек и собак данное поведение — вариант нормы.
Если говорить о людях, то модели поведения современного человека давно уже и очень далеко отошли от моделей поведения соответствующей обезьяны-"прачеловека". И сейчас рассуждать о нормах среди людей более целесообразно уж точно не с животно-биологической точки зрения.
Вот норма ли сидеть за компьютером? С точки зрения природы это гораздо большее извращение чем инцест и педофилия.
А с точки зрения человека это вполне вариант нормы.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
SK>>Они должны поменять свое поведение, а не мы свое отношение.
Pzz>Ну, они уже пробовали вести себя "тише воды, ниже травы".
Было лучше. Их никто не трогал.
Pzz>Было еще хуже.
Хотя, конечно ты прав. Хуже было.
Было три с половиной гомика, которые друг друга шпилили. скучно смотреть на одно и тоже дряблое тело, никакого разнообразия. а так хочется куража, вкусить юной плоти?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>Они должны поменять свое поведение, а не мы свое отношение.
Pzz>>Ну, они уже пробовали вести себя "тише воды, ниже травы".
SK>Было лучше. Их никто не трогал.
Скажи об этом Алану Тьюрингу.
SK>Хотя, конечно ты прав. Хуже было. SK>Было три с половиной гомика, которые друг друга шпилили. скучно смотреть на одно и тоже дряблое тело, никакого разнообразия. а так хочется куража, вкусить юной плоти?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>вот интересно, если вдруг изобретут эффективную таблетку от гомосексуализма (психиатрия же не стоит на месте), какой процент геев ей воспользуется?
Ну я полагаю, зависит от побочных эффектов. Если она, к примеру, будет вообще подавлять всяческое сексуальное влечение (такие таблетки, к слову, уже изобрели), я что-то сомневаюсь, что найдутся желающие жрать ее по своей воле.
Я очень сомневаюсь, что возможно изобретение таблетки, которая переделывает гомика в полноценного гетеросексуала.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Вы верите именно потому что верите, тут других объяснений нет — религиозная вера это самоподдерживающаяся структура, и любая попытка проанализировать ее будет моментально перехвачена на самых ранних этапах такой попытки. И даже если в результате какого-то сверхусилия вам удастся пройти первый рубеж защиты, за ним еще много других. И что самое интересное, вы будете совершенно реально страдать от этого.
Твое представление о религии основано на агитках для доморощенных борцов с религией. Так вот, открою секрет, авторы этих агиток тоже о религии представления не имеют.
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
T>>1)ожирение не всегда есть следствие чревоугодия, оно может быть и , скорее всего, является свидетельством проблем со здоровьем: гормональными нарушениями, обусловлено наследственными факторами и т.д.
САД>он там писал, что ожирение — это болезнь. САД>проблема в том, что большая часть людей не пытается с ней бороться. САД>особенно когда ожирением страдает ребёнок.
T>>2)значительная доля всего человечества страдает от ожирения, так как мировая пищевая промышленность заинтересована в получении прибыли , а не в том, чтобы люди нормально питались
САД>это люди не заинтересованы нормально питаться. САД>было бы желание, покупали бы нормальные продукты, а не сосиски. и не кормили бы детей в магдаках.
по первому пункту я согласен: мало кто понимает, почему порядок слов в сочетании "белки, жиры, углеводы" именно такой
по второму же пункту всё намного сложнее: люди, может, и не против того, чтобы хорошо и правильно питаться, но ценных продуктов питания просто напросто не хватит на все миллиарды ртов, которых, кстати, с каждой секундой становится только больше
если бы чёрная икра и мясо говядины стоили бы дешевле картошки, риса, лапшы и чипсов, то все давно бы были здоровяками в хорошем смысле этого слова, пока же это не так, надеяться на то, что все смогут правильно питаться- просто наивно
I>К этой статье есть хороший комментарий: вот здесь, который показывает проблему несколько с другой стороны.
Увы. Уровень аргументации "с другой стороны" настолько слабее, что лучше бы комментатору вообще не лезть в эту тему.
I>Вот один из важнейших тезисов: I>
I>вся ЛГБТ-движуха направлена как раз на то, чтобы ЛГБТ перестали считать "модными извращенцами" и признали их обычными нормальными людьми.
Судимся за отказ регистрировать однополые браки в церквях, выбиваем права на усыновление, радуемся когда получаем дополнительные преференции типа расширенной мед-страховки, проталкиваем родитель 1, родитель 2 и "беременные люди"; а как только встречаем возмущение сразу в овечью шкуру "только хотим чтобы нас признали нормальными"? Могу только посоветовать не считать общество "обычных нормальных людей" тупыми
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Твое представление о религии основано на агитках для доморощенных борцов с религией. Так вот, открою секрет, авторы этих агиток тоже о религии представления не имеют.
Мое представление о религии основано на собственном опыте.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
Pzz>>Твое представление о религии основано на агитках для доморощенных борцов с религией. Так вот, открою секрет, авторы этих агиток тоже о религии представления не имеют.
A>Мое представление о религии основано на собственном опыте.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Почему? Внутри биологического вида богомолов, кошек и собак данное поведение — вариант нормы. A>Если говорить о людях, то модели поведения современного человека давно уже и очень далеко отошли от моделей поведения соответствующей обезьяны-"прачеловека". И сейчас рассуждать о нормах среди людей более целесообразно уж точно не с животно-биологической точки зрения.
A>Вот норма ли сидеть за компьютером? С точки зрения природы это гораздо большее извращение чем инцест и педофилия. A>А с точки зрения человека это вполне вариант нормы.
Ну т.е. упование на то, что мол котики заднеприводные (хотя скорее би-, чем гомо-, залез там сослепу раз — не считается ) бывают, мы отметаем, котики нам не указ?
