Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Я не спрашивал рад ты или нет. Я спрашивал совсем иное. Так что с ответами на вопросы?
Пожалуйста, повтори свои вопросы.
Впрочем, если они не относятся к теме(дарвинизм), то может не стоит?
Если цель вопросов — призвать меня к ответу за открытие кафедры теология, за преступления инквизиции, за Крестовые Походы и т.д. Может они к теме отношения не имеют?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали: AV>Я лишь применил твой же подход к твоему же выбору. И ничего более. В результате мы видим что никакой объективностью у тебя не пахнет
Обсуждаемая тема — научность дарвинизма. Моя мнение — дарвинизм не научен, поскольку его утверждения не поддаются наблюдению и эксперименту.
Да, я согласен, что при таком подходе креационизм тоже не научен.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Если эволюция — это факт, доступный непосредственному наблюдению, то в чем заключается научный вклад Дарвина?
тяготение тоже доступно непосредственному наблюдению даже первобытным людям, в чем научный вклад Ньютона?
вообще Дарвин — гениальнейший ученый; еще до появления генетики и молекулярной биологии суметь создать свою теорию, обосновать ее и не побояться опубликовать — это реально научный подвиг.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>Я не спрашивал рад ты или нет. Я спрашивал совсем иное. Так что с ответами на вопросы?
R>Пожалуйста, повтори свои вопросы.
R>Впрочем, если они не относятся к теме(дарвинизм), то может не стоит?
А к чему тогда были первоначальные потуги отвечать на сообщение, приведенное выше?
R>Если цель вопросов — призвать меня к ответу за открытие кафедры теология, за преступления инквизиции, за Крестовые Походы и т.д.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали: AV>>Я лишь применил твой же подход к твоему же выбору. И ничего более. В результате мы видим что никакой объективностью у тебя не пахнет
R>Обсуждаемая тема — научность дарвинизма. Моя мнение — дарвинизм не научен, поскольку его утверждения не поддаются наблюдению и эксперименту.
Вообще-то тебе в этом топике уже приводили ссылки на эксперименты. Так что твое мнение лишь твое мнение. И не более того.
R>Да, я согласен, что при таком подходе креационизм тоже не научен.
Даже если на секунду согласиться с твоей претензией к дарвинизму, то зачем менять шило на мыло? Что мы выигрываем от замены дарвинизма на креационизм?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Даже если на секунду согласиться с твоей претензией к дарвинизму, то зачем менять шило на мыло? Что мы выигрываем от замены дарвинизма на креационизм?
Я предлагаю заменить дарвинизм не креационизмом, а агностицизмом. Т.е. сказать: "дочеловеческое прошлое лежит вне методологии точной науки, которая предполагает наблюдение и эксперимент. Поэтому наука ничего не может сказать о происхождении мира и жизни.". И перестать вести исследования(правильней сказать фантазировать) в этой области. Я ничего не против имею других наблюдаемый областей. Того же исследования ДНК.
А выиграем мы освобождение научных ресурсов, которые можно использовать в решении действительно важный задач.
Что дало человечеству фантазия о том, что кит произошел от животного ходящего по земле?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Если вы все еще настаиваете на правоте своей теории, вам эту необычность как-то надо объяснить. N>>Тебе нужно поработать над ясностью мышления, пока ты отвлекаешься и разоблачаешь свои тезисы. Кроме того, ясно дал показать проблемы со способностями к анализу.
Pzz>Хамить не надо, а?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
FFF>>>Дискуссий нет — эволюция это факт, наблюдаемый в ископаемых и в реальности. Pzz>>Если эволюция — это факт, доступный непосредственному наблюдению, то в чем заключается научный вклад Дарвина? C>Собственно на то, что он показал, что эволюция может быть источником видового разнообразия.
Я, наверное, не очень внятно излагаю, но я клоню к тому, что теория — это теория, а факт — это факт. Эти вещи не надо путать. Безотносительно к Дарвину.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>чтобы они были чуть более понятны дам ссылку на сообщение. Re[3]: Дисскутирующим тут — 2
1. Я уже отвечал почему мы, христиане, ведем миссию. Нам жаль погибающих.
2. Смысл второго вопроса я не понял. Нет, я не знаю семинарию, где бы открыли факультет дарвинизма. Или ты имеешь ввиду, что несправедливо открывать кафедры теологии в светских вузов, когда не открываются кафедры дарвинизма в семинариях? Извини, не вижу никакой несправедливости.
R>>Если цель вопросов — призвать меня к ответу за открытие кафедры теологии, за преступления инквизиции, за Крестовые Походы и т.д.
AV>Не льсти себе.
Здорово. А то я уже начинаю верить, что мечтаю уничтожить всю науку. А страну превратить в католическое средневековье, как оно описывается в советских учебниках по истории. И всех ученых и женщин с рыжими волосами отправить на костер.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>1. Я уже отвечал почему мы, христиане, ведем миссию. Нам жаль погибающих.
Ужасно надменная точка зрения.
С чего вы взяли, что это ваши оппоненты погибают, а не вы? Только лишь с того, что вы соблюдаете некую систему обрядов, которую не соблюдают они? Думаете, Бог будет отделять своих от чужих по факту соблюдения некоей системы обрядов? Вряд ли, он сам ховорит, что это не так.
Лучше бы воздержались от "ведения миссии". У вас плохо получается.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>Даже если на секунду согласиться с твоей претензией к дарвинизму, то зачем менять шило на мыло? Что мы выигрываем от замены дарвинизма на креационизм?
R>Я предлагаю заменить дарвинизм не креационизмом, а агностицизмом. Т.е. сказать: "дочеловеческое прошлое лежит вне методологии точной науки, которая предполагает наблюдение и эксперимент. Поэтому наука ничего не может сказать о происхождении мира и жизни.".
Пока что ты очень активно продвигаешь именно креационизм. Это первое. А второе, с чего ты решил, что лежит за пределами научной методики?
R>И перестать вести исследования(правильней сказать фантазировать) в этой области.
То есть вместо решения проблем, тяжелого труда ты предлагаешь махнуть рукой и плюнуть. Это скорее позиция забулдыгана у ближайшего вино-водочного магазина, а не человека, который тянется к знаниям.
R>Я ничего не против имею других наблюдаемый областей. Того же исследования ДНК. R>А выиграем мы освобождение научных ресурсов, которые можно использовать в решении действительно важный задач.
А ничего, что для решения этих задач нужны знания, которые получаются при исследованиях в области той же эволюции?
R>Что дало человечеству фантазия о том, что кит произошел от животного ходящего по земле?
Эта фантазия только в твоих фантазиях. Это первое. Второе, многое, что использовалось для анализа связей между видами, например, используется при разработке медпрепаратов. Например, при разработке препаратов для лечения диабета второго типа активно применяются различные методы анализа ДНК.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>А в дарвинизме отсутствует даже наблюдение. Реально никто не видел, как сложные организмы возникают из простых. А простые — из примитивных.
Если тебя это действительно интересует, то тебе следовало бы пойти на форум биологов. Но ты со своим безапелляционным утверждением пришел почему-то на форум программистов.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
R>1. Я уже отвечал почему мы, христиане, ведем миссию. Нам жаль погибающих.
А с чего ты решил, что эти люди погибающие? И почему такую же миссию не могут вести в ваших церквях? Да даже о церквях и не надо говорить. Достаточно чуть не так сказать, так сразу начинаете вой про ваши прищемленные чувства.
R>2. Смысл второго вопроса я не понял. Нет, я не знаю семинарию, где бы открыли факультет дарвинизма.
Вот именно. Такового нет. Так чего ж церковники лезут во все дыры?
R>Или ты имеешь ввиду, что несправедливо открывать кафедры теологии в светских вузов, когда не открываются кафедры дарвинизма в семинариях? Извини, не вижу никакой несправедливости.
Конечно нет никакой несправедливости. В религиозных делах справедливость всегда работает только в одну сторону. Это давно известный факт.
R>>>Если цель вопросов — призвать меня к ответу за открытие кафедры теологии, за преступления инквизиции, за Крестовые Походы и т.д.
AV>>Не льсти себе.
R>Здорово. А то я уже начинаю верить, что мечтаю уничтожить всю науку. А страну превратить в католическое средневековье, как оно описывается в советских учебниках по истории. И всех ученых и женщин с рыжими волосами отправить на костер.
Мечтать ты можешь о чем угодно. К счастью, это никак не изменит того, что наука и дальше будет исследовать мир. Не смотря на потуги клерикалов. Хотя в отдельных странах и могут быть задержки в развитии.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
FFF>>>>Дискуссий нет — эволюция это факт, наблюдаемый в ископаемых и в реальности. Pzz>>>Если эволюция — это факт, доступный непосредственному наблюдению, то в чем заключается научный вклад Дарвина? C>>Собственно на то, что он показал, что эволюция может быть источником видового разнообразия.
Pzz>Я, наверное, не очень внятно излагаю, но я клоню к тому, что теория — это теория, а факт — это факт. Эти вещи не надо путать. Безотносительно к Дарвину.
Эволюция — феномен, то что мы объективно наблюдаем. Теория естественного отбора — это то, что эволюцию пытается объяснять.
Pzz>Я, наверное, не очень внятно излагаю, но я клоню к тому, что теория — это теория, а факт — это факт. Эти вещи не надо путать. Безотносительно к Дарвину.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
A>Ответьте пожалуйста. Ни один верующий мне на этот вопрос так почему-то и не ответил. А мне очень важно узнать именно ответ верующих, атеисты-то понятно что скажут.
Бог возник в результате божественного большого взрыва. Просто была пустота, и потом в одной точке пустоты возник взрыв и высвободил колоссальное количество божественной энергии из которой возник Бог и заполнил все пространство.
Бог не человек, которому нужен создатель. Бог не материя, которая подчиняется закону сохранения массы. Бог не энергия, которая подчиняется закону сохранения энергии. Бог может возникнуть из ниоткуда, потому что он Бог.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>1. Я уже отвечал почему мы, христиане, ведем миссию. Нам жаль погибающих.
Pzz>Ужасно надменная точка зрения.
Pzz>С чего вы взяли, что это ваши оппоненты погибают, а не вы? Только лишь с того, что вы соблюдаете некую систему обрядов, которую не соблюдают они? Думаете, Бог будет отделять своих от чужих по факту соблюдения некоей системы обрядов? Вряд ли, он сам ховорит, что это не так.
На основании догмата Искупления. Центрального догмата христианства, между прочим.
Он заключается в том, что единственный способ получить прощение своих грехов — вера в Иисуса Христа и покаяние. В этом случае, наказание за грехи Господь берет на Себя и расплачивается за них Своей Крестной смертью. А если человек отвергает этот способ, то его грехи останутся на нем. И он будет отвечать за них перед Господом Богом. А Господь воздаст такому человеку по полной. Не больше, не меньше. Но ровно то, что человек заслужил, то он и получит. Исходя из чистой справедливости.
Едва ли, найдется хотя бы один человек, который всю жизнь жил по совести. Поэтому можно смело сказать, что все нехристиане — погибающие. О чем, кстати, говорит и Писание:
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
Поэтому ответ на ваш вопрос: и да, и нет. Некрещеному оправдаться на Божием Суде фактически невозможно. Но он будет наказан вовсе не за несоблюдение каких-то обрядов, а за свои злые дела, в которых его обличит совесть.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
2) Эволюция не рассматривает вопрос возникновения жизни — это абиогенез
3) Атеизм — это следствие научного подхода. Задача доказывать факта существования лежит на креоционистах, а не на атеистах. Пока ни одного доказательства представлено не было. ни одного научно подтвержденного.
