Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
AV>>>>>Допустим. И что этот феномен говорит о творце? _>>>>Этот феномен говорит, что творца не существует
AV>>>Это смелое заявление. А вот что точно сия подветка говорит, так это что ты валяешь дурака. Или какие-то другие причины есть для кривляния? _>>чисто дурака валяю, я же уже писал, что серьезно воспринимать эти споры невозможно. AV>Что тебе мешает серьезно относиться?
наверное основы психологии, философии и фундаментальной физики.
Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
AV>>>>Это смелое заявление. А вот что точно сия подветка говорит, так это что ты валяешь дурака. Или какие-то другие причины есть для кривляния? _>>>чисто дурака валяю, я же уже писал, что серьезно воспринимать эти споры невозможно. AV>>Что тебе мешает серьезно относиться?
_>наверное основы психологии, философии и фундаментальной физики.
AV>>>>Это смелое заявление. А вот что точно сия подветка говорит, так это что ты валяешь дурака. Или какие-то другие причины есть для кривляния? _>>>чисто дурака валяю, я же уже писал, что серьезно воспринимать эти споры невозможно. AV>>Что тебе мешает серьезно относиться?
_>наверное основы психологии, философии и фундаментальной физики.
К сожалению, тут полно необразованных товарищей, которые ни в зуб ногой в этих науках. Зато они имеют наглость критиковать дуб, кормясь его желудями,
т.е. выступать против эволюции, так как полагают, что современные с/х культуры попали к нам прямо из Эдема.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>А что, кто-то реально видел как бог создавал клетку/человека?
R>Что и требовалось доказать. Своим вопросом ты косвенно подтвердил мою позицию, что дарвинизм — это не наука, а религия.
А, то есть религии можно что-то голословно заявлять и верить в это, а науке ты это не позволяешь?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
R>Я уже несколько раз говорил, что креационизм не является научной теорией. Как не является ей и дарвинизм. R>Дочеловеческое прошлое, вообще, находится за пределами методологии точных наук, предполагающих наблюдение и эксперимент. R>Поэтому взгляды на эту область являются вопросом веры, а не науки. Можно верить, что в грязных лужах непонятным образом самозародилась жизнь. А можно, что жизнь создана Высшим Разумом. Можно занимать агностическую позицию и не иметь мнения по этому вопросу.
Можно построить модель и смотреть как она развивается например Игра́ «Жизнь» (англ. Conway's Game of Life) — клеточный автомат, придуманный английским математиком Джоном Конвеем в 1970 году.
Кроме того, многие закономерности, обнаруженные в игре, имеют свои аналогии в других, подчас совершенно «нематематических» дисциплинах. Вот список наук, теории которых имеют интересные точки соприкосновения с феноменами «Жизни»:
Кибернетика. Сама игра является удачной попыткой Конвея доказать существование простых самовоспроизводящихся систем.
Биология. Внешнее сходство с развитием популяций примитивных организмов впечатляет.
Физиология. Рождение и смерть клеток аналогичны процессу возникновения и исчезновения нейронных импульсов, которые и формируют процесс мышления. А также аналогичны созданию импульсов в нервной системе многоклеточных организмов.
Астрономия. Эволюции некоторых сложных колоний удивительным образом схематично повторяют этапы развития спиралевидных галактик.
Физика твёрдого тела. Теория автоматов вообще и игра «Жизнь» в частности используются для анализа «явлений переноса» — диффузии, вязкости и теплопроводности.
Квантовая физика. Поведение «жизненных» ячеек (рождение новых и взаимное уничтожение) во многом напоминают процессы, происходящие при столкновении элементарных частиц.
Наномеханика. Стационарные и пульсирующие колонии являются показательным примером простейших устройств, созданных на основе нанотехнологий.
Электротехника. Правила игры используются для моделирования самовосстанавливающихся электрических цепей.
Химия. Конфигурации, подобные строящимся в игре, возникают во время химических реакций на поверхности, в частности в опытах М. С. Шакаевой возникают движущиеся молекулярные конструкции аналогичные «жизненному» планеру. Также предпринимаются попытки объяснить периодические химические реакции с помощью многомерных клеточных автоматов. Самоорганизацией элементарных частиц также занимается супрамолекулярная химия.
Социология. Процессы доминации, вытеснения, поглощения, сосуществования, слияния и уничтожения популяций во многих аспектах схожи с явлениями, происходящими при взаимодействии больших, средних и малых социальных групп.
Философия. Приведённый список примеров снова наводит на мысль, что всё во Вселенной развивается по одним и тем же нескольким фундаментальным законам, пока ещё не познанным человеком.
Возможно, эта игра связана и с другими научными явлениями, в том числе и с теми, о которых современной науке пока неизвестно. Также возможно, что не открытые на сегодня законы Природы и Общества станут более понятными благодаря «Жизни» и ее модификациям.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>А, то есть религии можно что-то голословно заявлять и верить в это, а науке ты это не позволяешь?
Vi2>Как бы с этим никто и не спорит: религия может болтать что угодно, с науки спрос больший — ей это не позволяется.
А раз с религии спрос меньший — значит она не должна конкурировать с наукой, возражать ей и претендовать на абсолютную истину. Если бы она занимала место художественной литературы, то никто бы не возражал, но ведь они пытаются людей учить! А на каком основании?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
B>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. AV>Как атеизм связан с возникновением жизни?
А как тогда атеизм объясняет факт наличия жизни?
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>1) Это ложное утверждение. FFF>Ученые уже создали из базовых элементов живую бактерию + см. супмолекулярная химия (https://www.youtube.com/watch?v=3lMc8XT-uBM) + РНК мир.
А есть что-нибудь подобное в тексте?
FFF>2) Эволюция не рассматривает вопрос возникновения жизни — это абиогенез
Да.
FFF>3) Атеизм — это следствие научного подхода. Задача доказывать факта существования лежит на креоционистах, а не на атеистах. Пока ни одного доказательства представлено не было. ни одного научно подтвержденного.
Я не утверждаю, что креационизм научен, поэтому такая задача не стоит.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
B>>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. AV>>Как атеизм связан с возникновением жизни?
B>А как тогда атеизм объясняет факт наличия жизни?
А разве атеизм должен объяснять факт наличия жизни? Атеизм разоблачает ненаучные гипотезы типа креационизма
Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Такие направления, как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[1][2][3][4].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. AV>>Как атеизм связан с возникновением жизни?
B>А как тогда атеизм объясняет факт наличия жизни?
Давай сначала ответишь на первый вопрос, а потом посмотрим что останется от твоего вопроса.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А раз с религии спрос меньший — значит она не должна конкурировать с наукой, возражать ей и претендовать на абсолютную истину. Если бы она занимала место художественной литературы, то никто бы не возражал, но ведь они пытаются людей учить! А на каком основании?
Ну как бы, если отвлечься от частностей, она и занимает место художественной литературы. В принципе, она решает неплохие задачи, но, как и капиталисты, они эксплуатируют общественную функцию в собственных интересах. В этом эти обе стороны неправы. Причём исторически неправы.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>А как тогда атеизм объясняет факт наличия жизни?
ну вообще-то это не атеизм, а пребиотическая химия должна делать.
вполне возможно есть некий довольно вероятный путь, который имел место быть, но о котором мы пока не догадались, а следов он не оставил.
но есть еще один вариант — сильный антропный принцип. допустим, возникновение жизни чудовищно маловероятный процесс. но было огромное кол-во попыток — звезд во вселенной очень много, а жизнь, вполне возможно, есть только на земле или на очень малом кол-ве планет; более того, вполне возможно наша вселенная часть мультиверса и/или цикл большой взрыв — большой коллапс происходил огромное количество раз; в таких условиях даже самое маловероятное событие таки случится. и, разумеется, случилось это на земле — иначе бы некому было об этом рассуждать.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Эндогенные ретровирусы один из многочисленных доказательств, верифицирующий ТЭ и подтвердивший классификацию таксонов составленную другими методами. Любимый вами научпоп, доступный самому распоследнему креацинисту, есть там и про любимую креацинистами вероятность образования первой РНК. B>Парируйте.
Поляризация отношения. Предъявление субъектам очевидно уравновешенного набора аргументов за и против приводило к увеличению изначальной поляризации их мнений.
P.S. Да, я знаю, что заблуждения с сайта "Разумного замысла" разобраны в тех же доказательствах от Маркова. Ну, так найдётся ещё какая-нибудь статья, или авторитет, которые перевесят результаты огромного количества экспериментов. Тщетно это.
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>То, почему разум есть только у одного известного нам биологического вида? R>>Глаза есть у многих. Руки и ноги тоже есть у многих. Многие двигаются, дышат, летают и т.д. R>>А разум — только у одного. Почему так?
V>И кто вам сказал, что есть разум у человека?
V>Возьмем, к примеру, пробки дорожные. У неразумных муравьев их нет в муравейниках,
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
B>>А как тогда атеизм объясняет факт наличия жизни? S> А разве атеизм должен объяснять факт наличия жизни? Атеизм разоблачает ненаучные гипотезы типа креационизма
Это слишком мелкотравчатый атеизм Доказать что бог это не дедушка с бородой, или что потоп не возможен поскольку столько воды не наберется в атмосфере, это и школьник может. А ты попробую докажи, что Бога нет. Атеизм, по БСЭ, это "отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии". Допустим, бога нет. Но нас-то кто-то создал. Значит кто-то есть, и это кто-то, раз он умеет создавать — Бог.
Разбить эту цепочку можно, доказав абиогенез. Тогда, по бритве Оккама, более просто объяснение (молекулы так сложились) вытеснит более сложное (существует высшая Сила). Но с фактами абиогенеза пока не очень, так что атеизм в пролете. Пока...
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>На реплики, содержащие кощунство, я отвечать не буду.
Ты ж боже ж мой. А можно ткнуть пальцем, где кощунство в этой реплике?
внимание вопрос: какие прогнозы делает креационизм? чего полезного он нам может дать кроме идеи что все создал б-женька?
Ну и на всякий случай, чтоб все-таки добиться хоть какого-то ответа по теме, сократим вопрос: какие прогнозы делает креационизм?
Признаки научной теории:
1. Единое объяснение природных явлений и воспроизводимых экспериментов из "первых принципов".
2. Мат. модель.
3. Предсказательная сила.
У эволюционной теории все это есть, и первые принципы крайне просты и не нуждаются в боге: неточное воспроизводство и давление отбора.
Чем из этого может похвастаться креационизм? Половиной половины первого пункта в виде "все создал бог и точка, а теперь заткнись и иди молись"? (Почему половина — потому что даже креационисты не рискуют утверждать, что в эволюционных экспериментах и происходищем в настоящее время видообразовании в природе непосредственно бог участвует — у них все заканчивается на сотворении человека.) Замечательная научная теория.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости. Ощущение существования всесильного существа, у некоторых людей, вызывается дефектами системы социализации, в которой происходит виртуальное моделирование окружающих людей. Внедрённая идея о всерхмогучем наблюдателе вызывает закрепление из-за ощущения особой важности этого существа и устойчивую иллюизию его существования.
Pzz>Иными словами, вы свели религию к психиатрии.
Почему к психиатрии (если понимать ее как психопатологию)? Религия — это естественно возникающий конструкт. Эволюционно обусловленный. Вот только он к реальному миру никакого отношения, кроме своего происхождения, не имеет. Лучше все-таки пользоваться разумом, а не атавизмами.
Когда я привёл этот аргумент в споре с анти-эволюционистом, то он прислал мне вот эту ссылку:
