Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>>Странные верующие. D>>Я тебе отвечу за всех. Никто. Бог был всегда, и всегда будет. Он был даже тогда, когда "тогда" не было, то есть не было материи, движения этой материи и как следствие не было и времени.
N>Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости. Ощущение существования всесильного существа, у некоторых людей, вызывается дефектами системы социализации, в которой происходит виртуальное моделирование окружающих людей. Внедрённая идея о всерхмогучем наблюдателе вызывает закрепление из-за ощущения особой важности этого существа и устойчивую иллюизию его существования.
Почему сразу дефектами?
У детей есть родители, которым те по умолчанию (эволюционно) доверяют (те, кто не доверял — не смогли учиться от них и вымерли).
А идея бога — это просто "лифтнутая" идея родителя.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
V>>И кто вам сказал, что есть разум у человека?
V>>Возьмем, к примеру, пробки дорожные. У неразумных муравьев их нет в муравейниках,
ЛЧ>Точно нет?
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
B>>>А как тогда атеизм объясняет факт наличия жизни? S>> А разве атеизм должен объяснять факт наличия жизни? Атеизм разоблачает ненаучные гипотезы типа креационизма
B>Это слишком мелкотравчатый атеизм Доказать что бог это не дедушка с бородой, или что потоп не возможен поскольку столько воды не наберется в атмосфере, это и школьник может. А ты попробую докажи, что Бога нет. Атеизм, по БСЭ, это "отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии". Допустим, бога нет. Но нас-то кто-то создал. Значит кто-то есть, и это кто-то, раз он умеет создавать — Бог.
Доказывать должен тот кто выдвигает гипотезу. Читай Научный метод
А уж тем более не научную гипотезу.
B>Разбить эту цепочку можно, доказав абиогенез. Тогда, по бритве Оккама, более просто объяснение (молекулы так сложились) вытеснит более сложное (существует высшая Сила). Но с фактами абиогенеза пока не очень, так что атеизм в пролете. Пока...
Ну вообще то много чего неизвестно, но это не значит, что от религии есть хоть какой то смысл. На ней не постоишь никакую модель реальности.
Теория большого взрыва говорит о том, что вначале не было даже протонов и нейтронов Большой взрыв
Кстати как там этот процесс объясняет библия?
Пока что вы со своей ненаучной гипотезой далеко в пролете. Так же как и все экстрасенсы, маги, шаманы, и прочие шарлатаны играющие на страхах и горе людей
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
V>>>И кто вам сказал, что есть разум у человека?
V>>>Возьмем, к примеру, пробки дорожные. У неразумных муравьев их нет в муравейниках,
ЛЧ>>Точно нет?
V>Понаблюдайте. По часу они не стоят на месте.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
B>>По мне так это несусветная глупость, ТЭ в корне противоречит всему что написано в канонической книге Бытия. По поводу размножения по роду их, и причинах всемирного потопа. B>>Т.е. что Кураев и католики теперь заявляют что все это ложь?
M>Не ложь, а что не пересекающиеся понятия и вообще книгу Бытия не надо понимать буквально и это не только к созданию человека относится, например, что такое день творения, когда не существовало еще ничего вроде Солнца или Земли?
Как это не пересекающиеся? Сказано же
Шестой день творения
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо
т.е. как это следует трактовать? Типа, создал бог археоптерикса и увидел Бог что это не оче. И наслал Бог на него мутацию и увидел Бог что не помогло. И насылал Бог на него мутации на протяжении еще 2345 лет, еду прятал, солнцем в глаз светил и всякие прочие гадости подстраивал, и увидел Бог что уже стало более лучше. И понял тогда Бог в какую сторону копать...
Какое тут вообще можно придумать разумное трактование чтобы не вступало в противоречие с последними научными открытиями? Эту кулстори имхо даже опытный следователь рувд уже не спасет.
Поискал у Кураева, ничего подобного не нашел, нашел только вот вода, вода, вода и ничего конкретного.
Ткни носом, плиз, мне действительно очень интересны подобные трактования там про всемирный потоп, при Адама и Еву, про создание человекав, про негров, динозавров.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Ученые синтезировали ДНК бактерии из простых веществ...
ДНК бактерии ученые сами придумали или подглядели у Природы?
FFF>вынули — получили мертвую клетку, положили новую, искусственную ДНК и клетка ожила с маркерами дающими новые свойства.
Как они положили новую ДНК?
Смоделировали первичный первичный бульон и стали воссоздавать условия на планете на этапе зарождения жизни или под микроскопом нано-иглой нано-внедрили ДНК с маркерами?
FFF>Бактерия продолжила размножаться с новыми свойствами... FFF>Ученые синтезировали клеточную мембрану, ученые синтезировали органеллы, рибосомы, аппарат Гольджи...
Круто.
Это конечно никак не умаляет достижений науки, но заметь, что ученые это синтезировали, а не создали условия в которых все эти чудесные вещи сами появились. Т.е. Ученые шли по "проторенной" дорожке и целенаправленно пытались создать органеллы, рибосомы, аппарат Гольджи. По этому такие эксперименты пока не дают ответа сама зародилась жизнь или ее создали искусственно (ну или "понаехала тут")
Вообще то много алгоритмов берет из природы значительно модифицирует, а что создает принципиально новое, до чего природа еще и не дошла.
FFF>>вынули — получили мертвую клетку, положили новую, искусственную ДНК и клетка ожила с маркерами дающими новые свойства. _>Как они положили новую ДНК? _>Смоделировали первичный первичный бульон и стали воссоздавать условия на планете на этапе зарождения жизни или под микроскопом нано-иглой нано-внедрили ДНК с маркерами?
Вообще то ученых несколько другие цели более прагматичные нежели доказывать абиогенез.
FFF>>Бактерия продолжила размножаться с новыми свойствами... FFF>>Ученые синтезировали клеточную мембрану, ученые синтезировали органеллы, рибосомы, аппарат Гольджи... _>Круто. _>Это конечно никак не умаляет достижений науки, но заметь, что ученые это синтезировали, а не создали условия в которых все эти чудесные вещи сами появились. Т.е. Ученые шли по "проторенной" дорожке и целенаправленно пытались создать органеллы, рибосомы, аппарат Гольджи. По этому такие эксперименты пока не дают ответа сама зародилась жизнь или ее создали искусственно (ну или "понаехала тут")
Так если её и создали, то почему ты не считаешь что их создали ученые из других измерений. Или они и есть боги. Только вот ни одному ученому создавшему ИИ не придет в голову, что бы ему поклонялись, делали культ. Это можно сделать программу для восхваления себя любимого, только быстро это все надоест.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Так если её и создали, то почему ты не считаешь что их создали ученые из других измерений.
или телепат из вас фиговый, или моя шапочка из фольги действует
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Доказывать должен тот кто выдвигает гипотезу. Читай Научный метод S>А уж тем более не научную гипотезу.
Я согласен. Но без абиогенеза позиции атеизма относительно шатки (у креазионизма — еще хуже, если что ).
S>Заодно вспомним про Чайник Рассела
Спасибо.
S>Кстати как там этот процесс объясняет библия? S> Пока что вы со своей ненаучной гипотезой далеко в пролете. Так же как и все экстрасенсы, маги, шаманы, и прочие шарлатаны играющие на страхах и горе людей
В смысле я? Я не за креационизм вообще. И уж тем более против магов и прочих шарлатанов, даже книжку в тему написал (про то как обманывает реклама и прочие экстрасексы) Меня больше всего возмущает когда на теорию эволюции наезжают, я ее люблю
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Доказывать должен тот кто выдвигает гипотезу. Читай Научный метод S>>А уж тем более не научную гипотезу. B>Я согласен. Но без абиогенеза позиции атеизма относительно шатки (у креазионизма — еще хуже, если что ).
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Доказывать должен тот кто выдвигает гипотезу. Читай Научный метод S>>А уж тем более не научную гипотезу. B>Я согласен. Но без абиогенеза позиции атеизма относительно шатки (у креазионизма — еще хуже, если что ).
А почему не без тёмной материи, тёмной энергии и гравитации на квантовом уровне?
Много чего необъяснимо, но это не значит, что нужно принимать ненаучную гипотезу за истину.
А в чем шаткость атеизма? Атеизм и в частности Новый Атеизм
в основе которой лежат представление о религии как о болезни современного общества, с которой нужно активно бороться, и опровержение базовых положений религии (например, о существовании Бога) с помощью научного метода
А вот научные гипотезы и их доказательство лежит на ученых. Атеизм использует достижения науки для опровержения базовых положений религии.
Наука предлагает научные (в отличие от креационизма) гипотезы и старается доказать их, постепенно продвигаясь к истине. У креационизма нет ни гипотез ни теорий у них все истинно. Но вот по их модели нельзя ничего построить.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Кто все эти люди и какой вклад они сделали в развитие Биологии в отличии от нобелевских Лауреатов Доккинза, Уилкинса и Крика.
FFF>Дин Кеньон не имеет звания Ph.D.
да даже если бы имел. Ph.D. — это кандидат наук по-нашему. Т.е. уровень младшего научного сотрудника, вчерашний аспирант. Это ни разу не светило науки, которого нужно открымши рот слушать. Надо смотреть не на степени, а на реальные научные достижения, которых, как я понимаю, нет (Ph.D./кандидат — это не научное достижение, это так, вступительный экзамен в науку).
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>чтобы они были чуть более понятны дам ссылку на сообщение. Re[3]: Дисскутирующим тут — 2
R>1. Я уже отвечал почему мы, христиане, ведем миссию. Нам жаль погибающих.
Шурупо, "миссию" вы ведете потому, что зарабатываете денег для того, кто вами рулит. А для таких дурачков как ты рулевые рассказывают басни про "миссию".
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Кто все эти люди и какой вклад они сделали в развитие Биологии в отличии от нобелевских Лауреатов Доккинза, Уилкинса и Крика.
Кстати, а вы в курсе, что Крик — креационист?
В этой книге я описываю вариант панспермии, который предложили мы с Лесли Оргелом несколько лет назад. Мы предположили, что микроорганизмы во избежание порчи должны были путешествовать в головной части беспилотного космического корабля, посланного на Землю высокоразвитой цивилизацией, которая зародилась где-нибудь в другом месте несколько миллиардов лет назад. Корабль был беспилотным, с тем чтобы по возможности увеличить дальность его полета. Жизнь зародилась здесь, когда эти организмы попали в первозданный океан и начали размножаться. Мы назвали свою гипотезу направленной панспермией и, не привлекая внимания, опубликовали статью в Icarus, журнале, посвященном космосу и издаваемом Карлом Саганом. Эту идею нельзя назвать новой. Дж. Б. С. Холдейн высказывал нечто подобное еще в 1954 году, с тех пор и другие исследователи рассматривали ее, но никто не сделал этого так обстоятельно, как это сделали мы. http://evolution.powernet.ru/library/crick_life_itself.html
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Кстати, а вы в курсе, что Крик — креационист? R>
В этой книге я описываю вариант панспермии...
панспермия и креационизм (как вопросы о зарождении жизни) ортогональны друг другу, и все вместе ортогональны дарвинизму (как вопросу о развитии зародившейся жизни). Ваш К.О.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Кстати, а вы в курсе, что Крик — креационист? R>>
В этой книге я описываю вариант панспермии...
J>панспермия и креационизм (как вопросы о зарождении жизни) ортогональны друг другу, и все вместе ортогональны дарвинизму (как вопросу о развитии зародившейся жизни). Ваш К.О.
Чем утверждение "прилетели инопланетяне и оставили жизнь" более научно, чем "жизнь создана Высшим Разумом"?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Кстати, а вы в курсе, что Крик — креационист? R>>>
В этой книге я описываю вариант панспермии...
J>>панспермия и креационизм (как вопросы о зарождении жизни) ортогональны друг другу, и все вместе ортогональны дарвинизму (как вопросу о развитии зародившейся жизни). Ваш К.О.
R>Чем утверждение "прилетели инопланетяне и оставили жизнь" более научно, чем "жизнь создана Высшим Разумом"?
Панспермия просто переносит вопрос о зарождении жизни за пределы Земли, не более того. Но вопрос, как она зародилась там, остается без изменений. Так что панспермия вообще ничего не добавляет к вопросу. Это просто миграция.
Единственное, когда парспермия может что-то предложеить — это если будет доказано, что на Земле жизнь зародиться никак не могла, потому что не было необходимых условий (это предполагает, что исчерпывающе найдены возможные условия для возникновения жизни — и на Земле они не обнаруживаются в геологической летописи) — тогда вариант, что такие условия были еще где-то во Вселенной (да хоть на Марсе), хоть что-то дает.
Но пока что этого (исчерпывающий список возможных сценариев возникновения жизни) нет.
С другой стороны, так как органические молекулы обнаруживаются в межзвездном газе, они вполне могли быть занесены оттуда на Землю и дать старт жизни — это можно с натяжкой считать в какой-то мере панспермией.
В любом случае, "высший разум" за скобками, пока не будет доказано, что зарождение жизни во Вселенной (а не только на Земле) невозможно в принципе.
Пока что такого доказательства нет, наоборот, отрабатываются все более занимательыне варианты, так что "высший разум" пусть пока постоит в сторонке, побреется.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Пока что такого доказательства нет, наоборот, отрабатываются все более занимательные варианты, так что "высший разум" пусть пока постоит в сторонке, побреется.
Раз тут утверждается, что высший разум слышит просьбы о любви и даёт её, то можно попросить создать семейство динозавра в каком-нибудь нежалком озере, типа Селигера (заодно путинцев оттуда выгонит). Вот это и будет доказательством креационизма.
Доказать что бог это не дедушка с бородой, или что потоп не возможен поскольку столько воды не наберется в атмосфере, это и школьник может. А ты попробую докажи, что Бога нет. Атеизм, по БСЭ, это "отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии". Допустим, бога нет. Но нас-то кто-то создал. Значит кто-то есть, и это кто-то, раз он умеет создавать — Бог. 
