Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>>Q: Откуда появились негры, если Адам и Ева были белые, а эволюция — ересь?
ӍȺ>Откуда истинностное утверждение "Адам и Ева были белые"? ӍȺ>пожалуйте ссылку на писание (возможно и не святое)
Ок, пусть будут черные. Это ничего не меняет и не понятно, откуда тогда взялись азиаты, белые и австралийцы.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>>Комары умнее людей, они не молятся. ӍȺ>т.е. что комары умнее людей это уже не истинностное утверждение в рамках опыта борьбы с малярией в СССР ӍȺ>тогда в чем роль этого утверждения? — я не понимаю, неужели в конъюнкции со второй частью, чтобы смотрелось эффектнее?
Ну вы же все поняли.
Смешны верущие, которые молятся богу, который топил их предков. Комары тут хотя бы более последовательны,
они не молятся самолетам, распыляющим отраву.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>>У нормального человека всегда возникают вопросы и противоположные мнения в голове. Это и есть диалог. S>Это не диалог, а обдумывание чего-то.
Конечно. Диа — означает разговор между двумя людьми. То есть диалог в одной голове технически невозможен.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>>>на этот вопрос даже я, не христьянин и не мисульман и не иудей, дам ответ — да. он же создал Вас. что вы на это скажете? BFE>>Значит он может и существовать, и не существовать одновременно? (Раз всесильный) Так? ӍȺ>да может. он, по сути, в своем троичном состоянии исключает целесообразность в модальной логике.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
AD>>Когда профессор дает лекцию, он тоже может озвучить несколько вариантов — это и есть анализ. Отдельные моменты в озвучивании мысли могут быть представлены в виде вопросов, но это лишь форма выражения направления мысли, вроде "А что если...?". Но это монолог. AD>>Если кто-то отвечает на возникающие в голове вопросы, то пора к доктору, если конечно это не одна из причуд гениальности.
S>Получается, вы ни о чем не думали еще. Не выбирали работу. Не выбирали жениться или нет. Не выбирали, заводить детей или нет. S>Не выбирали, кого звать на ДР. Не выбирали, за кого голосовать.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Значит он может и существовать, и не существовать одновременно? (Раз всесильный) Так? ӍȺ>>да может. он, по сути, в своем троичном состоянии исключает целесообразность в модальной логике.
BFE>Тогда можно ли определить бога, как случайность?
в том и дело, что нет. Бог похоже существенно детерминирован и закатегорирован, диалектически представлен в троичном варианте — (тип, данное, значение), которые друг за другом подслеживают
а по-сему, Он и не поддается травле со стороны кошки Шредингера
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
ӍȺ>>тогда в чем роль этого утверждения? — я не понимаю, неужели в конъюнкции со второй частью, чтобы смотрелось эффектнее?
S>Ну вы же все поняли.
S>Смешны верущие, которые молятся богу, который топил их предков. Комары тут хотя бы более последовательны, S>они не молятся самолетам, распыляющим отраву.
ну не знаю про самолёты, зато они очень хорошо чуйют "маскитол"осодержащие вони и их действия после этой "отравы" сводятся к мольбам в виде выписываемых ими пируэтов, особенно в замкнутом пространстве (Вселенной бытовки)
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
T>>но верующие в отличие от психов не являются социально опасными,
S>Да Вы что! Как будто никогда не видели толпу религиозных фанатиков и примеры из истории не слышали. Про Средневековье уж промолчу...
В средние века дурдомов по-существу не было, психи шли в церковь.
Здравствуйте, thiacrit, Вы писали: SO_>>Есть ли мораль вне бога? SO_>>Попы в армии, как это соотносится с "не убий?"
T>Это бытовые вопросы. Нормально относится. Нсли не ошибаюсь, то официальная точка зрения православной церкви: от насилия себя зашищать не грех.
А как же принцип "если тебя ударили по правой щеке, подставь левую" ?
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Конечно подчиняется. Есть две равноправных теории. S>>Одна красивая и простая: Бог создал мир и всем управляет. S>>Вторая кривая и с кучей нерешенных проблем: с формулами, массой безосновательных постулатов, ограничениями и т.п. S>>Вторая теория не может достоверно опровергнуть первую. Первая, пока, тоже не может опровергнуть вторую.
W>Теория "Бог создал мир и всем управляет" ненаучна (в современном понимании науки), так как не фальсифицируется. Поэтому вступать в противоречие с научными теориями не может. Вот я и спрашиваю господина верующего: "вы можете фальсифицировать бога?" Если да — покажите эксперимент, если нет — расскажите о другой методологии, которой богословие подчиняется. Только, пожалуйста, именно о методологии, без самого предмета изучения. Мне интересно, как богословы (правильные, с точки зрения топикстартера) определяют — что истинно в знании о боге, а что — ересь. Полагаются на слова святых отцов? Значит их методология субъективна и они будут вынуждены признать, что для других субъектов она может быть неприемлема (религия вырождается в этику). Полагаются на авторитет Библии? Значит их методология целиком полагается на предмет человеческого творения, а, значит, религия вырождается в чисто культурный феномен. Может, религия считает верным то, что полезно обществу и государству? Приходим к банальной социологии, управлением массами. Или, может быть, религия просто воспитывает духовно развитых людей? Получаем психологию без никаких претензий на собственную космологию.
Как вы прыгаете. То "подчиняется ли логике", то "не является научной". А ничего, что это разные понятия.
Научный метод это совокупность методов и теорий, которые вообще то не дают ни какой гарантии получения достоверных знаний. Да, методы логичные, но не случайно все современные физические теории называются теориями. Потому что они базируются на недоказанных постулатах и предположениях.
Если же вопрос о существовании логически проработанной методологии получения знаний о Боге. То да, такой методологии нет. Потому что здесь не применяется и не применим научный метод.
Здесь другие методы — молитва, видение, осознание. Т.е. работа не логического центра мозга (левое полушарие?) а эмоционального и интуитивного (правое полушарие?).
Здравствуйте, thiacrit, Вы писали:
J>>Стоп, какой еще "враг"? Ты же сказал, что Бог самоустранился после Большого Взрыва, Вселенная "пронизана" (что бы это ни значило) св. Духом, а в Библии сказки и бытописания. J>>Откуда взялся враг?
T>Это враг — Сотона Ваш К.О.
Перечитай вопрос, плиз. Там даже вопросительное местоимение есть.
И постарайся на него ответить в рамках тобой же высказанной концепции (резюмированной в первой строчке).
S>Научный метод это совокупность методов и теорий, которые вообще то не дают ни какой гарантии получения достоверных знаний. Да, методы логичные, но не случайно все современные физические теории называются теориями. Потому что они базируются на недоказанных постулатах и предположениях.
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы [1]. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
S>Если же вопрос о существовании логически проработанной методологии получения знаний о Боге. То да, такой методологии нет. Потому что здесь не применяется и не применим научный метод.
S>Здесь другие методы — молитва, видение, осознание. Т.е. работа не логического центра мозга (левое полушарие?) а эмоционального и интуитивного (правое полушарие?).
Ну это уже к психиаторам. Ты полагаешь, что твои ощущения, никакого отношения к твоей нервной системе не имеют?
И что тогда является возбудителями правого полушария. Псих больные тоже разговаривают с богом. Кстати юродивые то же в переводе дурак, безумный Юродство
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[9]: Зачем все создано так, что как будто бы появилось само?
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F>Здравствуйте, ylem, Вы писали:
T>>>Примерно так. Уподобление себя творцу. Тоже много работ по этому вопросу есть.
Y>>Меня интересуют не этические стороны уподобления. Меня интересует, почему оно возможно.
Y>>1. Уподобление происходит "по-честному", т.е. это по замыслу Бога у нас есть разум, который может именно это (а не только стихи писать). Y>>2. Почему все создано так, что чем больше человек использует разум, тем "сложнее верить в святой дух" (тем все меньше его роль в объяснении устройства мира). Бог зачем-то дал такой разум, что бы чем больше человек его использует, тем меньше в Бога верилось.
F> Мне тоже хочется ответить, хоть я и не он.
F>1. Разум — это не самая высокая ценность человека и не самый высокий уровень его существовния. Я подразумеваю мыслеще-анализирующий разум. Разум можно считать скорее приспособленчиским инструментом, настроенный на выживание. На это сконцентрированно 90% дейтельности разума.
F>2. Таков разум есть препятсвтие в "Уподобление себя творцу" нежели помощник. Он оттягивет большую часть внимания на то, что реальностью не является. Основное внимание человека вертиться вокруг инерпритаций разума, которые он принимает как самую надежную истину. Собственно он скрывает то, в чем ты "подобен творцу", предлагая вместо этого картинку материального мира.
F>3. Человек не использует разум — разум использует человека! Он есть твое "я", живущее "у тебя в голове". Если посмотреть внимательнее, ты не свободен от потока мыслей и инетпритаций постоянно им генерерируемым.
F>В дополнение. На мой взгяд — вера есть инструмент в попытке достичь некоторой свободы от мысле-аналитического аппарата (разума), обойти его вездесущее давление. В этой промежутке свободы, есть возможность прикоснуться к тому, что за пределами его. Хотя очень часто, разум и веру подгребает под себя, не оставляя никакого промежутка. Различные проявления фанатизма и "слепой"/догматичной веры — это и есть такие случаи.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, thiacrit, Вы писали: D>>>А обсуждать древние сказки Ближнего Востока мне не интересно, это как минимум означает играть на поле ТС. T>>Про "древние сказки" я уже отписался Да, многое там сказки. S>Лично мне совершенно непонятно, что остаётся от христианства, если выкинуть из него Библию. S>Вы взялись выбрасывать из Библии произвольно выбранные куски. Непонятен критерий, на основании которого вы оставляете там хоть что-то. S>Если у вас нет чёткого критерия (кроме соответствия внутреннему критерию правдоподобности), то непонятно, чем ваш набор верований лучше фанатизма по книгам JRRT или другой эпической литературы.
S>Если чёткий критерий есть, то непонятно, почему вы считаете себя христианином. Ну, и конечно же, непонятно, на основании чего вы считаете одни сказки (вроде воскресения Христа) более правдивыми, чем другие сказки.
S>Непонятно, зачем вам такая вера, которая зиждется непонятно на чём — краеугольный камень оказался песком, который быстро размывается водой науки. Есть масса более современных религий, которые гораздо аккуратнее обходятся с natural science и противоречиями наблюдаемых фактов.
S>Непонятно, зачем вам вера вообще? Почему вам хочется иметь воображаемого друга? S>Это проявление одиночества? S>Желание иметь "смысл в жизни", т.е. некое задание, выданное вам высшим разумом, без которого вы неспособны принять самостоятельное решение и нести за него ответственность? S>Потребность в наборе догматических "правил", помогающих в бытовых ситуациях, без которых вы неспособны принять самостоятельное решение и нести за него ответственность?
Ничего не ответила рыбка, только хвостом махнула и ушла в глубокое море...
Амбиции у ТС большие, а кишка тонка отвечать на такие вопросы.
