Здравствуйте, ω, Вы писали:
ω>Здравствуйте, thiacrit, Вы писали:
T>> Но основная идея о поэтапном сотворении мира некой высшей всемогущей силой — Богом — лежит в основе всех аврамических религий и для верующих аксиома.
а не "аврамических" нет?
ω>Ок, значит Бог всемогущ. Пусть он даже не абсолютно всемогущ, а всемогущ хотя бы над нашей вселенной. Но в нашей вселенной страдают люди (и ещё как), а Бог ничего не делает (а мог бы — ведь он всемогущ) — получается, что он просто редкостная сволочь.
редкостная сволочь c точки зрения "людей"? да, пожалуйста, считайте что да — редкостная сволочь и он даже об этом не замечает
а кто такие люди? пупы Земли? которые должны чё то там взять у "природы"?
ω>1) Бог не всемогущ даже над нашей вселенной.
нет
ω>2) Бог не разумен (настолько, чтобы понять, что люди страдают, и что надо сделать, чтобы это прекратить). В этом случае понятие бога обессмысливается.
да. Бог это есть Бог
ω>3) Бог — редкостная сволочь, ставит эксперименты над людьми или просто забавляется, глядя на их страдания.
нет. он просто дает возможность "Земле" ставить эксперимент над "людьми"
ты когда комаров бьешь, ты их считаешь?
ω>Какой из этих вариантов выполнен?
видимо 2) — он же — ложен?
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
T>>>Друг мой! Все нормальные люди постоянно ведут мысленный диалог — хотя бы с самим собой! AD>>Глупость. Мыслят словами, да, но чтоб диалог вести? У здорового человека в голове монолог, а не диалог. S>Да ну? У нормального человека всегда возникают вопросы и противоположные мнения в голове. Это и есть диалог.
Когда профессор дает лекцию, он тоже может озвучить несколько вариантов — это и есть анализ. Отдельные моменты в озвучивании мысли могут быть представлены в виде вопросов, но это лишь форма выражения направления мысли, вроде "А что если...?". Но это монолог.
Если кто-то отвечает на возникающие в голове вопросы, то пора к доктору, если конечно это не одна из причуд гениальности.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
a> Глупость. Мыслят словами, да, но чтоб диалог вести? У здорового человека в голове монолог, а не диалог. a> Если смотрел «Властелин колец», то Голлум — это как раз тот, кто вел диалог с самим собой.
A man talking sense to himself is no madder than a man talking nonsense not to himself.
Здравствуйте, thiacrit, Вы писали:
T>Подозреваю, что атеисты считают верующих некими адептами древнего, закоснелого, статического учения, что в целом справедливо лишь от-части и возможно только в отношении православия (меньше — для католицизма и еще меньше — для протестантизма).
Все эти слова — одинаково древне-закоснелые. Доказательство: в каком там году у нас кто-нибудь из их адептов последний раз по воде ходил?
Здравствуйте, thiacrit, Вы писали:
T>Почему смешные? Потому что риторика "атеистов" *за редким исключением) настолько примитивна, что легко разбивается в щепки любым эрудированным в схоластике семинаристом
Разнесите, пожалуйста, в щепки, господина Таксиля, ну или Вольтера на худой конец. И тогда я торжественно обещаю вам уверовать в тро-единого и вездесущего товарища Яхве и вообще во всё что вы скажете.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ω>>3) Бог — редкостная сволочь, ставит эксперименты над людьми или просто забавляется, глядя на их страдания. ӍȺ>нет. он просто дает возможность "Земле" ставить эксперимент над "людьми" ӍȺ>ты когда комаров бьешь, ты их считаешь?
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
T>>>>Друг мой! Все нормальные люди постоянно ведут мысленный диалог — хотя бы с самим собой! AD>>>Глупость. Мыслят словами, да, но чтоб диалог вести? У здорового человека в голове монолог, а не диалог. S>>Да ну? У нормального человека всегда возникают вопросы и противоположные мнения в голове. Это и есть диалог.
AD>Когда профессор дает лекцию, он тоже может озвучить несколько вариантов — это и есть анализ. Отдельные моменты в озвучивании мысли могут быть представлены в виде вопросов, но это лишь форма выражения направления мысли, вроде "А что если...?". Но это монолог. AD>Если кто-то отвечает на возникающие в голове вопросы, то пора к доктору, если конечно это не одна из причуд гениальности.
Получается, вы ни о чем не думали еще. Не выбирали работу. Не выбирали жениться или нет. Не выбирали, заводить детей или нет.
Не выбирали, кого звать на ДР. Не выбирали, за кого голосовать.
Здравствуйте, thiacrit, Вы писали:
T> "Разговариваете ли вы сами с собой"?
Это как? Буквально (шевеление языка и произнесение слов)? Или любое обдумывание любой идеи с рассмотрением "за" и "против" считается за разговор с собой? Ну, типа решения шахматной задачи?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>У нормального человека всегда возникают вопросы и противоположные мнения в голове. Это и есть диалог.
Это не диалог, а обдумывание чего-то.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, thiacrit, Вы писали:
A>>Вы действительно считаете, что вселенную создал бог, и если да, то какие у вас доказательства?
T>Никаких.
T>Тогда скажите, что было ДО большого взрыва?
Не знаю. Но для вас могу любую сказку сочинить. С любым набором богов.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Для чего христианам нужен догмат триединства? Что принципиально "развалится" в Новом завете, если считать Иисуса не сыном божьим,
А есть у христиан разные секты. Часть из них Христа богом не считает.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Если бог создал свет на первый день, а звезды на четвертый, то что светило все эти три дня?
По слухам от физиков, свет появился через 200000 лет после Большого Взрыва. Звёзд ещё не было.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
T>>>Например для затравки: BFE>>Бог всесилен? ӍȺ>на этот вопрос даже я, не христьянин и не мисульман и не иудей, дам ответ — да. он же создал Вас. что вы на это скажете?
Значит он может и существовать, и не существовать одновременно? (Раз всесильный) Так?
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>Комары умнее людей, они не молятся.
т.е. что комары умнее людей это уже не истинностное утверждение в рамках опыта борьбы с малярией в СССР
тогда в чем роль этого утверждения? — я не понимаю, неужели в конъюнкции со второй частью, чтобы смотрелось эффектнее?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
ӍȺ>>на этот вопрос даже я, не христьянин и не мисульман и не иудей, дам ответ — да. он же создал Вас. что вы на это скажете?
BFE>Значит он может и существовать, и не существовать одновременно? (Раз всесильный) Так?
да может. он, по сути, в своем троичном состоянии исключает целесообразность в модальной логике.
Потому что риторика "атеистов" *за редким исключением) настолько примитивна, что легко разбивается в щепки любым эрудированным в схоластике семинаристом 
