Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
C>>Она может быть неверной, но она не лженаучная. Это вполне нормальная теория, подкрепляемая фактами. S>Какими? Вы можете их изложить?
Ты хочешь, чтобы я переписал полкниги сюда?
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
C>>Она может быть неверной, но она не лженаучная. Это вполне нормальная теория, подкрепляемая фактами. S>Какие факты могут опровергнуть эту теорию?
Более корректная модель, объясняющая факты типа наличия эндогенных ретровирусов, транспозонов и другие факты.
C>>>>Естественно, там не всё на 100%-верно, но явных попыток обмана там нет. S>>> Там почти всё неверно и фантастично. C>>Ну-ну. S>ОК, что там неверно?
Это ты утверждаешь, что там всё неверно, не я.
S>>> Одна их причин старения многоклеточных организмов связана с тем, что молекула, копирующая ДНК, цепляется к не точно к началу линейной ДНК (у простейших она циклическая), а близко к началу. В результате часть информации теряется. А он то ли не знает этого, то ли скрывает. C>>Это ты не знаешь. S>Чего незнаю?
Что такое "теломеры".
C>>Это немного кривой перевод. S>А как правильно перевести?
Домой приду — посмотрю в оригинале.
C>>Нет, у учёных-биологов сомнений в эволюции нет. Сомневаются в ней невжды типа тебя, которые не могут банально заглянуть в энциклопедию и понять что там написано. S>Я не сомневаюсь в ней. Есть вещи, которые она не описывает (в отличии от школьной астрономии). И эти вещи вызывают сомнения.
Теория эволюции прекрасно описывает всю современную биологию.
C>>Докинз утверждает, что главным двигателем эволюции является "стремление" генов продолжить своё существование, а не стремление целого вида. Т.е. для вида эволюционно может быть более выгодно проэволюционировать поведение, когда ты в случае голода съедаешь соседа, а не голодаешь вместе с ним (упрощённо). S>Что такое "стремление" в кавычках? Как последовательность молекул может обладать свойствами, которые есть у субъекта?
Более короткий способ записи: "главным двигателем эволюции является большая эволюционная приспособленность индивидумов, генетический код которых эволюционирует по принципу 'эгоистичного гена'".
C>>Основной механизм эволюции — "выживание наиболее приспособленных" никто в здравом уме не отрицает (включая Докинза). Занимаются лишь уточнениями как именно он работает. S>Отлично. Кто такие "приспособленные"?
Приспособленные к условиям жизни.
C>>Ну и что? S>Оспаривание достижений традиционной науки — признак фричества.
Ещё раз: Докинз не оспаривает традиционной картины эволюции, он её уточняет. Далее, заслуги автора в одной области ещё не означают, что он непогрешим.
Можно Лайнуса Поллинга (дважды лаурят Нобелевской Премии) вспомнить, который к концу жизни пытался пропихивать витамин С как лечение для почти всего.
C>>Ну и я прошу указать, где он считает Докинза лжеучёным. S>Читайте википедию по Докинзу.
По смыслу возражения есть?
S> Я считаю, что бога нет, но вера в него может быть основой порядочности, так что не нужно вырывать последний костыль из рук загибающейся культуры.
Скажите кто более порядочен христианин, иудей или мусульманин ?
Сергей Выдров wrote:
> Я не очень понял про "публичный форум" и "священные войны". Если > публичный форум, можно нести всякую чушь, а если священные войны — > значит надо плевать на пол и сорить семечками? Если человек умеет думать > и настроен на конструктивное обсуждение, он будет это делать в любом > месте. А если нет — то нет тоже в любом месте.
Сюда люди развлекаться приходят, а не вести серьёзные научные дискуссии.
> Но вы перечитайте, пожалуйста, внимательнее: > > В то время как атеисты просто отрицают существование бога или богов, > отказываются верить в какие-либо сверхъестественные силы, то > антитеисты *конкретно утверждают что их не существует*, и настроены > против любых теистических идей. > > > Болд я не знаю чей. Это цитата Сергея. А цитирует он энциклопедию, > авторы которой берутся объяснить сущностную разницу между атеистами и > антитеистами. Это в любом случае не публичный форум и не священные > войны, по крайней мере, по назначению. Как математик и логик, вы можете > объяснить, ЧТО имеется в виду? Попробуйте, перескажите своими словами, в > чем разница, кроме "эмоциональности речи". Даже Сергей, который сам же > привел цитату, согласился, что "коряво написано" (и это он очень мягко > отозвался).
Да, написано коряво, это точно. Но уж разобоаться-то не сложно. Если на примере то примерно так:
Теист: "Бог есть. Любовь всем! Спасись! Прийди к Богу!".
Атеист: "А по-моему бога нет. Но спасибо за напоминание, пойду тоже любить, но к жене, а ты иди куда хочешь. ".
Антитеист: "Теист, ты не прав. Бога нет! Ты говоришь чушь. Этого не может быть! И вредно так даже думать."
А вообще, на будущее, если в русской вики написано коряво — открой английскую, там обычно на порядок лучше. http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
Очень чётко показано различие:
"I'm not even an atheist so much as I am an antitheist; I not only maintain that all religions are versions of the same untruth, but I hold that the influence of churches, and the effect of religious belief, is positively harmful."
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
S>> Я считаю, что бога нет, но вера в него может быть основой порядочности, так что не нужно вырывать последний костыль из рук загибающейся культуры. Dog>Скажите кто более порядочен христианин, иудей или мусульманин ?
Скажу после того, как вы меня с ними познакомите. Заочно порядочность не замеряю.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
C>>>Она может быть неверной, но она не лженаучная. Это вполне нормальная теория, подкрепляемая фактами. S>>Какие факты могут опровергнуть эту теорию? C>Более корректная модель, объясняющая факты типа наличия эндогенных ретровирусов, транспозонов и другие факты.
А какие факты могут опровергнуть эту теорию?
C>>>>>Естественно, там не всё на 100%-верно, но явных попыток обмана там нет. S>>>> Там почти всё неверно и фантастично. C>>>Ну-ну. S>>ОК, что там неверно? C>Это ты утверждаешь, что там всё неверно, не я.
Ты утверждаешь что там не всё верно.
ОК, что там не верно?
S>>>> Одна их причин старения многоклеточных организмов связана с тем, что молекула, копирующая ДНК, цепляется к не точно к началу линейной ДНК (у простейших она циклическая), а близко к началу. В результате часть информации теряется. А он то ли не знает этого, то ли скрывает. C>>>Это ты не знаешь. S>>Чего незнаю? C>Что такое "теломеры".
Почему?
C>>>Нет, у учёных-биологов сомнений в эволюции нет. Сомневаются в ней невжды типа тебя, которые не могут банально заглянуть в энциклопедию и понять что там написано. S>>Я не сомневаюсь в ней. Есть вещи, которые она не описывает (в отличии от школьной астрономии). И эти вещи вызывают сомнения. C>Теория эволюции прекрасно описывает всю современную биологию.
Теория вообще-то описывает объективную реальность а не область знания. Если кто и исследует современную биологию, так философия науки.
C>>>Докинз утверждает, что главным двигателем эволюции является "стремление" генов продолжить своё существование, а не стремление целого вида. Т.е. для вида эволюционно может быть более выгодно проэволюционировать поведение, когда ты в случае голода съедаешь соседа, а не голодаешь вместе с ним (упрощённо). S>>Что такое "стремление" в кавычках? Как последовательность молекул может обладать свойствами, которые есть у субъекта? C>Более короткий способ записи: "главным двигателем эволюции является большая эволюционная приспособленность индивидумов, генетический код которых эволюционирует по принципу 'эгоистичного гена'".
Что такое "принцип 'эгоистичного гена'"?
Что такое "главный двигатель эволюции"? Есть ещё какой-то неглавный двигатель?
C>>>Основной механизм эволюции — "выживание наиболее приспособленных" никто в здравом уме не отрицает (включая Докинза). Занимаются лишь уточнениями как именно он работает. S>>Отлично. Кто такие "приспособленные"? C>Приспособленные к условиям жизни.
То есть по-твоему "механизм эволюции" состоит в том, что "выживают наиболее приспособленные к условиям жизни"? Или, другими словами, "слабые умирают". Разве такой трюизм не был известен до Дарвина?
C>>>Ну и что? S>>Оспаривание достижений традиционной науки — признак фричества. C>Ещё раз: Докинз не оспаривает традиционной картины эволюции, он её уточняет. Далее, заслуги автора в одной области ещё не означают, что он непогрешим.
Я не говорил конкретно тут про оспаривании традиционной картины эволюции. Я говорил про оспаривание этологии. Но и эволюция оспаривается.
C>Можно Лайнуса Поллинга (дважды лаурят Нобелевской Премии) вспомнить, который к концу жизни пытался пропихивать витамин С как лечение для почти всего.
Зачем его вспоминать?
C>>>Ну и я прошу указать, где он считает Докинза лжеучёным. S>>Читайте википедию по Докинзу. C>По смыслу возражения есть?
Да.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Почитал статьи. Не одной ссылки на работы Докинза не нашёл. Я допускаю, что биологи для "доступности" определний приписывают своим объектам человекческие свойства (типа "жадный алгоритм" в программировании), но мне видится что эта схожесть терминологии не имеет отношения к новой эволюции Докинза.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
F>я думаю, заядлому атеисту должно быть пофиг.. нужно же только узнать..
Нет. Это нигилисту пофиг. Я не нигилист.
S>> Более того, я знаю, что православие, как бы не выкручивались его фанатики, строго говоря находится в противоречии с научной картиной мира. Но в бытовых проявлениях, которые, собственно и важны для России, это противоречие практически не важно.
F>в быту вообще очень многое совершенно не важно..
Да. Но нравственные принципы, сформированные в детстве — важны. Я не уверен в том, что навязав православие можно исправить общество. А вот убрав его или назойливо травя его адептов, можно спровоцировать межрелигиозную рознь и нестабильность.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
C>>Поищи на genetics.org: C>>http://www.genetics.org/cgi/search?andorexactfulltext=and&resourcetype=1&disp_type=&sortspec=relevance&fulltext=selfish+gene S>Почитал статьи. Не одной ссылки на работы Докинза не нашёл. Я допускаю, что биологи для "доступности" определний приписывают своим объектам человекческие свойства (типа "жадный алгоритм" в программировании), но мне видится что эта схожесть терминологии не имеет отношения к новой эволюции Докинза.
Блин. Докинз ввёл термин "эгоистичный ген". И да, это именно термин. Никто в здравом уме не считает, что гены думают и строят планы.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
C>>Более корректная модель, объясняющая факты типа наличия эндогенных ретровирусов, транспозонов и другие факты. S>А какие факты могут опровергнуть эту теорию?
Мат. модель, показывающая, что генно-центристский подход к эволюции не является верным.
Хотя, собственно, это сделать уже не получится. Можно спорить только о степени его влияния.
S>>>ОК, что там неверно? C>>Это ты утверждаешь, что там всё неверно, не я. S>Ты утверждаешь что там не всё верно. S>ОК, что там не верно?
Всё абсолютно и непоколебимо верно, конечно же. А что ты ожидал?
C>>Что такое "теломеры". S>Почему?
Раз говоришь ерунду про "теряют информацию", да ещё и считаешь это опровержением теории Докинза.
S>>>Я не сомневаюсь в ней. Есть вещи, которые она не описывает (в отличии от школьной астрономии). И эти вещи вызывают сомнения. C>>Теория эволюции прекрасно описывает всю современную биологию. S>Теория вообще-то описывает объективную реальность а не область знания. Если кто и исследует современную биологию, так философия науки.
Придирки к словам. Хорошо, более формально: "Теория эволюции прекрасно описывает накопленный багаж фактов в биологии".
S>>>Что такое "стремление" в кавычках? Как последовательность молекул может обладать свойствами, которые есть у субъекта? C>>Более короткий способ записи: "главным двигателем эволюции является большая эволюционная приспособленность индивидумов, генетический код которых эволюционирует по принципу 'эгоистичного гена'". S>Что такое "принцип 'эгоистичного гена'"? http://en.wikipedia.org/wiki/Gene-centered_view_of_evolution
S>Что такое "главный двигатель эволюции"?
То и есть.
S>Есть ещё какой-то неглавный двигатель?
Есть.
C>>Приспособленные к условиям жизни. S>То есть по-твоему "механизм эволюции" состоит в том, что "выживают наиболее приспособленные к условиям жизни"? Или, другими словами, "слабые умирают".
Не совсем верно.
S>Разве такой трюизм не был известен до Дарвина?
Никто не пытался применить его к биологии. Дарвин именно знаменит тем, что сумел сделать этот небольшой шаг и применить этот трюизм к биологии, а потом описать результаты.
C>>Ещё раз: Докинз не оспаривает традиционной картины эволюции, он её уточняет. Далее, заслуги автора в одной области ещё не означают, что он непогрешим. S>Я не говорил конкретно тут про оспаривании традиционной картины эволюции. Я говорил про оспаривание этологии.
Где Докинз оспаривает этологию (науку о поведении животных)? Цитату в студию.
S>Но и эволюция оспаривается.
Где? Цитату, пожалуйста.
C>>Можно Лайнуса Поллинга (дважды лаурят Нобелевской Премии) вспомнить, который к концу жизни пытался пропихивать витамин С как лечение для почти всего. S>Зачем его вспоминать?
Затем, что не все Нобелевские Лауряты одинаково полезны...
C>>По смыслу возражения есть? S>Да.
Давай.
Hi Dog
S>> Я считаю, что бога нет, но вера в него может быть основой порядочности, так что не нужно вырывать последний костыль из рук загибающейся культуры. Dog>Скажите кто более порядочен христианин, иудей или мусульманин ?
F>>я думаю, заядлому атеисту должно быть пофиг.. нужно же только узнать..
S>Нет. Это нигилисту пофиг. Я не нигилист.
S>>> Более того, я знаю, что православие, как бы не выкручивались его фанатики, строго говоря находится в противоречии с научной картиной мира. Но в бытовых проявлениях, которые, собственно и важны для России, это противоречие практически не важно.
Откуда противоречие с научной картиной? Есть противоречие со взглядом, что наука — это наше все, а все ненаучное не имеет права на существование. Хотя углублять спор на эту тему я морально не готов, т.к. только в этой ветке уже под 300 постов примерно про это.
F>>в быту вообще очень многое совершенно не важно..
S>Да. Но нравственные принципы, сформированные в детстве — важны. Я не уверен в том, что навязав православие можно исправить общество. А вот убрав его или назойливо травя его адептов, можно спровоцировать межрелигиозную рознь и нестабильность.
Настоящей "травли адептов" здесь не происходит, т.к. атеисты в основном громят собственные же обобщения и собственные модели "веры", "религии" и "бога", имеющие слабую связь с практикой и действительностью. Скорее в основном работает другая схема: агрессивность одной группы по отношению к другой порождает малоосознанную ответную агрессивность (мы все себя ассоциируем с какими-то группами). Если строго, то, по-моему, дури хватает с обеих сторон. Поведение атеистов, ратующих за науку, часто мало напоминает поведение всамделишных ученых; поведение верующих, борющихся за веру, часто мало напоминает поведение всамделишных верующих.
Можно и так посмотреть. Есть много отупляющих народ вещей, которыми можно повозмущаться: СМИ, культ бабок, водка, наркота, реклама, мода, политика... Словом, повоевать всегда найдется. Тут, конденсируются в основном те, кого по каким-то причинам особенно цепляет "оттупляющая" религия. Они встречаются с теми, кого особенно цепляет "оттупляющий" атеизм. Вот в этой симметрии и гармонии все и протекает.
Еще можно учесть, что у СВ есть какое-то колическтво тихих читателей, а активных писателей-бойцов, если пересчитать, совсем мало. Я вообще подозреваю, что кое-кто кое-кому тут уже давно надоел. Только остановиться очень трудно . У меня такое впечатление.
Здравствуйте, ., Вы писали:
>> Я не очень понял про "публичный форум" и "священные войны". Если >> публичный форум, можно нести всякую чушь, а если священные войны — >> значит надо плевать на пол и сорить семечками? Если человек умеет думать >> и настроен на конструктивное обсуждение, он будет это делать в любом >> месте. А если нет — то нет тоже в любом месте. .>Сюда люди развлекаться приходят, а не вести серьёзные научные дискуссии.
Развлечения развлечениям рознь. Для кого-то и поджечь кошке хвост — развлечение. Дело простое и ему учат в детском саду — надо представить себя на месте другого и действовать соответственно. Допустим, вы нашли свободную минутку, стоите с приятелем или просто шапочным знакомым, травите анекдоты. Подходит еще один знакомый и говорит обращаясь к вашему приятелю/знакомому, полностью игнорирую вас: это тролль, не разговаривайте с ним. Это — развлечение, но не для всех. Вас бы это точно не развлекло.
Я развлекаюсь тем, что в свободную кризисную минутку упражняю мозг на темах, которые непосредственно меня не затрагивают, типа атеизма. Это игра, да: за развенчание атеизма я не получу премию Нобеля и даже денег мне никто не даст, но игра — по правилам. Как, допустим, шахматы, где конь ходит только буквой Г. Соответственно, придя в этот парк, я расставляю столик и жду, пока присоединится кто-то, кто играет по ним. Или сажусь за общий стол в уголке с шахматной доской. Но подходят люди, которые развлекаются тем, что перемещают коней буквой Д, а кое-кто и шахматной доской может "№;ать по голове.
Если здесь есть "шахматисты" — я пока готов обсуждать любой тезис и дальше. Нет — ну, развлекайтесь как гоблины, но я не второй раз играть с такими не сяду. Это не лично вам, а типа, мини-декларация намерений.
>> Но вы перечитайте, пожалуйста, внимательнее: >> >> В то время как атеисты просто отрицают существование бога или богов, >> отказываются верить в какие-либо сверхъестественные силы, то >> антитеисты *конкретно утверждают что их не существует*, и настроены >> против любых теистических идей. >> >> >> Болд я не знаю чей. Это цитата Сергея. А цитирует он энциклопедию, >> авторы которой берутся объяснить сущностную разницу между атеистами и >> антитеистами. Это в любом случае не публичный форум и не священные >> войны, по крайней мере, по назначению. Как математик и логик, вы можете >> объяснить, ЧТО имеется в виду? Попробуйте, перескажите своими словами, в >> чем разница, кроме "эмоциональности речи". Даже Сергей, который сам же >> привел цитату, согласился, что "коряво написано" (и это он очень мягко >> отозвался). .>Да, написано коряво, это точно. Но уж разобоаться-то не сложно. Если на примере то примерно так:
.>Теист: "Бог есть. Любовь всем! Спасись! Прийди к Богу!". .>Атеист: "А по-моему бога нет. Но спасибо за напоминание, пойду тоже любить, но к жене, а ты иди куда хочешь. ". .>Антитеист: "Теист, ты не прав. Бога нет! Ты говоришь чушь. Этого не может быть! И вредно так даже думать."
Извините, но это — нарушение контекста. Цитату Сергей привел, когда обсуждались воззрения, а не способы их выражения. Вот что он мне написал:
Игностицизм — это один из видов атеистической аргументации, ты — атеист.
На это я ответил следующей цитатой:
Большая советская энциклопедия
Атеизм
(франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
Сергей возразил, что пользоваться по такому случаю БСЭ не следовало бы, что я не вижу разницы между теизмом и антитеизмом, и процитировал википедию. Вот такой был контекст. Поэтому, следовало бы показать разницу между воззрениями атеистов и антитеистов, а не разницу в том, как те и другие выражают свои мысли.
Насколько я понял аргументацию Сергея, воззрения игностика — частный случай воззрений атеиста, но не антитеиста. С этим я спорю: между воззрениями атеиста и антитеиста разницы нет, а игностики не имеют отношения ни к тем, ни к другим. Собственно, все.
.>А вообще, на будущее, если в русской вики написано коряво — открой английскую, там обычно на порядок лучше. .>http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism .>Очень чётко показано различие: .>"I'm not even an atheist so much as I am an antitheist; I not only maintain that all religions are versions of the same untruth, but I hold that the influence of churches, and the effect of religious belief, is positively harmful."
Я, как бы, сам знаю, где лучше, а где хуже. Но процитировано было то, что процитировано, а цитата положена на бочку как аргумент. Поэтому, обсуждать пришлось ее, а не антитеизм.
Заметьте, я не говорил: давайте выкинем вашу тупую рукопедию и возьмем цитату из англопедии. Я охотно взялся обсуждать цитату не взирая на источники и тем самым продемонстрировал непредвзятость. Не все то плохо, что рукопедия.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
C>>>Более корректная модель, объясняющая факты типа наличия эндогенных ретровирусов, транспозонов и другие факты. S>>А какие факты могут опровергнуть эту теорию? C>Мат. модель, показывающая, что генно-центристский подход к эволюции не является верным.
Можно её привести?
C>Всё абсолютно и непоколебимо верно, конечно же. А что ты ожидал?
Что ты укажешь, что именно неверно в книге. Ты же признал, что там есть огрехи.
C>>>Что такое "теломеры". S>>Почему? C>Раз говоришь ерунду про "теряют информацию", да ещё и считаешь это опровержением теории Докинза.
Я не говорил что потеря информации опровергает новую эволюцию. Я лишь сказал, что она приводит к смерти клеток...
C>Придирки к словам. Хорошо, более формально: "Теория эволюции прекрасно описывает накопленный багаж фактов в биологии".
И как же она описывает происхождение жизни?
S>>>>Что такое "стремление" в кавычках? Как последовательность молекул может обладать свойствами, которые есть у субъекта? C>>>Более короткий способ записи: "главным двигателем эволюции является большая эволюционная приспособленность индивидумов, генетический код которых эволюционирует по принципу 'эгоистичного гена'". S>>Что такое "принцип 'эгоистичного гена'"? C>http://en.wikipedia.org/wiki/Gene-centered_view_of_evolution
Там нет определения "принципа 'эгоистичного гена'".
S>>Что такое "главный двигатель эволюции"? C>То и есть.
Что "то"? "приницп 'эгоистичного гена'"? То есть вы хотите сказать что "принципом 'эгоистиченого гена'" является бОльшая эволюционная приспособленность индивидумов, генетический код которых эвлюционирует по принципу 'эгоистиченого гена'?
Я просто пытаюсь подставить ваши определения в ваши утверждения. Получается "Машина движется потому что у неё внутри эгоистичный движитель".
S>>Есть ещё какой-то неглавный двигатель? C>Есть.
Какой?
S>>Разве такой трюизм не был известен до Дарвина? C>Никто не пытался применить его к биологии. Дарвин именно знаменит тем, что сумел сделать этот небольшой шаг и применить этот трюизм к биологии, а потом описать результаты.
И что же он по-вашему описал?
C>>>Ещё раз: Докинз не оспаривает традиционной картины эволюции, он её уточняет. Далее, заслуги автора в одной области ещё не означают, что он непогрешим. S>>Я не говорил конкретно тут про оспаривании традиционной картины эволюции. Я говорил про оспаривание этологии. C>Где Докинз оспаривает этологию (науку о поведении животных)? Цитату в студию.
Так вы не читали "эгоистический ген"? В книге о эг. гене, ищите по ключевому слову "Лоренц".
S>>Но и эволюция оспаривается. C>Где? Цитату, пожалуйста.
У меня нет под рукой книги. Там, где обсуждается
C>>>Можно Лайнуса Поллинга (дважды лаурят Нобелевской Премии) вспомнить, который к концу жизни пытался пропихивать витамин С как лечение для почти всего. S>>Зачем его вспоминать? C>Затем, что не все Нобелевские Лауряты одинаково полезны...
Основной труд Лоренца "Агрессия" был написан до получения премии и именно интерпретацию Лоренца и идею группового отбора, которую тот использует, Доккинз "опровергает".
C>>>По смыслу возражения есть? S>>Да. C>Давай.
Смотри выше.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Извиняюсь. Научный атеизм в школах не преподают.
Извиняюсь. Я забыл, что чувство юмора в школе тоже не преподают.
Остается однако вопрос: а "веру в него" для подъема порядочности ты собираешься преподавать в школе? Или может быть, вместо того, чтобы подставлять гнилые костыли под руки "загибающейся культуры", стоит лучше подумать о реальном ее лечении?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Ну как, если просуммировать возрасты тех, кто в Библии перечислить (включая Адама, который жил 800 лет), то получается порядка 6000 лет. А за 10 тысяч лет до этого была одомашнена собака.
G>Настоящей "травли адептов" здесь не происходит, т.к. атеисты в основном громят собственные же обобщения и собственные модели "веры", "религии" и "бога", имеющие слабую связь с практикой и действительностью. Скорее в основном работает другая схема: агрессивность одной группы по отношению к другой порождает малоосознанную ответную агрессивность (мы все себя ассоциируем с какими-то группами). Если строго, то, по-моему, дури хватает с обеих сторон. Поведение атеистов, ратующих за науку, часто мало напоминает поведение всамделишных ученых; поведение верующих, борющихся за веру, часто мало напоминает поведение всамделишных верующих.
Именно так и есть. Не дело учёного открыто провоцировать религиозную рознь.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
