Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Откуда берется сущность любви, самого понятия? .. Почему оценивая мир, как результат чего-то вы учитываете только то, что кто-то мучается ?
OL>Это разве принцип ? Это просто ..кхм ложь.

Вот когда человек так рассуждает о любви — это и есть ложь. Это значит, что он никогда никого не любил, а все эти разглагольствования — либо теоретизирование, либо простое лицемерие.

LL>>Ну так выбор в руках божьих, человеку и вовсе не за что отвечать. Тем более, что человек по-вашему в принципе недееспособен.
OL> Выбор в руках человека, человеку дано все для того, чтобы прочувствовать как лучше жить .. Есть методика, есть документация — пробуй, стремись ..

LL>>Понятно. Теоретик.
OL> Нет, мил человек, не в теории, а в прктике ..

Да, да. Причем именно на практике. Только вот вы — теоретик, и что такое любовь, не имеете ни малейшего понятия. Я уж не знаю, сочувствовать вам или завидовать.

OL>>>Значит есть то самое светлое чистое идеальное Добро, приносящее счастье и радость. Есть — факт. Только надо немного работать над собой, чтобы учиться ходить .. но кто-то выбирает склоки по поводу того, что дескать .. Бо мучитель и садист ..Но мучитель и садист заставляет начильно человека мучиться, Он же просто дает право выбора — хочешь, мучайся, не хочешь — выполняй заповеди.

LL>>Да-да. Замечательный выбор. Либо делай, как сказано, либо я тебя буду вечно мучать. Добрый такой мужик. Доктор Менгеле рядом с ним просто отдыхает.
OL> Забавная логика l.long почему вы не против того, что есть законы физического мира ? .. Почему вас не возмущает поведение фотона проходящего дифракционную решетку .. ? Почему вас вполне устраивает то, что снег башка попадает с движимый MG ? .. А тут вас возмущает то, что невыполнение духовного закона ведет к падению и болезни? Вас возмущает то, что человек не принимающий заповедь не осуди — сам себя судит этим ? ..

Потому что ни в фотоне, ни в в снеге я не подразумеваю разумного начала. А в боге вы по определению видите сверхразум. Что ж, может оно так и есть, но сверхразум этот — сволочь, вот и все.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Откуда равноправие женщины в браке?

AR>От христианства?! Ты мне просто открыл глаза. Теперь я знаю, что в 1917 году в басурманской стране России пришли к власти истинные христиане, которые наконец положили конец практически полному бесправию бедных жен. Редактор "Домостроя" Сильвестр да и сам св. Павел с его духовным подчинением жены мужу были, видимо, просто басурманскими засланцами.
Вот если бы было более глубокое понимание понятия брака в христианстве, вы бы так не говорили. И понятия страх Божий, и да убоится жена мужа своего, стали бы понятными .. А так ессно неравноправие ..


OL>>Далее .. знакомы с Гарольдом Берманом ?

AR>Знакомы. Он такую пургу как ты не нес.
Тогда советую перечитать .. "Вера и закон", а еще неплохо Папаян "Христианские корни современного права", Спекторский "Христианство и правовая культура" ..

AR>Рекомендую проработать актуальнейшую тему "Роль парижских куртизанок в формировании современного права на примере британских судейских париков".
Это для более жирного окраса .. ткскть было сказано ..

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>> .. Подставь щеку относится совершенно к другим случаям.

G>>>очень хотелось бы узнать:
G>>>1) к каким именно случаям это относится
OL>> К каким, к каким, ты сына если он тебя ударит будешь лупить? А если он ударит девочку, будешь защищать девочку? Млин сказано же изначально возлюби ближнего своего, так если хочешь узнать христианскую мысль проецируй ситуацию так как буд-то любишь.

G>Нет, ты мне на вопрос ответь, а не начинай тут сопли размазывать — "Млин.. клин...христианская мысль" Ты четко можешь за свои слова ответить — к каким именно случая относится эта фраза Иисуса (см. выделенное выше)?
.. ой .. к каким к каким, я же сказал, как тебе еще расписать?

G>>>2) кто эти случаи описал, и кто сказал, что в других случаях подставлятьщеку ненадо
OL>> Твое сердце само ответит, если попытаешься любить ближнего... Когда начнет откликаться на чужую боль ..
Попробуй ..вопросы сами отпадут.

G>А кто такой этот "ближний"? как определить, что это ближний, а не дальний?
Христианство — это практика Ближний — это тот, кто близко, вот ты сейчас тот кто ближний, а я для тебя .. Тот с кем я разговариваю, бабушка наступившая на больной палец — тоже ближняя, любой человек, кто оказался близко к тебе. Вот всех возлюби .. практически, как родного .. ну ты же любишь там братьев родственников и т.д. а тут заходишь в вагон метро и любишь всех и каждого, поверь — это и есть счастье .. только научиться бы.

Слушай .. Globus .. давай общаться как-то поуважительнее чтоли .. Ок? Ну что я тебе сделал, что ты мне про сопли рассказываешь ? Ну разговариваем тут общаемся всем же нормально и хорошо, че ты .. ?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Нет абсолютно правильного поступка, т.к. в любом случае состояние человека будет несовершенным ..

Vi2>Дело-то в том, что я могу считать свои поступки правильными, и для меня они будут абсолютно правильными (а если еще применить твой аппарат "объективной реальности", то тем более). А для других у христиан нет зацепки для оценки, т.к., сам говоришь, "не судите", т.е. остальные христиане не могут оценить (осудить) мой поступок, поэтому вынуждены считать мой поступок правильным или же не считать его никаким.
А совесть ? А чувство вины ? ..Это куда запхеншь? Все же дано, зацепка есть — заповеди. И любой поступок (поступок, а не человек) оценивается с точки зрения заповедей.
Т.е. пример — милиционер убивает преступника при исполнении и спасает 1 000 000 жизней .. Плохо поступил, или хорошо? ..
Убийство в любом случае плохо, но он выбрал меньшее из зол, пожертвовал (кто будет сохранять душу свою, тот потеряет ее) собой ради спасения людей... Спасение — добрый поступок, но убийство в любом случае зло .. И другой человек обязан понимать, что убийство — зло, .. Мотивация милиционера была какая ? Спасти людей — значит зачет, а ежели он при этом думал только о балабосах, которые он получит за это — то ф топку, причем сам себя, не Бог, а он сам себя уже осуждает ..т.к. знает, что убивает ради денег
А осуждать нельзя по той причине, что мы не можем знать истинной мотивации и всего контекста.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Пипец... Давай еще раз: не смотря на то, что я тебе привел статью из справочника, ты все равно считаешь, что римское право было построено на основе христианских принципов?

OL>> Я неправильно выразился .. Определяющую роль на современное право ..

!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

G>Одно проистекает из другого — читай наконец то, что тебе пишут:
G>

G>Римское правосознание рассматривает справедливость, выводимую из равноправия, как основной принцип правореализации

Ну это мягко говоря не так, социальная справедливость имеет совершенно другое значение, в современном праве, кстати тоже .. пенсия по инвалидности — социальная справедливость, а не равноправие .. Там выше список литературы


G>>>Так что фразы а-ля "хриситане придумали римское право, построили пирамиды и изобрели порох..." идут в топку.
OL>> Я неправильно выразился .. Определяющую роль на современное право ..

G>Да что вы говорите! То есть все-таки не христиане римское право придумали? Уже хорошо. А это не в христианстве ли говориться " Не судите, да не судимы будете"? Или "Прощайте врагам вашим..." Так если христианство сыграло определяющую роль и так повлияло на современное право — то откуда у нас суды? Откуда у нас наказания? Всех прощать ведь нужно! Поголовно! Ибо их потом там, боженька осудит!
Что значит прощать? Что значит осуждать? ..
Что такое мера пресечения? Изоляция от общества? Мера пресечения идет из того, что человека изолируют для того, чтобы ни себе больше не навредил ни людям ..

G>Уж точно из христианства И уж тем более из православного
Да, точно ...

G>Чего?
Да да, рабовладельчество задавило именно христианство ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Вот если бы было более глубокое понимание понятия брака в христианстве

1. Так постулирует христианство правовое равноправие жены и мужа или нет? Если да, то какого лешего этого равноправия не было ни в одной христианской стране минимум до вступления этой страны в капиталистическую стадию развития? Если нет, то какого лешего ты приводишь это в качестве примера влияния религии на правовую систему общества?

2. Я бы парой лет ранее ответил "Аргументы без трепа, силь ву пле", но теперь я уже просто знаю, чего от тебя ожидать. Толкования в современном ключе устаревших этических мест Нового Завета — типовое развлечение церковников. "Глубокое понимание" последние пару тысяч лет постоянно изменяется в соответствии с сиюминутными требованиями. Объем комментариев к Эф в современных изданиях НЗ раза в три превышает объем самого текста.

3. Я тебе не задумываясь скажу, какое реальное влияние оказало христианство на развитие упомянутого тобой канонического римского права в плане брака: оно уничтожило понятие узуса, т.е. гражданского брака. Т.е. просто лишило прав определенную часть женщин. Ты этим хочешь похвалиться?

OL> Тогда советую перечитать
Ссылайся на конкретные цитаты, а не просто на автора. Больно уж у тебя вольная трактовка чужих слов.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Откуда равноправие женщины в браке?

AR>>От христианства?! Ты мне просто открыл глаза. Теперь я знаю, что в 1917 году в басурманской стране России пришли к власти истинные христиане, которые наконец положили конец практически полному бесправию бедных жен. Редактор "Домостроя" Сильвестр да и сам св. Павел с его духовным подчинением жены мужу были, видимо, просто басурманскими засланцами.
OL> Вот если бы было более глубокое понимание понятия брака в христианстве, вы бы так не говорили. И понятия страх Божий, и да убоится жена мужа своего, стали бы понятными .. А так ессно неравноправие ..

Выделенного в библии нигде нет. Так что может это у тебя что-то не то с пониманием брака в христианстве? И не только у тебя, а еще у тех, кто эту дурь придумал, и у тех, кто эту дурь повторяет как мантру.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>Вот когда человек так рассуждает о любви — это и есть ложь. Это значит, что он никогда никого не любил, а все эти разглагольствования — либо теоретизирование, либо простое лицемерие.
Ай ай .. Вы меня и не видывали никогда, а осуждаете .. вот же. способности однако.. ну предположим, да я правильно никого никогда не любил И что ? Вы вопрос то прочтите заново, и хоть попытайтесь осмыслить .. Есть понятие Любовь ? Есть! Откуда есть ?

LL>Да, да. Причем именно на практике. Только вот вы — теоретик, и что такое любовь, не имеете ни малейшего понятия. Я уж не знаю, сочувствовать вам или завидовать.
.. ну хорошо, хорошо .. не имею так не имею. И мать я не любил, и отца не люблю, и братьев .. и жену свою не люблю.


OL>>>>Значит есть то самое светлое чистое идеальное Добро, приносящее счастье и радость. Есть — факт. Только надо немного работать над собой, чтобы учиться ходить .. но кто-то выбирает склоки по поводу того, что дескать .. Бо мучитель и садист ..Но мучитель и садист заставляет начильно человека мучиться, Он же просто дает право выбора — хочешь, мучайся, не хочешь — выполняй заповеди.

LL>>>Да-да. Замечательный выбор. Либо делай, как сказано, либо я тебя буду вечно мучать. Добрый такой мужик. Доктор Менгеле рядом с ним просто отдыхает.
OL>> Забавная логика l.long почему вы не против того, что есть законы физического мира ? .. Почему вас не возмущает поведение фотона проходящего дифракционную решетку .. ? Почему вас вполне устраивает то, что снег башка попадает с движимый MG ? .. А тут вас возмущает то, что невыполнение духовного закона ведет к падению и болезни? Вас возмущает то, что человек не принимающий заповедь не осуди — сам себя судит этим ? ..

LL>Потому что ни в фотоне, ни в в снеге я не подразумеваю разумного начала. А в боге вы по определению видите сверхразум. Что ж, может оно так и есть, но сверхразум этот — сволочь, вот и все.
L.Long, почему вы уводите в сторону рассуждения? Тут и капли не было о сверхразуме. Был вопрос, почему вы не приемлете существование духовных законов? Ведь духовные проявления есть, как бы там ни было, а вы вот ведь любите? И на сколько я понял, ощущение совести у вас весьма ощутимое,.. Да — значит проявление этих сущностей, сущности любовь есть .. значит есть и законы и то, что дает возможность этому проявляться?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

Сегодня, 3 июля 2008 года, две тысячи лет спустя после Р.Х., ни в одной правовой системе нет ни слова, ни намека "о возможности возлюбить каком-то там".

OL> Да да, рабовладельчество задавило именно христианство

С точностью до наоборот. Социально-экономическое развитие общества обуславливает существование тех или иных религиозных течений.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Пипец... Давай еще раз: не смотря на то, что я тебе привел статью из справочника, ты все равно считаешь, что римское право было построено на основе христианских принципов?
OL>

OL>>> Я неправильно выразился .. Определяющую роль на современное право ..

OL>!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

А вот давай ты не будешь с темы съежать. Ты сказал — "Основа этого стало римское право, унаследовавшее основные христианские принципы" — я приваел статю, которая говорит о том, что ты не прав. Ты мне после этого начинаешь тулить какую-то галимую демагогию про "возлюби ближнего в Риме" Так будешь за свои слова отвечать или нет?

G>>Одно проистекает из другого — читай наконец то, что тебе пишут:
G>>

G>>Римское правосознание рассматривает справедливость, выводимую из равноправия, как основной принцип правореализации

OL> Ну это мягко говоря не так, социальная справедливость имеет совершенно другое значение, в современном праве, кстати тоже .. пенсия по инвалидности — социальная справедливость, а не равноправие .. Там выше список литературы

Пенсия по инвалидности — очень даже равноправие. Потому что пенсию по инвалидности получают все.


G>>>>Так что фразы а-ля "хриситане придумали римское право, построили пирамиды и изобрели порох..." идут в топку.
OL>>> Я неправильно выразился .. Определяющую роль на современное право ..

G>>Да что вы говорите! То есть все-таки не христиане римское право придумали? Уже хорошо. А это не в христианстве ли говориться " Не судите, да не судимы будете"? Или "Прощайте врагам вашим..." Так если христианство сыграло определяющую роль и так повлияло на современное право — то откуда у нас суды? Откуда у нас наказания? Всех прощать ведь нужно! Поголовно! Ибо их потом там, боженька осудит!
OL> Что значит прощать? Что значит осуждать? ..

Как? А ты не знаешь? Так чему же христос учил тогда ты тоже не знаешь?

OL>Что такое мера пресечения? Изоляция от общества? Мера пресечения идет из того, что человека изолируют для того, чтобы ни себе больше не навредил ни людям ..

К чему это было сказано?

G>>Уж точно из христианства И уж тем более из православного
OL> Да, точно ...

А до христиан ни в Риме, ни в израиле не было наверное законов о разводе, об имуществе мужа и жены? О том, кто какие права имеет?

G>>Чего?
OL> Да да, рабовладельчество задавило именно христианство ..

Хинт: рабовладельчество задавил капитализм.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>> .. Подставь щеку относится совершенно к другим случаям.

G>>>>очень хотелось бы узнать:
G>>>>1) к каким именно случаям это относится
OL>>> К каким, к каким, ты сына если он тебя ударит будешь лупить? А если он ударит девочку, будешь защищать девочку? Млин сказано же изначально возлюби ближнего своего, так если хочешь узнать христианскую мысль проецируй ситуацию так как буд-то любишь.

G>>Нет, ты мне на вопрос ответь, а не начинай тут сопли размазывать — "Млин.. клин...христианская мысль" Ты четко можешь за свои слова ответить — к каким именно случая относится эта фраза Иисуса (см. выделенное выше)?
OL> .. ой .. к каким к каким, я же сказал, как тебе еще расписать?

Ты мне ничего не расписал — ты мне начал всякие "типа мудрые" вопросы задавать. я же прошу: огласите весь список случаев.

G>>>>2) кто эти случаи описал, и кто сказал, что в других случаях подставлятьщеку ненадо
OL>>> Твое сердце само ответит, если попытаешься любить ближнего... Когда начнет откликаться на чужую боль ..
OL> Попробуй ..вопросы сами отпадут.

Демамогигя. "Твое сердце само ответит..." — это дешевый уход от ответа. Например сердце подсказывало Гитлеру, что нужно всех евреев в газовую камеру отправить — получается, по твоему кретерию, Гитлер все делал парвильно? Ведь ему сердце так говорило

G>>А кто такой этот "ближний"? как определить, что это ближний, а не дальний?
OL> Христианство — это практика Ближний — это тот, кто близко, вот ты сейчас тот кто ближний, а я для тебя .. Тот с кем я разговариваю, бабушка наступившая на больной палец — тоже ближняя, любой человек, кто оказался близко к тебе. Вот всех возлюби .. практически, как родного .. ну ты же любишь там братьев родственников и т.д. а тут заходишь в вагон метро и любишь всех и каждого, поверь — это и есть счастье .. только научиться бы.

Вот, ну наконец-то хоть один прямой ответ — "Возлюби всех!" Тогда как это соотносится с твоей фразой о том, что счеку нужно подставлять не вовсех случаях?

OL>Слушай .. Globus .. давай общаться как-то поуважительнее чтоли .. Ок? Ну что я тебе сделал, что ты мне про сопли рассказываешь ?
Ну разговариваем тут общаемся всем же нормально и хорошо, че ты .. ?

Дык как грится — "Начни с себя" Тыж сам первый меня не уважаешь, не отвечая на мои прямые вопросы. Я тебя спрашиваю мол — "список случаев, когда щеку подставлять, а когда нет" — а ты мне что пишешь? Это кстати тоже неуважение ко мне как к собеседнику
З.Ы. Хотя эта... ты прости если чем обидел

Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

S>....

W>>Так лезут же. Вот и вы говорите что человек без Бога в душе жить не может, фактически указываете мне как жить:
W>>либо с Богом => я = человек
W>>без Бога => я = животное
W>>Это и вашего поста следует.

S>Эк вы ловко повернули! Я ведь Вам только на Ваш вопрос отвечал и своих мнений не навязывал. Да и вы свои при себе держали. Вы меня спросили — я ответил. Почему Вы привязываете сюда моё мнение сказанное другому и выдернутое из контекста. Я Вам его не навязывал, я ведь просто так считаю. Да и с мнением своим не лез пока не надоело оскорбления слушать. Может это Вы путаете?

Ну почему же путаю.
Вы сказали:

И я пользуясь случаем пытаюсь сказать не Вам а кому-то там ещё, что жить без Царя в голове и Бога в душе человек не может. Это удел животных, но и они бывают способны на преданность и самопожертвование.

Т.е. можно сделать вывод, который сделал я выше. Если мнения у вас не одинаковы для разных людей — то это мягко говоря не хорошо Но я так не посчитал, поэтому принял его кака просто ваше мнение, а не ваше мнения для Глобуса.

Вот смотрите из вашего поста вытекает, что я по вашему мнению являюсь животным. Вы сами в это верите?

Я бы пересмотрел свои взгляды. Бог тут не при чем. Животных хватет и среди верующих, и среди не верующих. Инквизицию, не смотря на то что они "верующие", я целиком могу отнести к животным. Тоже самое можно сказать про большую часть верного духовенста. Эти людам ИМХО начхать на веру. Это бизнес и валсть. Причем там все очень серьезно, это не ларек на рынке держать. А в бизнесе и во власти душа только мешает, а Бог в ней (насколько я вас смог понять) еще больше.

Меня в принципе тоже верующим можно назвать — я атеист, причем очень терпимый (пока не начнут учить как жить). Атеизм это тоже вера. Только Бога в ней нет.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Вот если бы было более глубокое понимание понятия брака в христианстве

AR>1. Так постулирует христианство правовое равноправие жены и мужа или нет? Если да, то какого лешего этого равноправия не было ни в одной христианской стране минимум до вступления этой страны в капиталистическую стадию развития? Если нет, то какого лешего ты приводишь это в качестве примера влияния религии на правовую систему общества?
То, что сейчас творится вот уж точно как нельзя ярко иллюстрирует направленность ..

Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
Все равны перед Богом.

AR>2. Я бы парой лет ранее ответил "Аргументы без трепа, силь ву пле", но теперь я уже просто знаю, чего от тебя ожидать. Толкования в современном ключе устаревших этических мест Нового Завета — типовое развлечение церковников. "Глубокое понимание" последние пару тысяч лет постоянно изменяется в соответствии с сиюминутными требованиями. Объем комментариев к Эф в современных изданиях НЗ раза в три превышает объем самого текста.
.. Я вообще редко пытаюсь выжимать квинтессенцию из другого человека .. Это почти всегда дает сбой ..
Что касается интепретаций, то вы неправы, как раз православие является наиболее консервативным учение, ссылки как правило проводятся на сятоотеческий период, и апостольские послания. И знаете этого хватает ..

AR>3. Я тебе не задумываясь скажу, какое реальное влияние оказало христианство на развитие упомянутого тобой канонического римского права в плане брака: оно уничтожило понятие узуса, т.е. гражданского брака. Т.е. просто лишило прав определенную часть женщин. Ты этим хочешь похвалиться?

Если устои противоречили христианской морали, то безусловно.

OL>> Тогда советую перечитать
AR>Ссылайся на конкретные цитаты, а не просто на автора. Больно уж у тебя вольная трактовка чужих слов.
Вы требуете, чтобы я отписал здесь целую работу на тему ..
Ну парочку могу предоставить :
"На сегодняшний день утрачивается доверие к праву как со стороны простых граждан, так и со стороны законодателей. Причина такого кризиса заключается в том, что происходит расхождение основы религии и западного права .."

Берман. Право и закон: применение права и религии. пер. с англ. Д. Шабельникова. — М., 1993. — 431с., с. 13 :

"Религия не только вопрос веры и морали, но и коллективной ответственности и принадлежности коллективу"
Берман. там же стр. 262

определение религии <прочти сам>,
"право — человеческое чувство справедливости, религия выражает чувство святого"
Берман. там же стр. 12,

"Так, например сказать, что кража противоречит человеческой природе и каждое государство осуждает и карает незаконное присвоение частной собственности, это одно, и совсем другое сказать в контексте всеобъемлющих моральных ценностей. Когда право основывает свое понимание исключительно рациональными пониманием человеческой природы, не опираясь на религиозную основу, тогда ему угрожает опасность утерять оберегать собственность и карать за кражу" ...

"Изначально с теории греха и справедливости была сформирована волевая теория и автономность сторон, Так сначала началом формирования договорных отношений не было право одного индивидуума, а давало право обещать, что порождало обязательства перед самим Богом."
там же с. 232.., 375,

Каноничное право оказало сильное влияние на формирование королевского права на западе, так как оно было более систематизировано, оно состояло из разработанных канонов, постановлений, чем королевские указы. В тоже время, влияние канонического права рассматривается не только на нормативном уровне, но и заимствованиями из религиозной идеологии "право стало рассматриваться как сама суть веры: Бог есть Сам право, потому право ему дорого, — Саксонское Зеркало. 1220 г."

Берман. Западные традиции права с 502

простите но дальше я смотреть не буду, .. думаю при желании вы сможете самостоятельно разобраться

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

AR>Сегодня, 3 июля 2008 года, две тысячи лет спустя после Р.Х., ни в одной правовой системе нет ни слова, ни намека "о возможности возлюбить каком-то там".
У вас есть какая-то другая мотивация социальной справедливости кроме как любовь и сострадание? — это суть христианские понятие, сам Бог есть Любовь и сострадание ..
Что так и раздражало Ницше в его антихристианине ..

AR>С точностью до наоборот. Социально-экономическое развитие общества обуславливает существование тех или иных религиозных течений.
Да ну Т.е. католический рим, втоит по сей день только за счет денег, а не за счет идеи? Оставьте Алекс вы сами знаете, что это не так, сначала идея, а уж после идет экономический подъем ..

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Выделенного в библии нигде нет. Так что может это у тебя что-то не то с пониманием брака в христианстве? И не только у тебя, а еще у тех, кто эту дурь придумал, и у тех, кто эту дурь повторяет как мантру.

слова апостола Павла «А жена да боится своего мужа» (Ефес. 5:33)

Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..
Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

Здравствуйте, Sergey640, и не надо так страшно оверквотить.


LL>>Общее? Что может быть у меня общего с теми, кто пытается воспитать моих детей в своей вере? Вы поймите, Сергей — я ведь хочу всего лишь одной совершенно примитивной вещи: соблюдения Конституции РФ. То есть отделения церкви от государства, недопущения ее (равно как и других, и сект типа Сен Муна) в школу, а также соблюдения свободы совести. Всё. Если это будет выполняться — да пусть молятся хоть Христу, хоть харе Кришны.


S>1. Я не знаю откуда Вы взяли, что вам навязывают православную религию. Я таких примеров не имею. Разговоры, желание отдельных людей — да, есть но не более. Допустим что церковные деятели говорят это везде, но почему вас это так пугает, почему это мешает жить. Различные секты заокеанского происхождения проявляют гораздо большую активность.

Вам нужны примеры? Ну, например, http://www.lenta.ru/news/2008/01/29/church/ За различными заокеанскими сектами не стоит наше родное государство.

S>3. Вы говорите, что "Рядом с нами этого никогда не было" — вам виднее как у вас но для меня это не так -ведь "за Веру, Царя и Отечество" было и ведь гибли, и крестились все поголовно перд чем-то важным и молебны служили и на церкви жертвовали.

Я вынужден прибегнуть к самоцитированию, ибо именно на это я уже отвечал:

LL>Вы не можете судить о последствиях изменений — просто потому что не имеете представления об исходном состоянии. Да, нынче модно представлять царскую Россию в стиле "конфетки-бараночки". Только когда возникла возможность ее разнести в клочья, народ (не большевики, а именно до ручки доведенный русский народ) с радостью этой возможностью воспользовался. Что он получил взамен — другой вопрос. Но таких социальных взрывов не случается на ровном месте. Для них нужна была огромная масса, готовая к взрыву.

S>Неужели всё было из-доп палки или по глупости? Неужели, например, нижегородскую Строгановскую церковь дураки строили? — уж кто кто, а русский купчинушка цену копеечке знал и альтруизмом лишним не страдал (на современных посмотрите — они ещё содержат в себе черты тех). Однако и попов ругали всегда — тут Вы правы.

S>Извините, я мог подробнее но бежать нужно.

Да ничего-ничего. Меня вы в этом споре все равно не переубедите.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

....


LL>Вам нужны примеры? Ну, например, http://www.lenta.ru/news/2008/01/29/church/ За различными заокеанскими сектами не стоит наше родное государство.

Да, от жизни я отстал. Принимаю. Это сильно меняет ситуацию для меня. Единственное только то, что это решение конкретных чиновников и от церкви и от правительства. Мне бы не хотелось, чтобы оно рикошетом било по тому, о чём я говорил ранее. Ведь в итоге больше всего пострадает именно это.


....


LL>Да ничего-ничего. Меня вы в этом споре все равно не переубедите.

Да я знаю, потому и не пытаюсь. Так, поспорили немного.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Вот когда человек так рассуждает о любви — это и есть ложь. Это значит, что он никогда никого не любил, а все эти разглагольствования — либо теоретизирование, либо простое лицемерие.
OL> Ай ай .. Вы меня и не видывали никогда, а осуждаете .. вот же. способности однако.. ну предположим, да я правильно никого никогда не любил И что ? Вы вопрос то прочтите заново, и хоть попытайтесь осмыслить .. Есть понятие Любовь ? Есть! Откуда есть ?

От человека, дорогой товарищ, от него, родимого.

LL>>Потому что ни в фотоне, ни в в снеге я не подразумеваю разумного начала. А в боге вы по определению видите сверхразум. Что ж, может оно так и есть, но сверхразум этот — сволочь, вот и все.
OL> L.Long, почему вы уводите в сторону рассуждения? Тут и капли не было о сверхразуме.

Я просто продолжаю то, о чем говорил выше. Ни в какую сторону я не ухожу.

OL>Был вопрос, почему вы не приемлете существование духовных законов?

Что значит в данном случае дихотомия "приемлю-не приемлю"? Вы еще никак не доказали самого существования таких законов, так что разговор о приемлемости их неуместен.

OL>Ведь духовные проявления есть, как бы там ни было, а вы вот ведь любите? И на сколько я понял, ощущение совести у вас весьма ощутимое,.. Да — значит проявление этих сущностей, сущности любовь есть .. значит есть и законы и то, что дает возможность этому проявляться?

Если бы вы это изложили связно, я бы знал, с чем спорить.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>>Вот когда человек так рассуждает о любви — это и есть ложь. Это значит, что он никогда никого не любил, а все эти разглагольствования — либо теоретизирование, либо простое лицемерие.
OL>> Ай ай .. Вы меня и не видывали никогда, а осуждаете .. вот же. способности однако.. ну предположим, да я правильно никого никогда не любил И что ? Вы вопрос то прочтите заново, и хоть попытайтесь осмыслить .. Есть понятие Любовь ? Есть! Откуда есть ?

LL>От человека, дорогой товарищ, от него, родимого.
Ага понятно, человек стал причиной появления человека Сам человек стал причиной появления себя, только вот он не причина появления клетки .., и не причина появления цитоплазмы и ядра, человек не стал причиной появления ДНК , человек не стал причиной появления своего мышления и тем более чувствования, т.к. он их не понимает. Вы считаете, что неразумная природа явилась причиной? Но тогда для начала, мне интересны несколько вопросов, первый это — откуда взялось время? Ведь то, Что стало Причиной появления времени обладает свободой в отношении него, нет? Что является причиной существования вообще в принципе? Есть теория описывающая существование в принципе? Откуда взялось, что является Первопричиной, Источником?

LL>>>Потому что ни в фотоне, ни в в снеге я не подразумеваю разумного начала. А в боге вы по определению видите сверхразум. Что ж, может оно так и есть, но сверхразум этот — сволочь, вот и все.
OL>> L.Long, почему вы уводите в сторону рассуждения? Тут и капли не было о сверхразуме.

LL>Я просто продолжаю то, о чем говорил выше. Ни в какую сторону я не ухожу.
Вы именно перескочили на разумность/неразумность. Я лишь говорил о том, что существование любви есть то, что требует существование и выполнение необходимых условий. А это есть ни что иное, как определенная закономерность. И состояние человека, которое ему сопутствует, а именно состояние счастья (я хоть и не слишком умею, но все-же переживаю это), говорит о том, что это наиболее приемлемое душевное состояние для человеческой природы. => Есть определенные законы, могущие влиять на человеческое состояние. А про разум пока вообще речи не было ..

LL>Что значит в данном случае дихотомия "приемлю-не приемлю"? Вы еще никак не доказали самого существования таких законов, так что разговор о приемлемости их неуместен.
Все определенным образом устроено, и то, что человек любит обусловлено законами. Вот как не крути, а есть вещи, которые противны для любящего человека, т.к. они мешают любитью. и противоречат самой любви .. А есть вещи, которые помогают любить, усиливают и делают любовь чище . Как же это не законы ?

LL>Если бы вы это изложили связно, я бы знал, с чем спорить.
А зачем спорить ? .. Спор ни к чему не приводит, нашими средствами возможно только одно — осознанное желание понять человека, и понять что- же лежит за его убеждениями и верой .. при этом желательно не считать, что собеседник ничем не хуже. В противном случае процесс будет все равно расходиться ..

Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>Где-то и неплохо. Но ведь остались ещё люди, воспитание, мораль. Я помню в 70-е и в голову не приходило. что в подъезде нагадить могут. А сейчас — норма. Неужели это от того, что нет руководящей и направляющей, которая 70-лет нас дураков вразумляла? Или может и не дураки мы были, может имели внутри что-то порядочное такими дедами как ваши наработанное, а партия только пользовалась этим? — как знать.

Как мне кажется больше всего дурь из головы выбивает когда ты занимаешься любимым делом. И занимаешься не только для того чтобы поднять денег, а еще и получаешь удовлетворение от проделаной работы. Когда человек занят такой работой, то дурь в голову не лезет, там места на нее нет.
Напрвляющая рука тоже важна. Она давала идею, за которой типа все шли. Да и по ушам давала.