Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

OL>>>> Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..
OL>>>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

G>>>Да, все складно и красиво. Но вопрос: а почему тогда — если речь идет о боязни сделать больно — нигде не написано, что мол пусть муж убоится жену свою? Или ему не нужно бояться сделать ей больно?
OL>> Не складно и красиво, а Истинно. Сказано возлюби ближнего своего ..

G>Нет, бразза, ты мне объясни, как в таком стройном учении сочитаются две фразы:
G>1. Возлюби ближнего своего (от Иисуса)
G>2. Да убоится жена мужо своего (от его апостола)
G>То есть вопрос в чем: 2 является частным случаем 1, но почему тогда этот частный случай выделен отдельно? Вроде бы сказано — "Возлюби ближнего" — не прибавить, не отнять. Зачем нужно было еще апостолу изрекать 2?
Это разговор о браке, фраза о жене, в следствии особенностей женской психологии (или вы не согласны с тем, что психология женщины отличается от мужской?).

Впрочем православной литературы о браке предостаточно. Супруги должны видет друг в друге Бога, Его Образ.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

OL>>>>> Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..
OL>>>>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

G>>>>Да, все складно и красиво. Но вопрос: а почему тогда — если речь идет о боязни сделать больно — нигде не написано, что мол пусть муж убоится жену свою? Или ему не нужно бояться сделать ей больно?
OL>>> Не складно и красиво, а Истинно. Сказано возлюби ближнего своего ..

G>>Нет, бразза, ты мне объясни, как в таком стройном учении сочитаются две фразы:
G>>1. Возлюби ближнего своего (от Иисуса)
G>>2. Да убоится жена мужо своего (от его апостола)
G>>То есть вопрос в чем: 2 является частным случаем 1, но почему тогда этот частный случай выделен отдельно? Вроде бы сказано — "Возлюби ближнего" — не прибавить, не отнять. Зачем нужно было еще апостолу изрекать 2?
OL> Это разговор о браке, фраза о жене, в следствии особенностей женской психологии (или вы не согласны с тем, что психология женщины отличается от мужской?).

Ничего не понял Ты толком можешь сказать — почему, имея высказывание 1, нужно было обязательно еще делать высказывание 2?

OL>Впрочем православной литературы о браке предостаточно. Супруги должны видет друг в друге Бога, Его Образ.

Да мне не интересно, что там пишут всякие мракобесы, которые библию толкую каждый день по новому. Мне интересны твои мысли. Или у тебя на каждый вопрос — один ответ "Обратитесь к литературе", а своего мнения нету?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Перед богом может и равны. Но этой в той, другой жизни. А как быть в этой?
OL> Вот вы глобус глумитесь, глумитесь, а даже азов не знаете того над чем пытаетесь глумиться ..

Это следует понимать как слив? Очевидно так, потому что вместо ответа на вопрос — попытка (при чем дешевая) уличить оппонента в невладении темой.

G>>Так в том-то и проблема, что православие такое консервативное. Уж поди как 2 тыщи лет прошло, мир изменился неузнаваемо с тех пор. А православные все так же пользуются нормами устройства общества двухтысячелетней давности.
OL> Дело в том, что христианству глубоко фиолетово что происходит с нормами и устоями ... там важно другое — отношение человека к человеку, на базе Его — а Он есть Любовь. Вот если каждый возлюбит, настанет счастье и благоденствие, собственно, это так и будет ..

Уже и Мессия умер на кресте — а счастье все никак не наступит

OL>Просто останутся те, кто будет в состоянии любить. А те, кто нет — сами себя осудят.



OL>>> Если устои противоречили христианской морали, то безусловно.
G>>Круто А потом они еще говорят нам — "Не суйся со своим уставом в свой монастырь"
OL> Что вас, Глобус, смущает ? ..

Меня? Меня ничего не смущает. Мне просто нравится позиция — "Многовековые традиции расходжятся с христианскими догматами? Тем хуже для традиций"

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Да да, рабовладельчество задавило именно христианство ..
Ты просто прикидываешься невеждой или как?

Христианство ОДОБРЯЛО рабство и крепостничество. Пока они не были упразднены по чисто экономическим причинам.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Еще раз по буквам, РПЦ основную свою деятельность ведет бесплатно, и [b]основу, дает бесплатно, доказывается просто — причастие, и исповедь в любом храме происходит бесплатно, и никаких пожертвований даже не просится.
Ой, да ну. А "свои свечи в храме недействительны". А как насчёт миллиарда долларов, которые церковь получает ежегодно от государства?

OL> Любая служба, на которой может молиться, кто угодно — совершенно бесплатно. Это единственная структура подобного уровня. — это правда
Есть международный красный крест. Есть скорая помощь (которая бесплатна по закону почти во всех странах). И т.д.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Выделенного в библии нигде нет. Так что может это у тебя что-то не то с пониманием брака в христианстве? И не только у тебя, а еще у тех, кто эту дурь придумал, и у тех, кто эту дурь повторяет как мантру.

OL>слова апостола Павла «А жена да боится своего мужа» (Ефес. 5:33)

OL> Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..

Только здесь Павел высказался асолютно конкретно, и примазывать к его словам страх божий — значит заниматься неуклюжей демагогией.

OL>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

Нет. Все ваше учение стоит на страхе смерти и страхе перед богом. Впрочем, почти любая религия на том стоит.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ой, да ну. А "свои свечи в храме недействительны". А как насчёт миллиарда долларов, которые церковь получает ежегодно от государства?
Свечи ни при причастии не нужны, ни при исповеди ..

То, что даром далось даром отдается. Кстати для причастия нужен хлеб (бесплатно дается), и при маслопомазании все бесплатно
Свечи даются не даром, не даром и отдаются ..

OL>> Любая служба, на которой может молиться, кто угодно — совершенно бесплатно. Это единственная структура подобного уровня. — это правда
C>Есть международный красный крест. Есть скорая помощь (которая бесплатна по закону почти во всех странах). И т.д.
Это безусловно благо дело, .. но не бесплатное, т.к. существуют эти организации за субсидии.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:


LL>Только здесь Павел высказался асолютно конкретно, и примазывать к его словам страх божий — значит заниматься неуклюжей демагогией.
.. Страх расшифровывается вполне однозначно причем испокон веков так расшифровывается.

OL>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

LL>Нет. Все ваше учение стоит на страхе смерти и страхе перед богом. Впрочем, почти любая религия на том стоит.
Вы и понятия не имеет на чем стоит учение
Но я намекну — На Любви. Может как нибудь Вам доведется увидеть.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Ага понятно...

LL>ol-lv, у меня вот просто вертится на языке ответ на вашу тираду, но привести его я здесь не могу — забанят.
Ну да что там есть другие средства коммуникации, может так вам станет легче .. Кроме всего прочего, вы всегда, когда нет ответов на вопросы переходите на те фразы, за которые могу банить ? ..
И все же, откуда пошел мир, а? Что говорит "научная картина мира" самое начало, что там? Взорвалось что-то? А что взрывалось? Сингулярность? А до этого ?, а на сколько применимо понятие "до" и "после" в этих теориях, если Планковская эпоха .. и собственно, время считается еще не появившимся? .. Конечно же бред, и сказать только то за что забанят остается.. Пытаясь лить воду в решето с умным видом, можно много чего себе позволять. Только толку то? Большинство так называемых ученных вообще не понимают, что такое человек, а от сюда и ..понимания реальности то отсутствует.

LL>С этим положением я спорить не могу, потому что оно полностью бессмысленно.
Прекрасно ... так какой смысл нам с вами говорить, если для вас все бессмысленно Для вас мифический H2O, имеет смысл? А глоток воды? Что для вас ближе и раньше H2O, или глоток воды? Если Вы любите, то вы любите при выполнении определенных условий .. вот чем больше осуждать — меньше будете любить, это 100%, можете проверить.
Вот 100% начните осуждать того, кого любите .. и моментально почувствуете. Я хоть никогда и не любил, с ваших слов, это отлично прочувствовал, и понимаю ..
И для человека это важнее чем то, как произошел мир. Вне времени мы все равно мыслить не можем, да и вне себя то тоже, человек не может мыслить и понимать, так ерундой заниматься да, а вот понимать — нет ..

LL>Какая закономерность?
Самая непосредственная ..

LL>=> здесь неуместно. Вывод не следует из посылки.
Нда, .. еще раз пробуем. Я грею руки возле огня, на определенном расстоянии мне тепло и замечательно, я делаю — вывод, на таком расстоянии огонь полезен. Я подношу руки ближе, становится горячо, — огонь вреден. Это мои ощущения, у вас не так? .. Так вот я люблю, и душа радуется у меня ощущения счастья, такое ощещение правильно

LL>Да вот так — не законы, и все. Из того, что есть вещи, чему-то мешающие, а чему-то способствующие, наличия каких-то законов не следует.
Любая сущность в мире имеет свою организацию ..


LL>Ну хотя бы понять. Потому что понять то, что вы пишете, нормальному человек, имхо, почти невозможно.
Норма весьма растяжимое понятие, ..

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>Перед богом может и равны. Но этой в той, другой жизни. А как быть в этой?
G>Это следует понимать как слив? Очевидно так, потому что вместо ответа на вопрос — попытка (при чем дешевая) уличить оппонента в невладении темой.
Перед Богом все равны, всегда .. перманентное состояние, независящее от времени ..

G> Уже и Мессия умер на кресте — а счастье все никак не наступит
Счастье, как и Любовь, как и вера тоже дело личное.

OL>>>> Если устои противоречили христианской морали, то безусловно.
G>>>Круто А потом они еще говорят нам — "Не суйся со своим уставом в свой монастырь"
OL>> Что вас, Глобус, смущает ? ..

G> Меня? Меня ничего не смущает. Мне просто нравится позиция — "Многовековые традиции расходжятся с христианскими догматами? Тем хуже для традиций"
Смысл в том, что каждый человек мог выбрать либо становится христианином, или продолжать верить в то, во что он верил ... стать христианином и иметь нормальный брак, или оставлять себе партилинейную семью, с кучей рабынь

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> И все же, откуда пошел мир, а? Что говорит "научная картина мира" самое начало, что там? Взорвалось что-то? А что взрывалось? Сингулярность? А до этого ?,

А до этого не было тех законов природы, которые и посредством которых мы этот самый мир исследуем. А так как не было ничего — ни мира, ни законов — то и не имеет смысла говорить о том, что было до.

OL>а на сколько применимо понятие "до" и "после" в этих теориях, если Планковская эпоха .. и собственно, время считается еще не появившимся? ..

См. выше.

Конечно же бред, и сказать только то за что забанят остается.. Пытаясь лить воду в решето с умным видом, можно много чего себе позволять. Только толку то? Большинство так называемых ученных вообще не понимают, что такое человек, а от сюда и ..понимания реальности то отсутствует.

Большенство ученых — именно настоящих ученых, а не философов и теолгов — как раз очень хорошо понимают, что такое человек. А вот те, кто льют воду в решето, пытаясь измыслить, а сколько же перьев в крыле ангела, только и могут, что корчить умные лица и пространно изъясняться фразами типа "Нам ничего неизвестно... ничто не познаваемо..."

LL>>С этим положением я спорить не могу, потому что оно полностью бессмысленно.
OL> Прекрасно ... так какой смысл нам с вами говорить, если для вас все бессмысленно Для вас мифический H2O, имеет смысл? А глоток воды? Что для вас ближе и раньше H2O, или глоток воды?

А что для тебя краснее: бежать или акваланг?

OL>Если Вы любите, то вы любите при выполнении определенных условий .. вот чем больше осуждать — меньше будете любить, это 100%, можете проверить.

Друг, да ты притомил уже со своей "необъяснимой" любовью. Как же ты не поймешь — это все химия и физика в твоих мозгах, прекрасная химия и физика.

OL>Вот 100% начните осуждать того, кого любите .. и моментально почувствуете. Я хоть никогда и не любил, с ваших слов, это отлично прочувствовал, и понимаю ..
OL>И для человека это важнее чем то, как произошел мир.

Ты очень плохого мнения о человеке

OL>Вне времени мы все равно мыслить не можем, да и вне себя то тоже, человек не может мыслить и понимать, так ерундой заниматься да, а вот понимать — нет ..

Абырвалг?

LL>>Какая закономерность?
OL> Самая непосредственная ..

Озвучь.

LL>>=> здесь неуместно. Вывод не следует из посылки.
OL> Нда, .. еще раз пробуем. Я грею руки возле огня, на определенном расстоянии мне тепло и замечательно, я делаю — вывод, на таком расстоянии огонь полезен. Я подношу руки ближе, становится горячо, — огонь вреден. Это мои ощущения, у вас не так? .. Так вот я люблю, и душа радуется у меня ощущения счастья, такое ощещение правильно

Я закидываюсь ЛСД — мне классно и весело. Мой товарищ укололся героином и умер — ему плохо. Делаем вывод, что ЛСД хорошо, а героин плохо — я ведь скушал ЛСД и у меня душа радуется, и ощущение счастья.

LL>>Да вот так — не законы, и все. Из того, что есть вещи, чему-то мешающие, а чему-то способствующие, наличия каких-то законов не следует.
OL> Любая сущность в мире имеет свою организацию ..

Вода мокрая. Небо синее. Солнце светит. Может прекратишь заниматсья демагогией и бросать ничего не значащие фразы?


LL>>Ну хотя бы понять. Потому что понять то, что вы пишете, нормальному человек, имхо, почти невозможно.
OL> Норма весьма растяжимое понятие, ..

Ну в религии все понятия очень растяжимы

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>А желание заработать денег — еще более эгоистичное. И что с того? Как церковь относится вообще к эгоистичным чувствам?
OL> Любой эгоизм — отрицательное чувство

Отрицательное? А с чего ты взял?

OL>Положительна же Любовь, и зарабатывать необходимо для этого

фраза, достойная официального теолога РПЦ

OL>>>А желание выжить — это по Ницше.. да ..только вот по Ницше социальных институтов обеспечивающих те же пенсии инвалидам, сиротам и прочим не предусматриваются, в этом нет необходимости для социума, пусть выживают как хотят. Да и как в НаройАме старики должны выживать сами, или в горы помирать
G>>Прости, друг, но ты ушел не в ту степь — мы не про Ницше и его измышления говорим, а про то, как оно есть на самом деле.
OL> Неее .. "на самом деле" это весьма растянутое понятие. На самом деле, Любовь есть Истина.

Нет, любовь есть акваланг.( Как тебе спор в таком ключе? )
Я у тебя уже несколько месяцев назад српашивал — но ты так и не ответил. Так вот вопрос: что такое истина?

G>>>>В христианстве нет понятия социальной справедливости. Понятия раба и господина — сколько угодно. А справедливости —
OL>>> Это бред, .. в христианстве предполагается отдать последнюю рубашку, единственная стратегия придерживаясь которой человечество может достичь материального равновесия. Т.к. если так будет поступать каждый, то нищих ..не будет.

G>>Нет ничего в христианстве про материальное равновесие. Это раз. А два — материально равновесие не есть социальная справедливость.
OL> Ну Глобус, ну дружище, ну подумай ..немного, смотри все готовы отдать друг другу все, и последнюю рубашку, ..Разве тут может появиться нищий?

Кааанечно! Нищими будут все — потому что они просто все, что у них есть, выкинут (никтож ничего не берет) — вот и получается — целый мир нищих.

OL>Материальные средства распределяться равномерно с максимальной скоростью Так и будет, только нужно быть способным на такое, ..

Ну жди

G>> Христианство в первую очередь оказало сильное влияние на русские сказки — "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" (с)
OL> Забавная фантазия ..

Я старался

G>>Что именно не было озвучено?
OL> Ищите прежде всего Царствия Небесного, все остальное приложится вам. — Подобного уровня фразы не было ни в одной фил доктрине, и до сих пор, собственно, нет. ..
OL> Да и еще , человек самостоятельно не такую фразу был не способен на то время ..
OL>На любовь, кстати тоже, тогда процветали эгоистично гностические настроения повсеместно, в Израиле процветал ветхозаветный жесткач, и схематизм, кстати по современному иудаизму это так же видно ...

Я тебе там ссылочку на статью про иудаизм кидал — ты ее читал вообще?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

C>>Ой, да ну. А "свои свечи в храме недействительны". А как насчёт миллиарда долларов, которые церковь получает ежегодно от государства?
OL> Свечи ни при причастии не нужны, ни при исповеди ..
Зато их продажа (и другие источники дохода) как раз и делает причастия с исповедями бесплатными.

Это как автоинформатор на вокзале — он бесплатный, так как оплачивается деньгами с продажи билетов.

OL>То, что даром далось даром отдается. Кстати для причастия нужен хлеб (бесплатно дается), и при маслопомазании все бесплатно
OL>Свечи даются не даром, не даром и отдаются ..
Ой, да ну. Уже не раз говорили про церкви на западе. Там свечи бесплатно дают.

C>>Есть международный красный крест. Есть скорая помощь (которая бесплатна по закону почти во всех странах). И т.д.
OL> Это безусловно благо дело, .. но не бесплатное, т.к. существуют эти организации за субсидии.
Точно так же, как и РПЦ. Она беспошлинно и безналогово торгует спиртным (см. недавний судебный процесс), получает миллиард долларов в год от государства, оказывает платные ритуальные услуги и т.д.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:


LL>>Только здесь Павел высказался асолютно конкретно, и примазывать к его словам страх божий — значит заниматься неуклюжей демагогией.
OL> .. Страх расшифровывается вполне однозначно причем испокон веков так расшифровывается.

Аргументы в студию.

OL>>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

LL>>Нет. Все ваше учение стоит на страхе смерти и страхе перед богом. Впрочем, почти любая религия на том стоит.
OL> Вы и понятия не имеет на чем стоит учение
OL>Но я намекну — На Любви. Может как нибудь Вам доведется увидеть.

За 2 тыщи лет христианство очень много раз показало что такое в его понимании любовь.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>>Перед богом может и равны. Но этой в той, другой жизни. А как быть в этой?
G>>Это следует понимать как слив? Очевидно так, потому что вместо ответа на вопрос — попытка (при чем дешевая) уличить оппонента в невладении темой.
OL> Перед Богом все равны, всегда .. перманентное состояние, независящее от времени ..

А друг перед другом? Равны или нет?

G>> Уже и Мессия умер на кресте — а счастье все никак не наступит
OL> Счастье, как и Любовь, как и вера тоже дело личное.

То есть получается, что совсем для всех счастье таки никогда не наступит?

OL>>>>> Если устои противоречили христианской морали, то безусловно.
G>>>>Круто А потом они еще говорят нам — "Не суйся со своим уставом в свой монастырь"
OL>>> Что вас, Глобус, смущает ? ..

G>> Меня? Меня ничего не смущает. Мне просто нравится позиция — "Многовековые традиции расходжятся с христианскими догматами? Тем хуже для традиций"
OL> Смысл в том, что каждый человек мог выбрать либо становится христианином, или продолжать верить в то, во что он верил ... стать христианином и иметь нормальный брак, или оставлять себе партилинейную семью, с кучей рабынь

"Нормальный брак..." — тут давеча некий ol-lv сказал в одном своем посте

Автор: ol-lv
Дата: 04.07.08

, что "Норма весьма растяжимое понятие, .." — не припомнишь такого участника форума? Так что опять получается, что церковь со своими понятиями в чужой монастрыь лезет?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Да да, рабовладельчество задавило именно христианство ..
C>Ты просто прикидываешься невеждой или как?
Ну да апостольские
"Нет раба, ни свободного: ибо все вы одно во Христе Иисусе" апостол Павел
"нет другого Р., кроме Р. греха", "раб, призванный в Господе, есть свободный Господа, равно и призванный свободным есть раб Христов Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах". "не повелевай с жестокостью твоему рабу, который так же, как и ты, надеется на Спасителя" Св. Амвросий говорил, что у раба такая же душа,отеческую кротость. "Все мы рождены в рабстве; это общее условие. Как ни возвышен господин, он не мог бы его избежать. Нужно, чтоб он служил Богу волей или неволей: или как свободный человек, или как раб. Пускай же он служит не из страха, но из любви". Сплошь и рядом епископы именовали себя "рабами верных", а наместник св. Петра — "рабом рабов Божиих"
Единственно, что можно еще добавить, в христианстве всякая власть от Бога, и принцип смирения говорит не позволяет выступать против настоящих институтов власти, это есть правило. Кто бы не стоял у власти, а Церковь должна за него молиться, для Христианства не имеет значения какой строй и устои общества для него имеет значение возлюбил ли ты ближнего своего. Если вохлюбил, то все равно хозяин ты ему, или раб — этим и было низвержено невежественное жестокое реальное действительное рабство .. собственно потому на Руси так5 долго и продержалось крепостничество, за счет совершенно других моральных устоев и этических норм .. Взаимоотношения между хозяевами и крепостными часто были на родственном уровне .. (Почитайте Достоевского, Пушкина ... ) ..

C>Христианство ОДОБРЯЛО рабство и крепостничество. Пока они не были упразднены по чисто экономическим причинам.
Крепостничество, это не рабство, это вы проявляете себя невеждой, и не знакомы по сути с вопросом ..
К Вашему сведению после упразднения крепостного права, было потеряно множество дворянских родовых Фамилий, .. экономические катаклизмы. В принципе для крестьян барин был личностью, которую он мог не видеть по нескольку лет. Кроме того крепостное право еще до Екатерины и до Петра III крепостное право вообще не было ""

Христианству в принципе дофени какой строй ..

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

C>>>Ой, да ну. А "свои свечи в храме недействительны". А как насчёт миллиарда долларов, которые церковь получает ежегодно от государства?
OL>> Свечи ни при причастии не нужны, ни при исповеди ..
C>Зато их продажа (и другие источники дохода) как раз и делает причастия с исповедями бесплатными.
И что? Тебя смущает продажа свечей? Так не покупай, кто мешает .. ? А если веришь, то не свеча важна .. А не веришь, так хоть засыпься свечами ..

C>Это как автоинформатор на вокзале — он бесплатный, так как оплачивается деньгами с продажи билетов.
Автоинформатор это основная услуга ? .. Пусть тебя на шару довезут до пункта назначения ..

Исповедь и причастие — основные церковные таинства. Для того, чтобы быть христианином — достаточно. Те, кто по богаче могут и заплатить за свечу ..
Все.
П.С. проблемы в церкви есть, их никто не отрицает, но то, что я сказал все таки есть факт.
Основа в церкви дается бесплатно.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Отрицательное? А с чего ты взял?
А совесть мучает

G>фраза, достойная официального теолога РПЦ
Да зарабатываешь, что отдавать .. я не теолог

G>Я у тебя уже несколько месяцев назад српашивал — но ты так и не ответил. Так вот вопрос: что такое истина?
Понимаешь какая штука, Глобус, Истина есть Простое, т.е. неделимое неразложимое, вопрос вида что такое к Нему неприменим. Она невыразима в языке .. Но описать примерно так, что человек знал ..можно — Любовь — Истина, Благо — Истина, Добро — Истина.. И еще порядком всяких "-" ..Но тебя же вопрос не удовлетворит.

G>Кааанечно! Нищими будут все — потому что они просто все, что у них есть, выкинут (никтож ничего не берет) — вот и получается — целый мир нищих.
А ты еще немного подумай ..

G>Ну жди
Чего ждать ? ))) Это еще при жизни наступает, Царствие Небесное внутрь нас есть Вот когда Любовь всю душу заполняет .. — тогда становится понятно, мне рассказывали, одними глазами ..

G>Я старался
Возьми с полки пирожок ..

G>Я тебе там ссылочку на статью про иудаизм кидал — ты ее читал вообще?
И что ? Православие поддерживает ветхозаветную культуру. Но еще раз, христианство — это несоизмеримо .. качественно высший шаг. Учение основанное на Любви, .. собственно там, много чего .. весь Н.З. он отстоит от ветхого завета как небо и земля. И каждое слово новое, как по писанному, это и подставь щеку, и ..и много чего еще. Но это надо прочувствовать .. ладно. Я вижу, пора заканчивать трескотню .. времени боле нема

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Ой, да ну. А "свои свечи в храме недействительны". А как насчёт миллиарда долларов, которые церковь получает ежегодно от государства?
OL> Свечи ни при причастии не нужны, ни при исповеди ..

А при крещении? А при отпевании? уж поди что первое что второе в жизни христианина поважнее будет, нежели исповедь или причастие

OL>То, что даром далось даром отдается. Кстати для причастия нужен хлеб (бесплатно дается), и при маслопомазании все бесплатно
OL>Свечи даются не даром, не даром и отдаются ..

А хлеб и масло очевидно даром получаются, из воздуха материализуются

OL>>> Любая служба, на которой может молиться, кто угодно — совершенно бесплатно. Это единственная структура подобного уровня. — это правда
C>>Есть международный красный крест. Есть скорая помощь (которая бесплатна по закону почти во всех странах). И т.д.
OL> Это безусловно благо дело, .. но не бесплатное, т.к. существуют эти организации за субсидии.

Ну как и РПЦ Только вот незадача: скороая помощь нужна всем, а православная церковь — только очень узкому кругу. Но почему-то что первая, что вторая субсидируется всеми без исключения и не взирая на желание.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

- Речь клириков да будет сурова.
— Да, чтобы проповедь была понятной.
А.Дюма, Три мушкетера


LL>>ol-lv, у меня вот просто вертится на языке ответ на вашу тираду, но привести его я здесь не могу — забанят.
OL> Ну да что там есть другие средства коммуникации, может так вам станет легче .. Кроме всего прочего, вы всегда, когда нет ответов на вопросы переходите на те фразы, за которые могу банить ? ..

Видите ли, народная мудрость гласит, что один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят.

LL>>С этим положением я спорить не могу, потому что оно полностью бессмысленно.
OL> Прекрасно ... так какой смысл нам с вами говорить, если для вас все бессмысленно

Ах, так? Хорошо. Разберем по косточкам ваше гениальное утверждение:

Я лишь говорил о том, что существование любви есть то, что требует существование и выполнение необходимых условий.

Что вы здесь хотели сказать? Кто чего требует? Каких необходимых условий? Условий чего? Вы сами не видите, что это бессвязица? Вы не можете выражаться по-русски? У вас дислексия? Так пишите два сообщения в день, тратьте на них по часу на каждое, но пусть каждое из них будет связным и понятным вашим собеседникам текстом, а не бессвязным набором слов.

OL>Для вас мифический H2O, имеет смысл? А глоток воды? Что для вас ближе и раньше H2O, или глоток воды?

Для меня нет разницы, как называть воду.

OL>Если Вы любите, то вы любите при выполнении определенных условий .. вот чем больше осуждать — меньше будете любить, это 100%, можете проверить.

Если вы любите при выполнении определенных условий, значит, вы путаете любовь с проституцией.

LL>>Какая закономерность?
OL> Самая непосредственная ..

Я так и знал, что ответа не будет.

LL>>=> здесь неуместно. Вывод не следует из посылки.
OL> Нда, .. еще раз пробуем. Я грею руки возле огня, на определенном расстоянии мне тепло и замечательно, я делаю — вывод, на таком расстоянии огонь полезен. Я подношу руки ближе, становится горячо, — огонь вреден. Это мои ощущения, у вас не так? .. Так вот я люблю, и душа радуется у меня ощущения счастья, такое ощещение правильно

Опять попробовали, опять фигня вышла. Начали о неких загадочных законах говорили, а кончили ощущением счастья, которое правильно...

LL>>Да вот так — не законы, и все. Из того, что есть вещи, чему-то мешающие, а чему-то способствующие, наличия каких-то законов не следует.
OL> Любая сущность в мире имеет свою организацию ..

И что? Сперва нужно доказать наличие именно сущности, а не абстрактного понятия, введенного для удобства пользования.

LL>>Ну хотя бы понять. Потому что понять то, что вы пишете, нормальному человек, имхо, почти невозможно.
OL> Норма весьма растяжимое понятие, ..

Ну вот мне невозможно, не из-за сложности явлений, а именно что из-за вашей манеры письма.